Historiografie v Sovětském svazu - Historiography in the Soviet Union

Nesmí být zaměňována s Dějinami Sovětského svazu .

Sovětská historiografie je metodologie historických studií historiky v Sovětském svazu (SSSR). V SSSR bylo studium historie poznamenáno omezeními uvalenými Komunistickou stranou Sovětského svazu (KSSS). Sovětská historiografie je sama předmětem moderních studií.

Teoretické přístupy

George M. Enteen identifikuje dva přístupy ke studiu sovětské historiografie. Totalitní přístup spojený s Western analýzou Sovětského svazu jako totalitní společnosti, ovládané ústředního výboru Komunistické strany Sovětského svazu, tato škola „si myslel, že projevy nesouhlasu pouze představovaly nesprávném příkazů shora.“ 363 Pro Enteen je druhou školou psaní o sovětské historiografii škola sociálních dějin, která upozorňuje na „důležitou iniciativu historiků v rozporu s dominujícími mocnostmi v této oblasti“. 363 Enteen se na základě současné literatury nedokáže rozhodnout mezi těmito různými přístupy.

Podle Markwicka existuje řada důležitých poválečných historiografických hnutí, která mají předchůdce ve 20. a 30. letech. Překvapivě to zahrnuje kulturně a psychologicky zaměřenou historii. Na konci dvacátých let 20. století začali stalinisté omezovat individualistické přístupy k historii, což vyvrcholilo vydáním Stalinových a dalších „krátkých kurzů“ historie sovětské komunistické strany (1938). To vykrystalizovalo pětlenku neboli pět přijatelných momentů historie, pokud jde o vulgární dialektický materialismus : primitivní komunismus, otroctví, feudalismus, kapitalismus a socialismus. 284 Po zveřejnění „Krátkého kurzu“ vydal ústřední výbor Komunistické strany Sovětského svazu dne 14. listopadu 1938 zvláštní prohlášení, že kurz a jeho kapitola „O dialektickém a historickém materialismu“ byly prohlášeny za „encyklopedii filozofických znalostí“ v oblasti marxismu-leninismu “, ve kterém byly uvedeny„ oficiální a ověřené ústředním výborem výklad základních otázek dějin Všeruské komunistické strany (bolševiků) a marxismu-leninismu a bez umožnění jakýchkoli jiných svévolných výkladů “.

Zatímco se prosazoval triumf stalinistických dějin, začaly se objevovat různé způsoby historie. Patřily mezi ně Lidé a morálka BA Romanova ve starověké Rusi (1947), studie mentality na vrcholu Zhdanovshchiny . Avšak až na 20. kongresu KSSS se ze stalinského zmrazení vynořily různé historické školy. Zaprvé se objevil „nový směr“ v leninském materialismu, jako účinně loajální opozice vůči stalinistickému dialektickému materialismu, zadruhé se objevila sociální psychologie dějin čtením leninské psychologie, zatřetí se objevila „kulturologická“ tendence. 284–285

Charakteristika sovětské historiografie

Historiografie sovětské éry byla hluboce ovlivněna marxismem. Marxismus tvrdí, že hybné síly historie jsou určovány hmotnou výrobou a vzestupem různých socioekonomických formací. Uplatnění této perspektivy na socioekonomické formace, jako je otroctví a feudalismus, je hlavním metodickým principem marxistické historiografie. Na základě tohoto principu historiografie předpovídá, že dojde ke zrušení kapitalismu socialistickou revolucí dělnické třídy. Sovětští historici věřili, že marxisticko-leninská teorie dovoluje aplikaci kategorií dialektického a historického materialismu při studiu historických událostí.

Marxovo a Engelsovo pojetí důležitosti třídního boje v historii, osudu dělnické třídy a role diktatury proletariátu a revoluční strany mají v marxistické metodice zásadní význam.

Marxisticko-leninská historiografie má několik aspektů. Vysvětluje sociální základ historického poznání, určuje sociální funkce historického poznání a prostředky, kterými se tyto funkce provádějí, a zdůrazňuje potřebu studovat koncepty v souvislosti se společenským a politickým životem období, ve kterém byly tyto koncepty. rozvinutý.

Studuje teoretické a metodologické rysy každé školy historického myšlení. Marxisticko-leninská historiografie analyzuje pramenně-studijní základ historického díla, povahu použití pramenů a konkrétní metody výzkumu. Analyzuje problémy historického výzkumu jako nejdůležitějšího znaku pokroku a historických poznatků a jako vyjádření socioekonomických a politických potřeb historického období.

Sovětská historiografie byla ostře kritizována vědci, hlavně - ale nejen - mimo Sovětský svaz a Rusko. Jeho status „vědeckého“ vůbec byl zpochybňován a často byl odmítán jako ideologie a pseudověda . Robert Conquest dospěl k závěru, že „Pro ideologicky motivované pokusy o masivní a rychlou transformaci společnosti proti jejím přirozeným možnostem se musí bezpochyby zdát bezprecedentní teror . Došlo k doprovodným falzifikacím, a to ve všech sférách. skutečná statistika, zmizela ve sféře fantazie. Dějiny, včetně dějin komunistické strany , nebo spíše zejména historie komunistické strany, byly přepsány. Neosobní osoby zmizely z oficiálního záznamu. Nová minulost i nová přítomnost, bylo uvrženo do zajetí myslí sovětského obyvatelstva, jak bylo samozřejmě připuštěno, když se na konci 80. let objevila pravda. “

Tato kritika vychází ze skutečnosti, že v Sovětském svazu byla věda zdaleka nezávislá. Od konce 30. let sovětská historiografie považovala stranickou linii a realitu za jednu a tutéž. Pokud se tedy jednalo o vědu, byla to věda sloužící konkrétní politické a ideologické agendě, běžně využívající historický revizionismus . Ve 30. letech byly historické archivy uzavřeny a původní výzkum byl přísně omezen. Od historiků se vyžadovalo, aby svá díla opatřili odkazy - ať už vhodnými či nikoli - na Stalina a další „marxisticko-leninské klasiky“ a aby vynesli rozsudek - jak předepisuje strana - předrevolučních historických ruských osobností. Nikita Chruščov poznamenal, že „Historici jsou nebezpeční a jsou schopni převrátit vše naruby. Musí být sledováni.“

Státem schválená historie byla otevřeně vystavena politice a propagandě , podobně jako filozofie , umění a mnoha oborům vědeckého výzkumu . Nebylo možné dokázat, že se strana mýlí, byla neomylná a realita se měla přizpůsobit této linii. Jakákoli nekonformní historie musela být vymazána a výslech oficiální historie byl nezákonný.

Mnoho děl západních historiků bylo zakázáno nebo cenzurováno a mnoho oblastí historie bylo také zakázáno pro výzkum, protože se oficiálně nikdy nestaly. Z tohoto důvodu zůstala sovětská historiografie většinou mimo mezinárodní historiografii daného období. Překlady zahraniční historiografie byly vytvořeny (pokud vůbec) ve zkrácené podobě, doprovázené rozsáhlou cenzurou a „opravnými“ poznámkami pod čarou. Například v ruském 1976 překladu Basil Liddell Hart ‚s historie druhé světové války předválečného čistky důstojníků Rudé armády , tajného protokolu k paktu Molotov-Ribbentrop , mnoho podrobností o zimní války , tím okupaci Byly cenzurovány pobaltské státy , sovětská okupace Besarábie a severní Bukoviny , pomoc spojencům Sovětskému svazu během války, snahy mnoha dalších západních spojenců, chyby a neúspěchy sovětského vedení, kritika Sovětského svazu a další obsah .

Oficiální verze sovětských dějin se dramaticky změnila po každém významném vládním otřesu. Předchozí vůdci byli odsouzeni za „nepřátele“, zatímco současní vůdci se obvykle stávali předmětem kultu osobnosti . Učebnice byly pravidelně přepisovány a postavy - například Leon Trockij nebo Joseph Stalin - z jejich stránek mizely nebo se z velkých postav staly velkými darebáky.

Některé regiony a období historie byly z politických důvodů nespolehlivé. Celé historické události by mohly být vymazány, pokud by nezapadaly do stranické linie. Například, až do roku 1989 se vedení sovětské a historiků, na rozdíl od svých západních kolegů, popřel existenci tajného protokolu k sovětsko-německé k Molotov-Ribbentrop smlouva z roku 1939, a v důsledku toho sovětský přístup ke studiu sovětského Německé vztahy před rokem 1941 a počátky druhé světové války byly pozoruhodně chybné. V dalším příkladu byla sovětská invaze do Polska v roce 1939 a polsko-sovětská válka v letech 1919–1920 ve většině publikací cenzurována nebo minimalizována a výzkum byl potlačen, aby se prosadila politika „polsko-sovětského přátelství“ . Podobně ani vynucená kolektivizace , hromadné deportace nebo masakry malých národností na Kavkaze či zmizení krymských Tatarů nebyly uznány jako fakta, která by měla být zmíněna. Sovětští historici se rovněž zabývali výrobou falešných tvrzení a falšováním historie; například sovětská historiografie falešně tvrdila, že masakr v Katyni prováděli spíše Němci než Sověti. Ještě další příklad souvisí s případem sovětských odvetných opatření proti bývalým sovětským válečným zajatcům vracejícím se z Německa ; s některými z nich bylo zacházeno jako se zrádci a vězněni v Gulagech po mnoho let, přesto byla tato politika sovětskými historiky po celá desetiletí popírána nebo minimalizována a moderní západní vědci si všimli, že „V minulosti se sovětští historici zapojili z větší části do dezinformační kampaně o rozsahu problému válečného zajatce. “

Základní práce

Marxistický vliv

Další informace: Marxistická historiografie

Sovětská interpretace marxismu předurčila většinu výzkumu provedeného historiky. Výzkum učenců v SSSR byl kvůli tomuto předurčení do značné míry omezen. Někteří sovětští historici nemohli nabídnout nemarxistické teoretické vysvětlení své interpretace pramenů. To platilo, i když alternativní teorie měly větší vysvětlující sílu ve vztahu k historikově čtení zdrojového materiálu.

Marxistická teorie historického materialismu identifikovala výrobní prostředky jako hlavní determinanty historického procesu. Vedly k vytvoření společenských tříd a třídní boj byl motorem historie. Předpokládalo se, že sociokulturní vývoj společností nevyhnutelně postupuje od otroctví , přes feudalismus a kapitalismus k socialismu a nakonec komunismu . Navíc leninismus argumentoval, že předvoj strana byla povinna vést dělnické třídy v revoluci, která by svrhnout kapitalismus a nahradit ji se socialismem.

Sovětská historiografie interpretovala tuto teorii v tom smyslu, že vytvoření Sovětského svazu bylo nejdůležitější událostí v dějinách lidstva, protože SSSR byl považován za první socialistickou společnost. Kromě toho je komunistická strana -considered jako předvoj dělnické třídy - dostala roli trvalého vedoucí silou ve společnosti, spíše než dočasné revoluční organizace. Jako takový se stal protagonistou historie, což se nemohlo mýlit. Proto se tvrdilo, že neomezené pravomoci vůdců komunistické strany jsou stejně neomylné a nevyhnutelné jako samotná historie. Z toho také vyplynulo, že celosvětové vítězství komunistických zemí je nevyhnutelné. Celý výzkum musel být založen na těchto předpokladech a nemohl se lišit ve svých zjištěních. V roce 1956 řekla sovětská akademička Anna Pankratova , že „problémy sovětské historiografie jsou problémy naší komunistické ideologie“.

Sovětští historici byli také kritizováni za marxistickou zaujatost při interpretaci jiných historických událostí, které nesouvisejí se Sovětským svazem. Tak například pověřili povstání v Římské říši charakteristikami sociální revoluce .

Marxistické předsudky a propagandistické požadavky se často dostaly do konfliktu: rolnické povstání proti rané sovětské vládě, jako například Tambovské povstání v letech 1920–21, byly jednoduše politicky ignorovány a byly v rozporu s oficiální interpretací marxistických teorií.

Sovětské pohledy na historii

Sovětská historiografie vykreslila cara Mikuláše II. Jako slabého a nekompetentního vůdce, jehož rozhodnutí vedla k vojenským porážkám a úmrtím milionů jeho poddaných, zatímco pověst Vladimíra Lenina byla za každou cenu chráněna a zbavila ho jakékoli odpovědnosti za krutosti spáchané během jeho vlády , jako jsou Romanovy vraždy .

Sovětští a dřívější slovanofilní historici zdůrazňovali slovanské kořeny v založení ruského státu na rozdíl od normanistické teorie Vikingů, kteří dobyli Slovany a založili Kyjevskou Rus . Obvinili zastánce normanistické teorie, že překrucují historii tím, že zobrazují Slovany jako nevyvinuté primitivy. Naproti tomu sovětští historici uvedli, že Slované položili základy své státnosti dávno před nájezdy Normanů / Vikingů, zatímco normanské / vikingské invaze sloužily pouze k brzdení historického vývoje Slovanů. Tvrdili, že Rusovo složení bylo slovanské a že úspěch Rurika a Olega měl kořeny v jejich podpoře z místní slovanské aristokracie. Po rozpadu Sovětského svazu , Novgorod uznal jeho Viking historii začleněním vikingské lodi do svého loga.

Sovětští historici sledují původ feudalismu v Rusku až do 11. století, po založení ruského státu. Třída boje ve středověku je zdůrazněna kvůli obtížím feudálních vztahů. Sovětští historici například tvrdí, že povstání v Kyjevě v letech 1068–69 byla odrazem třídního boje. Mezi mocí princů a feudální aristokracie, známými jako boyars, se neustále bojovalo . V oblastech, jako je Novgorod, byla bojarská aristokracie schopna omezit princovu moc tím, že učinila úřad a hlavu církve volitelnou.

Mongolské výboje 13. století měly pro Rusko významné důsledky. Sovětští historici zdůrazňují krutost Čingischána a utrpení a devastaci, kterou Rusko snášelo. Sovětští historici přisuzují úspěch Čingischána skutečnosti, že se u jeho lidu nevyvinul feudalismus, což by mělo za následek feudální a politické spory. Naproti tomu národy, které se stavěly proti Mongolům, byly ve vyspělém stavu feudalismu a politické nejednoty, která s tím byla spojena. Sovětští historici docházejí k závěru, že mongolská nadvláda měla katastrofální důsledky pro ruský historický pokrok a vývoj. Rovněž se tvrdí, že Rusko tím, že nese plnou váhu mongolských invazí, pomohlo zachránit západní Evropu před nadvládou zvenčí.

Boj proti cizí nadvládě a hrdinství jejích účastníků je v sovětské historiografii opakujícím se tématem. Sovětští historici mají pozitivní hodnocení Alexandra Něvského , charakterizovaného jako jeden z největších vojenských vůdců své doby za porážku invazí německých rytířů do Ruska ve 13. století. Velká důležitost je přikládána bitvě u Kulikova (1380), která znamenala začátek konce mongolské nadvlády nad Ruskem. Dmitrij Donskoi za své vedení boje proti Mongolům je považován za vynikajícího vojenského velitele a významnou měrou přispívá k jednotě ruských zemí.

Spolehlivost statistických údajů

„Klamná postava“. Toto je překlad široce citovaného článku ( „Lukavaia Tsifra“ ) novináře Vasilii Seliunina a ekonoma Grigorii Khanina v Novyi Mir, únor 1987, # 2: 181–202

Různí sovětologové nastolili otázku kvality (přesnosti a spolehlivosti ) údajů publikovaných v Sovětském svazu a použitých v historickém výzkumu. Marxističtí teoretici strany považovali statistiku za společenskou vědu ; proto bylo omezeno mnoho aplikací statistické matematiky, zejména během stalinské éry. Při centrálním plánování nemohlo k ničemu dojít náhodou. Zákon velkých čísel nebo myšlenku náhodné odchylky byly odsoudil jako „falešné teorie“. Statistické deníky byly uzavřeny; světově uznávaní statistici jako Andrey Kolmogorov nebo Eugen Slutsky opustili statistický výzkum.

Stejně jako u celé sovětské historiografie se spolehlivost sovětských statistických údajů v jednotlivých obdobích lišila. První revoluční desetiletí a období Stalinovy ​​diktatury se jeví jako vysoce problematické z hlediska statistické spolehlivosti; velmi málo statistických údajů bylo publikováno od roku 1936 do roku 1956. Je pozoruhodné, že organizátoři sčítání lidu z roku 1937 byli popraveni a výsledky byly zcela zničeny a do roku 1959 nebyly prováděny žádné další sčítání. Spolehlivost údajů se zlepšila po roce 1956, kdy byly zveřejněny některé chybějící údaje a sovětští odborníci sami zveřejnili některá upravená data pro stalinskou éru; kvalita dokumentace se však zhoršila.

Někteří vědci tvrdí, že sovětské úřady mohly příležitostně „vymyslet“ statistická data potenciálně užitečná v historickém výzkumu (například ekonomická data vynalezená k prokázání úspěchů sovětské industrializace, nebo některá publikovaná čísla zajatců a obětí terorismu v Gulagu - jako Conquest pohledávky). Data byla falšována jak při sběru - místními úřady, které by byly posouzeny ústředními úřady na základě toho, zda jejich čísla odrážejí předpisy centrální ekonomiky -, tak i vnitřní propagandou, jejímž cílem bylo vykreslit sovětský stát v nejpozitivnějším světle vůči jeho občané. Zásada nezveřejňování - nebo jednoduše neshromažďování - údajů, která byla z různých důvodů považována za nevhodná, byla mnohem běžnější než prosté padělání; tedy mnoho mezer v sovětských statistických datech. Významným problémem je také nedostatečná nebo chybějící dokumentace pro většinu sovětských statistických údajů.

Důvěryhodnost

Ne všechny oblasti sovětské historiografie byly stejně ovlivněny ideologickými požadavky vlády; intenzita těchto požadavků se navíc časem měnila. Dopad ideologických požadavků se také lišil v závislosti na poli historie. Ideálními oblastmi byly nejvíce zasaženy dějiny 19. a 20. století, zejména ruské a sovětské dějiny. Část sovětské historiografie byla ovlivněna extrémní ideologickou zaujatostí a potenciálně ohrožena úmyslným zkreslením a opomenutím. Přesto část sovětské historiografie přinesla velké množství významného stipendia, které se nadále používá v moderním výzkumu.

Životní zkušenosti jednotlivých sovětských historiků

Mikhail Pokrovskij (1862–1932) byl v Sovětském svazu považován za historika a v roce 1929 byl zvolen do Sovětské akademie věd. Zdůraznil marxistickou teorii a bagatelizoval roli osobnosti ve prospěch ekonomiky jako hybné síly historie. Pokrovského však posmrtně obvinili z „vulgárního sociologismu“ a jeho knihy byly zakázány. Po Stalinově smrti a následném vzdání se jeho politiky během Chruščovova tání získala Pokrovského práce opět nějaký vliv.

Když Burdžalov, tehdejší zástupce šéfredaktora nejvýznamnějšího sovětského deníku o historii, na jaře roku 1956 publikoval odvážný článek zkoumající roli bolševiků v roce 1917 a ukázal, že Stalin byl spojencem Kameněva - který byl v roce 1936 popraven jako zrádce - a že Lenin byl blízkým Zinovjevovým blízkým spolupracovníkem - který byl popraven jako zrádce v roce 1936 - Burdžalov byl přesunut na neovlivněné místo.

Podzemní historiografie

Brežněv Era byla doba samizdatu (cirkulující neoficiální rukopisy v rámci SSSR) a tamizdat (nedovoleného zveřejňování práce v zahraničí). Tři nejvýznamnější sovětští disidenti té doby byli Alexandr Solženicyn , Andrej Sacharov a Roy Medveděv . Z tamizdatových autorů byl nejznámější Solženicyn, který vydal Souostroví Gulag na Západě v roce 1973. Medveděvův Let History Judge: The Origins and Consequences of the Stalinism vycházel v roce 1971 na Západě. Ani jeden nemohl publikovat v Sovětském svazu až do příchodu Perestrojky a Glasnosti .

Vliv sovětské historiografie na moderní Rusko

Ruské knize z roku 2006 Moderní dějiny Ruska: 1945–2006: Příručka pro učitele dějepisu byla věnována významná pozornost, protože ji veřejně schválil ruský prezident Vladimir Putin . Putin uvedl, že „nemůžeme nikomu dovolit, aby na nás vnucoval pocit viny“, a že nová příručka pomáhá prezentovat vyváženější pohled na ruské dějiny, než jaký prosazuje Západ. Kniha říká, že represe, prováděné Stalinem a dalšími, byly „nezbytným zlem v reakci na studenou válku zahájenou Amerikou proti Sovětskému svazu“. Cituje nedávný průzkum veřejného mínění v Rusku, který udělil Stalinovi 47% schválení, a uvádí, že „Sovětský svaz nebyl demokracií, ale byl příkladem pro miliony lidí po celém světě nejlepší a nejférovější společnosti.“

The Economist tvrdí, že kniha je inspirována sovětskou historiografií při jejím zpracování studené války , protože tvrdí, že studenou válku zahájily Spojené státy , že Sovětský svaz jednal v sebeobraně a že SSSR ne prohrát studenou válku, ale dobrovolně ji ukončil. Podle The Economist „zuřivý anti-westernismus je leitmotivem ideologie [knihy].“ Tato jediná kniha je však pouze jednou z mnoha schválených ministerstvem školství a vědy , přičemž mnohé propagují opačné názory.

V roce 2009 vytvořil prezident Dmitrij Medveděv Historickou komisi pravdy proti vnímané protisovětské a protiruské pomluvě. Oficiálně je úkolem Komise „bránit Rusko před padělateli historie a těmi, kteří by popírali příspěvek Sovětů k vítězství ve druhé světové válce “. Sjednocené Rusko navrhlo návrh zákona, který by stanovil tresty odnětí svobody na tři až pět let „pro kohokoli z bývalého Sovětského svazu usvědčeného z rehabilitace nacismu“.

Viz také

Reference

Další čtení