Exploze rafinerie v Texasu - Texas City Refinery explosion

Tento článek je o průmyslové nehodě v roce 2005. K nehodě z roku 1947 viz katastrofa v Texasu .

Hasicí operace po výbuchu rafinérie v Texasu. Velká struktura ve středu je rafinovaná štípací věž; tenčí struktura vpravo je odkalovací hromada, která se přeplnila.

K výbuchu rafinérie v Texasu došlo 23. března 2005, kdy byl v izomerizačním procesu ISOM v rafinérii BP City v texaském městě BP v Texasu zapálen a prudce explodován oblak uhlovodíkových par , při němž zahynulo 15 pracovníků, dalších 180 bylo zraněno a vážně. poškození rafinerie. Rafinerie Texas City byla druhou největší rafinerií ropy ve státě a třetí největší ve Spojených státech se vstupní kapacitou 437 000 barelů (69 500 m 3 ) denně k 1. lednu 2000. BP získala Texas City rafinerie jako součást fúze s Amoco v roce 1999.

Zpráva BP o vyšetřování nehody uvedla, že přímou příčinou nehody bylo „[...] páry uhlovodíků těžších než vzduch, které se spalovaly po kontaktu se zdrojem zapálení, pravděpodobně s běžícím motorem vozidla. Uhlovodíky pocházely z přepadu kapaliny z odkalovací komora F-20 po provozu systému přetlakové ochrany rozdělovače rafinace způsobeného přeplněním a přehřátím obsahu věže. “ Zprávy společnosti BP i americké rady pro vyšetřování chemické bezpečnosti a rizik identifikovaly četná technická a organizační selhání v rafinerii a v rámci společnosti BP.

V roce 2011 společnost BP oznámila, že prodává rafinerii jako součást svého pokračujícího plánu odprodeje na zaplacení pokračujících nároků na odškodnění a nápravných činností po katastrofě Deepwater Horizon v roce 2010. Prodej rafinerie byl úspěšně dokončen na začátku roku 2013 společnosti Marathon Petroleum Corporation za 2,5 miliardy USD.

Pozadí

Rafinerie byla postavena v roce 1934, ale několik let nebyla příliš dobře udržována. Poradenská firma Telos prozkoumala podmínky v závodě a v lednu 2005 vydala zprávu, která zjistila řadu bezpečnostních problémů, včetně „rozbitých alarmů, ztenčené trubky, padajících kusů betonu, pádu šroubů a cigaret padajících na 60 stop (18 m) a personálu překonat výpary “. Spoluautor zprávy uvedl: „Nikdy jsme neviděli místo, kde by představa„ dnes mohl zemřít “byla tak reálná.“ Rafinérie měla také pět manažerů za těch šest let od doby, kdy ji BP zdědila při fúzi s Amoco v roce 1999 .

Typická izomerační reakce

ISOM rostlina isomerizace na místě byl navržen pro konverzi nízkooktanových uhlovodíků, a to prostřednictvím různých chemických procesů, na uhlovodíky s vyšší oktanová čísla , které by pak mohly být přidány do bezolovnatého benzinu. Jednou součástí tohoto webu ISOM byla jednotka zvaná raffinate splitter. Když byla v provozu, tato 170 stop (50 m) vysoká věž byla použita k oddělení lehčích uhlovodíkových složek z horní části věže (hlavně pentan a hexan ), které kondenzovaly a poté byly čerpány do skladovací nádrže lehkého rafinátu, zatímco těžší součásti byly získány níže ve štípačce a poté čerpány do skladovací nádrže těžkého rafinátu. Měl provozní kapacitu 45 000 barelů (7 200 m 3 ) denně.

Sanační práce byly zahájeny na rozdělovači rafinátů od 21. února 2005. Ve stejné době probíhaly také dvě další obratové činnosti na sousední jednotce Ultracracker Unit (UCU) a Aromatics Recovery Unit (ARU).

V roce 1995 a znovu v roce 2002 byly v zařízení, které stanovilo dohodnuté rozmístění přívěsů a dalších dočasných struktur, vytvořeny zprávy o analýze dočasného umístění celého areálu. Další analýza umístění měla proběhnout v roce 2007, a proto veškeré změny umístění do té doby budou pod řízením změn (MOC). Plány byly provedeny pozdě v roce 2004, aby se ubytovaly dodavatele kvůli práci na UCU v roce 2005 v devíti jednoduchých přívěsech a jednom dvojitém širokém přívěsu sousedícím s procesní jednotkou ISOM. Přestože tým provádějící toto hodnocení zjistil, že přívěs s dvojnásobnou šířkou bude méně než 350 stop (110 m) od závodu ISOM (a měl tedy potenciál být náchylný k vážnému poškození v případě výbuchu), neměl odborné znalosti k dokončení analýzy umístění pracovního člunu Amoco , která byla založena na standardu „API 752“ Amerického ropného institutu . Z tohoto hodnocení byla vytvořena řada akčních položek a podle postupu tyto musely být uzavřeny před schválením MOC a před použitím dvojitého širokého přívěsu. Tyto dvě akce byly dosud nevyřízené v březnu 2005, ale přesto byl přívěs s dvojitou šířkou již používán dodavateli od listopadu 2004. Zbývajících devět přívěsů pro dodavatele UCU dorazilo na místo na začátku roku 2005, ale tyto nebyly zahrnuty do MOC 2004, takže dodatečné riziko expozice těchto nových přívěsů obsazených v těsné blízkosti závodu ISOM nebylo nikdy hodnoceno.

Okolnosti nehody

Diagram ukazuje účinky přeplnění věže rozdělovače rafinátu s následným uvolňováním hořlavých uhlovodíků do prostředí prostřednictvím hromádky zpětných rázů.

Poté, co byly dokončeny práce na rozdělovači rafinátů, bylo zváženo blížící se spuštění závodu. Jedním z hlavních kroků kritických pro bezpečnost v procesu předspuštění bylo použití postupu BP Pre-Startup Safety Review (PSSR). Účelem kontroly bylo zajistit, aby byly provedeny úplné a důkladné technické kontroly a aby všichni zaměstnanci, kteří nejsou nezbytní, byli během spouštění jasní. Jakmile bude PSSR dokončen, bude podepsán provozy rafinérie a bezpečnostními manažery, kteří by povolili zahajovací práce; ale tento základní bezpečnostní postup nebyl dokončen. Kromě toho došlo k řadě závažných problémů s položkami zařízení kritických pro bezpečnost, které nebyly vyřešeny před zahájením spouštění, včetně nefunkčního tlakového regulačního ventilu (PV-5002), vadného alarmu vysoké úrovně v rozdělovací věži (LSH-5102), vadné průhledítko používané k indikaci hladin kapaliny na základně rozdělovací věže a vysílač hladiny vitální rozdělovací věže nebylo kalibrováno.

Spuštění brzy ráno

Přesto byl proces spouštění zahájen s Night Lead Operator 23. března počátečním plněním rozdělovací věže. Hladinový vysílač byl navržen tak, aby indikoval hladinu rafinátu v rozmezí 5 stop (1,5 m) od spodní části rozdělovací věže do úrovně 9 stop (2,7 m), tj. 72% indikace hladiny by byla 7,6 stop (2,3) m) odspodu, ale bylo běžnou praxí naplnit až na uvedenou úroveň 99%, přestože procesní požadavek byl uveden jako 50%. Denní inspektor přijel do práce pozdě a nepředal si noční směnu. Během dopoledního setkání 23. března bylo projednáno, že skladovací nádrže těžkého rafinátu byly téměř plné, a proto bylo druhému dennímu dozorce řečeno, že postup spouštění by neměl pokračovat, ale tyto informace nebyly předány. Proces spouštění byl obnoven těsně před 9:30 ráno podle pokynů druhého denního supervizora. Před opětovným zahájením procesu doplňování a cirkulace věže byl ze spodní části věže vypuštěn těžký rafinát přes regulační ventil hladiny do těžké skladovací nádrže a poté byl vypnut v „ručním“ režimu a nikoli v požadovaném „automatickém“ režimu s 50% průtok. Oběhový proces byl restartován těsně před desátou hodinou dopolední a rafinace byla znovu přiváděna do věže, přestože hladina již byla příliš vysoká. Protože byl regulační ventil hladiny zavřený, a proto z věže neprobíhala žádná cirkulace (tj. Do skladovací nádrže nebyl přenášen těžký rafinát), rozdělovací věž se nevyhnutelně začala plnit. Vadný vysílač hladiny nadále ukazoval hladinu na méně než 100%, a protože vnější průhledítko bylo neprůhledné, nebyla vizuální kontrola k ověření hladiny v rozdělovací věži možná.

Pozdní ráno

Hořáky v peci byly zapnuty, aby se předehřál rafinát vstupující do věže a aby se zahřál rafinát na dně věže, další dva byly zapáleny v 11:16. Požadovaná teplota pro zpětný tok vařáku z variče byla 135 ° C (275 ° F) při 10 ° C (18 ° F) za hodinu, ale postup nebyl dodržen. Během tohoto spuštění dosáhla tato teplota zpětného toku 153 ° C (307 ° F) se zvýšením rychlosti o 23 ° C (41 ° F) za hodinu. Chybný údaj 93% z vadného hladinového vysílače stále indikoval pokračující stav bezpečné hladiny ve věži, ale stále neprotékal těžký rafinát z dělicí věže do skladovací nádrže, protože regulační ventil hladiny zůstal zavřený; místo toho, aby hladina uhlovodíkové kapaliny byla 2,64 m (8,65 stopy), tj. 93%, jak bylo uvedeno, ve skutečnosti dosáhla 20 metrů. Těsně před polednem, s nárůstem tepla ve věži, skutečná hladina kapaliny stoupla na 30 metrů. V systému se začal zvyšovat tlak, protože zbývající dusík ve věži a související potrubí se stlačovaly s rostoucím objemem rafinátu. Operační posádka si myslela, že nárůst tlaku byl důsledkem přehřátí na dně věže, protože se jednalo o známý problém při spuštění, takže byl tlak uvolněn.

V poledne

Do 12:42 hod. Byly pece spuštěny dolů a ventil pro regulaci hladiny byl konečně otevřen, čímž se ze štípací věže vypouštěl těžký rafinát. Operátoři věřili, že odečet hladiny vysílače nyní klesl na 78% (2,4 m), ale hladina kapaliny ve 170 m (52 ​​m) vysoké rozdělovací věži nyní dosáhla 48 m. Přestože se nyní tok rafinátu do věže a ven z věže shodoval (protože vyhřívaný rafinát nyní opouštěl dno věže), teplo z tohoto odtoku bylo přenášeno přes výměník tepla zpět do kapaliny proudící do věže z krmiva potrubí, čímž se průměrná teplota uvnitř kolony zvýší blízko bodu varu kapaliny . Kapalina, již blízko vrcholu věže, ale kvůli teplu se stále rozpínala, nakonec vstoupila do horního parního potrubí a odtékala do systému pojistného ventilu .

Tlak vytvářený v systému, jak kapalina naplňovala potrubí vedoucí k bezpečnostním pojistným ventilům a kondenzátoru . Ve 13:13 hodin byly tři přetlakové ventily násilně otevřeny, protože hydrostatický tlak hlavy rafinátu byl zvýšen o více než 60 psi (410 kPa) nad atmosférický tlak. Při plně otevřených přetlakových ventilech přešlo přes 196 000 litrů (52 000 US gal) zahřátého rafinátu přímo do sběrného sběrače po dobu 6 minut před uzavřením, protože tlak v systému klesl na jejich uzavírací nebo odfukovací tlak 37,3 psi (257) kPa) nad atmosférický tlak.

Výbuch

Při zkoumání tohoto tlakového rázu operátor denní tabule plně otevřel regulační ventil hladiny do skladovací nádrže těžkého rafinátu a vypnul plyn pohánějící pec, ale přívod rafinátu do dělicí věže nebyl uzavřen. Horký rafinát proudil do odkalovacího bubnu a hromádky, a jak se naplnil, část tekutiny začala proudit do kanalizačního systému jednotky ISOM pomocí 6palcového (15 cm) potrubí na základně odkalovacího bubnu. Alarm vysoké úrovně odhozeného bubnu však nezazněl. Když se odhozený buben a hromádka naplnily, horký rafinát vystřelil z horní části hromádky do vzduchu a vytvořil 20 metrů (6 m) „gejzír“. Horký rafinát pršel na zem, stékal po straně odhozeného bubnu a hromádky a shromáždil se u základny jednotky. Na velínu byl přijat rádiový hovor, že horké uhlovodíky přetékají ze stohu. Nákladní vůz s naftovým motorem, jehož motor zůstal na volnoběh, byl nedbale zaparkován asi 25 stop (8 m) od odhozeného komína ; oblak páry se dostal k vozidlu a uhlovodíkové výpary byly nasávány do přívodu vzduchu motoru, což způsobilo, že motor závodil . Blízcí pracovníci se horečně pokoušeli vypnout motor, ale neúspěšně. Rozpínající se oblak páry přinutil dělníky, kteří se pokoušeli vypnout motor nadměrných otáček nákladního vozu, aby ustoupili. Mrak se dál šířil po závodě ISOM, přes stojan na potrubí na západ a bez překážek do oblasti přívěsu. Žádný nouzový poplach se neozval a přibližně ve 13:20 byl oblak páry zapálen selháním, které viděli blízcí svědci z přehřívajícího se motoru nákladního vozu, což způsobilo mohutný výbuch, který byl slyšet na míle daleko. Tlaková vlna zasáhla dodavatelské přívěsy a mnohé z nich zcela zničila nebo vážně poškodila. Exploze způsobila létání trosek, které okamžitě zabilo 15 lidí v přívěsech a kolem nich a 180 dalších vážně zranilo. Tlaková vlna byla tak silná, že vyfoukla okna z místa až na vzdálenost 1,2 km. Oblast odhadovaná na 20000 čtverečních stop (19 000 m 2 ) rafinérie byla těžce spálena následným požárem, který následoval po násilném výbuchu a poškodil vybavení rafinérie v hodnotě milionů dolarů. Celá jednotka ISOM byla vážně poškozena výbuchem a následným požárem a v důsledku toho zůstala mimo provoz déle než 2 roky.

Vyšetřovací zprávy

Interní experti společnosti BP a také různé úřady a výbory zkoumaly výbuch ve vztahu k technickým, organizačním a kulturním aspektům bezpečnosti. Výsledky technického šetření týmu odborníků na BP byly shrnuty v takzvané Mogfordově zprávě, zjištění s ohledem na organizační aspekty a odpovědnost managementu v takzvané Bonseově zprávě. Americká rada pro vyšetřování chemické bezpečnosti a nebezpečí zkoumala jak technické aspekty, tak odpovědnost dozorových úřadů. Správa bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (OSHA) následně přezkoumala soulad s různými právními požadavky.

Mezi organizační selhání patřilo snižování nákladů společnosti, selhání investic do infrastruktury závodu, nedostatek podnikového dohledu nad kulturou bezpečnosti a programy prevence závažných havárií, zaměření na bezpečnost práce a nikoli na bezpečnost procesů, vadné řízení procesu změn (které umožnilo umístění dodavatelských přívěsů příliš blízko procesní jednotce ISOM), nedostatečné školení operátorů, nedostatek kompetentního dohledu nad zahajovacím provozem, špatná komunikace mezi jednotlivci a odděleními a používání zastaralých a neúčinných pracovních postupů, které byly často nedodržen. Mezi technické nedostatky patřil odkalovací buben nedostatečné velikosti, nedostatek preventivní údržby systémů kritických z hlediska bezpečnosti, nefunkční alarmy a snímače hladiny v procesní jednotce ISOM a pokračující používání zastaralé technologie odkalovacího bubnu a zásobníku při výměně za možnost bezpečnějšího odlesku byla proveditelná alternativa po mnoho let.

Zpráva z Mogfordu

Tým odborníků vedený Johnem Mogfordem, senior viceprezidentem skupiny pro bezpečnost a provoz, zkoumal technické aspekty výbuchu a navrhl nápravná opatření. Dne 9. prosince 2005 zveřejnila společnost BP tuto zprávu o vyšetřování nehod. Zpráva identifikovaná jako hlavní způsobuje čtyři kritické faktory. Bez těchto faktorů by k události nedošlo nebo by měla podstatně menší dopad. Faktory zahrnovaly neúmyslné uvolnění látky, návod k obsluze a jejich soulad s uvedením do provozu rektifikační kolony, zásadami řízení práce a strukturou přívěsů a konstrukcí vyfukované nádoby.

Bonusová zpráva

Další interní tým vedený evropským vedoucím skupiny BP Wilhelmem Bonse-Geukingem  [ de ] zkoumal úroveň souladu vedoucích závodů s rámcem řízení společnosti BP a kodexem chování společnosti. Závěrečná zpráva - která byla zveřejněna až poté, co ji soud nařídil 3. května 2007 - identifikovala četná selhání managementu. Dále uvedla, že odpovědnosti vedení v rámci skupiny BP jsou nejasné a že k nehodě přispívá špatný stav vybavení závodu a nedostatečné výdaje na údržbu.

Zpráva CSB

Vzhledem k rozsahu katastrofy americká rada pro vyšetřování chemické bezpečnosti a rizik zkoumala jak řízení bezpečnosti v rafinerii Texas City, tak úlohu skupiny BP a také úlohu správy bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (OSHA) jako regulačního orgánu . Výsledky vyšetřování agentury byly zveřejněny ve zprávě dlouhé tři sta stran dne 20. března 2007.

CSB zjistil, že organizační a bezpečnostní nedostatky na všech organizačních úrovních BP přispěly k výbuchu v rafinérii, jako například snížení nákladů a snížení výdajů v bezpečnostní oblasti, přestože velká část rafinérské infrastruktury a technologického vybavení byla ve špatném stavu. Kromě toho výbor uvedl, že společnost BP snížila rozpočet na školení a snížení počtu zaměstnanců. Kromě toho CSB zjistila, že OSHA jako dozorový orgán neprovedla plánované inspekce rafinérie a nevynucovala bezpečnostní pravidla, přestože bylo mnoho varovných signálů. Po výbuchu OSHA zjistila 301 porušení požadavků a uložila pokutu 21 milionů USD. CSB zjistil, že pouze omezený počet inspektorů OSHA získal specializované školení a zkušenosti nezbytné pro komplexní vyšetřování v rafinériích.

CSB vydal doporučení k vypracování pokynů pro porozumění, rozpoznávání a řešení únavy při práci na směny. Směrnice 755 doporučeného postupu API poskytovala pokyny pro rafinerie, petrochemické a chemické závody a další zařízení, jak se vypořádat s únavovými syndromy (Fatigue Risk Management System, FRMS). Tyto pokyny obsahují doporučení pro práci na směny, pro maximální počet přesčasových hodin a počet dní, na kterých se musí pracovat bez přerušení.

Následky

Zpráva CSB zjistila, že společnost BP nedodržela ani neprovedla bezpečnostní doporučení před výbuchem. Mezi nimi byli:

  • V roce 1991 oddělení plánování rafinace Amoco navrhlo eliminovat odkalovací systémy, které se vypouštěly do atmosféry, ale financování tohoto plánu nebylo zahrnuto v rozpočtu.
  • V roce 1992 vydala OSHA citaci společnosti Amoco pro nebezpečný návrh podobných systémů pro odlehčení tlaku v závodě. Amoco však úspěšně přesvědčil OSHA, aby tuto citaci upustila, protože se spoléhala na méně přísné požadavky v doporučené praxi 521 API .
  • V roce 1993 projekt Amoco Regulatory Cluster navrhl odstranění atmosférických odkalovacích systémů, ale opět nebylo schváleno financování.
  • V roce 1995 rafinerie patřící společnosti Pennzoil utrpěla katastrofu, když explodovaly dvě skladovací nádrže, které pohltily přívěs a zabily pět pracovníků. Závěrem bylo, že přívěsy by neměly být umístěny v blízkosti nebezpečných materiálů. Společnost BP však varování ignorovala a věřili, že protože přívěs, kde došlo k většině úmrtí, byl po většinu roku prázdný, bylo riziko nízké.
  • Navzdory standardu bezpečnosti procesu č. 6 společnosti Amoco, který zakazoval nové atmosférické odkalovací systémy a požadoval postupné vyřazování těch stávajících, v roce 1997 Amoco nahradil odfukovací buben/odvzdušňovací komín z 50. let minulého století, který obsluhoval dělící věž rafinátu za identický systém, místo upgradu na doporučené alternativy, které byly bezpečnější.
  • V roce 2002 navrhli inženýři v závodě výměnu systému odkalovacího bubnu/odvzdušňovacího systému jako součást iniciativy na zlepšení životního prostředí, ale tato položka byla z důvodu nákladů snížena z rozpočtu.
  • Také v roce 2002 nebyla příležitost spojit systém pomoci ISOM do nového systému světlic NDU nevyužita, kvůli přírůstkovým nákladům 150 000 USD.
  • V průběhu roku 2002 projekt Clean Streams společnosti BP navrhl přeměnu odkalovacího bubnu na vyřazovací nádrž světlice a směrování vypouštění na světlici. Když bylo zjištěno, že potřebná úlevová studie systému ISOM nebyla dokončena kvůli rozpočtovým omezením, projekt Clean Streams navrhl místo toho do systému ISOM přidat mokrý/suchý systém.
  • V letech 1994 až 2004 se vyskytlo nejméně osm podobných případů, kdy byly hořlavé páry emitovány odfukovacím bubnem/odvzdušňovacím komínem. V závodě BP nebyla provedena účinná nápravná opatření.

V důsledku nehody společnost BP uvedla, že odstraní všechny odhozené bubny/odvzdušňovací systémy v hořlavých provozech. CSB mezitím doporučila Americkému ropnému institutu, aby byly vytvořeny pokyny pro umístění přívěsů.

OSHA nakonec zjistila více než 300 porušení bezpečnosti a uložila pokutu BP ve výši 21 milionů USD - největší pokuta v historii OSHA v té době.

Legální akce

Společnost BP byla obviněna z trestného činu porušování federálních zákonů o životním prostředí a byla jmenována v soudních sporech z rodin obětí. Správa bezpečnosti a ochrany zdraví při práci udělila společnosti BP rekordní pokutu za stovky porušení bezpečnosti a v roce 2009 uložila ještě vyšší pokutu poté, co prohlásila, že společnost BP po katastrofě neprovedla vylepšení bezpečnosti.

Dne 4. února 2008 slyšel americký okresní soudce Lee Rosenthal argumenty týkající se nabídky BP přiznat se k federální trestné činnosti v oblasti životního prostředí pokutou 50 milionů USD. Oběti výbuchu a jejich příbuzní během slyšení vznesli námitky proti tomuto důvodu a označili navrhovanou pokutu za „triviální“. Společnost BP dosud uvedla, že na odškodnění obětí zaplatila více než 1,6 miliardy USD. Soudkyně neuvedla žádný časový rozvrh, kdy vynese konečné rozhodnutí.

Ed Bradley, 1978

Celostátní pozornost vzbudil případ Evy Roweové, mladé ženy, která při výbuchu přišla o rodiče. Dala najevo, že urovnání nepřijme a skupinu zatáhne před soud. Ed Bradley , známý americký novinář, který se zapsal do historie v televizním časopise 60 minut , zveřejnil její případ.

Dne 9. listopadu 2006 společnost BP vyřešila případ s Rowe jako poslední stěžovatelkou poté, co se její právníci pokusili pozvat Johna Browna jako svědky. Výše odškodného pro Evu Rowe zůstala neznámá. Společnost BP rovněž zaplatila 32 milionů USD univerzitám a nemocnicím nominovaným Rowe, včetně Mary Kay O'Connor Process Safety Center na Texas A&M University , University of Texas Medical Branch v Galvestonu, Truman G. Blocker Adult Burn Unit a College of the Pevnina v Texasu. Kromě toho společnost BP zveřejnila asi sedm milionů stran interních dokumentů, včetně zprávy Telos a Bonse.

30. října 2009 uložila OSHA společnosti pokutu ve výši 87 milionů USD za to, že neopravila bezpečnostní rizika odhalená při výbuchu v roce 2005. OSHA ve své zprávě rovněž citovala více než 700 porušení bezpečnosti. Pokuta byla největší v historii OSHA a BP oznámila, že pokutu napadne.

Dne 12. srpna 2010 společnost BP oznámila, že souhlasila s zaplacením pokuty ve výši 30,6 milionu USD z 30. října v USA, přičemž nadále zpochybňuje zbývajících 30,7 milionu USD; pokuta byla snížena o 6,1 milionu USD mezi okamžikem, kdy byla vybrána, a okamžikem, kdy BP zaplatila první část.

Následné incidenty

Pohled na jednotku ultracracker - umístění 14. ledna 2008, nehoda.

Po březnovém výbuchu došlo v závodě k dalším bezpečnostním incidentům:

  • 28. července 2005 prasklo potrubí vodního výměníku tepla na jednotce hydrogenačního čističe zbytků, což způsobilo uvolnění vodíku, který vybuchl do velké ohnivé koule. Jedna osoba utrpěla lehká zranění. Rada pro chemickou bezpečnost zjistila, že dodavatel při údržbě omylem přepnul koleno z nízkolegované oceli s kolenem z uhlíkové oceli , což způsobilo poruchový režim známý jako „ vysokoteplotní vodíkový útok “ (HTHA).

CSB zjistil, že společnost BP neinformovala dodavatele údržby o tom, že se lokty liší, a dodavatel údržby nepoužil žádný postup (například označení), aby zajistil, že kolena byla znovu nainstalována na původní místo.

  • Dne 10. K tomuto incidentu došlo, když se ve spodní části ventilu vyvinul otvor, který zpracovává vysokotlaký plyn a olej.
  • 14. ledna 2008 zemřel William Joseph Gracia, 56 let, zkušený vedoucí provozu BP, na následky poranění hlavy, když byli pracovníci připraveni uvést do provozu filtrační nádobu na vodu v ultracrakovací jednotce rafinerie.
  • 21. září 2010 si incident v jednotce Pipestill 3B vyžádal u dvou pracovníků vážné popáleniny parou.

Zpráva panelu Baker

James A. Baker III

V návaznosti na incidenty v roce 2005, 17. srpna 2005, CSB doporučila, aby společnost BP pověřila nezávislou komisi, aby prozkoumala kulturu bezpečnosti a systémy řízení v BP Severní Americe. Panel vedl bývalý americký ministr zahraničí James Baker III . Zpráva panelu Baker byla vydána 16. ledna 2007.

Zpráva Baker citovala slabou kulturu bezpečnosti a uvedla, že společnost BP se dostatečně neřídila zveřejněnými bezpečnostními doporučeními ministerstva energetiky. Zpráva naznačila, že snižování nákladů a výrobní tlak ze strany vedoucích pracovníků BP mohly mít za následek nedostatek potřebných bezpečnostních opatření plošně. Carolyn W. Merritt, předseda představenstva a generální ředitel ČSB, uvedl: „Kombinace snižování nákladů, výrobních tlaků a neinvestování způsobovala postupné zhoršování bezpečnosti v rafinérii. Počínaje rokem 2002 společnost BP zadala sérii auditů a studie, které odhalily vážné bezpečnostní problémy v rafinerii Texas City, včetně nedostatku nezbytné preventivní údržby a školení. Tyto audity a studie byly sdíleny s vedoucími pracovníky BP v Londýně a byly poskytnuty alespoň jednomu členovi výkonné rady. Odpověď společnosti BP bylo příliš málo a příliš pozdě. Bylo provedeno několik dalších investic, ale neřešily základní problémy v Texasu. V roce 2004 vedoucí představitelé BP vyzvali své rafinerie, aby snížily dalších 25% ze svých rozpočtů na následující rok. “ Podle dozorčího vyšetřovatele Dona Holstroma byla navíc bezpečnostní vylepšení v letech 2002 až 2005 „do značné míry zaměřena na osobní bezpečnost - jako jsou uklouznutí, zakopnutí, pády a dopravní nehody, než na zlepšení bezpečnostních výkonů“.

Panel dále vytvořil a spravoval pro všech pět severoamerických rafinerií společnosti BP průzkum zaměstnanců zaměřený na různé aspekty „bezpečnosti procesů“. Z výsledků průzkumu dospěli k závěru, že továrny v Toledu a Texasu v Texasu mají nejhorší kulturu bezpečnosti procesů, zatímco rafinerie Cherry Point Refinery se sídlem v Birch Bay ve Washingtonu má nejlepší kulturu bezpečnosti procesů. Výsledky průzkumu také ukazují, že manažeři a whitecollar pracovníci obecně měl více pozitivní pohled na kultury bezpečnosti procesu na svých rostlin ve srovnání s hlediska dělnických operátorů a techniků údržby. Ředitel rafinerie Cherry Point byl povýšen, aby dohlížel na lepší implementaci bezpečnosti procesů ve společnosti BP.

V populární kultuře

Viz také

Reference

externí odkazy

Souřadnice : 29 ° 22'29 "N 94 ° 56'01" W / 29,37472 ° N 94,93361 ° W / 29,37472; -94,93361