Ego a jeho vlastní -The Ego and Its Own

Ego a jeho vlastní

Ego a jeho vlastní ( německy : Der Einzige und sein Eigentum ) je dílo německého filozofa Maxe Stirnera z roku 1844. Představuje posthegelovskou kritiku křesťanství a tradiční morálky na jedné straně; a na druhé straně humanismus , utilitarismus , liberalismus a velká část tehdy narůstajícího socialistického hnutí, obhajující místo toho amorální (i když důležitě ne inherentně nemorální nebo antisociální) egoismus . Je považován za hlavní vliv na vývoj anarchismu , existencialismu , nihilismu a postmodernismu .

V roce 2010 John F. Welsh vytvořil termín dialektický egoismus pro Stirnerovy myšlenky vyjádřené v této práci, aby zdůraznil odlišnost od negativních a pejorativních konotací od běžného každodenního používání egoismu ve smyslu egoismu .

Obsah

První část

První část textu začíná stanovením tripartitní dialektické struktury založené na životních fázích jedince (dětství, mládí a dospělost). V první realistické fázi jsou děti omezovány vnějšími hmotnými silami. Po dosažení fáze mládí se začnou učit, jak překonat tato omezení tím, co Stirner nazývá „sebeobjevení mysli“. V idealistické fázi se však mládež nyní zotročuje vnitřními silami, jako je svědomí, rozum a další „strašidla“ nebo „ustálené myšlenky“ mysli (včetně náboženství , nacionalismu a dalších ideologií). Konečnou fází, „egoismem“, je druhé sebepoznání, ve kterém si člověk začne uvědomovat sám sebe jako více než svou mysl nebo tělo.

V celé knize Stirner aplikuje tuto dialektickou strukturu na lidskou historii. Část první je trvalou kritikou prvních dvou období lidských dějin a zejména toho, že moderní svět neunikl náboženským způsobům myšlení. Stirnerova analýza je proti víře, že moderní jedinci jsou postupně svobodnější než jejich předchůdci. Stirner vidí moderny jako posedlé ideologickými silami, jako je křesťanství a ideologie moderního národního státu .

Stirnerova kritika modernity se soustředí na protestantskou reformaci . Podle Stirnera reformační teologie rozšířila náboženskou nadvládu nad jednotlivci tím, že stírá rozdíl mezi smyslovým a duchovním (což například umožňuje kněžím uzavírat manželství). Reformace také posílila a zesílila náboženskou víru a učinila ji osobnější, což vytvořilo vnitřní konflikt mezi přirozenými touhami a náboženským svědomím. Reformace tedy sloužila pouze k dalšímu zotročení Evropanů pod duchovní ideologií.

Stirnerova kritika progresivního pohledu na historii je součástí jeho útoku na filozofie levých Hegelianů , zejména na Ludwiga Feuerbacha . Stirner vidí Feuerbachovu filozofii pouze jako pokračování náboženských způsobů myšlení. Feuerbach tvrdil, že křesťanství se mýlí, když bere lidské vlastnosti a promítá je do transcendentního Boha. Podle Stirnera však Feuerbachova filozofie odmítla Boha, ale křesťanské vlastnosti zůstaly nedotčené. Feuerbach vzal soubor lidských vlastností a zbožštil je, čímž se stal jediným normativním pohledem na lidstvo. To se pro Stirnera stalo jen dalším náboženstvím, „změnou pánů“ nad jednotlivcem. Stirner kritizuje ostatní levé Hegeliány za to, že místo toho, kterého již bylo dosaženo, stanovili koncepci základní lidské přirozenosti jako cíl, o který je třeba usilovat. Takže zatímco liberálové jako Arnold Ruge našli v občanství esenci člověka a sociální liberálové jako Mojžíš Hess ji našli při porodu, všichni udělali podobnou chybu, když osifikovali „esenci“ člověka a zbožnili ji. Pro Stirnera „lidská přirozenost“ nemůže poskytnout žádné předpisy o tom, jak by měl člověk žít, protože se nemusí stát jeho přirozeností, ale místo toho už je („Vaše přirozenost je jednou provždy lidská; jste člověk povahy, lidské bytosti. Ale jen proto, že už jste takoví, nemusíte se jimi stále stát “).

Část dvě

Druhá část je zaměřena na možnost osvobození od současných ideologických způsobů myšlení prostřednictvím robustního filozofického egoismu. Stirnerův egoismus se soustřeďuje na to, co nazývá Eigenheit („Vlastnictví“ nebo autonomie). Toto „vlastnictví“ je rysem pokročilejší fáze lidského osobního a historického vývoje. Je to základ našeho pohledu na svět.

Stirnerův egoismus je popisný psychologický egoista , ačkoli rozlišuje mezi vědomým a nedobrovolným egoismem. Stirner neobhajuje úzké sobectví „smyslného muže“: „Sobeckost [...] v křesťanském smyslu znamená něco takového: dívám se jen, abych zjistil, zda mi něco jako smyslnému člověku poslouží. Ale je smyslnost pak celá moje vlastnost? Jsem ve svých vlastních smyslech, když se vzdávám smyslnosti? "

Stirnerovo pojetí Vlastnictví je typem sebepopisu: „Vlastnictví samo o sobě zahrnuje vše vlastní a přináší opět čest tomu, co křesťanský jazyk zneuctil. Vlastnictví však také nemá žádný mimozemský standard, protože v žádném smyslu není představou jako svoboda. „morálka, lidskost atd.: je to pouze popis vlastníka.“

Stirner formuluje kritiku státu na základě toho, že zdědil Boha, ale není zásadně proti státu: „Například když píše“ tedy my dva, stát a já jsme nepřátelé. Já, egoista, nemám v srdci blaho této „lidské společnosti“. Nic tomu neobětuji, jen to využívám; ale abych ji mohl využít, transformuji ji spíše na svůj majetek a své stvoření; to znamená, že ji zničím a na jejím místě vytvořím Svaz egoistů “, zdá se mi, že zde netvrdí, že chce stát doslova zničit jako instituci, ale jako ideu, posvátný princip. Jinak co má smysl snažit se využívat „lidskou společnost“ státu, pokud se ho chystá zrušit? Nemůžete použít něco, co již neexistuje.

Ve skutečnosti to potvrzuje sám Stirner, když říká, že „pouze tehdy, když se stát dostane do kontaktu s jeho vlastní osobností, o to se egoista aktivně zajímá. Pokud stav státu nenese učence tvrdě, má se zaměstnat sám sebou? s tím, protože je to jeho „nejposvátnější povinnost“? Dokud stát dělá podle jeho přání, co potřebuje, aby vzhlédl od studia? “ Zde Stirner považuje stát za pouhý nástroj, nikoli za „vládnoucí princip“.

Dále v části II Stirner zavrhuje koncept svobody a nahrazuje jej mocí a majetkem. V kapitole „Moje moc“ Stirner zkoumá koncept lidských práv a jejich následné inherentní oddělení od já: „Právo„ všeho “je jít před mým právem.“

V kapitole „Moje vlastní potěšení“ Stirner pojednává o touze a „skutečném životě“, přičemž oba odhodí upřednostňující „nehledajícího“ muže: „Ne, dokud si nejsem jistý sám sebou a už nehledám sám sebe, jsem opravdu svůj majetek; mám sám sebe, proto používám a užívám si. " „Člověk je„ povolán “k ničemu a nemá žádné„ volání “, žádný„ osud “, stejně jako„ povolání “má rostlina nebo zvíře. Dále tvrdí, že „[pravý člověk nelže v budoucnosti, předmět touhy, ale lži, existující a skutečný, v přítomnosti“.

V části III části II „Unikátní“ uvádí Stirner rychlý přehled knihy a myšlenek s ní a končí, jak to začalo: „Svou záležitost jsem nastavil na nic“

Styl a struktura

Stirner opakovaně cituje Johanna Wolfganga von Goethe , Friedricha Schillera a Bruna Bauera za předpokladu, že čtenáři budou s jejich díly obeznámeni. Také parafrázuje a dělá slovní hříčky a vtipy o formulacích nacházejících se v Hegelových dílech i v dílech jeho současníků, jako byl Ludwig Feuerbach . Díky tomu může být kniha pro současné čtenáře náročnější.

Recepce a vliv

Zpočátku se Unikátu a jeho majetku dostalo velké pozornosti, ačkoli většina recenzí byla negativní kritikou levých Hegelianů, jako byli Ludwig Feuerbach a Moses Hess . Feuerbachova kritika „ The Essence of Christianity in Relation to The Unique and its Property“ nazvala dílo „důmyslným“ a „inteligentním“, ale kritizuje jej také jako „výstřední, jednostranné a falešně definované“. Stirner reagoval na tyto kritiky v eseji z roku 1845 s názvem „Stirnerovi kritici“.

Jedinečnost a její majetek také měly hluboký dopad na Marxe a Engelse . V roce 1844 poslal Engels Marxovi dopis, ve kterém chválil „ušlechtilého Stirnera“ a naznačoval, že jeho dialektický egoismus může sloužit jako východisko pro komunismus:

Je jistě pravda, že nejprve musíme vytvořit příčinu svou vlastní, egoistickou příčinou, než budeme moci udělat něco pro její podporu. . . . [Jsme] komunisté také z egoismu a z egoismu si přejeme být lidskými bytostmi, ne pouhými jednotlivci ...

Marx a Engels však později spolupracují na dlouhé kritice Stirnerovy knihy The German Ideology (1845, publikováno 1932). Kritika je polemická tiráda plná útoků ad hominem a urážek Stirnera (Marx mu říká „maloburžoazní individualistický intelektuál“).

Stirner měl také trvalý vliv na tradici individualistického anarchismu . Americký individualista Benjamin R. Tucker , redaktor časopisu Journal Liberty , přijal v roce 1886 Stirnerův egoismus, přičemž odmítl koncepce přirozených práv . To vedlo k hořkému rozkolu amerického individualistického anarchismu mezi egoisty, jako jsou James L. Walker a John Beverly Robinson, a zastánci anarchismu přirozených práv, jako je Lysander Spooner . Mezi další individualistické anarchisty ovlivněné Stirnerem patří Lev Chernyi , Adolf Brand , Renzo Novatore , John Henry Mackay , Enrico Arrigoni , Miguel Giménez Igualada a Émile Armand .

Ačkoli byl zpočátku ovlivněn americkým individualistickým anarchistou, SEP byl ovlivňován spíše evropskými individualisty a nakonec Dorou Marsdenovou, což vedlo k tomu, že se zbavil anarchismu, stejně jako Dora Marsdenová asi 70 let před ním, což by dále ovlivňovalo ostatní s ním spojené. Mezi další egoisty, kteří odmítli anarchismus, patří mimo jiné Stephen Marletta, William J. Boyer, Ragnar Redbeard , Malfew Seklew a Svein Olav Nyberg .

V poslední době je Stirner vlivným zdrojem post-left anarchistických myslitelů, jako jsou Jason McQuinn , Bob Black a Hakim Bey .

Zmatení cenzorů

Ten, kdo zničí dobrý Booke, zabije důvod, proč to selfe , výstava z roku 1955 od University of Kansas Library zaznamenala v souvislosti s původním vydáním knihy následující:

Jeho upřímné vyznávání anarchistického egoismu vedlo k neočekávanému oznámení v saských novinách, že kniha byla v Lipsku okamžitě zabavena. V obavách, aby nebyly překonány, kde obvykle byli tak daleko dopředu, Prusko knihu zakázalo. Poté dostal Berlín přesnější zprávy: kniha nebyla v Sasku vůbec zakázána. Ve skutečnosti byla kniha v Drážďanech přehnaná nadsázka považována za nejlepší vlastní protilátku. Malé německé státy se spojily na jedné nebo druhé straně, často se značnými obtížemi kvůli nedostatku kopií k prvnímu zkoumání.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy