Chevron USA, Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. - Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.

Chevron USA v. Natural Res. Def. Rada
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 29. února 1984
Rozhodnuto 25. června 1984
Celý název případu Chevron USA, Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc., et al.
Č. Doku 82-1005
82-1247
82-1591
Citace 467 US 837 ( více )
104 S. Ct. 2778; 81 L. Vyd. 2d 694; 21 ERC ( BNA ) 1049; 14 Obálka L. Rep. 20 507; 52 USLW 4845; 1984 USA LEXIS 118
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Rada pro ochranu přírodních zdrojů v.Gorsuch , 685 F.2d 718 ( DC Cir. 1982), cert. udělené sub nom. Chevron USA Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. , 461 USA 956 (1983).
Následující Rehearing denied , 468 US 1227 (1984).
Podíl
Soudy se musí zdržet výkladů správní agentury o oprávnění, které jim udělil Kongres (1), pokud byl záměr Kongresu nejednoznačný, a (2) kde byl výklad přiměřený nebo přípustný.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Názor případu
Většina Stevens, ke kterému se přidali Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell
Marshall, Rehnquist a O'Connor se neúčastnili posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Změny zákona o ovzduší z roku 1977 (Pub. L. No. 95-95, 91 Stat. 685); 40 CFR 51.18 (j) (1) (i) - (ii) (1983)

Chevron USA, Inc. v. Rada Natural Resources Defense, Inc. , 467 US 837 (1984), byl případ orientačního bodu, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států uvedenou právní test na zjištění, zda udělit úctu k výkladu vládní agentury ze dne zákon , který spravuje. Toto rozhodnutí formulovalo doktrínu nyní známou jako „ Chevronova úcta “. Doktrína sestává ze dvoudílného testu aplikovaného soudem, je-li to vhodné, který je vysoce úctivý vůči vládním agenturám: „zda je odpověď agentury založena na přípustné konstrukci statutu“, pokud Kongres nemluvil přímo k dané otázce.

Toto rozhodnutí zahrnovalo soudní spor, který zpochybnil vládní vládu ve výkladu slova „zdroj“ v zákoně o životním prostředí. V roce 1977 přijal Kongres USA návrh zákona, kterým se mění zákon o ovzduší z roku 1963 - komplexní zákon USA upravující znečištění ovzduší . Návrh zákona změnil zákon tak, že všechny společnosti ve Spojených státech, které plánovaly vybudovat nebo instalovat jakýkoli významný zdroj látek znečišťujících ovzduší, musely projít složitým procesem „kontroly nových zdrojů“, než mohly pokračovat. Návrh zákona přesně nedefinoval, co představuje „zdroj“ látek znečišťujících ovzduší, a proto Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) formulovala definici v rámci provádění změn zákona. Původní definice „zdroje“ látek znečišťujících ovzduší podle EPA zahrnovala v podstatě jakoukoli významnou změnu nebo doplnění závodu nebo továrny, ale v roce 1981 změnila svou definici jako jednoduše závod nebo továrnu v celém rozsahu. To společnostem umožnilo úplně se vyhnout procesu „kontroly nových zdrojů“, pokud při zvyšování emisí svého závodu výstavbou nebo úpravami současně upravovaly další části svého závodu tak, aby snižovaly emise tak, aby celková změna emisí závodu byla nulová. Rada pro obranu přírodních zdrojů , americká nezisková organizace zabývající se ochranou životního prostředí, poté podala žalobu zpochybňující legálnost nové definice dohody EPA.

Chevron je jedním z nejdůležitějších rozhodnutí ve správním právu USA a od vydání v roce 1984 byl citován v tisících případů.

Pozadí

Podle platné v Nejvyššího soudu Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), Spojené státy federální soudy mají pravomoc soudně přezkoumat podle ustanovení platných Kongresu , a prohlásit zákon, za neplatnou, pokud porušuje ústavu . Ústava však nestanoví žádná výslovná omezení, kolik federální autority lze delegovat na vládní agenturu. Spíše omezení pravomoci udělené federální agentuře se vyskytují ve stanovách přijatých Kongresem. Za zmínku stojí také to, že federální soudy mají ústavně „omezenou jurisdikci“. Kongres jim udělil pravomoc rozhodovat o správních věcech v roce 1948. [28 USC sec. 1331 (1948)]

V roce 1974 Nejvyšší soud uvedl, že úcta závisí na správním výkladu, který je v souladu s ostatními prohlášeními agentury a je v souladu s kongresovým účelem:

Dříve jsme si uvědomili, že váha administrativního výkladu bude mimo jiné záviset na „jeho souladu s dřívějšími a pozdějšími prohlášeními“ agentury. Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944). Viz obecně 1 K. Davis, Administrative Law Treatise §§ 5.03-5.06 (1958 ed. A Supp. 1970). . . . Aby agenturnímu tlumočení mohla být udělena úcta, musí být v souladu s kongresovým účelem. Espinoza v. Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 US 367, 381 (1969).

Fakta

Kongres změnil zákon o ovzduší v roce 1977 tak, aby řešil státy, které nedosáhly standardů kvality ovzduší stanovených Agenturou pro ochranu životního prostředí (EPA) (žalovaná). „Novelizovaný zákon o čistém ovzduší požaduje, aby tyto„ státy nedosahující úrovně “zavedly povolovací program regulující„ nové nebo upravené hlavní stacionární zdroje “znečištění ovzduší.“ Během Carterovy administrativy definovala EPA zdroj jako jakékoli zařízení ve výrobním závodě, které produkovalo znečištění. V roce 1981, po zvolení Ronalda Reagana , přijala EPA, kterou vedla Anne M. Gorsuch , novou definici, která umožnila stávajícímu závodu získat povolení pro nové zařízení, které nesplňovalo normy, pokud celkové emise z samotná rostlina se nezvýšila. Rada pro ochranu přírodních zdrojů (NRDC), skupina na ochranu životního prostředí, zpochybnila nařízení EPA u federálního soudu, který rozhodl ve prospěch NRDC. Chevron , dotčená strana, se proti rozhodnutí nižšího soudu odvolala.

Problém

Otázkou, které Soud čelí, bylo, jaký standard přezkumu by měl použít soud na vlastní čtení statutu, který je pověřen správou vládní agentury.

Podíl

Soud ve stanovisku soudce Johna Paula Stevense potvrdil výklad dohody EPA. Dvousložková analýza se zrodila z rozhodnutí společnosti Chevron (nazývaného „ dvoufázový test Chevron “), kde přezkumný soud stanoví:

Nejprve je vždy otázkou, zda Kongres přímo promluvil k přesné dotčené otázce. Pokud je záměr Kongresu jasný, je to konec věci; protože soud i agentura musí uskutečnit jednoznačně vyjádřený záměr Kongresu. Pokud však soud rozhodne, že Kongres přímo neřešil konkrétní spornou otázku, neukládá zákon pouze svou vlastní konstrukci. . . Spíše, pokud je zákon tichý nebo nejednoznačný, pokud jde o konkrétní otázku, je otázkou pro soud, zda je odpověď agentury založena na přípustném výkladu zákona.

-  Chevron USA v. NRDC , 467 USA 837, 842-43 (1984).

Důležitost

Chevron je pravděpodobně nejčastěji citovaným případem amerického správního práva , ale někteří vědci naznačují, že rozhodnutí mělo malý dopad na judikaturu Nejvyššího soudu, a pouze objasnil stávající přístup soudu. Rozhodnutí, že by se soudnictví mělo odkládat na výklad nejednoznačného jazyka federální agentury z legislativy Kongresu relevantní pro tuto agenturu, se často označuje jako Chevronova úcta.

Chevron, o 18 let později, se mohl dovolávat Chevronovy úcty k vítězství v dalším případu Chevron USA, Inc. v. Echazabal, 536 US 73 (2002), před Nejvyšším soudem. Jednomyslným rozhodnutím Soud použil úctu Chevron a potvrdil jako přiměřené nařízení Komise o rovných pracovních příležitostech , které zaměstnavateli umožnilo odmítnout najmout uchazeče, pokud by zdravotní postižení uchazeče o zaměstnání představovalo „přímou hrozbu“ pro vlastní zdraví uchazeče. .

Tři rozhodnutí Nejvyššího soudu z 21. století mohou omezit rozsah správních agenturních akcí, u nichž je Chevron úcta k agenturním rozhodnutím, která mají „sílu zákona“. Tato nová doktrína se někdy označuje jako „ Chevronův krok nula“. Tak například, nařízení vyhlášena pod „oznámení a komentář“ ustanovení § 553 zákona o správním řízení by mohlo přijímat Chevron úctu, ale dopis zaslaný agenturou, jako například US Securities and Exchange Commission (SEC ) dopis „žádná akce“, ne. Nicméně agentura akce, která neobdrží Chevron úctu může stále přijímat určitý stupeň podřízenosti podle starého standardu Skidmore v. Swift & Co. , 323 USA 134 (1944). Většina v Christensen v. Harris County (2000) navrhl, že Chevron úcta by se měla vztahovat na oficiálních agenturních dokumentů, které mají sílu zákona, zatímco Skidmore by se měla vztahovat na méně formálních cestovní kanceláře dokumentů ve snaze vyvodit jasnou linku pro otázky „síly zákona “pod krokem Chevron nula. V krále v. Burwell (2015) se Nejvyšší soud navrhl, že Chevron úcta mohou být nevhodné v regulačních akcí „hlubokého ekonomického a politického významu“, naznačuje na možnost podstatně omezit, nebo dokonce eliminovat, doktrínu.

Opozice

Federální

Sněmovna reprezentantů Spojených států amerických v 115. Kongresu schválila návrh zákona, 11. ledna 2017 s názvem „Regulatory Accountability Act of 2017“, který, pokud by byly do právních předpisů, by se změnit doktrínu Chevron úcty. Podle Charlese Murraye v By the People: Rebuild Liberty without Permission,

Chevronova úcta rozšiřuje tuto charakteristiku výsadní moci tím, že dává regulačním byrokratům povolení k dispozici žádnému soukromému občanovi a žádným dalším vládním úředníkům - včetně prezidenta a úředníků kabinetu - kteří působí mimo regulační stát. U všech kromě úředníků regulačního státu se soudci neodkládají na nic kromě textu příslušného zákona a doprovodné judikatury.

Soudce Nejvyššího soudu Neil Gorsuch (syn Anne Gorsuch, který stál v čele EPA v době událostí, které vedly k Chevron rozhodnutí) Je také autorem stanoviska proti Chevron úctě, s zprávy komentátoři věří, že Gorsuch může rozhodnout proti Chevron úctě na Nejvyšší soud.

V případu Nejvyššího soudu USA City of Arlington, Tex. V. FCC, nesouhlas hlavního soudce Robertsa, ke kterému se připojil soudce Kennedy a soudce Alito, namítal proti nadměrné úctě Chevron k agenturám:

Můj nesouhlas s Účetním dvorem je zásadní. Je to také snadno vyjádřeno: Soud by se neměl odkládat agentuře, dokud sám nerozhodne, že agentura má nárok na odklad.

Ve společnosti Chevron USA Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů jsme zavedli test pro kontrolu „konstrukce agentury, kterou spravuje.“ 467 US 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L. Ed. 2. 694 (1984). Pokud Kongres „přímo promluvil k přesné otázce, o které jde,“ řekli jsme, „to je konec věci“. Tamtéž. Opačný agenturní výklad musí ustoupit.

„Důrazně je na provincii a povinnosti soudního oddělení říci, jaký je zákon.“ Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803). Vzestup moderního správního státu tuto povinnost nezměnil. Zákon o správním řízení , který upravuje soudní přezkum většiny agenturních opatření, ukládá přezkumu soudů rozhodovat „o všech relevantních právních otázkách“. 5 USC § 706.

Podobně před vstupem do Nejvyššího soudu USA 10. obvodní soudce Gorsuch ve svém souběhu ve věci Gutierrez-Brizuela v. Lynch také namítal proti nadměrné úctě Chevron k agenturám:

Doslova poté, poté, co tento soud prohlásil význam stanov a vydal konečné rozhodnutí, bylo výkonné agentuře povoleno (a udělalo) nám, abychom naše rozhodnutí změnili jako jakýsi super odvolací soud. Pokud to nelze kvalifikovat jako protiústavní revizi soudního prohlášení zákona ze strany politické větve, přiznávám, začínám uvažovat, zda jsme zapomněli, co by mohlo.

V zákoně o správním řízení (APA) byla Kongresu svěřena pravomoc „vykládat ... zákonná ustanovení“ a zvrátit jednání agentury, které je v rozporu s těmito výklady. 5 USC § 706.

Ať už agentura může dělat cokoli pod Chevronem, problémem zůstává, že soudy neplní svou povinnost vykládat zákon a prohlásit neplatné činnosti agentury za neslučitelné s těmito výklady v případech a sporech, které před nimi přicházejí. Povinnost, která jim byla výslovně přidělena APA, a povinnost, která je často nucena samotnou ústavou. To je problém soudnictví. A to je problém pro lidi, jejichž svobody mohou být nyní narušeny ne nezávislým rozhodujícím činitelem, který se snaží co nejspravedlivěji deklarovat význam zákona - rozhodčí jim to přislíbil zákonem - ale tím, že se mu politicky zdvořilý administrativní agent snaží prosazovat jakoukoli politiku rozmar může vládnout dnu.

Následně se ve věci Waterkeeper Alliance v. EPA soud nezdržel výkladu agentury.

Stát

Na státní úrovni Arizona zákonem zvrátila úctu Chevronu vůči většině jejích vlastních agentur. V dubnu 2018 podepsal guvernér státu Doug Ducey zákon HB 2238, který v příslušné části uvádí:

V řízení zahájeném regulovanou stranou nebo proti němu soud rozhodne o všech právních otázkách, včetně výkladu ústavního nebo zákonného ustanovení nebo pravidla přijatého agenturou, bez ohledu na jakékoli předchozí rozhodnutí, které by mohlo být učiněno na otázka agentury.

Návrh zákona výslovně vyjímá odvolání a kroky agentur zdravotní péče vytvořené státní korporační komisí .

Viz také

Další čtení

Reference

  Tento článek včlení materiál public domain ze soudních stanovisek nebo jiných dokumentů vytvořených federálním soudnictvím Spojených států .

  • Hickman, Kristin E .; Pierce, Richard J. (2019). Pojednání o správním právu (6. vydání). New York: Wolters Kluwer. LCCN   2018043030 .

externí odkazy