Čestný podvod se službami - Honest services fraud

Poctivé služby podvod je trestný čin definovaný v 18 USC   § 1346 (federální pošty a podvodu drátu statutu), přidal do Kongresu Spojených států v roce 1988, v němž se uvádí: „Pro účely této kapitoly se výrazem režimu nebo uměle podvést zahrnuje schéma nebo vynalézavost zbavit jiného nehmotného práva na poctivé služby. “

Statut uplatňují federální státní zástupci v případech veřejné korupce i v případech, kdy soukromé osoby porušily svěřeneckou povinnost vůči druhému. V prvním případě se soudy rozcházely v otázce, zda je nutné, aby došlo k porušení státního práva, aby došlo k podvodu s čestnými službami. V posledně jmenovaném případě soudy zaujaly odlišný přístup k určení, zda se soukromá osoba dopustila podvodu s poctivými službami - test založený na rozumně předvídatelné ekonomické újmě a test založený na závažnosti. Statut, který byl terčem kritiky, dostal úzkou konstrukci u Nejvyššího soudu USA v případě Skilling v. USA (2010). Aby se předešlo tomu, že zákon bude protiústavně neurčitý, vyložil Soudní dvůr zákon tak, že se vztahuje pouze na „podvodná schémata zbavení jiného poctivých služeb prostřednictvím úplatků nebo provizí poskytnutých třetí stranou, která nebyla podvedena“.

Historie a judikatura

Od přinejmenším roku 1941, zejména v 70. a 80. letech a před rokem 1987, soudy vykládaly zákony o poštovních podvodech a zákonech o podvodných transakcích jako o kriminalizaci nejen systémů podvodů obětí peněz a majetku, ale také systémů podvodů obětí nehmotných práv. jako jsou „poctivé služby“ veřejného činitele. V roce 1987 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl ve věci McNally v. USA, že zákony o poštovních podvodech a podvodech s drátovými transakcemi se přísně týkaly režimů podvodu obětí hmotného majetku, včetně peněz. V roce 1988 přijal Kongres nový zákon, který konkrétně kriminalizoval programy podvodu obětem „nehmotného práva na poctivé služby“.

Význam „poctivých služeb“ ve veřejné korupci

Hlavní článek: Federální stíhání politické korupce ve Spojených státech

Čestné podvody se službami se obecně snadněji prokazují ve veřejné sféře než v soukromé sféře, protože podvody s čestnými službami ze strany veřejných činitelů mohou zahrnovat nejvíce neetické chování, zatímco podvody se čestnými službami od soukromých osob zahrnují pouze některé neetické chování. Federální soudy obecně uznaly dvě hlavní oblasti podvodů s poctivou službou ve veřejném sektoru: úplatkářství (přímé nebo nepřímé), kdy byl veřejný činitel nějakým způsobem placen za konkrétní rozhodnutí nebo akci, a nezveřejnění střetu zájmů , což má za následek Osobní zisk.

Nezbytnost nebo neexistence porušení státního práva

V roce 1997 americký odvolací soud pro pátý obvod rozhodl ve věci United States v. Brumley, že k tomu, aby se státní úředník dopustil podvodu s poctivými službami, musel porušit státní zákon definující služby, kterým dluží zaměstnavatel (stát).

Nenašli jsme nic, co by naznačovalo, že Kongres se v § 1346 pokoušel získat federální vládě právo vnutit státům federální vizi vhodných služeb - zavést, jinými slovy, etický režim pro státní zaměstnance. Takové převzetí moci by těžce zdanilo oddělení moci a narušilo by naši federalistickou strukturu. Při nejpřirozenějším výkladu statutu musí federální prokurátor prokázat, že jednání státního úředníka porušilo povinnost respektovat poskytování služeb dlužných zaměstnavateli úředníka podle státního práva. Přímo řečeno, úředník musí jednat nebo nejednat v rozporu s požadavky své práce podle státního práva. To znamená, že pokud úředník udělá vše, co je podle státního práva požadováno, obvinění z toho, že služby nebyly jinak poskytovány „čestně“, neúčtuje porušení zákona o poštovním podvodu.

První, čtvrtý, devátý a jedenáctý obvodní soud však všichni rozhodli, že federální zákon neomezuje význam „poctivých služeb“ na porušení státního práva. Jelikož devátý okruh rozhodl v USA v. Weyhrauch v roce 2008,

Vzhledem k tomu, že zákony upravující úřední chování se v jednotlivých státech liší, podmínění odsouzení poštovních podvodů státním právem znamená, že chování v jednom státě může porušovat zákon o poštovních podvodech, zatímco stejné chování v sousedním státě by ne. Kongres neposkytl žádné náznaky, že by kriminalita oficiálního chování podle federálních zákonů měla záviset na geografii.

Obžalovaný v této věci, Bruce Weyhrauch , podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států , který rozhodl v jeho prospěch, a vrátil věc zpět devátému okruhu, kde byly nakonec zrušeny federální obvinění.

Záměr podvést a osobní prospěch

V roce 1997 stanovil Odvolací soud Spojených států pro první okruh klíčový limit pro podvody s poctivými službami ve věci USA v. Czubinski a rozhodl, že pouhé porušení pracoviště nepředstavuje podvod bez důkazu, že by nějakým způsobem zbavil zaměstnavatele majetku. Richard Czubinski byl zaměstnán v Massachusetts u Internal Revenue Service, když v roce 1992 porušil pravidla IRS tím, že provedl několik neoprávněných prohlídek databáze IRS a přistupoval k souborům mimo plnění svých úředních povinností. V roce 1995 byl usvědčen z podvodů s dráty (podvádění IRS majetku a veřejnosti za jeho poctivé služby) a počítačových podvodů . Odvolací soud zvrátil přesvědčení o podvodech v oblasti čestných služeb na základě toho, že jednání Czubinski nepřináší nic víc než porušení pracoviště, což odůvodňuje pouze propuštění:

Czubinski nebyl podplacen ani jinak ovlivněn při jakékoli veřejné rozhodovací kapacitě. Nezpronevěřil ani prostředky. Nedostal žádnou hmatatelnou výhodu, ani o ní nelze zjistit, že ji chtěl získat. ... Závěrem je, že vláda jednoduše neprokázala, že Czubinski připravil nebo měl v úmyslu připravit veřejnost nebo svého zaměstnavatele o právo na jeho čestné služby. Přestože se při hledání důvěrných informací zjevně dopustil provinění, nic nenasvědčuje tomu, že by své úřední úkoly neprovedl adekvátně nebo to neměl v úmyslu.

Czubinského další přesvědčení bylo také obráceno.

Význam „poctivých služeb“ v soukromých fiduciárních vztazích

Ačkoli se zákon nejčastěji vztahuje na zkorumpované veřejné činitele, několik federálních soudů potvrdilo přesvědčení o čestném podvodu u soukromých osob, které porušily svěřeneckou povinnost vůči jinému, například zaměstnavateli.

Federální obvodní soudy se při řešení případů podvodu s poctivými službami obecně řídily jedním ze dvou přístupů. Jeden z testů „přiměřeně předvídatelné hospodářské újmy“ vyžaduje, aby obžalovaný úmyslně porušil svou svěřeneckou povinnost a „předvídal nebo měl rozumně předvídat“, že jeho jednání by mohlo oběti způsobit újmu. Druhý, test „významnosti“, vyžaduje, aby obžalovaný měl podvodný záměr a učinil „jakékoli zkreslení, které má přirozenou tendenci ovlivňovat nebo je schopno ovlivnit“ oběť, aby změnila své chování.

Test „přiměřeně předvídatelné ekonomické újmy“

V roce 1997 americký odvolací soud pro šestý obvod rozhodl ve věci USA v. Frost, že soukromé osoby mohou být také odsouzeny za podvody s poctivými službami. Dva profesoři na vesmírném institutu University of Tennessee , Walter Frost a Robert Eugene Turner, byli také prezidentem a viceprezidentem FWG Associates, soukromé firmy zabývající se výzkumem atmosférické vědy . Frost a Turner předali zprávy FWG dvěma svým studentům, jednomu doktorandovi zaměstnanému ministerstvem armády a jednomu magisterskému kandidátovi NASA , což jim umožnilo plagovat drtivou většinu zpráv pro jejich disertační práce. Rovněž umožnili dalšímu doktorandovi, který je zaměstnán v NASA, předložit disertační práci, kterou většinou napsal jeden z jejích zaměstnanců na FWG. Jejich cílem bylo zajistit federální smlouvy s agenturami zaměstnávajícími tyto studenty. Všichni tři studenti obdrželi tituly, které jim usnadnili Frost a Turner. Kromě mnoha dalších obvinění byli Frost a Turner usvědčeni ze tří případů podvodu s poštou za to, že podvedli University of Tennessee jejich čestné služby jako zaměstnanců. V rámci odvolání Frost a Turner tvrdili, že se na ně nevztahuje § 1346, protože nejsou státními zaměstnanci. Soud nesouhlasil a rozhodl, že „soukromé osoby, jako je Frost a Turner, se mohou dopustit podvodu s poštou tím, že poruší svěřeneckou povinnost, a tím zbaví osobu nebo subjekt, kterému tato povinnost dluží, nehmotného práva na poctivé služby této fyzické osoby. "

V roce 1998 odvolací soud Spojených států pro DC Circuit potvrdil přesvědčení společnosti Sun-Diamond Growers of California o podvodném drátu za podvedení její najaté public relations společnosti poctivé služby jednoho z jejích agentů, Jamese H. Lakea, aby podlézat s sekretářka Spojených států zemědělství , Mike Espy . Viceprezident korporace pro korporátní záležitosti Richard Douglas jednal v systému takovým způsobem, že by mohl potenciálně způsobit ekonomickou újmu firmě pro styk s veřejností (poskvrnění její pověsti tím, že se Lake zapojil do nelegální činnosti) - on a Lake nelegálně proudili příspěvky kandidátovi Kongresu, bratru Espy. Sun-Diamond tvrdil, že tyto akce nemohou být trestné, protože neměl v úmyslu firmě ublížit. Soud však rozhodl, že k spáchání podvodu s drátem není nutný úmysl ekonomicky ublížit, a potvrdil rozhodnutí před McNally s ohledem na zákon z roku 1988:

V kontextu soukromého sektoru představuje § 1346 zvláštní rizika. Každý podstatný akt nečestnosti ze strany zaměstnance připravuje zaměstnavatele o „poctivé služby“ tohoto pracovníka, avšak ne každý takový čin je pouhým použitím e-mailů nebo mezistátního telefonního systému přeměněn na federální zločin. S vědomím rizika, že by federální trestní odpovědnost mohla metastazovat, jsme ve věci Lemire zastávali názor, že „ne každé porušení svěřenecké povinnosti funguje jako trestný podvod“. ... Spíše „[musí] zde být nezveřejnění něčeho, co podle znalostí nebo rozjímání zaměstnance představuje pro zaměstnavatele nezávislé obchodní riziko.“ “ ... Zdá se, že Sun-Diamond zaměňuje požadavek úmyslu podvést ... s požadavkem úmyslu způsobit ekonomickou újmu.

V roce 1999 přijal Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod obdobný výklad ve věci United States v. DeVegter . Michael deVegter byl finanční poradce najatý okresem Fulton v Georgii , aby vypracoval profesionální doporučení nejlepšího upisovatele pro kraj. DeVegter přijal platbu ve výši přibližně 42 000 USD od Richarda Poiriera výměnou za manipulaci se zprávou, která měla ovlivnit Fulton County, aby najal firmu Poiriera pro investiční bankovnictví na pozici upisovatele. DeVegter a Poirier byli obviňováni ze spiknutí a podvodů s drátem, přičemž druhý z nich zahrnoval poplatky podle zákona o čestných službách. Okresní soud zamítl poplatky za poctivé služby pro nedostatek důkazů před zahájením soudu; vláda se odvolala. Soud souhlasil s vládou, že v obžalobě existuje dostatek důkazů pro obvinění obžalovaných z podvodu s poctivými službami, protože obvinění prokázala porušení fiduciární povinnosti a úmysl podvádět takovým způsobem, že „přiměřeně předvídatelná hospodářská újma do Fulton County “byl důsledek systému.

V roce 2001 odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod uznal, že existují dva různé testy, které ostatní obvodní soudy obecně používaly k určení, zda došlo k podvodu s čestnými službami; ve věci USA v. Vinyard dospěl k závěru, že test „přiměřeně předvídatelné ekonomické újmy“ byl lepší (protože byl založen na záměru zaměstnance, a nikoli na reakci zaměstnavatele), a tento test aplikoval na daný případ. Obžalovaný v této věci, Michael Vinyard, byl usvědčen u okresního soudu Spojených států pro okres Jižní Karolína ze čtrnácti případů podvodů s poštou a dvanácti případů praní peněz. Jeho bratr James Vinyard byl zaměstnancem Sunoco Products Corporation, který byl pověřen hledáním nezávislého makléře pro výzkum recyklovaných pryskyřic pro jejich výrobu plastových tašek. Bratři místo toho vytvořili vlastní makléřskou společnost „Charles Stewart Enterprises“ začleněnou ve státě Iowa a zkreslili ji společnosti Sunoco jako legitimní, nezávislá firma, která dodávala recyklované pryskyřice za nejnižší možnou cenu. Nakoupili recyklované pryskyřice od prodejců plastů a po zvýšení ceny je prodali společnosti Sunoco, což nakonec přineslo zisk 2,8 milionu dolarů. Bratři tyto zisky z CSE přenesli k sobě prostřednictvím jiného subjektu, aby zakryli své zapojení do CSE na svých daňových přiznáních. Když byli bratři nakonec obžalováni za podvody s poštou a praní špinavých peněz, James Vinyard se přiznal k vině a svědčil proti svému bratrovi. Michael Vinyard se odvolal a tvrdil, že jeho přesvědčení o podvodu s poctivými službami (podvádění Sunoca za čestné služby jeho bratra, jejich zaměstnance) bylo protiprávní, protože nezpůsobil újmu ani nezamýšlel způsobit hospodářskou újmu oběti, společnosti Sunoco. Soud potvrdil své přesvědčení a tento argument odmítl:

Test rozumně předvídatelné újmy je splněn, kdykoli by zaměstnanec v době vzniku podvodného schématu mohl předvídat, že tento plán může potenciálně poškodit ekonomický blahobyt zaměstnavatele. Pojem „ekonomické riziko“ dále zahrnuje myšlenku rizika pro budoucí příležitosti k úsporám nebo zisku; zaměření na blahobyt zaměstnavatele zahrnuje jak dlouhodobé, tak krátkodobé zdraví podniku. Zda se riziko objeví nebo ne, není relevantní; jde o to, že zaměstnanec nemá žádné právo na ohrožení finančního zdraví zaměstnavatele nebo na ohrožení dlouhodobých vyhlídek zaměstnavatele formou vlastního obchodování. Pokud tedy zaměstnanec mohl rozumně předvídat riziko, kterému vystavuje zaměstnavatele, budou požadavky § 1346 splněny.

V roce 2006 považoval Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod otázku, zda mohou být soukromí obžalovaní stíháni podle § 1346, za ustálený zákon, přičemž citoval řadu dalších obvodů, které tuto praxi potvrdily. V případě USA vs. Williams byl obžalovaný John Anthony Williams oregonským pojišťovacím prodejcem, který prodal několik anuit starému farmáři Loydovi Stubbsovi. Když Stubbs zlikvidoval své anuity, Williams uložil výsledné prostředky na společný bankovní účet, který si otevřel ve svých a Stubbsových jménech. Williams pokračoval v masivním výběru hotovosti z účtu, vložil peníze na svůj osobní účet a většinu z nich utratil; peníze také připojil na osobní bankovní účty, které měl v Belize a Louisianě . Williams byl odsouzen za čtyři počty podvodů s drátem, tři počty podvodů s poštou, tři počty praní peněz a jeden za zahraniční přepravu ukradených peněz; poplatky za podvody vycházely ze schémat, které podvedly Stubbse peněz a Williamsových poctivých služeb jako svého finančního poradce. V odvolání Williams tvrdil, že § 1346 se nevztahuje na soukromý obchod. Soud nesouhlasil a s odvoláním na předchozí judikaturu rozhodl, že ve fiduciárním vztahu platí zákon.

Zkouška „významnosti“

V roce 1996 stanovil Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod ve svém rozhodnutí ve věci Spojené státy v. Gray test „významnosti“ . Kevin Gray, Gary Thomas a Troy Drummond byli tři členové mužského trenérského týmu basketbalu mužů na Baylor University v Texasu . Tito trenéři pomohli pěti hráčům, kteří byli přijati z dvouletých vysokých škol, získat kredity potřebné pro způsobilost a možná stipendia tím, že těmto studentům poskytli písemnou práci v kurzu nebo odpovědi na korespondenční zkoušky, které byly poté zaslány sponzorujícím školám jako práce studentů . Byli usvědčeni ze spiknutí, podvodu s poštou a drátového podvodu; poplatky za podvody vycházely ze schémat zbavení Baylor University jak majetku (ve formě stipendií), tak poctivých služeb koučů jako zaměstnanců Bayloru. Soud potvrdil přesvědčení a potvrdil přesvědčení o podvodu za čestné služby na základě toho, že trenéři provedli „materiální“ zkreslení:

Porušení svěřenecké povinnosti může představovat nezákonný podvod ... pouze pokud existuje nějaká újma pro zaměstnavatele. ... Újmou může být zbavení věrných a čestných služeb zaměstnance, pokud dojde k porušení povinnosti zaměstnance zveřejňovat podstatné informace. ... Významnost existuje vždy, když „má zaměstnanec důvod se domnívat, že by informace vedly rozumného zaměstnavatele ke změně jeho obchodního chování.“ ... Zadržené informace, tj. „Schéma podvádění trenérů“, byly věcné, protože Baylor nedostal kvalitního studenta, jak očekával. Mimoto skutečnost, že navrhovatelé neoznámili tento program společnosti Baylor, byla závažná, protože Baylor mohl získat další kvalifikované a způsobilé studenty k hraní basketbalu. Namísto toho, jakmile bylo podezření na tento režim, byl Baylor nucen zahájit nákladné vyšetřování a podezřelým hráčům bylo zabráněno v soutěži. Je celkem rozumné se domnívat, že by Baylor změnil své obchodní chování, kdyby věděl o „podvádění“.

V roce 1997 americký odvolací soud pro desátý obvod také použil test „významnosti“ ve svém rozhodnutí ve věci USA v. Cochran . Robert M. Cochran byl upisovatelem dluhopisů v Oklahomě, který byl usvědčen z pěti případů podvodu, dvou praní špinavých peněz a jednoho z mezistátní přepravy odcizeného majetku. Tři z počtu podvodů s drátem, za které byl Cochran odsouzen, byly podvody s poctivými službami. Cochranova společnost, Stifel, Nicolaus & Company , sloužila jako vedoucí upisovatelka, když SSM Healthcare System , nezisková společnost provozující několik nemocnic a pečovatelských domů, vydala více než 265 milionů dolarů dluhopisů osvobozených od daně; Společnost Sakura Global Capital nabídla 400 000 USD, aby poskytla společnosti SSM smlouvu o forwardové dodávce . SGC však následně provedl tajnou platbu ve výši 100 000 USD firmě Cochran v průběhu tří drátových přenosů; Cochran tak údajně připravil SSM a jeho držitele dluhopisů o jeho poctivé služby. Odvolací soud zvrátil jeho přesvědčení a rozhodl, že vláda neposkytla dostatečné důkazy o tom, že Cochran skutečně podvedl SSM nebo jeho držitele dluhopisů za jeho poctivé služby, přičemž uplatnil test „významnosti“:

Ačkoli Stifel nepravdivě prohlásil, že SGC nezaplatí společnosti Stifel další poplatek za smlouvu o dodávkách dopředu, tato informace neměla pro SSM skutečnou ani potenciální újmu. ... Žádný důkaz nezávislý na údajném systému nijak nenaznačuje, že by se pan Cochran snažil poškodit společnost SSM nebo její držitele dluhopisů. Z tohoto záznamu navíc nevíme, jak by společnost SSM změnila své chování, pokud by došlo ke zveřejnění.

V roce 1999 se americký odvolací soud pro osmý okruh odchýlil od rozhodnutí DC Circuit ve věci Sun-Diamond ve svém rozhodnutí ve věci USA v. Pennington . Donald B. Pennington byl prezidentem Harvest Foods, řetězce obchodů s potravinami ve východním Arkansasu , když tato společnost uzavřela smlouvu s makléřem v oblasti potravin a konzultantem Johnem Oldnerem, aby vyjednali dohody mezi ní a jejími dodavateli. Makléř a konzultant přenesli část svých peněz od společnosti Harvest Foods a jejího dodavatele do Penningtonu - prostřednictvím fingované korporace, Capitol City Marketing - jako provize . Pennington byl usvědčen z praní peněz a podvodu s poštou; ve svém odvolání tvrdil, že neexistují dostatečné důkazy, které by ho usvědčily, protože vláda neprokázala, že měl v úmyslu podvést Harvest Foods za jeho čestné služby jako prezidenta. Soud přesvědčení potvrdil a uvedl, že existují dostatečné důkazy o tom, že jeho jednání bylo porušením jeho povinnosti jako zmocněnce společnosti Harvest Foods, aby mohl zveřejnit svůj hmotný zájem na svých smlouvách s Oldnerem a makléřem. Soud však šel ještě dále a požadoval (a shledal) záměr ekonomicky poškodit :

Pennington a Oldner správně tvrdí, že při jednání s obchodními transakcemi v soukromém sektoru nemusí být pouhé porušení povinnosti důvěrníka nebo povinnosti zaměstnanců dostatečné k tomu, aby zbavil klienta nebo společnost „poctivých služeb“ ve smyslu § 1346 - aby se provinil poštovní podvody, obžalovaní musí také způsobit nebo hodlají způsobit skutečnou újmu nebo újmu, což ve většině obchodních situací znamená finanční nebo ekonomickou újmu. ... Důkaz o úmyslu poškodit však lze odvodit z úmyslného nezveřejnění podstatných informací, které má povinnost zveřejnit, fiduciářem, jako je úředník společnosti.

V roce 2003 americký odvolací soud pro druhý obvod , stejně jako čtvrtý obvod ve vinici , zaznamenal existenci dvou testů, ale na rozdíl od čtvrtého okruhu se rozhodl použít test „významnosti“ (popisující jej jako „vznikající ze základních principů zákona o podvodu “a kritizovat alternativu jako„ určenou pouze k omezení rozsahu “zákona). Aplikoval tento test na tento případ, Spojené státy v. Rybicki . Obžalovanými byli dva právníci, kteří se zabývali úrazy, Thomas Rybicki a Fredric Grae ve státě New York ; oba byli usvědčeni z dvaceti počtů poštovních podvodů, dvou za podvodné podvody a jednoho za spiknutí. Poplatky za podvody se týkaly systému nelegálních plateb pojistitelům pojistných událostí s úmyslem přimět je, aby urychlily likvidaci určitých škod; Rybicki a Grae provedli takové platby v nejméně dvaceti případech. Vzhledem k tomu, že přijímání těchto plateb seřizovači bylo v rozporu s politikami pojišťovacích společností, Rybicki a Grae podvedli tyto pojišťovny poctivé služby jejich zaměstnanců. To byl základ úspěšného stíhání za podvod. Soud potvrdil přesvědčení a rozhodl, že byly přítomny všechny nezbytné prvky pro spáchání trestného činu podvodu s poctivými službami, včetně podstatného zkreslení. Soud definoval trestný čin následovně:

Slovní spojení „schéma nebo vynalézavost [zbavit se] zbavením jiného nehmotného práva na poctivé služby“ v kontextu soukromého sektoru znamená schéma nebo vynalézavost používat e-maily nebo kabely k tomu, aby úředníkovi nebo zaměstnanci soukromý subjekt (nebo osoba ve vztahu, z něhož vyplývá povinnost loajality srovnatelná s povinnostmi zaměstnanců vůči zaměstnavatelům), která má jednat v zájmu svého zaměstnavatele (nebo v zájmu jiné osoby, které je věrnost dluží) tajně jednat ve vlastním zájmu žalovaného místo toho, doprovázeno podstatným zkreslením nebo vynecháním informací sdělených zaměstnavateli nebo jiné osobě.

Využití a kritika

Statut uděluje jurisdikci federální vládě k stíhání místních, státních a federálních úředníků. Často se používá v boji proti veřejné korupci, protože je snazší prokázat než úplatkářství nebo vydírání . Pojem „poctivé služby“ je podle několika právních odborníků široký a otevřený výkladu poroty. Stíhání na základě zákona RICO ( Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ) z roku 1970 často používají porušení statutu poctivých služeb, protože podvody s poštou a bankovním převodem jsou predikáty vydírání; dva poštovní zásilky nebo bankovní přenosy při provádění podvodu s poctivými službami proto mohou tvořit „vzor vydírání“.

Trestní stíhání za podvody s poctivými službami, které nezahrnují veřejnou korupci, se obecně týkají podnikové trestné činnosti, ačkoli hranice mezi delikty a trestnými činy je v takových případech považována za temnou a nejasnou.

Zákon je údajně oblíbený u federálních státních zástupců, protože zákonný jazyk je dostatečně vágní, aby jej bylo možné použít na neetické nebo trestné činnosti zkorumpovaných politických činitelů, pokud nespadají do konkrétní kategorie, jako je úplatkářství nebo vydírání. Z podobných důvodů se obhájcům zákon nelíbí, protože je považují za špatně definovaný zákon, který mohou státní zástupci použít k přeměně jakéhokoli neetického chování na federální zločin .

Prokurátoři však musí i nadále prokázat všechny prvky poštovního podvodu nebo podvodu v případě, že jde o režim podvodu s poctivými službami.

Zesnulý soudce Nejvyššího soudu USA Antonin Scalia tento zákon kritizoval a uvedl, že klauzule byla definována tak špatně, že by mohla být základem pro stíhání „starosty za využití prestiže jeho kanceláře k získání stolu v restauraci bez výhrad“.

V knize The Perfect Villain: John McCain and the Demonization of Lobbyist Jack Abramoff , investigative journalist Gary S. Chafetz argumentoval, že podvody s poctivými službami jsou tak vágní, že jsou protiústavní, a že je státní zástupci zneužívali jako nástroj ke zvýšení míry přesvědčení. Bennett L. Gershmann, profesor na Pace University Law School , podobně tvrdil, že zákon „nepodléhá pouze zneužívání ... ale byl zneužit“. Případ bývalého guvernéra Alabamy Dona Siegelmana je často uváděn jako příklad možného zneužití státního zastupitelství a zneužití zákona o čestných službách.

Mnoho zájmových skupin se staví proti používání zákona o poctivých službách, včetně konzervativní obchodní komory Spojených států a Washingtonské právní nadace , jakož i liberálnějšího Národního sdružení právníků kriminální obrany . Jedním z významných navrhovatelů zákona jsou občané odpovědnosti a etiky ve Washingtonu .

Nedávná významná stíhání

Několik významných osobností bylo obviněno nebo odsouzeno za podvod s poctivými službami.

Případy Nejvyššího soudu

V období 2009–2010 bylo proti statutu u Nejvyššího soudu Spojených států podáno tři odvolání , přičemž všechny zpochybnily jeho ústavnost. Všichni tři navrhovatelé byli v roce 2006 nebo 2007 usvědčeni z podvodu s poctivými službami.

Weyhrauch v. USA , bývalý státní zákonodárce na Aljašce Bruce Weyhrauch , se zabývá otázkou , zda může být veřejný činitel obviněn z podvodu s čestnými službami, aniž by došlo k porušení jeho povinnosti podle státního práva.

Black v. USA , novinovým magnátem Conradem Blackem , se zabývá otázkou, zda musí existovat důkaz, že obžalovaný věděl, že jeho jednání by společnosti způsobilo ekonomickou újmu.

Skilling v. USA , bývalý CEO Enronu Jeffrey Skilling , se zabývá otázkou, zda statut poctivých služeb vyžaduje doklad o osobním prospěchu. Tvrdí také, že zákon je protiústavně neurčitý a nespravedlivý.

V prosinci 2009 agentura Associated Press uvedla, že soudci soudu „vypadali, že se shodují na tom, že zákon je vágní a byl používán k páchání trestné činnosti z omylů, drobných přestupků a pouhého porušování etiky“. Liberální i konzervativní soudci zákon kritizovali. Richard Thornburgh , bývalý generální prokurátor Spojených států , poznamenal, že očekává, že soud vydá „něco poměrně rozsáhlého ... bez násilí na řádném vymáhání práva“.

24. června 2010 Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl ve věcech Black and Skilling, že zákon proti podvodu s „poctivými službami“ je příliš vágní na to, aby představoval trestný čin, pokud se nejedná o úplatek nebo provizi.

Reference