Doktrína otevřených polí - Open-fields doctrine
Otevřených polí doktrína (také open-field doktrína nebo otevřených polí vládnout ), v právu Spojených států o trestní řízení , je právní doktrína , že „ warrantless vyhledávání z oblasti mimo nemovitost majitele vlastních prostorách “ neporušuje čtvrtou změnu k ústavě Spojených států . „Pokud však pro vyhledávání neexistuje jiný právní základ,„ takové vyhledávání “musí vyloučit domov a jakýkoli sousední pozemek (například dvůr), který je v uzavřeném prostoru nebo jinak chráněn před veřejnou kontrolou.“
Dějiny
Doktrína otevřených polí byla poprvé formulována Nejvyšším soudem USA ve věci Hester v. USA , který uvedl, že „zvláštní ochrana přiznaná Čtvrtým dodatkem lidem v jejich„ osobách, domech, novinách a věcech “není rozšířena do otevřených polí. “ Toto stanovisko se zdá být rozhodnuto na základě toho, že „otevřená pole nejsou„ ústavně chráněnou oblastí “, protože je nelze vykládat jako„ osoby, domy, noviny, [nebo] efekty “.
Tato metoda uvažování ustoupila s příchodem mezníkového případu Katz v. USA , který zavedl dvoudílný test toho, co představuje hledání ve smyslu čtvrtého dodatku. Relevantní kritéria jsou „zaprvé, že osoba projevila skutečné (subjektivní) očekávání soukromí, a zadruhé, očekávání je takové, které je společnost připravena uznat jako přiměřené“. “ Podle této nové analýzy čtvrtého dodatku není prohlídka objektu nebo oblasti, kde osoba nemá rozumné očekávání soukromí, v právním smyslu vůbec prohlídkou. Toto vyhledávání tedy nezakládá ochranu čtvrtého dodatku.
Ve věci Oliver v. USA rozhodl Nejvyšší soud, že očekávání ochrany soukromí v otevřeném poli je nepřiměřené:
… Otevřená pole neposkytují prostředí pro ty intimní činnosti, které má novela chránit před vládními zásahy nebo sledováním. Neexistuje žádný společenský zájem na ochraně soukromí těchto činností, jako je pěstování plodin, které se vyskytují na otevřených polích.
Rozlišování otevřených polí od curtilage
I když otevřená pole nejsou chráněna čtvrtým dodatkem , může být chráněna curtilage nebo venkovní oblast bezprostředně obklopující dům. Soudy s touto oblastí zacházely jako s rozšířením domu a jako takové podléhaly veškeré ochraně soukromí poskytované osobě doma (na rozdíl od otevřených polí osoby) podle čtvrtého dodatku. Oblast je střízlivá, pokud „v sobě ukrývá intimní činnost spojenou se svatostí mužského domova a soukromými životy“. Soudy činí toto rozhodnutí zkoumáním „blízkosti oblasti, o které se tvrdí, že je domovem, zda je oblast zahrnuta do uzavřeného prostoru obklopujícího dům, povahy použití, kterým je oblast určena, a kroků přijatých bydlí v chráněné oblasti před pozorováním kolemjdoucími. “ Teoreticky by mnoho struktur mohlo rozšířit ochranu curtilage do oblastí, které je bezprostředně obklopují. Soudy zacházely v minulosti tak daleko, že se stanem jako s domovem pro účely Čtvrtého dodatku zacházely.
Navzdory této poměrně široké interpretaci curtilage se zdá, že soudy jsou ochotny najít oblasti, které jsou mimo curtilage, pokud jsou jakýmkoli způsobem oddělené od domova (plotem, velkou vzdáleností, jinými strukturami, dokonce i určitými rostlinami).
Odmítnutí doktríny státními soudy
Vzhledem k tomu , že Oliver , nejvyšší soudy v Montaně , New Yorku , Oregonu a Vermontu , jakož i odvolací soud ve státě Washington , se domnívají, že doktrína „otevřeného pole“ se v těchto státech nepoužije, protože jejich státní ústavy poskytují občanům větší ochranu ( v rámci dvojí svrchovanosti může stát přiznat svým občanům více práv, než kolik jim zaručuje federální ústava). Vzhledem k tomu, že Katz zakládal soukromí spíše na osobách než na místech, tvrdí, že vlastníci pozemků, kteří podnikli kladné kroky k vyloučení veřejnosti, jako je oplocení nebo zveřejnění hranice, uplatňují zájem na ochraně soukromí dostatečný k tomu, aby zvítězil nad neoprávněným prohledáváním nemovitosti, kde jsou běžné výjimky, například horké pronásledování a prostý výhled neplatí. Některé z těchto názorů kritizovaly nejen Olivera, ale i Hesterovou .
Ve shodujícím se stanovisku z roku 2017, kdy doktrína nevstoupila do hry při převrácení přesvědčení farmáře ve Wisconsinu za ohrožení dvou státních hlídačů, o nichž se domníval, že byli nelegálními lovci překračujícími jeho zemi, byla soudkyně Rebecca Bradleyová z Nejvyššího soudu tohoto státu velmi kritická.
Stát v. Dixson
| Stát v. Dixson | |
|---|---|
| Soud | Oregonský nejvyšší soud |
| Celý název případu | Stát Oregon v. Theresa Dixson, Jeffrey Digby a Lorin Lou Dixson |
| Rozhodnuto | 20. prosince 1988 |
| Citace | 766 P.2d 1015, 307 Or. 195 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | State v. Dixson a kol. , 740 P.2d 1124, ( Or.App. , 1987) |
| Odvolání od | Oregonský odvolací soud |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | 7 |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | W. Michael Gillette |
| Klíčová slova | |
| |
Během jednoho roku od Olivera zástupci šerifů v okrese Coos v Oregonu navázali na tip, že marihuana se pěstuje na půdě místní dřevařské společnosti. Poté, co poletovali nad daným pozemkem a pozorovali možné háje závodu, poté viděli nákladní automobil přepravující vodu na pozemek přes soukromou přístupovou cestu, šli poslanci po silnici, kolem ní protáhli kabel, značky zakazující lov na pozemku, a pokácený strom, kolem kterého museli pěšky pokračovat do obydlí ve středu lesa o rozloze 40 akrů (16 ha). Z obydlí mohli vidět konopí zasazené 800 stop (240 m) daleko, mimo budovu domu. Pár, který byl v procesu nákupu nemovitosti, a přítel, který jim pomáhal pěstovat rostliny, byli zatčeni a později usvědčeni z výroby a držení regulované látky.
Oregonský odvolací soud
Odvolací soud obrátil přesvědčení po vyslechnutí odvolání en banc v roce 1987. „Rozhodující otázkou není, protože trestní soud zřejmě myslel, jeden z federálního zákona“, soudce Thomas Young psal pro množství . „To, zda je půda obžalovaného ústavně chráněna, závisí v první řadě nikoli na případech Nejvyššího soudu Spojených států interpretujících čtvrtý dodatek, ale na základních principech, které jsou základem oregonské ústavy ... nemusíme se připojovat k federálnímu ústupu od ústavních požadavků. "
„[Ústava] chrání ústava majetek jako majetek, nebo je jeho ochrana majetku prostředkem k lepšímu cíli?“ Zeptal se Young. Většina věřila, že odpověď byla ta druhá, na kterou Young citoval spisy Williama Pitta, 1. hraběte z Chathamu , který v letech před americkou revolucí silně podporoval kolonisty , aby podpořil jejich chápání této koncepce soukromí: „Nejchudší člověk může ve své chatě vznést vzdor všem silám koruny. “ Nejvyšší soud USA také uznal „neproniknutelné právo na osobní bezpečnost“ jako to, co je nejvíce porušeno prohlídkou v jeho případu Boyd z roku 1886 .
Oregonský nejvyšší soud to od roku 1931 uznal jako zájem na ochraně osobních údajů, napsal Young, a protože našel jen málo vodítka ve federálních případech ochrany soukromí nad rámec okamžitých otázek těchto případů, většina přihlížela k oregonské judikatuře, jak interpretovala článek I, § 9 , v ústavě státu , protějšku na čtvrté změny. Mladá našel Katz " Test dvoudílná s neužitečné a chybné‚Správná otázka, tedy není to, co žalované očekává, nebo zda tato očekávání je rozumné, ale zda ústava chrání obžalovaného .‘ V tomto případě Young dospěl k závěru, že se poslanci provinili na Dixsonově území a narušili jejich soukromí.
Soudce John Buttler napsal zvláštní souhlas pro sebe a své dva kolegy a dospěl ke stejnému závěru jako pluralita, ale vycházel z jiné logiky, kterou považoval za více v souladu s precedentem Nejvyššího soudu státu: „Chtěl bych si myslet, že pokud je to nutné aby se policisté dopustili neoprávněného vniknutí do majetku, který se nenachází v parcele, aby bylo možné sledovat danou činnost nebo pašování, došlo k nepřiměřené prohlídce, a proto by jakékoli následné zabavení bylo nezákonné. ““ V daném případě Buttler uvedl, že měl, protože jeden z poslanců dosvědčil, že on a jeho partner vždy věřili, že jsou na majetku dřevařské společnosti a nevstoupili by bez povolení nebo povolení, kdyby věděli, že jsou ne.
Soudce George Van Hoomissen napsal jeden ze dvou disentů , přičemž se zabýval všemi aspekty stanoviska k pluralitě - argumentoval tím, že neexistují důkazy o tom, že by navrhovatelé ústavy státu chtěli číst více než doslovně, že odvolací soud ignoroval dřívější precedenty který výslovně přijal doktrínu „otevřeného pole“, že obžalovaní nevznesli vůči poslancům soudní řízení o přestupku a že soudy v jiných státech s podobným ústavním jazykem ji shledaly slučitelnou s doktrínou. „Pluralita beznadějně zaměňovala ústavní právo s občanským a trestním zákonem o přestupku [a] ... nahrazuje vlastní sociální teorie prostým významem konkrétního ústavního textu,“ napsal. Van Hoomissen také poznamenal, že pokud pluralita potřebuje vedení ohledně toho, zda občané Oregonu přijali očekávání soukromí kolem pěstování marihuany, neúspěch volebního opatření z roku 1986, které by drogu dekriminalizovalo, naznačoval opak.
Kratší nesouhlas napsal soudce Kurt Rossman, ke kterému se připojila Mary Deits. I když souhlasil s pluralitou, že ústava státu nemá být chápána úzce doslovně, a se zvláštní kritikou souběžnosti s ignorováním precedentu pluralitou se domníval, že obžalovaní neprokázali, že by měli rozumné očekávání soukromí, protože značení, které poslanci prošli, jednoduše říkalo „žádný lov“ místo „žádné překračování“ a pokácený strom pouze signalizoval záměr odradit vozidla, ne chodit; poslanci tak mohli rozumně věřit, že jsou stále na půdě dřevařské společnosti. „Je zbytečné plout do nezmapovaných vod formulováním nové, nevyzkoušené ústavní analýzy, jak to dokázala pluralita a zvláštní souběh.“
Oregonský nejvyšší soud
Prokurátoři se proti případu odvolali k nejvyššímu soudu v Oregonu , který v březnu 1988 vyslechl argumenty a na konci roku vrátil své rozhodnutí. Psaní pro jednomyslného soudu, soudce W. Michael Gillette potvrdil soudu nižšího stupně v držení , že článek I oddíl 9 za předpokladu širší ochranu soukromí než čtvrté změny a tím i na otevřených polí nauka nepoužila ve státních stíhání.
Po přezkoumání skutkových okolností případu a všech stanovisek odvolacího soudu Gillette zvážila všechny argumenty. Tyto dva případy, na které Van Hoommissen poukázal jako na precedens přijetí doktríny „otevřeného pole“, ve skutečnosti neměly povahu dané otázky, protože jeden z nich zahrnoval prohlídku veřejného pozemku a druhý se spoléhal na okolnosti specifické pro tento případ. V dalším ze svých vlastních minulých podnicích, poznamenal, stát Nejvyšší soud rovněž zamítl Katz‘ ' s rozumná očekávání test, takže v daném případě by soud mohl posoudit tuto otázku, aniž by se spoléhat na to.
Gillette odmítl textualistický výklad ústavního jazyka, který na podporu doktríny vedl Nejvyšší soud a soudy jiných států, ze tří důvodů. Zaprvé vlastní předchozí držení soudu uznaly článek I, oddíl 9, že zakládají široký zájem na ochraně soukromí nad rámec položek v něm uvedených. Zadruhé, Nejvyšší soud v Katzu sám připustil, že při rozšiřování ochrany soukromí na uživatele telefonního automatu šlo nad rámec možného významu „osob, domů, dokladů a efektů“, jak uvedl soudce Thurgood Marshall ve svém nesouhlasu Olivera . A konečně, Gillette poznamenala, že kdyby se četlo doslovně, čtvrtý dodatek, stejně jako ústava v Oregonu, by chránilo občany pouze v jejich vlastních domech, a ne v jiných budovách. „Pokud má jednotlivec zájem na ochraně soukromí v pozemcích mimo obytné budovy, nezůstane tento zájem o ochranu nechráněn jen kvůli jeho poloze.“
Dále se Gillette obrátila k tvrzení, že obecné právo uznává rozdíl mezi skladbami domu a nemovitostí jako celkem. V Hester , soudce Oliver Wendell Holmes byl citován William Blackstone je Komentáře k právům Anglie tam, společný referenční rámec pro anglické zvykové právo, v držení tento rozdíl vznikl. Gillette však citoval pasáž, kterou Holmes citoval, ve které Blackstone diskutoval o tom, co představuje vloupání podle obecného práva, aby zpochybnil Holmesův výklad, přičemž poznamenal, že Blackstone zahrnul všechny možné hospodářské budovy jako místa, kde lze nezákonný vstup a krádež potrestat jako vloupání. Blackstoneova kapitola o přestupku rovněž konkrétně zmínila zemi člověka jako legálně chráněnou. „Spoléhání se na koncepci obecných zákonů o obdělávání půdy, které ospravedlňuje vyloučení pozemků mimo obklíčení z ochrany kteréhokoli z ústavních ustanovení, je na místě,“ uzavřel Gillette. “
Gillette nakonec odmítla argument státu, že to, zda pozemek mimo parcely byl pokryt zájmem jeho vlastníka na soukromí, záviselo na tom, jak byl tento pozemek využíván. Závisí to, jak napsal, na tom, zda vlastník podnikl kroky k vyloučení vetřelců, jako je vytyčení plotů nebo vytyčení hranice. „Umožnit policii zasahovat do soukromých pozemků, bez ohledu na to, jaké kroky učinil jejich obyvatel, aby zůstaly v soukromí, by představovalo významné omezení svobody cestujících od vládní kontroly.“
Z tohoto Gillette odvodilo „jednoduché a objektivní“ pravidlo: „Osoba, která si přeje zachovat ústavně chráněný zájem na ochraně soukromí v pozemcích mimo pozemek, musí projevit úmysl vyloučit veřejnost postavením překážek vstupu, jako jsou ploty, nebo zveřejněním znamení. “ Poté použil toto pravidlo na okamžitý případ a zjistil, že se na Dixsonovy neplatí, protože značky, které zveřejnili na cestě k jejich domu, vylučovaly pouze lov. „Neexistoval žádný objektivní důvod, aby se policisté domnívali, že ... jiná použití, jako je pěší turistika, jsou zakázána“, protože v Oregonu bylo běžné, že k těmto účelům došlo na velkých plochách pozemků v soukromém vlastnictví, kde to nebylo výslovně zakázáno. Nejvyšší soud státu poté, co potvrdil, že odvolací soud odmítl doktrínu otevřených polí, jej zvrátil ve specifických otázkách případu a potvrdil přesvědčení.
Stát v. Kirchoff
| Stát v. Kirchoff | |
|---|---|
| Soud | Nejvyšší soud ve Vermontu |
| Rozhodnuto | 25. ledna 1991 |
| Citace | 156 Vt. 1, 587 A. 2d 988 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Allen, Peck, Dooley, Morse, Springer (speciálně přiřazeno) |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Morse |
| Souběh | Springer |
| Nesouhlasit | Klovat |
| Klíčová slova | |
| |
Případ, který začal dříve, než Oliver poskytl nejvyššímu soudu ve Vermontu příležitost zabývat se doktrínou otevřených polí téměř o deset let později. V roce 1982 koupil Robert Kirchoff pozemek o rozloze 16 hektarů ve městě Lincoln ve Vermontu , zveřejnil jej a podal o tom oznámení u úředníka města. Některým svým sousedům umožnil jezdit na kolech po stezkách, které procházely přes objekt, ale jinak nedovolil žádný přístup.
Kirchoff tam žil čtyři roky, když šerif okresu Addison obdržel tip, že na své zemi pěstuje marihuanu. Šerif a další policista šli do sousedního domu, přešli přes plot a šli po staré těžařské cestě kolem některých starých značek „zákaz vstupu“. Opustili silnici a našli rostoucí rostliny konopí v lesích zhruba 100 metrů (91 m) od jeho domu, neviditelné ze silnice.
Šerif povolal další dva důstojníky, aby dohlíželi na marihuanu, zatímco dostali povolení k prohlídce . Kirchoff je v tuto chvíli vyšel ošetřovat a přiznal policistům, že je pěstoval. Když se šerif vrátil, zabavil spolu s policií rostliny a další důkazy o pěstitelské operaci z Kirchoffova domu.
U soudu se Kirchoff pokusil potlačit důkazy získané při prohlídce. Bylo to zamítnuto a byl odsouzen. Odvolal se k nejvyššímu soudu státu. Případ nebyl argumentován až do roku 1989 a trvalo další dva roky, než soud rozhodl.
Na začátku roku 1991 vydal Nejvyšší soud své rozhodnutí a rozhodl 4: 1, že důkazy měly být potlačeny. Po přezkoumání skutečností případu soudce James L. Morse připustil, že prohlídka byla podle Olivera zákonná . Soud však dále poznamenal, že musí posoudit, zda je prohlídka v souladu s článkem 11 ústavy státu , který, i když je v podstatě podobný čtvrtému pozměňovacímu návrhu, měl určité rozdíly ve znění. Nejvýznamnější je, že odkazoval na „majetek“ osoby, který spadá do jeho kompetence, nikoli jen na jeho „účinky“.
Znamenalo to, že se to vztahuje na všechny pozemky člověka, řekl Morse? Minimální záznamy z původních ústavních debat státu neposkytly mnoho vodítka, a tak se podíval na to, jak se k tomuto problému postavily jiné státy s podobným jazykem. Rozešli se v této otázce, ale zároveň státy, které ve svých ústavách používaly „efekty“, je držely v širším měřítku, než zastával Oliver .
„Naše rozhodnutí však nemusí spočívat na volbě jednoho slova nad druhým, kterou autor navrhl,“ napsal Morse. „I když nemůžeme s jistotou říci, že rozsah pojmu„ majetek “vyžaduje právo na soukromí v nemovitostech, rozhodně takové právo nevylučuje.“ Poznamenal, že tento výklad je v rozporu s Oliverem , a uvedl, že chyba byla v Oliverově soudu, který „nesprávně vyložil svůj vlastní precedens čtvrtého dodatku“.
V Oliverovi se zdálo, že „nejvyšší soud srovnává soukromí s trestnou činností“, což Morse považoval za chybné. „Pokud se hned na začátku předpokládá, že lidé budou hledat soukromí pouze při využívání své půdy pro trestné účely,“ napsal, „snadno následuje závěr, že společnost neuzná nárok na ochranu soukromí v zemi. Nelze však předpokládat, jak jednotlivec bude využívat soukromé pozemky - to je podstata soukromí. “ Oliver ' přidružení soukromí a trestné činnosti, v souladu s Morse, byl ipse Dixit .
Morse přijal pravidlo Oregonského nejvyššího soudu ve věci Dixson, že doktrína otevřených polí se nepoužije, pokud vlastník půdy přijal, jako Kirchoff, souhlasná opatření ke kontrole přístupu na svou půdu. Zakládal to na ústavních a zákonných ustanoveních státu, která umožňovala veřejně využívat nezveřejněnou půdu pro mnoho rekreačních aktivit ve venkovním prostředí a omezila odpovědnost vlastníků půdy za škody, které utrpěli ti, kterým umožnili, a to i implicitně, vykonávat tyto činnosti na nezveřejněném území. „Tato ustanovení dokládají politiku státu poskytovat veřejnosti určité výsady a svobody, které podle obecného práva nejsou povoleny,“ napsal. „Důkazem však není záměr omezit právo vlastníků půdy sledovat své záležitosti bez neregulovaného vniknutí úředníků.“
Nakonec Morse uvedl, že i když Nejvyšší soud ve Vermontu zcela nezavrhl Katz jako základ pro jeho osobně zakořeněný koncept soukromí, zjistil, že tak učiní. Koncept rozumného očekávání mu nevyhovoval, protože ten by se mohl příliš snadno změnit „s politickými větry a vnímanými potřebami dne ... Otázkou není, co je společnost připravena přijmout, ale to, co vyžaduje ústava“. Morse věřil, že tato formulace bude lépe chránit očekávání lidí ohledně soukromí, jak bude technologie pokročilá. Nakonec uložil důkazní břemeno na stát v případech, kdy byla prohlídka, jako je ta v projednávané věci, napadena jako protiústavní, a rozhodl, že podle této normy toto prohlídka porušuje ústavu státu.
Byly dva další názory. Okresní soudce Lewis Springer, který byl pro tento případ speciálně přidělen kvůli volnému místu, souhlasil, ale uvedl, že většinový názor by měl spíše argumentovat v ústavních dějinách státu než ve federální ústavě. Louis P. Peck , v jednom ze svých posledních názorů před odchodem do důchodu, dlouho nesouhlasil, napadal a zesměšňoval většinu pro soudní aktivismus v názoru, který je plný kulturních a literárních odkazů.
Nesouhlasit
„Jsem smutně zklamaný a frustrovaný nad pohodlí,“ začal většinový názor Peck. Přirovnal to k briefu pro obžalovaného v případě. „Podle mého úsudku nejde o jeden z nejvíce orientovaných názorů, kterému jsem kdy byl vystaven. Nejsem připraven mlčky počítat s extrémním a neoprávněným soudním aktivismem, jehož názor je příkladem.“
Peck navrhl, že zmatek většiny ve smyslu „majetku“ v ústavě státu byl „spíše vypočítanou taktikou než výsledkem interpretační nekompetentnosti ... Ignorování slova, protože může mít různé významy v různých kontextech, představuje slabý argument pro bod absurdity. “ Tím, že to obvinil, mohla většina nahradit svůj vlastní význam. Pokud by to nebyl plán, „obávám se, že majoritní trénink elementární logiky, pokud vůbec, nepronikl nebo nepůsobil trvale. [Ir] uvažování je sylogistická chyba a nesledovatel .“
Případ nepředstavoval žádný ústavní problém, uvedl Peck; stávající zákony státu byly dostatečnou ochranou pro vlastníky půdy.
Ze všech realistických a praktických důvodů je jediným příjemcem dnešního rozhodnutí vlastník otevřených polí, který na nich v rozporu se zákonem vykonává trestnou činnost. Stručně řečeno, většina zrodila právo na soukromí při páchání trestné činnosti. Pokud budou mít naši pěstitelé marihuany rozum, který si myslím, že mají, budou brzy zaneprázdněni tím, že malé včely vyvěsí nepřekračující znamení a budou se smát rukávy nad důvěřivou naivitou kooperativní většiny.
Naléhání, že policie potřebovala rozkaz k prohlídce jakékoli zaslané nebo oplocené půdy kvůli zákonům o přestupcích státu, bylo, Peck napsal, „jakoby řekl policejní křižník v reakci na tísňové volání, nesmí překročit rychlostní limit, protože existují zákony proti překročení rychlosti. “
Vrátíme-li se ke zjevnému zmatku většiny ohledně významu „majetku“, Peck uvedl, že je urážkou tvůrců vermontské ústavy, když naznačují, že „jednoduše házeli slovy chtivě - bez záměru, že mají nějaký konkrétní význam; pouze vyplňují jako by to bylo prázdné místo s prvním slovem, které mi přišlo na mysl. “ Věřil, že slova zvolili pečlivě, a nečekal by, jakou úroveň ochrany poskytuje vlastníkům půdy soud.
Peck také označil většinový názor, že vyhledávání je protiústavní, za „hrubě nespravedlivý příklad policejního výtržnictví“, kterého se sám osobně ujal.
Policie není psychická. V době, kdy vstoupili do části majetku obžalovaného na otevřeném poli, neměli žádný způsob, jak vědět nebo očekávat, že tento soud bude jako ovce následovat rozhodnutí jednoho z nejaktivističtějších mezi státními soudy, nebo že bychom odmítl by opačné rozhodnutí nejvyššího soudu státu, který nás hraničí a který je nám mnohem podobnější co do velikosti a jiných charakteristik než ten první ... Připomínám většině, že to pro žalovaného slzy roní, že záznam nebyl libovolný. Nebylo to odpoledne sportu pro policii, při nepravděpodobnosti, že by se mohlo stát, že narazí na marihuanu nebo nějaký jiný kontraband, ve stejném duchu, jako když lovíme jeleny a jinou zvěř. Vstup byl proveden na základě „tipu“; s každým důvodem se domnívat, že hledání bylo legitimní, a bylo provedeno v dobré víře.
Peck se obával, že rozhodnutí většiny zbytečně znevýhodní státní policii v prevenci kriminality. Obvinil jej, že „zvolil možnou prestiž, kterou mohou ctít soudní přezkumy a další ústavní aktivisté mezi soudy a právníci, uznání práv jednotlivých obyvatel státu Vermont.“ Přinejmenším by většina měla mít za to, že o této otázce by se mělo rozhodovat případ od případu, nikoli aby se stanovilo plošné pravidlo.
Lidé v. Scott
| Lidé v. Scott | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v New Yorku |
| Celý název případu | Lidé státu New York v. Guy Scott |
| Rozhodnuto | 2. dubna 1992 |
| Citace | 79 NY2d 474 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Přesvědčení potvrzeno, 169 nl 2d 1023 (1991) |
| Odvolání od | New York Supreme Court, Appellate Division , 3rd Dept. |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Kaye, Alexander, Titone, Hancock, Bellacosa, Wachtler, Simone |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Hancock |
| Souběh | Kaye |
| Nesouhlasit | Bellacosa |
| Klíčová slova | |
| |
Vzhledem k tomu, že oregonské soudy o odvolání Dixsona uvažovaly po celé zemi, narazil lovec, který pronásledoval zraněného jelena na vyslaném soukromém majetku v Prestonu v New Yorku , to, co se mu zdálo jako pozůstatek pěstování marihuany. V červenci 1988 se vrátil a potvrdil své podezření a našel na místě pěstování asi 50 rostlin konopí střežených ozbrojeným mužem. Oznámil to státní policii , která ho požádala, aby přinesl list z jedné z rostlin. Příští měsíc to udělal, a poté, co vypověděl před kamerou, se vrátil s detektivem.
Guy Scott, majitel 165 akrů (67 ha), na kterých rostla marihuana, byl zatčen a obviněn z trestného činu držení marihuany prvního stupně po těžbě, po zabavení 200 rostlin. U soudu u krajského soudu v Chenango se pokusil potlačit důkazy proti němu, které byly zadrženy protiústavně. Poté, co soud rozhodl, že tomu tak nebylo, Scott se přiznal k vině a odvolal se proti odsouzení ze stejných důvodů s tím, že zveřejněním hranice nemovitosti v intervalech 6,1–9,1 m zajistil přiměřené očekávání soukromí .
V návaznosti na Olivera panel pěti soudců třetího oddělení státní odvolací divize tento argument v roce 1991 jednomyslně odmítl. „Dotčená marihuana zde,“ píše se, „byla zjevně pěstována v otevřeném, neobdělávaném poli daleko od curtilage jakákoli obytná struktura; žalovaný tedy neměl legitimní očekávání soukromí. “ Scott se odvolal k odvolacímu soudu , nejvyššímu soudu v New Yorku.
V roce 1992 napsal soudce Stewart Hancock pro většinu v rozhodnutí 4–3, kterým obrátil odvolací soud a Scottovo přesvědčení, které odmítlo doktrínu otevřeného pole. Stejně jako Marshall a Oregonu Dixson soudu, našel Oliver ‚ s obrátí na soukromí majetkové účasti na bázi je v rozporu s Katz ‘ s rozumnou testu očekávání. Ale to by nemělo žádný význam, protože většina shledala newyorskou ústavu „s vlastní jedinečnou historií“, která je relevantnější pro otázky nastolené Scottovým případem.
Před rokem 1938 v New Yorku, poznamenal Hancock, omezil prohlídky a zabavení pouze na zákonné úrovni. Když byla v tomto roce pozměněna ústava státu, kromě jazyka podobného jazyku čtvrtého dodatku, který byl ve statutu již dlouho, zahrnovala ustanovení výslovně zahrnující telekomunikace podle stejných požadavků rozkazu, reakce na případ Olmstead od Nejvyššího soudu USA před deseti lety, kdy bylo rozhodnuto, že policie nepotřebuje povolení k odposlechu telefonů, protože k tomu došlo daleko od majetku těch, kdo nad nimi komunikují. Podle Hancocka z toho tedy nevyplývá, že by ústava státu měla nebo mohla být vykládána stejným způsobem, jakým vykládal federální ústavu Oliver Court.
Hancock se obrátil k druhé části Katzova testu: zda byl Scottův zájem o jeho soukromí uplatňovaný zveřejněním jeho majetku objektivně přiměřený. Oliver většinou zamítl myšlenku, ukázal místo toho společenského konsenzu, jak, kam se dívat, ale soudce napsal:
Věříme, že podle práva tohoto státu mají občané právo na větší ochranu. Ústavní pravidlo, které umožňuje státním agentům napadnout soukromé pozemky bez jakéhokoli důvodu - bez povolení a v naprostém rozporu s úsilím vlastníka o zachování soukromí oplocením nebo umístěním značek - nemůžeme přijmout jako přiměřené zachování základních práv New Yorku občané.
Zatímco Hancock připustil, že vlastnická práva automaticky nevytvářejí zájem na ochraně soukromí, jeho přezkum státních zákonů a judikatury ho přesvědčil, že při výkladu státního i federálního práva v této otázce se soudy státu neustále řídily katzským konceptem zakořenění soukromí spíše v osobě než v majetku. On také sdílené Marshalla postřeh, že Oliver většina navrhl, že lze rozumně předpokládat jejich soukromí závisí na tom, co vlastník půdy určené k ochraně před pohledem zveřejněním nebo oplocení pozemku:
Odůvodnění ... většiny se zdá být ve skutečnosti toto: že osoby, které dodržují zákony, by neměly mít co skrývat na svém majetku, a tudíž nelze vznést rozumnou námitku proti nepovolenému vstupu státu na zveřejněném nebo oploceném země provést obecné hledání pašování. To však předpokládá ideál konformní společnosti, koncept, který se zdá newyorské tradici tolerance nekonvenčního a toho, co se může zdát bizarní nebo dokonce urážlivé, cizí.
Nesouhlas soudce Josepha Bellacosy, který se zaměřil nejen na Scotta, ale i na doprovodný případ, ve kterém soud rozhodl, že důkazy shromážděné v neoprávněných administrativních prohlídkách podniků jsou nepřípustné, se soustředil hlavně na to, co považoval za chybné odůvodnění většiny pro odchod od Olivera . V podobném případě pěstitele marihuany na venkově o čtyři roky dříve uvedl, že soud přijal důkazy shromážděné leteckou prohlídkou a odmítl zohlednit stejné problémy s ochranou soukromí, jaké vznesl žalovaný. Většina odpověděla, že v takovém případě nevznesla otázku zveřejnění své půdy.
Stát v.Johnson
| Stát v.Johnson | |
|---|---|
| Soud | Washingtonský odvolací soud , divize dva |
| Celý název případu | Stát Washington v. Tamara Sue Johnson a James Raymond Johnson |
| Rozhodnuto | 7. září 1994 |
| Citace | 75 Wn. Aplikace. 692, 879 P.2d 984 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | trestní řízení |
| Odvolání od | Thurston County vrchní soud |
| Odvolání | Washingtonský nejvyšší soud |
| Následné akce | Recenze zamítnuta, 126 Wn. 2D 1004 (1995) |
| Názory na případy | |
| Alexander | |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Alexander, Morgan a Houghton |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Alexander |
| Klíčová slova | |
| |
Když se Scott dostal k odvolacímu soudu v New Yorku, další rostoucí vyšetřování marihuany po celé zemi opět vedlo k tomu, že státní soud odmítl doktrínu otevřených polí. Tento případ zahrnoval dodatečnou otázku, zda federální zapojení negovalo jakoukoli státní úvahu o problému.
V roce 1991 obdrželi agenti Federálního úřadu pro kontrolu drog (DEA) tip, že „Jim Johnson“ pěstuje marihuanu na svém pozemku poblíž jezera Scott . Ti dva vzali tyto informace pracovní skupině pro narkotika v okrese Thurston a detektiv jim pomohl potvrdit, že v oblasti žil muž s tímto jménem, a našel jeho adresu. Jediným způsobem, jak se k nemovitosti dostat, byla polní cesta, která vedla státním parkem Millersylvania .
Všichni tři šli dolů po silnici, ale zjistili, že je ohrazená, oplocená a umístěná na hranici pozemku, a v té době se rozhodli ji neprojít, protože neviděli žádný důkaz o pěstování marihuany z místa, kde byli. Na žádost agentů DEA krajští policisté přeletěli přes objekt a pořídili fotografie. O několik dní později se agenti DEA vrátili uprostřed noci bez místního detektiva. Tentokrát prošli bránou a kráčeli 200 metrů (180 m) do stodoly, s domem viditelným asi za 75–100 yardů (69–91 m) dále, kde cítili rostoucí rostliny konopí a slyšeli zvuky strojů, s nimiž se spojili takové kultivační operace. Dokončili své vyšetřování tím, že namířili na stodolu termální zobrazovací zařízení ; jeho výsledky dále potvrdily jejich podezření. Poté, co zjistili z místních záznamů o veřejných službách, že spotřeba elektřiny nemovitosti odpovídala profilu rostoucí operace, dostali rozkaz a zatkli Johnsona i jeho manželku.
Ačkoli DEA shromáždila většinu důkazů proti nim, pár byl stíhán u státního soudu. Snažili se neúspěšně tyto důkazy potlačit, ale soud rozhodl, že DEA do značné míry jednala nezávisle na státu, takže důkazy byly přípustné podle doktríny otevřeného pole. Soud je odsoudil v soudním procesu a odvolali se.
Washington Odvolací soud nejprve přehodnotit zkušební soudního rozhodnutí, že DEA jednal bez spolupráce nebo pomoc státu, který je podle stříbrném podnose doktríny by si to chráněných před napadnout na základě ústavy státu . Soudce Gerry Alexander odmítl argument státu, že místní policisté poskytli DEA pouze lokálně relevantní informace, přičemž poznamenal, že krajský detektiv doprovázel agenty DEA na jedné cestě, letecký dozor a zapojení místních donucovacích orgánů do zatčení. A jelikož byl stát tak zapojen, mohl soud posoudit, zda byly důkazy shromážděny v rozporu s ústavou státu.
Washingtonův ekvivalent ke čtvrtému dodatku, článek I, oddíl 7 , je na rozdíl od New Yorku a Oregonu velmi odlišně formulován od jeho federálního protějšku: „Nikdo nesmí být narušen v jeho soukromých záležitostech nebo napaden jeho domov, bez zákonné autority.“ Bylo tak, jak napsal Alexander, opakovaně konáno za účelem poskytnutí širší ochrany práv na soukromí.
Stát argumentoval tím, že agenti DEA dodrželi toto ustanovení tím, že použili přístup k domu, a uvedli několik precedentů, kdy bylo potvrzeno prohlídky, kde policie použila pro přístup veřejnosti cestu k bydlišti. Ale Alexander je odlišil od okamžitého případu tím, že poznamenal, že „tady ... [agenti] to používali jako nejpohodlnější cestu, jak se dopustit přestupku na Johnsonův majetek“, místo aby se snažili dostat do domu a mluvit s jeho obyvateli ; skutečnost, že agenti zasahovali pozdě v noci v jednom, proti tomu argumentovala, poznamenal soudce. Vysílání, oplocení a brána také naznačovaly, že „Johnsonové stáhli jakékoli povolení, které by mohlo být implikováno pro agenty DEA používat přístup, zejména v 1:00“
Alexander připustil, že stodola nebyla uvnitř domu, ale znovu cítil, že byla vyvážena viditelnými opatřeními, která Johnsons přijal, aby vyloučil veřejnost ze svého majetku. Podle Alexandra to nebyla jen otázka soukromí, ale také bezpečnost donucovacích orgánů. Nesouhlas spravedlnosti Thurgooda Marshalla v Oliverovi poznamenal, že mnoho vlastníků venkovských pozemků se uchýlilo k „svépomoci“, jak sám řekl, když se setkal s narušiteli, a nenápadná noční návštěva agentů DEA ve stodole Johnsonů mohla vést k násilí . „Dospěli jsme k závěru, že vstup agentů na Johnsonův majetek byl nepřiměřeným zásahem do Johnsonových soukromých záležitostí,“ napsal Alexander. Vzhledem k tomu, že zbývající nepoškozené důkazy předložené k získání příkazu k prohlídce nebyly dostatečné pro stanovení pravděpodobné příčiny , Johnsonovy přesvědčení bylo obráceno s pokyny k zamítnutí obvinění. Stát Nejvyšší soud odmítl přezkoumání případu příští rok.
Stát v. Bullock
| Stát v. Bullock | |
|---|---|
| Soud | Montanský nejvyšší soud |
| Celý název případu | Stát Montana v. Bill Bullock a Eddie Peterson |
| Rozhodnuto | 4. srpna 1995 |
| Citace | 901 str. 61 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | trestní řízení a odvolání |
| Odvolání od | Okresní soud pro desátý soudní obvod |
| Názory na případy | |
| Trieweiler | |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Trieweiler, Turnage, Nelson, Gray, Hunt, Weber a Leaphart |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Triweiler |
| Klíčová slova | |
| |
Souběžně s Johnsonem se začal přes Montanské státní soudy prosazovat další případ doktríny otevřených polí. Na rozdíl od svých státních a federálních předchůdců se jednalo spíše o nelegálně užívanou zvěř než o pěstování marihuany.
V říjnu 1991 viděl Chuck Wing, muž z Boulderu v Montaně , na kopci šestikrát nebo sedmibodého býčího losa , když se vracel z práce. Věděl, že tyto losy mohou v této oblasti vzít pouze lovci se zvláštním povolením. Když se díval, viděl dva muže, jak losa zastřelili a posadili do svého náklaďáku, o kterém věděl, že patří muži jménem Eddie Peterson, aniž by ho oblékal . Wing to ohlásil šerifovi okresu Jefferson Tomu Dawsonovi, který tyto informace zaslal státnímu ministerstvu ryb, divoké zvěře a parků (MFWP).
Chris Anderson, správce hry MFWP, přišel příští ráno z nedaleké Heleny do Boulderu a vyslechl Wing. Anderson se dozvěděl, že Peterson žil v nedalekém potoce Basin Creek a on a Dawson odjeli do své kajuty dolů po 11 kilometrové jednoproudové silnici Forest Service ohraničené soukromým majetkem v některých úsecích se značkami, které doporučovaly veřejnosti zůstat na cesta. V Petersonově domě byla brána na jeho příjezdovou cestu otevřená a šerif a hlídač projeli kolem otevřené brány se značkami „Zákaz vstupu“ na obou stranách dolů po cestě dlouhé 334 stop (102 m) k Petersonově chatě, kterou se v minulosti pohyboval za vzestupem země, aby nebyl viditelný ze silnice.
Anderson a Dawson viděli mrtvé tělo losů visící na stromě asi 125 stop (38 m) od Petersonovy kajuty, rovněž neviditelné ze silnice nebo přilehlého pozemku. Anderson se zeptal, kde byl los zabit, a Peterson je tam vzal, ale zatímco tam byly některé z vnitřností zvířete, nebyly žádné stopy. Anderson věřil, že los byl odvezen někam jinam, a řekl Petersonovi, co Wing řekl Dawsonovi o tom, že ho viděl den předtím.
Peterson nadále trval na tom, že los byl vzat na jeho majetek, což Anderson nevěřil. Bill Bullock, který byl také na pozemku, se pokusil potvrdit Petersonův účet, i když mu byla nabídnuta imunita před stíháním, kdyby řekl Andersonovi, o čem se podle názoru herního strážce ve skutečnosti stalo. Následujícího dne se Anderson vrátil k majetku a losa zabavil. Peterson byl obviněn z nezákonného zabití herního zvířete a Bullock z držení nezákonně zabitého herního zvířete.
Zkouška dvou mužů trvala většinu příštího roku. V únoru 1992 krajský soudní dvůr vyhověl jejich návrhu na potlačení veškerých důkazů, které Anderson a Dawson získali, když přešli na Petersonův majetek, přičemž v tomto řízení zcela zamítl žalobu proti Bullockovi. Stát se odvolal k okresnímu soudu a požádal o nový proces; obžalovaní zase žádali, aby byla obvinění zamítnuta, protože šlo o přestupky a od jejich obvinění uplynulo více než šest měsíců. Poté, co byl tento návrh zamítnut, se přiznali a v říjnu se odvolali k nejvyššímu soudu v Montaně .
Nejvyšší soud věc vrátil zpět na důkazní slyšení a uložení trestu, řízení, které proběhlo v příštích dvou letech. Poté, co byli zadrženi, vyslechli soudci začátkem roku 1995 argumenty a své rozhodnutí vydali v srpnu. Uvažovali o třech problémech: zpoždění při zkoušce mužů, zda Bullock stál proti zpochybnění důkazů proti němu získaných z neoprávněného prohledávání Bullockova majetku a zda ustanovení ústavy státu o ochraně soukromí vylučovala doktrínu otevřeného pole.
Pokud jde o první otázku, soudce Terry N. Trieweiler rozhodl jednomyslně, že šestiměsíční lhůta nebyla dodržena kvůli státnímu odvolání, které vedlo k soudu de novo , a přesto zpoždění nebylo domněle škodlivé . Další otázka byla vyřešena ve prospěch Bullocka, protože soud rozhodl, že jeho vlastní předchozí precedens a podobný případ z New Jersey , že každý, kdo je obviněn z trestného činu údajného držení něčeho, má automaticky legitimaci napadnout zabavení a jakékoli důkazy z něj odvozené, bez ohledu na další nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, které zúžilo rozsah podobného vlastního dlouhodobého pravidla.
Poté, co zjistil, že oba obžalovaní byli protiústavně shromážděni, aby zpochybnili důkazy státu, se Trieweiler obrátil na tuto poslední otázku. Vzhledem k tomu, že nedávná rozhodnutí Nejvyššího soudu USA o doktríně „otevřených polí“ odhalila „to, co se jeví jako zdánlivé nesrovnalosti“, domníval se, že je správné, aby soud znovu zvážil, zda je v Montaně dobré právo. Poté, co sledoval svou historii na federální úrovni, se Triweiler obrátil na případy státu, kde případy, které potvrdily doktrínu po Katzovi, ale předtím, než ji potvrdili Oliver a Dunn . Domníval se, že projednávaný případ lze „fakticky odlišit“ od těchto precedentů, kdy soud nepovažoval očekávání žalovaných ohledně soukromí nad jejich otevřenými poli za přiměřené vzhledem k okolnostem těchto případů.
Precedens rovněž rozhodl, že zatímco jazyk článku II, oddílu 11, v Montanské ústavě byl, stejně jako odpovídající ustanovení New Yorku a Oregonu, podobný čtvrtému dodatku, zaručoval širší ochranu proti nezákonnému prohlídce a zabavení. Trieweiler se podíval na případy v Oregonu, New Yorku a Washingtonu. Zjistil, že společným prvkem bylo, že obžalovaní podnikli kroky k vyloučení všech členů veřejnosti kromě těch, které pozvali na pozemek, zveřejněním, oplocením nebo jiným omezením přístupu k nemovitosti.
„Dospěli jsme k závěru, že v Montaně může mít člověk očekávání soukromí v oblasti půdy, která je nad rámec pozemků, které je společnost tohoto státu ochotna uznat jako přiměřené, a že pokud je toto očekávání doloženo oplocením,‚ žádné překračování „nebo podobná označení, nebo„ nějakými jinými prostředky [které] neklamně naznačují [s], že vstup není povolen ““, napsal Trieweiler a citoval Scotta . Výslovně vyloučil případy, jako jsou některé precedenty, o nichž hovořil, kde donucovací orgány sledovaly protiprávní činnost z přilehlého veřejného majetku, ale prohlásil, že v rozsahu, v němž se tyto případy opíraly o doktrínu otevřeného pole, byly zrušeny.
Poté, co odmítl doktrínu otevřených polí pro montanské soudy jako obecnou zásadu, se Trieweiler obrátil k její použitelnosti pro daný případ. Poznamenal, že Peterson nejen zveřejnil nemovitost a umístil bránu na vstupní silnici, ale několik let předem přemístil svou kajutu na méně viditelné místo po opakovaném vandalismu. Při předchozích návštěvách si orgány činné v trestním řízení vyžádaly jeho povolení vstoupit na pozemek. „Vstup do majetku Petersona a pozorování jatečně upraveného těla losů, které by jinak nebylo možné pozorovat, bylo nepřiměřeným prohledáváním v rozporu s čl. II oddílem 11 Montanské ústavy,“ uzavřel Triweiler.
Trieweiler odmítl argument státu, že Petersonova nabídka vést Andersona a Dawsona na údajné místo zabíjení a povolení pro ně prozkoumat losů představovalo dostatečný souhlas, aby umožnily mrtvému tělu důkazy, protože tyto akce se odehrály až poté, co šerif a dozorce již překročili daleko dost na to, aby viděl mrtvolu. Soud potvrdil, že okresní soud popřel návrh obžalovaných na propuštění, ale zrušil své rozhodnutí nepotlačit důkazy z prohlídky.
Stát v. Stietz
| Stát v. Stietz | |
|---|---|
| Soud | Wisconsinský nejvyšší soud |
| Celý název případu | Stát v. Robert Joseph Stietz |
| Rozhodnuto | 13. června 2017 |
| Citace | 895 NW2d 796, 375 Wis. 2d 572, 2017 WI 58 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Trestní proces |
| Odvolání od | Wisconsinský odvolací soud |
| Názory na případy | |
| Soud prvního stupně pochybil, když nepovolil poučení poroty sebeobrany při stíhání farmáře za ozbrojenou konfrontaci s hlídači hry DNR na jeho pozemku, kde se nemohli a jasně neidentifikovali jako strážci a mohli být viděni jako neoprávněné osoby. Odvolací soud obrátil a vzal zpět | |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Abrahamson, Grassl Bradley, Kelly, Roggensack, Ziegler, Gableman |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Abrahamson |
| Souběh | Bradley, Kelly, Roggensack |
| Nesouhlasit | Ziegler, Gableman |
| Klíčová slova | |
| |
... [Důležité praktické úvahy naznačují, že policie by neměla být zmocněna k invazi do pozemků uzavřených pro veřejnost. V mnoha částech země se majitelé půdy cítí oprávněni použít svépomoc při vyhoštění neoprávněně vstupujících z jejich vyslaného majetku. Existuje tedy vážné riziko, že policisté, kteří provedou neohlášené a neodůvodněné prohlídky „otevřených polí“, se zapojí do násilných střetů s rozzlobenými vlastníky půdy ...
Scénář, kterého se soudce Marshall obával ve svém Oliverově disentu, se uskutečnil v okrese Lafayette ve Wisconsinu v roce 2012. Blízko západu slunce poslední listopadovou neděli, poslední den státní zbrojní sezóny jelenů , šel Robert Stietz, zemědělec a houbař hlídat oddělený pozemek o rozloze 10 hektarů (10 ha) mimo státní silnici 81 pro nelegální lovce a vandaly, s nimiž měl v minulosti problémy. Měl u sebe pušku i pistoli a odjel k majetku v sedanu své manželky, protože nečekal, že si domů přiveze zdechlinu z jelena. Ze stejného důvodu měl maskování a žádnou oranžovou barvu .
Ve stejné době, aniž by to Stietz věděl, hlídkovali oblast ve svém vozidle dva hlídači s ministerstvem přírodních zdrojů státu a hledali lovce, kteří by se mohli pokusit vzít jelena po oficiálním konci sezóny, 20 minut po západu slunce , který byl v ten den 16:45 hod. Těsně před pátou našli sedan zaparkovaný vedle dálnice. V něm pozorovali otevřené a prázdné pouzdro na zbraň, láhev spreje zabíjejícího pachy a sedadlo kamuflážního stromu , což je vedlo k závěru, že cestující ve voze pravděpodobně loví. Registrace vozu se vrátila ke Stietzovi, když to zkontrolovali na počítači svého vozidla.
Dozorci se rozhodli vyšetřovat. Zaparkovali svůj pickup, oblékli si vlastní oranžové bundy, na nichž jejich resortní insignie nebyly tak nápadné jako na jejich uniformních košilích, a našli otevřenou dobytčí bránu vedoucí ke Stietzovu majetku. Krátce poté, co ji minuli, je viděl sám Stietz a přiblížil se k nim, věřící z plápolajících oranžových bund, že možná překračují lovce.
U soudu dozorci vypověděli, že se jako takoví identifikovali, když viděli Stietze; on zase řekl, že to neudělali tak jasně, aby to slyšel, a věřil, že se ptají, jestli je dozorcem nebo někoho viděl. Dozorci se zeptali, kolik jelenů toho dne viděl; poté, co Stietz řekl, že viděl sedm zvířat, ale v té době nebyl na lovu, doložil, že jeden z mužů odhodil ruce a vypadal rozrušeně, což ho vedlo k dalšímu přesvědčení, že by mohli překračovat.
Když si Stietz všiml, že se dozorci zdálo, že se snaží vložit mezi něj a jeho auto, začal pociťovat strach. Jeden se ho zeptal, jestli má nabitou pušku; když Stietz několikrát potvrdil, že to byl ten druhý, což vedlo Stietze k domněnce, že byl napaden. Oba strážci se poté pokusili vzít pušku, což vedlo k fyzickému boji mezi nimi a Stietzem. Když se vrátili, jeden ze strážců vytáhl pistoli a namířil ji na Stietze, který to udělal také, následovaný druhým dozorcem.
Jeden ze strážců vyslal rádiový signál pro zálohování, a Stietz později řekl, že si začal uvědomovat, o koho ve skutečnosti jde, a trochu se uvolnil. Držel zbraň namířenou na strážce, svědčil, protože ti odmítli sklopit svoji. Nakonec přišli zástupci šerifů a poté, co ujistili Stietze, že nebude „gangem řešen“, ho vzali do vazby.
Stietz čelil incidentu šesti obviněním z těžkého zločinu. U soudu v březnu 2014 ho porota usvědčila ze dvou: úmyslné namíření střelné zbraně na strážce zákona a vzepření důstojníkovi nebezpečnou zbraní. Byly zamítnuty jeho předběžné návrhy na pokyny poroty týkající se sebeobrany , přestupku a porušení jeho práva držet a nosit zbraně , stejně jako jeho post-soudní návrhy na zproštění viny nebo nový proces.
V květnu byl Stietz odsouzen k jednomu roku vězení a podmínce. V den rozsudku podal odvolání s argumentem, že popření pokynů poroty představuje fatální chybu. V nepublikovaném posudku per curiam z roku 2016 odvolací soud přesvědčení potvrdil.
Stietz se odvolal k nejvyššímu soudu ve Wisconsinu . Případ přijal koncem roku 2016 a na začátku příštího roku vyslechl ústní argumenty. V červnu 2017 soud s náskokem 4–2 rozhodl, že odmítnutí soudu Stietzem požadovaným pokynem na sebeobranu soudu prvního stupně ho připravilo o věrohodný věcný argument, kterému mohla porota uvěřit, a obrátil a vrátil odvolací soud.
Většinový názor soudkyně Shirley Abrahamsonové se odmítl zabývat navrhovanou instrukcí o přestupku, protože věřila, že Stietz může při obnově řízení převládat pouze s poučením o sebeobraně. Stát však ve svých stručných zprávách o případu upozornil na doktrínu otevřených polí, což vedlo soudkyni Rebeccu Grassl Bradley k napsání souběžnosti , k níž se v celém rozsahu připojil soudce Daniel Kelly a částečně předseda nejvyššího soudu Patience D. Roggensack , který tvrdil, že Stietz měl ústavní právo vznést otázku přestupku a to, že mu to neumožnilo, toto právo porušilo. Rovněž ostře kritizovala doktrínu otevřených polí, která byla použita k ospravedlnění důkazů za zatčením.
Ve svých argumentech, že instrukce o přestupku měla být povolena, Bradley poznamenal, že při ústním argumentu stát nebyl schopen uvést žádný statutární orgán pro přítomnost dozorců na Stietzově majetku, ani důkaz, že měli Stietzovo povolení. Nevěřila, že zaparkované auto představuje důvodné podezření z nelegálního lovu, které by jim také umožnilo vstoupit na pozemek. A dal jasné signály - vyvěsení, uzavření a oplocení nemovitosti -, že na tento majetek nikdo bez jeho svolení nemá přijít.
Při absenci těchto konkrétnějších odůvodnění stát citoval doktrínu otevřených polí o tom, jak je legální neozvaná přítomnost dozorců na veřejném pozemku. „Stát se mýlí,“ napsal Bradley. „Doktrína otevřených polí nemění soukromá pole na veřejná místa, kam může kdokoli svobodně vstoupit bez pozvání nebo bezdůvodně. Ani nepřeměňuje čin překročení na legální vniknutí.“ Existovala, tvrdila, jen aby zabránila potlačení důkazů shromážděných vniknutím do oblastí, na které se vztahuje, a nemohla být prodloužena, aby ospravedlnila Stietzovo zatčení. „Výjimka z požadavku povolení čtvrtého dodatku na otevřená pole neměla za cíl eliminovat práva vlastníků nemovitostí sankcionováním vstupu na otevřenou půdu kdykoli z jakéhokoli důvodu nebo vůbec bez důvodu,“ zopakovala s odvoláním na Bullocka , Dixsona , Johnsona a Scott v poznámce pod čarou.
Odlišná spravedlnost Annette Zieglerová napsala pro sebe a Michaela Gablemana . Primárně se ztotožnila s většinovým názorem, primárně argumentovala tím, že dozorci měli přiměřené podezření a legální oprávnění vstoupit do nemovitosti. Dotkla se doktríny „otevřeného pole“, ale poznamenala, že odvolací soud ji uznal za použitelnou a Stietz ji nevznesl při svém odvolání k Nejvyššímu soudu.
V návaznosti na toto rozhodnutí shromáždění Adam Jarchow a státní senátor Dave Craig předložili návrh zákona, který vyžaduje, aby dozorci DNR měli důvodné podezření z porušení zákona před vstupem do soukromého majetku bez souhlasu majitele. „Zabránění pytláctví je do jisté míry tak důležité, že dovolujeme vpády DNR na soukromý majetek z jakéhokoli důvodu na slunci nebo vůbec bez důvodu,“ stěžoval si Jarchow. „[S] smetování je tady vážně z rána.“ Organizace na ochranu volně žijících živočichů , jako je Liga ochránců přírody a státní klub Sierra Club , se rázně postavily proti , protože se obávaly, že by to vážně narušilo schopnost dozorců vykonávat svou práci, a nikdy k němu nebylo hlasováno.
Ve svém obnoveném řízení z roku 2018 se Stietz přiznal k jednomu počtu omezení nebo překážení důstojníkovi a byl odsouzen k odsouzení času . V roce 2019 podal žalobu proti dvěma dozorcům, kteří tvrdili, že porušili jeho práva podle druhého a čtvrtého dodatku; v současné době jej čeká u federálního soudu pro Western District of Wisconsin .
Viz také
- USA v. Burton , 894 F.2d 188 (6. Cir.), Cert. zamítnuto, 498 US 857 (1990)
- USA v. Pace , 955 F.2d 270 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 502 US 883 (1992)
- Manžel v.Bryan , 946 F.2d 27 (5. cir. 1991)
- USA v. Benish , 5 F.3d 20 (3d cir. 1993)
- USA v. McKeever , 5 F.3d 863 (5. cir. 1993)
- USA v.Brady , 993 F.2d 177 (9. cir. 1993)
- USA v. Depew , 8 F.3d 424 (9. cir. 1993)
- USA v. Reilly , 76 F.3d 1271 (2d Cir. 1996)
- Kyllo v. USA , 533 US 27 (2001)