Teorie sociální dominance - Social dominance theory

Teorie sociální dominance ( SDT ) je sociálně psychologická teorie meziskupinových vztahů, která zkoumá kastovní rysy skupinových sociálních hierarchií a snaží se vysvětlit, jak zůstávají stabilní a udržují se. Podle teorie jsou skupinové nerovnosti udržovány pomocí tří primárních mechanismů: institucionální diskriminace , agregovaná individuální diskriminace a behaviorální asymetrie. Tato teorie navrhuje, aby široce sdílené kulturní ideologie („legitimizující mýty“) poskytovaly morální a intelektuální ospravedlnění pro toto meziskupinové chování a sloužily k maskování privilegií jako „normální“. Pro sběr dat a validaci predikcí byla vytvořena škála orientace na sociální dominanci (SDO), která měří přijetí a touhu po skupinové sociální hierarchii pomocí dvou faktorů: 1) podpora dominance na základě skupiny a 2) generalizovaná opozice vůči rovnosti bez ohledu na pozice skupiny v mocenské struktuře. Ačkoli je měřítko používáno v jiných studiích sociální a politické psychologie, s nesourodými cíli, včetně cílů zkoumajících příčiny orientace, perspektiva teorie sociální dominance vysvětluje, že orientace nemůže vysvětlit dominanci založenou na skupině kvůli své roli jako jednoho z mnoho faktorů, které působí jak jako částečné efekty, tak jako částečné příčiny dominance založené na skupině.

Teorie , kterou původně v roce 1992 navrhli výzkumníci sociální psychologie Jim Sidanius , Erik Devereux a Felicia Pratto , začíná pozorováním, že lidské sociální skupiny se skládají z výrazně odlišných skupinových sociálních hierarchií ve společnostech, které jsou schopné produkovat ekonomické přebytky. Tyto hierarchie mají trimorfní (3-formovou) strukturu, popis, který byl zjednodušen ze 4-dílné biosociální struktury identifikované van den Berghe (1978). Hierarchie jsou založeny na (1) věku (tj. Dospělí mají větší moc a vyšší postavení než děti), (2) pohlaví (tj. Muži mají větší moc a vyšší postavení než ženy) a (3) libovolném souboru, který jsou skupinové hierarchie, které jsou kulturně definované a nemusí nutně existovat ve všech společnostech. Taková svévole může vybírat podle etnicity (např. V USA , Bosně , Asii , Rwandě atd.), Náboženství ( sunniti versus šíitský islám ), národnosti nebo jakékoli jiné sociálně konstruované kategorie. Sociální hierarchie není chápána jen jako univerzální lidský rys- SDT tvrdí, že existují podstatné důkazy o jejím sdílení, včetně teoretické trimorfní struktury- a to jak mezi všemi hominoidy, tak i dalšími primáty .

Sociální hierarchie je považována nejen za univerzální lidský rys - kde dominanci lze využít nejen v růstu, ale také v řízení úkolů, terapii, řešení problémů a manželském poradenství. Tato studie je exkluzivní pro třetí stranu. Manželský pár musí přidělit někoho, kdo je dobrý ve více úkolech, aby si vybral jeden den v měsíci podobný otevřenému mikrofonu, kde budou uvedeny nápady a návrhy týkající se problémů. Od sexuálních problémů přes manželské po finance. Člověk musí poslouchat a řídit se pokyny. (tj. muži mají větší moc a vyšší postavení než ženy) Žena musí hrát roli a muži po dobu jednoho měsíce čekají na zjištění, aby zajistili řešení problémů. Ve kterém se to nezastaví, bude genderová role recyklována. Podle teorie jsou nerovnosti založené na skupinách udržovány prostřednictvím tří primárních mechanismů: institucionální diskriminace , agregovaná individuální diskriminace a behaviorální asymetrie. Tato teorie navrhuje, aby široce sdílené kulturní ideologie („legitimizující mýty“) poskytovaly morální a intelektuální ospravedlnění pro toto meziskupinové chování.

Skupinová hierarchie

Primárním předpokladem teorie sociální dominance je, že rasismus , sexismus, nacionalismus a klasicismus jsou projevy stejné lidské dispozice k vytváření skupinových sociálních hierarchií. Sociální úrovně popsané více teoriemi stratifikace se začleňují do hierarchií díky silám, které jsou v evoluční psychologii nejlépe vysvětlovány pohledy SDT tak, že nabízejí vysokou hodnotu přežití. Lidské sociální hierarchie jsou považovány za sestávající z hegemonické skupiny nahoře a negativních referenčních skupin dole. Silnější sociální role jsou stále častěji obsazeny členem hegemonické skupiny (například starším bílým mužem). Muži jsou dominantnější než ženy a mají větší politickou moc a zaujímají vyšší postavení, což dokazuje železný zákon androcracie . Jak se role stává silnější, vstupuje do hry Putnamův zákon rostoucí disproporce a zvyšuje se pravděpodobnost, že roli obsadí hegemonický člen skupiny.

Teorie sociální dominance přidává nové teoretické prvky a pokouší se o komplexní syntézu vysvětlení tří mechanismů útlaku skupinové hierarchie, které jsou regulovány legitimizujícími mýty:

  • Agregovaná individuální diskriminace (běžná diskriminace)
  • Agregovaná institucionální diskriminace (vládními a obchodními institucemi)
  • Behaviorální asymetrie
    • Deference- systematické upřednostňování skupiny (menšiny upřednostňují členy dominantní skupiny)
    • asymetrické zkreslení skupiny (jak se stav zvyšuje, zvýhodňování ve skupině klesá)
    • sebepostižení ( sebekategorizace jako méněcenný se stává sebenaplňujícím proroctvím )
    • ideologická asymetrie (s rostoucím statusem roste i víra legitimizující a/nebo posilující současnou sociální hierarchii)

Přestože se povaha těchto hierarchických rozdílů a nerovností v různých kulturách a společnostech liší, významné společné rysy byly empiricky ověřeny pomocí škály orientace na sociální dominanci (SDO). V několika studiích napříč zeměmi se ukázalo, že škála SDO silně koreluje s různými druhy skupinových předsudků (včetně sexismu , předsudků o sexuální orientaci , rasismu, nacionalismu) a politikami posilujícími hierarchii.

Legitimizující teorie mýtů

Teorie sociální dominance tvrdí, že rozhodnutí a chování jednotlivců a skupin lze lépe pochopit zkoumáním „mýtů“, které je vedou a motivují. Legitimizující mýty jsou konsensuálně držené hodnoty, postoje, víry, stereotypy , konspirační teorie a kulturní ideologie. Mezi příklady patří nauka o nezcizitelných právech člověka , božské právo králů , protestantská pracovní etika a národní mýty . V současné společnosti jsou takové legitimizující mýty nebo příběhy sdělovány prostřednictvím sociálních médií, televizních pořadů, filmů atd. A jsou zkoumány pomocí různých metod, včetně analýzy obsahu , sémiotiky , analýzy diskurzu a psychoanalýzy . Granularita vyprávění sahá od takto širokých ideologií na nejvyšší úrovni až po osobní mýty střední úrovně ( pozitivní myšlení o sobě jako úspěšné chytré dominantní nebo submisivní podřadné) dosahující nejnižší úrovně behaviorálních skriptů nebo schémat pro konkrétní dominantní-submisivní sociální situace. Kategorie mýtu zahrnují:

  • paternalistické mýty (dominantní hegemonie slouží společnosti, stará se o neschopné menšiny )
  • reciproční mýty (návrhy, že dominantní a outgroups jsou ve skutečnosti stejné )
  • posvátné mýty ( karma nebo božské právo králů jako nábožensky schválený mandát k ovládnutí ostatních)

Pro regulaci tří mechanismů útlaku skupinové hierarchie existují dva funkční typy legitimizujících mýtů: (1) mýty posilující hierarchii a (2) mýty oslabující hierarchii. Ideologie posilující hierarchii (např. Rasismus nebo meritokracie ) přispívají k vyšším úrovním nerovnosti založené na skupinách. Pratto (1994) uvádí meritokracii jako příklad legitimizujícího mýtu a ukazuje, jak mýtus o meritokracii vytváří pouze iluzi spravedlnosti . Ideologie oslabující hierarchii, jako jsou doktríny chráněných práv , univerzalismus , Křesťanské bratrstvo/ rovnostářství , feminismus a multikulturalismus, přispívají k vyšší úrovni skupinové rovnosti. Lidé podporují tyto různé formy ideologií částečně založené na jejich psychologické orientaci, aby přijali nebo odmítli nerovné skupinové vztahy měřené měřítkem orientace na sociální dominanci („SDO“). Lidé, kteří dosahují vyššího skóre na stupnici SDO, mají tendenci podporovat ideologie posilující hierarchii a lidé s nižším hodnocením SDO mají tendenci podporovat ideologie oslabující hierarchii. A konečně, SDT navrhuje, aby relativní vyvažování sociálních sil posilujících a oslabujících hierarchii stabilizovalo nerovnost založenou na skupinách.

Původy: Rozšířeno z elitního teoretického konceptu legitimizujícího kognitivního rámce, teorie legitimizujících mýtů vzešla z myšlenek vyvinutých od konce devatenáctého století, včetně Durkeimova pojetí kolektivních reprezentací (Durkeim, 1893), Gramsciho myšlenky ideologické hegemonie (Gramsci, 1971), a Moscoviciho pojetí sociálních reprezentací (Moscovici, 1984). Popis sociální moci Sidaniuse a Pratta o skupinové dominanci a sdílených reprezentacích z hlediska mýtu také čerpal z antropologických a lingvistických studií sociálních problémů na konci dvacátého století, jako jsou Johnson, (1994), Sanday, (1981), Teun van Dijk , ( 1989).

Interakce s autoritativní teorií osobnosti

Autoritářská teorie osobnosti má empirickou škálu známou jako opatření RWA, které silně předpovídá v podstatě podobný soubor sociopolitického chování na úrovni skupiny, jako jsou předsudky a etnocentrismus, které předpovídá měřítko sociální dominance, navzdory tomu, že jsou na sobě do značné míry nezávislé. Výzkum Boba Altemeyera a dalších ukázal, že tyto dvě škály mají různé vzorce korelace s charakteristikami na individuální úrovni a dalšími sociálními jevy. Například jednotlivci s vysokým SDO nejsou nijak zvlášť věřící, ale vysoké RWA obvykle ano; vysoké SDO netvrdí, že jsou benevolentní, ale vysoké RWA obvykle ano. Altemeyer teoretizuje, že oba jsou autoritativní osobnostní míry, přičemž SDO měří dominantní autorské osobnosti a RWA měří submisivní typ. Jiní vědci se domnívají, že debata mezi teoriemi meziskupinových vztahů se přesunula kolem toho, která teorie může zahrnout všechny ostatní nebo lépe vysvětlit diskriminaci všech forem. Místo toho se debata přesunula k pluralitnímu vysvětlení, kde vědci potřebují určit, která teorie nebo kombinace teorií je za jakých podmínek vhodná.

Vztah mezi těmito dvěma teoriemi zkoumal Altemeyer a další vědci, jako je John Duckitt, kteří využili většího možného pokrytí tím, že v tandemu používají váhy RWA a SDO. Duckitt navrhuje model, ve kterém RWA a SDO ovlivňují postoje skupiny a outgroup ve dvou různých dimenzích. Z tohoto pohledu RWA měří ohrožení norem a hodnot, takže vysoká RWA spolehlivě předpovídá negativní názory na drogové dealery, rockové hvězdy atd., Zatímco vysoká skóre SDO nikoli. Model teoretizuje, že jednotlivci s vysokou úrovní SDO reagují na konkurenční pořádek v pořádání skupin se skupinami, které jsou považovány za sociálně podřízené (osoby pobírající nezaměstnanost, ženy v domácnosti, zdravotně postižené), takže na tyto konkrétní skupiny nahlížejte negativně, zatímco RWA nekoreluje negativní názory na ně. Duckittův výzkum ukazuje, že opatření RWA a SDO mohou být více korelována s věkem, a navrhuje hypotézu, že perspektivy byly získány nezávisle během socializace a postupem času se staly konzistentnějšími, když na sebe vzájemně působí. Předpokládá se neúčinná socializace, která by způsobila tvrdohlavé postoje jedinců s vysokým SDO. Tato dimenze konkurenceschopné reakce, která vidí svět jako místo psa-žere-psa, je podle Duckittova názoru podpořena mými několika studiemi, které Duckitt předpovídá, že vysoká korelace mezi názory na svět jako nebezpečný a konkurenceschopný vychází ze stylů rodičovství, které mají tendenci k covary podél dimenzí trestnost a nedostatek náklonnosti.

Model také naznačuje, že se tyto pohledy navzájem posilují. Duckitt dále zkoumá složitost interakce mezi RWA, SDO a řadou konkrétních ideologických/předsudkových přesvědčení a chování. Například:

  • Přesvědčení SDO jsou aktivována konkurencí a meziskupinovými nerovnostmi v postavení a moci
  • RWA je silnějším prediktorem předsudků, když outgroup ohrožuje
  • Pokud je stav skupiny nestabilní, je SDO spojeno s vyšším zkreslením skupiny, než když je stav skupiny stabilní
  • Oblíbenost outgroup je nejlépe předpovídána podobností s ingroup, zatímco respekt outgroup je předpovídán stavem a technologickým pokrokem

Duckitt také tvrdí, že tento model může vysvětlovat antiautoritárně-libertariánské a rovnostářsko-altruistické ideologie.

Jiní vědci považují RWA a SDO za důležité v důležitých ohledech. Lidé vysoko na stupnici RWA se snadno děsí a cení si bezpečnosti, ale nejsou nutně bezcitní krutí a sebevědomí jako ti s vysokým SDO. Altemeyer provedl několik studií, které prokazují, že opatření SDO mnohem lépe predikuje rasistickou orientaci než opatření RWA a že ačkoli výsledky z těchto dvou škál v některých zemích (Belgie a Německo) úzce korelují, jeho výzkum i výzkum McFarlanda a Adelsona (1996), ukazují, že pro ostatní korelují jen velmi málo (USA, Kanada).

Pohlaví a dominance

V souladu s pozorováním, že v patriarchálních společnostech bývají muži dominantnější než ženy , SDT předpovídá, že vše ostatní bude stejné, muži budou mít tendenci mít vyšší skóre SDO. Tato „hypotéza invariance“ předpovídá, že muži budou mít tendenci fungovat jako vymahači hierarchie, to znamená, že budou provádět diskriminaci , jako je systematický teror ze strany policistů a extrémní příklad jednotek smrti a koncentračních táborů . To podporuje prokázanou korelaci mezi skóre SDO a preferencí povolání, jako jsou trestní zástupci a policisté, na rozdíl od profesí snižujících hierarchii (sociální pracovníci, obhájci lidských práv nebo zdravotničtí pracovníci). SDT také předpovídá, že muži, kteří provádějí násilné činy, byli náchylní k podmínění, kterému se říká připravené učení.

Vlivy elitní teorie- Marx a další

SDT byla ovlivněna elitními teoriemi Marxe , Gaetano Mosca , Robert Michels a Vilfredo Pareto, kteří tvrdí, že společnostem vládne malá elita, která racionalizuje svoji moc prostřednictvím nějakého systému ospravedlňování příběhů a ideologií. Marx popsal tísnivou hierarchii hegemonických skupin dominujících negativním referenčním skupinám, v jeho příkladech buržoazie (vlastnická třída) dominuje proletariátu (dělnická třída) ovládáním kapitálu (výrobních prostředků), nedostatečným placením pracovníků atd. . Marx si však myslel, že dělnická třída nakonec pochopí řešení tohoto útlaku a zničí dominanty- buržoazii- v proletářské revoluci . Engles pohlíží na ideologii a sociální diskurz se používá k udržení dominancí a podskupin v souladu, což označuje jako „ falešné vědomí “, jehož politický racionalistický lék vzniká, když masy mohou vyhodnotit fakta o své situaci. Podle názoru SDT mohou být sociální konstrukce využívající ideologii a sociální narativy použity jako účinná ospravedlnění bez ohledu na to, zda jsou epistemologicky pravdivé nebo nepravdivé, nebo zda legitimizují nerovnost nebo rovnost. Z pohledu marxovské ekonomické deterministy jsou rasový, etnický a genderový konflikt sociologickými epifenomy odvozenými z konfliktu primární ekonomické třídy. Na rozdíl od marxistických sociologů SDT společně s Moscou, Michelsem a Paretem společně odmítají redukci pouze na ekonomické příčiny a jsou skeptičtí vůči naději na třídní revoluci. Paretova analýza byla taková, že „vítězství“ v třídním boji pouze přinese nový soubor sociálně dominantních elit. SDT vychází z téměř výhradního zaměření elitní teorie na sociální struktury manipulované racionálními aktéry a následuje Paretův nový směr ke zkoumání kolektivních psychologických sil a tvrdí, že lidské chování není primárně řízeno ani rozumem, ani logikou.

Kritika

John C. Turner a Katherine J. Reynolds (2003) z Australian National University publikovali v British Journal of Social Psychology komentář k SDT, který nastínil šest základních kritik založených na vnitřních nesrovnalostech. Těchto šest kritik zahrnuje; argumentovat proti evolučnímu základu úsilí o sociální dominanci, zpochybňovat původ sociálního konfliktu (pevně propojené versus sociální struktura), zpochybňovat smysl a roli konstruktu SDO, falšování „behaviorální asymetrie“ (BA), myšlenka alternativní k chápání postojů k moci včetně ideologické asymetrie a kolektivního vlastního zájmu a redukcionismu a filozofického idealismu SDT. Komentář tvrdí, že teorie sociální identity (SIT) má lepší vypovídací schopnost než SDT, a tvrdí, že SDT byla zfalšována dvěma studiemi: Schmitt, Branscombe a Kappen (2003) a Wilson a Lui (2003).

Wilson a Liu navrhují, aby se meziskupinové postoje jednoduše řídily sociální strukturou a kulturními přesvědčeními, teoriemi a ideologiemi vyvinutými tak, aby dávaly smysl pro místo skupiny v sociální struktuře a povahu jejich vztahů s jinými skupinami. Z tohoto pohledu je orientace na sociální dominanci spíše produktem než příčinou sociálního života. Zpochybňují hypotézu invariance citující jejich vlastní test týkající se „síly genderové identifikace“ jako moderátora „genderově -sociální dominantní orientačního vztahu“, který uvádí, že skupinová identifikace byla spojena se zvýšenou orientací dominance u mužů, ale sníženou orientací dominance u žen. Pratto, Sidanius a Levin reagují tím, že popírají, že by bylo vzneseno jakékoli tvrzení, že opatření SDO jsou nezávislá na kontextu sociální identity, a že metodologicky „by zjevně nemělo smysl srovnávat úrovně SDO ženských příslušníků jednotek smrti s těmi mužských sociálních pracovníků, nebo, méně dramaticky, porovnávat úrovně SDO mužů identifikujících se s ženskými genderovými rolemi s ženami identifikujícími se s mužskými genderovými rolemi. “ Hypotetizované evoluční predispozice jednoho pohlaví k SDO nebyly autory SDT zamýšleny tak, aby naznačovaly, že s genderovou nerovností nebo vzory nadvlády nelze nic dělat- právě naopak, protože teorie poskytuje jedinečné přístupy ke zmírnění těchto predispozic a jejich sociálních projevů.

Viz také

Citace

Bibliografie

Knihy

  • Altemeyer, Bob (1998). „Druhá„ autoritářská osobnost “ “. V Zanna, Mark P. (ed.). Pokroky v experimentální psychologii . 30 . Akademický tisk. ISBN 9780120152308.
  • Duckitt, John (2000). „Kultura, osobnost a předsudek“. V Renshonu, Stanley; Duckitt, John (eds.). Politická psychologie: Kulturní a mezikulturní základy . Palgrave Macmillan. doi : 10.1007/978-0-230-59874-4 (neaktivní 31. května 2021). ISBN 978-0-333-75104-6.CS1 maint: DOI inactive as May 2021 ( link )
  • Durkheim, Emile (1993) [1893]. Dělba práce ve společnosti . Přeložil Simpson, G. New York: MacMillan.
  • Gramsci, Antonio (1971). Výběr z Prison Notebooks Antonia Gramsciho . Přeložil Nowell-Smith, Geoffrey. Mezinárodní vydavatelé. ISBN 9780717803972.
  • Johnson, Walton (1994). „Ideologická dominance“. Demontáž apartheidu: Jihoafrické město v přechodu . Cornell University Press. p. 156. ISBN 9781501721830. Existují mýty o původu, mýty o evropské a africké kultuře a mýty ztělesněné v populárních stereotypech.
  • Moscovici, Serge (1984). „Fenomén sociálních reprezentací“. Ve Farru, RM (ed.). Sociální reprezentace- evropská studia v sociální psychologii . Cambridge University Press. s. 3–69. ISBN 9782735100668.
  • Putnam, Robert D. (1976). Srovnávací studie politických elit . New Jersey: Prentice Hall. p. 33]. ISBN 0-13-154195-1.
  • Sanday, Peggy (1981). Ženská moc a mužská dominance: O počátcích sexuální nerovnosti . Cambridge University Press. p. 295. ISBN 9780521280754.
  • Sidanius, Jim ; Pratto, Felicia (1999). Sociální dominance: Meziskupinová teorie sociální hierarchie a útlaku . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62290-5.
  • Sidanius, Jim ; Pratto, Felicia (2004). „Teorie sociální dominance: Nová syntéza“. V Jost, John T. (ed.). Politická psychologie: Klíčová čtení v politické psychologii . Psychologie Press. doi : 10,4324/9780203505984 . ISBN 9781841690698.
  • van Dijk, Teun (1989). Komunikující rasismus: Etnická předsudek v myšlení a mluvení . Newbury Park, Kalifornie: Sage. p. 437. ISBN 9780803936270.

Články