Orientace na sociální dominanci - Social dominance orientation

Orientace na sociální dominanci ( SDO ) je osobnostní rys, který měří podporu jednotlivce sociální hierarchii a míru, do jaké si přejí, aby jeho skupina byla lepší než skupiny mimo ni . SDO je konceptualizován v rámci teorie sociální dominance jako měřítko individuálních rozdílů v úrovních skupinové diskriminace; to znamená, že je měřítkem preference jedince pro hierarchii v rámci jakéhokoli sociálního systému a nadvlády nad skupinami s nižším statusem. Je to predispozice k antiegalitarismu uvnitř skupin a mezi skupinami.

Jedinci s vysokým skóre v SDO si přejí zachovat a v mnoha případech zvětšit rozdíly mezi sociálními statusy různých skupin i jednotlivých členů skupiny. Obvykle jsou dominantní, hnaní, tvrdí a hledají moc . Lidé s vysokým SDO také preferují hierarchické skupinové orientace. Lidé, kteří dosahují vysokých výsledků v SDO, často často silně věří ve svět „ pes-žer-pes “. Bylo také zjištěno, že muži jsou v opatřeních SDO obecně vyšší než ženy. Studie zjistily, že SDO nemá silný pozitivní vztah k autoritářství .

Teorie sociální dominance

SDO poprvé navrhli Jim Sidanius a Felicia Pratto jako součást své teorie sociální dominance (SDT). SDO je klíčová měřitelná složka SDT, která je pro ni specifická.

SDT začíná empirickým pozorováním, že sociální systémy produkující přebytek mají trojí strukturu hierarchie založenou na skupinách: na základě věku, pohlaví a „libovolné sady“, která může zahrnovat rasu, třídu, sexuální orientaci, kastu, etnický původ, náboženská příslušnost atd. Hierarchie založené na věku vždy dávají dospělým a lidem středního věku větší moc než děti a mladší dospělí a hierarchie založené na pohlaví vždy dávají větší sílu jednomu pohlaví nad ostatními, ale libovolně nastavené hierarchie-i když docela odolné —Jsou opravdu svévolní.

SDT je založen na třech primárních předpokladech:

Zatímco hierarchie založené na věku a pohlaví budou mít tendenci existovat ve všech sociálních systémech, libovolně nastavené systémy sociální hierarchie se vždy objeví v sociálních systémech produkujících udržitelné ekonomické přebytky.
Většina forem skupinového konfliktu a útlaku (např. Rasismus, homofobie, etnocentrismus, sexismus, klasicismus, regionalismus) lze považovat za různé projevy stejné základní lidské predispozice k vytváření skupinových hierarchií.
Lidské sociální systémy podléhají vyvažujícím vlivům sil posilujících hierarchii (HE), vytvářejících a udržujících stále vyšší úrovně sociální nerovnosti na základě skupin a sil snižujících hierarchii (HA), které produkují vyšší úrovně sociální rovnosti založené na skupinách.

SDO je individuální přístupový aspekt SDT. Je ovlivněna skupinovým statusem, socializací a temperamentem. Na druhé straně ovlivňuje podporu „legitimizujících mýtů“ JE a HA, definovaných jako „hodnoty, postoje, přesvědčení, kauzální připisování a ideologie“, které zase ospravedlňují sociální instituce a postupy, které buď posilují nebo oslabují hierarchii skupiny . Legitimizující mýty používá SDT k široce přijímaným ideologiím, které jsou přijímány jako vysvětlení toho, jak svět funguje - SDT nemá stanovisko k pravdivosti, morálce nebo racionalitě těchto přesvědčení, protože teorie má být popisným popisem skupinová nerovnost spíše než normativní teorie.

Raný vývoj

Zatímco korelace pohlaví se skóre SDO byla empiricky měřena a potvrzena, dopad temperamentu a socializace je méně jasný. Duckitt navrhl model rozvoje postoje pro SDO, což naznačuje, že bezcitná socializace v dětství způsobuje tvrdohlavý postoj. Podle Duckittova modelu jsou lidé s vysokou tvrdohlavou osobností náchylní vnímat svět jako konkurenční místo, kde je konkurence mezi zdroji nulová . Touha soutěžit, která je v souladu s orientací na sociální dominanci, ovlivňuje postoje ve skupině i mimo skupinu. Lidé s vysokým podílem SDO se také domnívají, že hierarchie jsou přítomny ve všech aspektech společnosti a je pravděpodobnější, že budou souhlasit s výroky typu „Je asi dobře, že určité skupiny jsou nahoře a jiné skupiny dole“.

Měřítko

SDO byla měřena řadou stupnic, které byly v průběhu času upřesňovány, přičemž všechny obsahují vyváženost prohlášení a frází pro a proti. Pro každou položku je použita 7bodová Likertova stupnice ; účastníci hodnotí svůj souhlas nebo nesouhlas s tvrzeními od 1 (rozhodně nesouhlasím) do 7 (rozhodně souhlasím). Většina výzkumu byla provedena pomocí SDO-5 (14bodová stupnice) a SDO-6. Škála SDO-7 je nejnovější stupnicí měřící orientaci na sociální dominanci, která zahrnuje dvě dílčí dimenze: dominanci (SDO-D) a antiegalitarismus (SDO-E).

Položky SDO-7

Sub-Scale dominance

Některé skupiny lidí musí být drženy na svém místě.
Je asi dobře, že určité skupiny jsou nahoře a jiné skupiny dole.
Ideální společnost vyžaduje, aby některé skupiny měly navrch a jiné naopak.
Některé skupiny lidí jsou prostě méněcenné než jiné skupiny.
Skupiny ve spodní části jsou stejně záslužné jako skupiny nahoře. (reverzní bodování)
Ve společnosti by neměla dominovat žádná skupina. (reverzní bodování)
Skupiny ve spodní části by neměly zůstat na svém místě. (reverzní bodování)
Skupinová dominance je špatný princip. (reverzní bodování)

Podškála Anti-Egalitarianism

Neměli bychom tlačit na rovnost skupin.
Neměli bychom se snažit zaručit, že každá skupina má stejnou kvalitu života.
Je nespravedlivé snažit se dělat skupiny rovnocennými.
Skupinová rovnost by neměla být naším primárním cílem.
Měli bychom pracovat na tom, abychom všem skupinám poskytli stejnou šanci uspět. (reverzní bodování)
Měli bychom udělat, co můžeme, abychom vyrovnali podmínky pro různé skupiny. (reverzní bodování)
Bez ohledu na to, kolik úsilí to vyžaduje, měli bychom se snažit zajistit, aby všechny skupiny měly v životě stejnou šanci. (reverzní bodování)
Skupinová rovnost by měla být naším ideálem. (reverzní bodování)

Položky SDO-16

Některé skupiny lidí jsou prostě hodnější než jiné.
Při získávání toho, co chcete, je někdy nutné použít sílu proti jiným skupinám.
Je v pořádku, pokud některé skupiny mají v životě větší šanci než jiné.
Abyste se v životě dostali dopředu, je někdy nutné šlápnout na jiné skupiny.
Pokud by určité skupiny zůstaly na svém místě, měli bychom méně problémů.
Je asi dobře, že určité skupiny jsou nahoře a jiné skupiny dole.
Podřadné skupiny by měly zůstat na svém místě.
Někdy musí být na svém místě ponechány jiné skupiny.
Bylo by dobré, kdyby si skupiny byly rovny. (reverzní bodování)
Skupinová rovnost by měla být naším ideálem. (reverzní bodování)
Všem skupinám by měla být v životě poskytnuta stejná šance. (reverzní bodování)
Měli bychom udělat, co můžeme, abychom vyrovnali podmínky pro různé skupiny. (reverzní bodování)
Zvýšená sociální rovnost je pro společnost prospěšná. (reverzní bodování)
Měli bychom méně problémů, kdybychom se k lidem chovali rovněji. (reverzní bodování)
Měli bychom se snažit, aby příjmy byly co nejrovnoměrnější. (reverzní bodování)
Žádná skupina by ve společnosti neměla dominovat. (reverzní bodování)

Klíčování je u otázek 9 až 16 obráceno, aby byla zajištěna předpojatost souhlasu .

Kritika konstrukce

Rubin a Hewstone (2004) tvrdí, že výzkum sociální dominance v průběhu let dramaticky změnil své zaměření a tyto změny se odrazily v různých verzích konstruktu orientace na sociální dominanci. Orientace na sociální dominanci byla původně definována jako „míra, v níž jednotlivci touží po sociální dominanci a nadřazenosti pro sebe a své prvotní skupiny nad ostatními skupinami“ (s. 209). Poté se rychle změnilo nejen na „(a) a ... touhu a hodnotu, která je dána dominanci ve skupině nad out-skupinami“, ale také „(b) touhu po bezgalitárních, hierarchických vztazích mezi skupinami v sociálním systému“ (str. 1007). Nejnovější míra orientace na sociální dominanci (viz SDO-6 výše) se zaměřuje na „obecnou touhu po nerovných vztazích mezi sociálními skupinami bez ohledu na to, zda to znamená nadvládu ve skupině nebo podřízenost ve skupině“ (s. 312). Vzhledem k těmto změnám se Rubin a Hewstone domnívají, že důkazy o teorii sociální dominance by měly být považovány „za podporu tří samostatných hypotéz SDO, nikoli za jedinou teorii“ (str. 22).

Skupinová a individuální dominance

Robert Altemeyer řekl, že lidé s vysokým SDO chtějí větší moc (souhlas s položkami jako „ Vítězství je důležitější než to, jak hrajete hru “) a mají vyšší machiavelismus .

Tato pozorování jsou v rozporu s konceptualizací SDO jako skupinového jevu, což naznačuje, že SDO odráží interpersonální dominanci, nejen dominanci na základě skupiny. To dokládají vlastní důkazy Sidaniuse a Pratta, že jednotlivci s vysokým SDO mají tendenci tíhnout k pracovním pozicím a institucím zvyšujícím hierarchii, jako je vymáhání práva, které jsou samy hierarchicky strukturované vůči jednotlivcům uvnitř nich.

Vztahy s jinými osobnostními rysy

Spojení s pravicovým autoritářstvím

SDO slabě koreluje s pravicovým autoritářstvím (RWA) ( r ≈ 0,18). Oba předpovídají postoje, jako jsou sexistické , rasistické a heterosexistické postoje. Ti dva přispívají k různým formám předsudků; SDO koreluje s vyššími předsudky vůči podřízeným a znevýhodněným skupinám, RWA koreluje s vyššími předsudky vůči skupinám považovaným za ohrožující tradiční normy, zatímco obě jsou spojeny se zvýšením předsudků vůči „disidentským“ skupinám. SDO a RWA přispívají k předsudkům spíše aditivně než interaktivně (interakce SDO a RWA představovala v jedné studii v průměru méně než 0,001% rozptyl navíc k jejich lineární kombinaci), to je souvislost mezi SDO a předsudky jsou podobné bez ohledu na úroveň RWA dané osoby a naopak. Crawford a kol. (2013) zjistili, že RWA a SDO odlišně předpovídaly interpretace mediálních zpráv o sociálně ohrožujících (například homosexuálech a lesbičkách) a znevýhodněných skupinách (například o Afroameričanech). Subjekty s vysokým skóre SDO, ale nikoli RWA, reagovaly pozitivně na články a autory, kteří se stavěli proti afirmativní akci , a negativně na obsah článku pro afirmativní akci. Navíc RWA, ale ne SDO, předpovídala hodnocení subjektů vztahů stejného pohlaví, takže jednotlivci s vysokým RWA dávali přednost obsahu článků o vztazích mezi osobami stejného pohlaví a jednotlivci s nízkým RWA příznivě hodnotili obsah vztahů mezi osobami stejného pohlaví.

Korelace s osobnostními rysy Velké pětky

Studie o vztahu SDO s osobnostními rysy vyššího řádu Velké pětky spojily vysoké SDO s nižší otevřeností vůči zkušenostem a nižší příjemností . Metaanalytická agregace těchto studií naznačuje, že spojení s nízkou přijatelností je robustnější než propojení s otevřeností vůči zkušenostem. Jedinci s nízkou domluvou mají větší sklon hlásit, že jsou motivováni vlastním zájmem a požitkářstvím . Mají také tendenci být více zaměřeni na sebe a jsou více `` tvrdohlaví`` ve srovnání s těmi, kteří mají velkou domluvu, což je vede k tomu, že svět vnímají jako vysoce konkurenční místo, kde cesta k úspěchu vede prostřednictvím moci a dominance- to vše předpovídá SDO.

Nízká otevřenost naopak kontrastuje silněji s RWA; myšlení v jasných a přímých morálních kódech, které diktují, jak má společnost jako systém fungovat. Nízká otevřenost vybízí jednotlivce k ocenění bezpečnosti, stability a kontroly: základní prvky RWA.

Asociace na úrovni faset

V případě SDO všech pět aspektů souhlasnosti výrazně koreluje (negativně), a to i po kontrole RWA. „Houževnatost“ (opak něžného smýšlení) je nejsilnějším prediktorem SDO. Poté, co je ovlivněn účinek SDO, předpovídá RWA pouze jeden aspekt přijatelnosti. Fasety také odlišují SDO od RWA, přičemž „dominátoři“ (jednotlivci s vysokým SDO), ale nikoli „autoritáři“ (jednotlivci s vysokým skóre na RWA), u nichž bylo zjištěno, že mají nižší poslušnost, morálku, sympatie a spolupráci. RWA je také spojována s religiozitou, konzervativismem, spravedlností a do jisté míry svědomitým morálním kodexem, který odlišuje RWA od SDO.

Empatie

SDO nepřímo souvisí s empatií . Aspekty souhlasnosti, které jsou spojeny s altruismem , soucitem a soucitem, jsou nejsilnějšími prediktory SDO. Bylo navrženo, aby SDO mělo souvislost s necitlivým afektem (který se nachází na podstupnici psychopatie ), což je 'polární opak' empatie.

Bylo zjištěno, že vztah mezi SDO a (nedostatek) empatie je reciproční - s nejednoznačnými nálezy. Některé studie ukazují, že empatie významně ovlivňuje SDO, zatímco jiný výzkum naznačuje, že opačný efekt je robustnější; že SDO předpovídá empatii. Ten ukazuje, jak silný může být prediktor SDO, který nejen ovlivňuje určitá chování jednotlivce, ale potenciálně ovlivňuje i náchylnost k tomuto chování. Rovněž naznačuje, že ti, kteří dosahují vysokého skóre na SDO, se proaktivně vyhýbají scénářům, které by je mohly přimět k větší empatii nebo něžné mysli. Toto vyhýbání se snižuje starost o dobro druhých.

Empatie nepřímo ovlivňuje generalizované předsudky prostřednictvím svého negativního vztahu k SDO. Má také přímý vliv na obecné předsudky, protože nedostatek empatie způsobí, že se člověk nedokáže vžít do situace druhého člověka, což předpovídá předsudky a antidemokratické názory.

Některé nedávné výzkumy naznačují, že vztah mezi SDO a empatií může být složitější, a tvrdí, že lidé s vysokými úrovněmi SDO méně pravděpodobně projevují empatii vůči lidem s nízkým statusem, ale častěji ji projevují vůči lidem s vysokým statusem. Naopak lidé s nízkou úrovní SDO vykazují opačné chování.

Další zjištění a kritika

Výzkum naznačuje, že lidé s vysokým podílem SDO mají tendenci podporovat používání násilí v meziskupinových vztazích, zatímco ti s nízkým podílem SDO se staví proti, nicméně se také tvrdilo, že lidé s nízkým podílem SDO mohou za určitých okolností také podporovat (a ti, kteří v SDO jsou proti), násilí za určitých okolností, pokud je násilí považováno za formu protipovládání - například libanonští lidé s nízkým podílem SDO schvalují terorismus proti Západu silněji než libanonští lidé s vysokým podílem SDO, zdánlivě proto, že to znamená, že skupina s nízkým statusem (Libanonci) útočí na vysoký status jeden (lidé ze Západu). Mezi Palestinci byly nižší úrovně SDO v korelaci s větší emocionální nevraživostí vůči Izraelcům a větší farní empatií vůči Palestincům.

Bylo zjištěno, že nízké hladiny SDO vedou k tomu, že jednotlivci mají pozitivní předsudky vůči členům skupiny, například považují členy skupiny za méně iracionální než členy skupiny, což je opak toho, co se obvykle vyskytuje. Bylo také zjištěno, že nízké úrovně SDO jsou spojeny s lepší schopností odhalovat nerovnosti uplatňované na skupiny s nízkým statusem, ale nikoli stejné nerovnosti uplatňované na skupiny s vysokým statusem. Úrovně SDO osoby mohou také ovlivnit míru, do jaké vnímá hierarchie, a to buď nad, nebo podceňovat je, i když velikosti efektů mohou být docela malé.

V moderní době USA výzkum ukazuje, že většina lidí má tendenci dosahovat poměrně nízkých hodnot na stupnici SDO, přičemž průměrné skóre je 2,98 na 7bodové stupnici (přičemž 7 je nejvyšší v SDO a 1 nejnižší), přičemž standardní odchylka 1,19. Bylo také zjištěno, že to platí mezikulturně, přičemž průměrné skóre SDO je kolem 2,6, i když došlo k určitým odchylkám (Švýcarsko dává o něco nižší skóre a Japonsko výrazně vyšší). Studie na Novém Zélandu zjistila, že 91% populace má nízké až střední hladiny SDO (úrovně 1–4 na stupnici), což naznačuje, že většina rozptylu v SDO se vyskytuje v tomto pásmu. Mnohonárodní studie z roku 2013 zjistila, že průměrná skóre se pohybovala v rozmezí od 2,5 do 4. Protože škály SDO mají tendenci směřovat k rovnostářství, někteří vědci tvrdili, že to způsobilo nesprávnou interpretaci korelací mezi skóre SDO a jinými proměnnými, přičemž argumentovali, že skórovači s nízkým SDO, spíše než vysoce-SDO střelci jsou pravděpodobně hnací většinou korelací. Výzkum SDO tedy může ve skutečnosti objevovat spíše psychologii rovnostářství než naopak. Samantha Stanley tvrdí, že „vysokí“ střelci SDO jsou obecně uprostřed škály SDO, a proto navrhuje, aby jejich skóre ve skutečnosti nepředstavovalo potvrzení nerovnosti, ale spíše větší toleranci nebo ambivalenci vůči ní než nízké skóre SDO. Stanley naznačuje, že skuteční hodnotitelé s vysokým SDO jsou možná docela vzácní a že výzkumníci musí objasnit, co přesně definují skóre s vysokým SDO, protože předchozí studie ne vždy uváděly skutečnou úroveň podpory SDO od vysoce hodnocených. Někteří vědci vyjádřili obavy, že tento znak je studován v ideologickém rámci nahlížení na interakce založené na skupinách jako na jednu z obětí a obětí (odtud jeho označení jako orientace na sociální dominanci ) a že výzkum SDO by se měl místo toho zabývat sociální organizací, nikoli sociální dominance .

Bylo zjištěno, že SDO souvisí s barvoslepostí jako rasovou ideologií. U jedinců s nízkým SDO předpovídá barevná slepota negativnější postoje k etnickým menšinám, ale u jedinců s vysokým SDO předpovídá pozitivnější postoje. Úrovně SDO mohou také interagovat s jinými proměnnými - při posuzování viny za nepokoje v Anglii v roce 2011 vysokí jednotlivci SDO jednotně obviňovali etnickou rozmanitost bez ohledu na to, zda souhlasili s oficiálním vládním diskurzem, zatímco nízcí jednotlivci SDO nevinili etnickou rozmanitost, pokud nesouhlasili s oficiální vládou diskurz, ale obviňovali etnickou rozmanitost, pokud souhlasili, téměř ve stejné míře jako jednotlivci s vysokým SDO. Další studie zjistila, že při falešném experimentu najímání měli účastníci s vysokým SDO vyšší pravděpodobnost upřednostnění bílého uchazeče, zatímco ti s nízkým SDO spíše upřednostňovali černého uchazeče, zatímco při falešném výzkumu porotců vykazovali bílí porotci s vysokým SDO anti- černé zaujatosti a nízké SDO bílé porotce pro-černé zaujatosti. Osoby s nízkým SDO mohou také podporovat přesvědčení posilující hierarchii (jako je genderový esencialismus a meritokracie), pokud věří, že to podpoří rozmanitost.

Bylo také zjištěno, že SDO souvisí s postoji k sociální třídě. Sebepozorovaná atraktivita může také interagovat s úrovněmi SDO člověka (kvůli vnímaným účinkům na sociální třídu); změna sebepoznané úrovně atraktivity člověka ovlivnila jeho sociální třídu a tím i úroveň SDO.

Studijní zpráva publikovaná Nature v roce 2017 naznačuje, že může existovat korelace mezi reakcí mozku skenovaného FMRI na sociální pozice a škálou SDO. Subjekty, které měly tendenci upřednostňovat hierarchické sociální struktury a podporovat sociálně dominantní chování měřené SDO, vykazovaly silnější reakce v pravém předním dorsolaterálním prefrontálním kortexu (vpravo aDLPFC), když čelily nadřízeným hráčům. Francouzský Národní agentura pro výzkum financovala studie bylo zapojeno 28 dobrovolníků mužského pohlaví a používá fMRI měření prokázat, že odpověď v pravém aDLPFC do společenských vrstev silně korelována s účastníkem SDO skóre měřicích reakci na společenských vrstev.

Korelace s konzervativními politickými názory

Felicia Pratto a její kolegové našli důkaz, že vysoká orientace sociální dominance je silně korelována s konzervativní politické názory a opozice vůči programů a politik, jejichž cílem je prosazovat rovnost (jako afirmativní akce , zákony obhajovat rovná práva pro homosexuály , ženy v boji , atd.).

V psychologické komunitě proběhla debata o tom, jaký je vztah mezi SDO a rasismem/sexismem. Jedno vysvětlení naznačuje, že opozice vůči programům, které prosazují rovnost, nemusí být založena na rasismu nebo sexismu, ale na „principiálním konzervatismu“, tj. „Zájmu o rovnost příležitostí , barvosleposti a skutečných konzervativních hodnot“.

Někteří teoretici zásadového konzervatismu navrhli, aby rasismus a konzervatismus byly nezávislé a jen velmi slabě korelovaly mezi vysoce vzdělanými, kteří skutečně chápou pojmy konzervativních hodnot a postojů. Ve snaze prozkoumat vztah mezi vzděláváním, SDO a rasismem Sidanius a jeho kolegové požádali přibližně 4600 euroameričanů o vyplnění průzkumu, ve kterém byli dotázáni na jejich politické a sociální postoje a byla posouzena jejich orientace na sociální dominanci. „Tato zjištění jsou v rozporu s hypotézou zásadového konzervatismu, která tvrdí, že politické hodnoty, které do značné míry postrádají rasismus, zejména u vysoce vzdělaných lidí, jsou v rozporu.“ Na rozdíl od toho, co by tito teoretici předpovídali, korelace mezi SDO, politickým konzervatismem a rasismem byly nejsilnější mezi nejvzdělanějšími a nejslabší mezi nejméně vzdělanými. Sidanius a jeho kolegové předpokládali, že to bylo proto, že nejvzdělanější konzervativci mají tendenci být více investováni do hierarchické struktury společnosti a do udržování nerovnosti status quo ve společnosti, aby zajistili svůj status.

Úrovně SDO se také mohou posunout v reakci na ohrožení identity politické strany, přičemž konzervativci reagují na ohrožení identity strany zvýšením úrovně SDO a liberálové reagují snížením.

Kultura

SDO se obvykle měří jako individuální osobnostní konstrukt. Kulturní formy SDO však byly objeveny na makro úrovni společnosti. Diskriminace, předsudky a stereotypy se mohou vyskytovat na různých úrovních institucí ve společnosti, jako jsou nadnárodní korporace, vládní agentury, školy a systémy trestního soudnictví. Základ této teorie společenské úrovně SDO má kořeny v evoluční psychologii , která uvádí, že lidé mají rozvinutou predispozici k vyjádření sociální dominance, která se zvyšuje za určitých sociálních podmínek (jako je skupinový status) a je také zprostředkována faktory, jako je individuální osobnost a temperamentu. Demokratické společnosti jsou v opatřeních SDO nižší. Čím více společnost povzbuzuje občany ke spolupráci s ostatními a cítí zájem o blaho ostatních, tím nižší je SDO v této kultuře. Vysoká úroveň národního důchodu a postavení žen jsou také spojeny s nízkým národním SDO, zatímco tradičnější společnosti s nižším příjmem, dominancí mužů a uzavřenějšími institucionálními systémy jsou spojeny s vyšším SDO. Jedinci, kteří jsou v těchto tradičních společnostech socializovaní, častěji internalizují genderové hierarchie a je méně pravděpodobné, že je budou napadat.

Biologie a sexuální rozdíly

Biologie SDO není známa.

Mnoho důkazů naznačuje, že muži mají tendenci dosahovat vyšších výsledků v SDO než ženy, a to platí v různých zemích, kulturách, věkových skupinách, třídách, náboženstvích a úrovních vzdělání, přičemž rozdíl je obecně v průměru půl bodu na stupnici . Výzkumníci argumentují pro „neměnnost“ rozdílu mezi SDO mužů a žen; což naznačuje, že i kdyby měly být kontrolovány všechny ostatní faktory, rozdíl mezi SDO mužů a žen by stále zůstal - to však v některých případech bylo zpochybněno, i když výjimky mohou být způsobeny komplexními a vysoce závislými faktory. Výzkum naznačuje umírněnou verzi hypotézy invariance, přičemž muži jsou vyšší než ženy, pokud jsou všechny ostatní faktory stejné.

Z evolučního a biologického hlediska SDO usnadňuje mužům, aby byli úspěšní ve své reprodukční strategii tím, že dosáhnou sociální moci a kontroly nad ostatními muži a stanou se žádanými partnery pro páření pro opačné pohlaví.

Muži jsou pozorováni být více sociálně hierarchičtější, jak ukazuje čas mluvení, a ustupovat přerušením. Jako vysvětlení genderových rozdílů v podpoře politik byla navržena vyšší průměrná úroveň SDO u mužů; muži častěji podporují vojenskou sílu, výdaje na obranu a trest smrti a méně často podporují právní předpisy v oblasti sociálního zabezpečení nebo minimální mzdy, zatímco ženy častěji věří v opak. Důvodem je, že muži, protože mají větší pravděpodobnost, že budou mít vyšší skóre SDO, budou častěji vnímat nerovnosti jako přirozený výsledek hospodářské soutěže, a proto budou mít častěji negativní pohled na politiky určené ke zmírnění nebo oslabení účinků hospodářské soutěže.

Sidanius a Pratto spekulují, že muži mívají vyšší skóre SDO než ženy, spekulují, že SDO mohou být ovlivněny hormony, které se liší mezi pohlavími, konkrétně androgeny , především testosteron . Mužské hladiny testosteronu jsou mnohem vyšší než u žen.

Pokud vezmeme sociokulturní perspektivu, tvrdí se, že rozdíl mezi ženami a muži v SDO závisí na společenských normách, které předepisují různá očekávání genderových rolí mužů a žen. Očekává se, že muži budou dominantní a asertivní, zatímco ženy mají být submisivní a něžné.

Rozdíly mezi mužskou a ženskou atribuční kognitivní komplexitou se navrhují, aby přispěly k genderové propasti v SDO. Bylo zjištěno, že ženy jsou ve srovnání s muži více atribučně složitější; používají více kontextových informací a přesněji vyhodnocují sociální informace. Navrhuje se, aby nižší sociální status podnítil vyšší kognitivní složitost, aby se kompenzoval nedostatek kontroly v této sociální situaci pozornějším zpracováním a hlubším hodnocením. Rozdíl v kognitivní složitosti mezi jedinci s vysokým a nízkým statusem by mohl přispět k rozdílům mezi mužskými a ženskými SDO.

Některé důkazy naznačují, že rozměry dominance a antiegalitářství SDO jsou určovány spíše genetickými než environmentálními faktory.

Languages

In other projects