Správní rada University of Alabama v. Garrett -Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett

Správní rada University of Alabama v. Garrett
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 11. října 2000
Rozhodnuto 21. února 2001
Celý název případu Správní rada University of Alabama, et al. v. Patricia Garrett a kol.
Citace 531 US 356 ( více )
121 S. Ct. 955; 148 L. Vyd. 2d 866; 2001 USA LEXIS 1700; 69 USLW 4105; 11:00 Postižení Cas. ( BNA ) 737; 2001 Cal. Denní op. Služba 1471; 2001 Daily Journal DAR 1857; 2001 Colo. JCAR 968; 14 Fla. L. Týdenní Fed. S 92
Historie případu
Prior 989 F. Supp. 1409 ( ND Ala. 1998), zčásti aff'd a rev'd z části, 193 F.3d 1214 ( 11. cir. 1999), cert. uděleno, 529 US 1065 (2000).
Následující 261 F.3d 1242 (11. cir. 2001), uvolněné při zkoušce, 276 F.3d 1227 (11. cir. 2001), ve vazbě, 223 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2002), uvolněno a vzato, 344 F.3d 1288 (11. cir. 2003), vzato, 354 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2005), stanovisko po vazbě, 359 F. Supp. 2d 1200 (ND Ala. 2005).
Podíl
Kongresové ‚s donucovací pravomoci v rámci čtrnácté úpravy ústavy Spojených států se nevztahuje na zrušení státní suverénní imunity v rámci jedenácté pozměňovacím návrhu v případě, že diskriminace byla racionálně založené na zdravotním postižení .
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Rehnquist, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Souběh Kennedy, ke kterému se připojil O'Connor
Nesouhlasit Breyer, doplněný Stevensem, Souterem, Ginsburgem
Platily zákony
US Const. opravuje. XI , XIV

Správní rada na University of Alabama v. Garrett , 531 US 356 (2001), byl Nejvyšší soud Spojených států případ o kongresu s donucovací pravomoci v rámci čtrnácté úpravy ústavy Spojených států . Nejvyšší soud rozhodl, že hlava I zákona o Američanech se zdravotním postižením byla protiústavní, pokud umožňovala státům žalovat soukromé občany o náhradu škody .

Pozadí

Že žalobci byli Milton Ash a Patricia Garrett oba zaměstnanci University of Alabama školství. Byli zdravotně postiženi podle definice zákona o Američanech se zdravotním postižením (ADA). Ash byl ostrahou, která měla celoživotní historii těžkého astmatu , a Garrett byla zdravotní sestrou, u které byla diagnostikována rakovina prsu vyžadující časově náročné ozařování a chemoterapii . Oba tvrdili, že byli ve své práci diskriminováni. Univerzita odmítla přidělit Ashovi povinnosti, které by zmírnily jeho astma, a trvala na převodu Garrett kvůli její nepřítomnosti. Ash a Garrett podali žalobu na federální soud proti univerzitě v Alabamě o náhradu škody s tím, že univerzita porušila hlavu I dohody ADA, která zakazuje diskriminaci v zaměstnání na základě zdravotního postižení.

University of Alabama odpověděl návrhem na propuštění z důvodu, že jedenáctý dodatek zakázal žalobu. Spojené státy okresní soud pro severní obvod Alabama propustil oba případy z tohoto důvodu, ale jedenácté Circuit obrátil a rozhodl, že Kongres výslovně zrušil suverénní imunitu států .

Problém

Může Kongres zrušit imunitu států na základě jeho čtrnáctého dodatku moci prosadit doložku o stejné ochraně ?

Rozhodnutí

Většinový názor uvedl, že Kongres uzákoněním ADA splnil požadavek, aby dal jasně najevo svůj úmysl zrušit suverénní imunitu státu a umožnit státům žalovat o náhradu škody podle čtrnáctého dodatku. Většinové stanovisko však rovněž uvedlo, že v části ADA chybí „shoda a proporcionalita“ vyžadovaná, když Kongres uplatňuje svoji donucovací pravomoc podle čtrnáctého dodatku , s odvoláním na město Boerne v. Flores (1997).

Podle klauzule o stejné ochraně je diskriminace osob se zdravotním postižením analyzována kontrolou „racionálního základu“: má-li diskriminace racionální základ, je ústavní. V tomto případě Soud rozhodl, že Kongres, stejně jako soudnictví, byl povinen použít racionální základní přezkum činnosti státu, přičemž jeho domněnky upřednostňovaly ústavnost. Nejvyšší soud rozhodl, že legislativní záznam ADA „neprokazuje, že Kongres ve skutečnosti identifikoval vzorec iracionální diskriminace státu v zaměstnávání zdravotně postižených“.

Nejvyšší soud uvedl, že požadavek „přiměřeného přizpůsobení“ podle zákona ADA nevyhověl testu shody a proporcionality navzdory obtížné výjimce z požadavku na přizpůsobení: „ADA ano, s výjimkou zaměstnavatelů z„ požadavku „přiměřeného přizpůsobení“, pokud zaměstnavatel “ může prokázat, že ubytování by nadměrně ztěžovalo provozování činnosti takového krytého subjektu. ““ § 12112 písm. B) odst. 5 písm. A). I ​​s touto výjimkou však ubytovací povinnost zdaleka překračuje to, co je ústavně požadováno v tom smyslu, že činí protiprávní řadu alternativních odpovědí, které by byly přiměřené, ale nedosahovaly uložení „ nepřiměřené břemeno "na zaměstnavatele. Zákon rovněž ukládá zaměstnavateli povinnost prokázat, že by takové břemeno utrpělo, místo toho, aby požadoval (jak to stanoví Ústava), aby stěžovatel popřel přiměřené základy pro rozhodnutí zaměstnavatele. Viz tamtéž."

Nejvyšší soud označil diskriminaci za postižení za racionální v tom, že najímání zaměstnanců bez zdravotního postižení ušetří omezené finanční zdroje tím, že se vyhne potřebě nákladných rozumných úprav: „vzhledem k tomu, že by bylo zcela racionální (a tedy ústavní), aby státní zaměstnavatel šetřil omezené finanční zdroje při najímání zaměstnanců, kteří jsou schopni využívat stávající zařízení, ADA vyžaduje, aby zaměstnavatelé „učinili stávající zařízení využívaná zaměstnanci snadno přístupnými a použitelnými pro osoby se zdravotním postižením“. ““

Státy tedy mají racionální důvody pro porušení části zákona ADA zakazující politiky, které mají různý dopad na postižené. Dokonce i v případech rasové diskriminace, kdy soudy uplatňují odlišnou úroveň kontroly vládních opatření z racionálního základního přezkumu , jsou důkazy o nesourodém dopadu nedostatečné: „ADA rovněž zakazuje„ používání standardů, kritérií nebo metod správy “, které mají nerovnoměrný dopad zdravotně postižené osoby, bez ohledu na to, zda takové chování má racionální základ. § 12112 (b) (3) (A). Ačkoli různý dopad může být relevantním důkazem rasové diskriminace, viz Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976) ), tyto důkazy samy o sobě nestačí, i když čtrnáctý pozměňovací návrh podrobuje opatření přísné kontrole. “

Nejvyšší soud rozhodl ve věci Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977), že různorodý dopad nebyl důkazem diskriminace na základě „rasy, barvy pleti nebo národního původu“, což by vedlo k přísné kontrole .

Nejvyšší soud považoval důkazní břemeno těch, kteří tvrdí, že státní opatření vůči zdravotně postiženým je iracionální: „Stát navíc nemusí formulovat své odůvodnění v okamžiku, kdy je učiněno konkrétní rozhodnutí. Spíše jde o břemeno vyzývající stranu k negativnímu „„ jakémukoli rozumně myslitelnému stavu skutečností, který by mohl poskytnout racionální základ pro klasifikaci. “„ Heller, výše, 320 (cituje FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) . “

Nejvyšší soud zmínil vládní argument, že „vyšetřování protiústavní diskriminace by se nemělo vztahovat pouze na samotné státy, ale i na jednotky místních samospráv, jako jsou města a kraje“. Připustil, že místní vlády „jsou„ státními aktéry “pro účely čtrnáctého dodatku“, ale dodal: „Tyto subjekty podléhají soukromým nárokům na náhradu škody podle ADA, aniž by se Kongres musel kdykoli spoléhat na to, že § 5 čtrnáctého dodatku poskytne nemělo by smysl uvažovat o ústavních porušeních z jejich strany, jakož i ze strany samotných států, když z jedenáctého dodatku budou mít prospěch pouze státy. “ „Čtrnáctý dodatek také od států nepožaduje zvláštní úpravy pro osoby se zdravotním postižením, pokud jsou jejich kroky vůči těmto jednotlivcům racionální. Mohly by se zcela tvrdě - a možná i bez srdce - držet požadavků na kvalifikaci práce, které nezakládají příspěvek pro zdravotně postižené. Pokud mají být vyžadována zvláštní ubytování pro zdravotně postižené, musí vycházet z pozitivního práva, a nikoli z klauzule o stejné ochraně. “

ADA tím, že umožnila státům žalovat o náhradu škody soukromými žalobci za to, že neposkytly přiměřené úpravy, poskytla osobám se zdravotním postižením podstatně větší ochranu čtrnáctého dodatku, než povolila Boerne . Tato úroveň ochrany, jak rozhodl Nejvyšší soud, nebyla „shodná a přiměřená“ nesprávné diskriminaci osob se zdravotním postižením.

Nejvyšší soud se nezabýval schopností federální vlády žalovat státy přímo ani schopností Kongresu podrobit místní vlády soukromoprávním sporům, například prosazováním federálních antidiskriminačních zákonů přijatých podle článku I. </ref>

ADA tedy ústavně nezrušila svrchovanou imunitu států.

Rozsah rozhodnutí by však neměl být přeceňován. I když to brání státům v tom, aby byly poškozeny penězi za porušení hlavy I dohody ADA, státy podle Ex parte Young (1908) stále podléhají případné předběžné žalobě .

Nesouhlasit

Soud rozdělil 5-4, přičemž soudce Stephen Breyer podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se k němu přidali soudci John Paul Stevens , David Souter a Ruth Bader Ginsburg . Disent uvedl o racionálním základu následující :

Kongres zjistil, že „[dvě třetiny všech postižených Američanů ve věku od 16 do 64 let [vůbec] nepracovaly“, přestože velká většina chtěla a byla schopna pracovat produktivně. A Kongres zjistil, že tato diskriminace pramenila z velké části ze „stereotypních předpokladů“ i ze záměrného nerovného zacházení .... Problém přístupu Soudního dvora spočívá v tom, že nelze uplatnit „důkazní břemeno“, které upřednostňuje státy, ani žádné jiné pravidlo omezení na soudce se vztahuje na Kongres při výkonu jeho pravomoci podle § 5. „Omezení vyplývající z povahy soudního procesu ... se nevztahují na Kongres.“ Racionální přezkum - s jeho domněnkami upřednostňujícími ústavnost - je „paradigmatem soudní zdrženlivosti“. A Kongres Spojených států není soudem nižšího stupně. (Citace vynechány)

Pokud jde o „shodu a proporcionalitu“, soudce Breyer uvedl, že City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc (1985) a Katzenbach v. Morgan (1966) byly precedenty, které vyžadují úctu ze strany soudu, nikoli Kongresu:

Uznávám nicméně, že tento zákon ukládá státům zátěž v tom, že odstraňuje jejich jedenáctou změnu ochrany z obleku, a tím je vystavuje možné finanční odpovědnosti. Pravidla pro výklad § 5, která by poskytovala státům zvláštní ochranu, jsou však v rozporu se samotným cílem čtrnáctého dodatku. Svými podmínkami tato novela zakazuje státům upírat svým občanům stejnou ochranu zákonů. Proto „zásady federalismu, které by jinak mohly být překážkou autoritě Kongresu, jsou nutně potlačeny mocí prosazovat změny občanské války„ příslušnými právními předpisy “. Tyto změny byly konkrétně navrženy jako rozšíření federální moci a zásah do státní suverenity. “ (Citace vynechány)

Viz také

Diskuse o tom, proč by měla být hlava II ADA (1) vykládána jako pojednávající o zaměstnanosti a (2) platně ruší suverénní imunitu státu v kontextu zaměstnání, viz Derek Warden, Four Pathways of Undermining Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)

Reference

  1. ^ Ann Althouse, „Vanguardské státy, Laggardské státy: federalismus a ústavní práva“, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1798 (2004).

Další čtení

externí odkazy