Burnham v. Superior Court of California - Burnham v. Superior Court of California
| Burnham v. Vrchní soud v Kalifornii | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 28. února 1990 Rozhodnuto 29. května 1990 | |
| Celý název případu | Dennis Burnham v. Superior Court of California, County of Marin |
| Citace | 495 US 604 ( více ) 110 S. Ct. 2105; 109 L. Vyd. 2d 631.
|
| Historie případu | |
| Prior | Podáním ze dne certiorari do Kalifornie odvolací soud, první odvolací okres |
| Podíl | |
| Osobní jurisdikci lze vykonávat nad nerezidentem, kterému byl osobně doručen proces během dočasného pobytu v tomto státě, v obleku, který nesouvisí s jeho činnostmi ve státě. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Scalia, spolu s Rehnquistem, Kennedy; Bílá (částečně) |
| Souběh | Bílý |
| Souběh | Brennanová, spolu s Marshallem, Blackmunem a O'Connorem |
| Souběh | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Burnham v. Superior Court of California , 495 US 604 (1990), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států zabývající se otázkou, zda může státní soud v souladu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku vykonávat osobní jurisdikci nad nerezidentem státu, kterému je doručován proces při dočasné návštěvě státu. Všech devět soudců jednomyslně souhlasilo s tím, že tento základ osobní jurisdikce - známý jako „přechodná jurisdikce“ - je ústavně přípustný. Účetní dvůr však nepřišel s většinovým názorem, protože členové byli ostře rozděleni v důvodech rozhodnutí, což odráží dva zásadně odlišné přístupy k tomu, jak mají být analyzovány problémy řádného procesu. Justice Scalia napsal hlavní stanovisko, ke kterému se připojili zcela nebo zčásti tři další soudci. Justice Brennan napsal stanovisko, ke kterému se přidali další tři soudci. Justices White a Stevens napsali samostatné názory.
Procesní a faktická historie
Dennis Burnham a Frances Cecilia (Perelman) Burnham, manželé žijící v New Jersey, se dohodli na rozvodu. Francie se přestěhovala do Kalifornie 14. července 1987 se dvěma dětmi páru. Poté přesvědčila Dennise, aby odložil podání rozvodové žaloby v New Jersey, dokud nebude 18 měsíců odloučení způsobilé pro rozvod bez zavinění. Poté, o několik měsíců později, počátkem roku 1988 a před šestiměsíčním pobytovým požadavkem v Kalifornii, Francie podala u soudu v Kalifornii žádost o rozvod. Když se Dennis o této akci dozvěděl, místo čekání dalších 12 měsíců se pokusil pohotově podat a poskytnout akci v New Jersey. Dennisovi bylo předvolání doručeno, když cestoval do Kalifornie, aby vyřídil nesouvisející obchodní záležitost a navštívil své děti; služba se konala v neděli v dětském domově. Následující den byla Francii doručena předvolání do New Jersey . Soudy později usoudily, že kalifornská akce byla „první v čase“.
Dennis podal u kalifornského soudu „ zvláštní vystoupení “ a přesunul zrušit procesní službu. Tvrdil, že nebyl rezidentem v Kalifornii a neměl žádnou souvislost s Kalifornií, která by byla dostatečná k tomu, aby nad ním byla ustanovena osobní příslušnost v souladu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Zpočátku vrchní soud v okrese Marin v Kalifornii vyhověl Dennisově žádosti, aby umožnil New Jersey rozhodovat o otázkách jurisdikce osobně in personam a předkládat věcné otázky jurisdikce do Kalifornie. Poté, na návrh na přehodnocení, citující Pennoyer v. Neff (1877), vrchní soud obrátil a zamítl Dennisovu žádost o zrušení služby. Dennis poté požádal o soudní příkaz od kalifornského odvolacího soudu pro první odvolací obvod , který popřel úlevu, stejně jako kalifornský nejvyšší soud . Dennis poté požádal o přezkum u Nejvyššího soudu Spojených států, který udělil certiorari k řešení pokračující platnosti přechodné jurisdikce s ohledem na nedávný vývoj v právu osobní jurisdikce.
Přibližně 29 měsíců po rozhodnutí Nejvyššího soudu USA vydal nejvyšší soud v Kalifornii rozvod v říjnu 1992.
Právní rámec
Podle zvykového práva uznaného Nejvyšším soudem ve věci Pennoyer v. Neff (1877) byla zahájena občanskoprávní žaloba doručením žaloby obžalovanému v jurisdikci soudu. Doručení obžalovanému ve státě soudu vytvořilo jurisdikci nad obžalovaným bez ohledu na to, zda obžalovaný byl rezidentem státu nebo jej pouze navštívil, a bez ohledu na to, zda předmět žaloby měl něco společného s aktivitami žalovaného v stát.
Následně ve věcech International Shoe Co. v. Washington (1946) a Shaffer v. Heitner (1977) Nejvyšší soud rozhodl, že ustanovení o řádném procesu vyžaduje, aby výkon osobní jurisdikce státu nad obžalovaným musel odpovídat „tradičním pojmům spravedlivého hra a podstatná spravedlnost, “alespoň když obžalovanému nebyl doručen proces ve státě soudu.
V Burnhamu se jednalo o to, zda s ohledem na International Shoe and Shaffer zůstala služba nerezidentovi navštěvujícímu státu ústavně dostatečný základ pro výkon osobní jurisdikce nad nerezidentem.
Rozsudek Soudního dvora
Soud jednomyslně souhlasil s tím, že výkon osobní jurisdikce nad Dennisem Burnhamem na základě „přechodné jurisdikce“ prostřednictvím doručení procesu byl správný. Soudci se však nemohli dohodnout na zdůvodnění výsledku a vypracovali čtyři samostatná stanoviska.
Názor na pluralitu soudce Scalia
Soudce Scalia vydal hlavní stanovisko k případu, ke kterému se přidal hlavní soudce Rehnquist , soudce Kennedy , a částečně soudce White. Soudce Scalia začal definováním předložené otázky jako „zda ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku popírá soudní pravomoc kalifornských soudů nad nerezidentem, kterému byl osobně doručen proces během dočasného pobytu v tomto státě, v obleku, který nesouvisí s jeho aktivitami ve státě. "
Justice Scalia zaujala k odpovědi na tuto otázku historický přístup. Podle názoru soudce Scalia, opírajícího se o citaci mnoha případů, „[a] nejpevnějším principem osobní jurisdikce v americké tradici je to, že soudy státu mají jurisdikci nad nerezidenty, kteří jsou ve státě fyzicky přítomni.“ Podle zvykového práva bylo předání soudu žalovanému ve státě soudu předpokladem pro výkon soudní pravomoci nad žalovaným v tomto státě. V případech, jako je International Shoe Co. v. Washington a Shaffer v. Heitner , Soud připustil, že nerezident, který sloužil mimo stát, může podléhat jurisdikci, ale pouze v případě, že obžalovaný s ním měl „určité minimální kontakty, například že udržení žaloby neuráží „tradiční pojmy spravedlivé hry a podstatné spravedlnosti.“ „Tyto případy však nepodporovaly obrácený argument, že dlouhodobá praxe získávání soudní pravomoci nad obžalovaným prostřednictvím procesu ve fóru by nyní mohla porušovat řádný proces. „[A] doktrína osobní jurisdikce, která sahá až do přijetí čtrnáctého dodatku a je stále obecně dodržována, nepochybně splňuje normu“ řádného procesu.
Názor spravedlnosti Brennanové
Soudce Brennan ve stanovisku, ke kterému se připojili Justices Marshall , Blackmun a O'Connor , souhlasil s tím, že Kalifornie by mohla ústavně vykonávat jurisdikci nad Dennisem Burnhamem, protože mu byl během návštěvy státu doručen proces. Soudce Brennan však odmítl tvrzení soudce Scalia, že k vyřešení případu byla dostatečná dlouhá historie umožnění přechodné jurisdikce. Podle soudce Brennana rozhodnutí soudu ve věci Shaffer v.Heitner vyžadovalo, aby všechny způsoby získání jurisdikce musely být hodnoceny podle současných představ o spravedlivém procesu.
Soudce Brennanová uznala, že ačkoli není dispozitivní, historický rodokmen přechodné jurisdikce byl relevantní při hodnocení její ústavnosti, protože poskytoval potenciálním obžalovaným oznámení, že návštěva státu může vést k tomu, že budou podléhat jurisdikci na základě soudního sporu v tomto státě. Když je jednotlivec dobrovolně přítomen ve státě, využívá výhod poskytovaných tímto státem. Díky vývoji v oblasti moderních komunikací a dopravy je navíc pro nerezidenta mnohem méně obtížné bránit se v jiné jurisdikci než dříve. Procesní prostředky, jako je doktrína forum non conveniens, jsou k dispozici v případě, že by soudní spory ve fóru byly skutečně zatěžující. Soudce Brennan dospěl k závěru, že „[nebo] z těchto důvodů zpravidla výkon osobní příslušnosti nad obžalovaným na základě jeho dobrovolné přítomnosti na fóru uspokojí požadavky řádného procesu.“
Názor soudce Whitea
V krátkém stanovisku, které se částečně shoduje a shoduje se v rozsudku, soudce White uvedl, že „[pravidlo] umožňující získání jurisdikce nad nerezidentem osobní službou ve státě soudu, bez dalších, bylo a je tak široce přijímáno v celém tuto zemi, kterou bych ji nemohl srazit, ať už tváří v tvář nebo v tomto případě, z důvodu, že popírá řádný zákonný proces zaručený čtrnáctým dodatkem. “ Podle názoru soudce Whitea, zatímco Nejvyšší soud má pravomoc zrušit i tradiční přijaté postupy, které neposkytují řádný proces, v tomto případě pro to neexistoval žádný základ. Neukázalo se, že by umožnění služby procesu ve státě poskytnout základ pro jurisdikci „je tak svévolné a postrádající zdravý rozum v tolika případech, že by mělo být v každém případě považováno za porušení náležitého procesu“. Aby se zabránilo nekonečným soudním sporům, soudce White dospěl k závěru, že výzvy ke spravedlivé jurisdikci založené na doručování v jednotlivých případech nemusí být baveny, „[přinejmenším ... tam, kde je přítomnost ve státě soudu úmyslná, což by téměř vždy bylo skutečnost."
Názor spravedlnosti Stevens
V samostatném stanovisku, které se v rozsudku shoduje, soudce Stevens uvedl, že se odmítl připojit ke stanovisku soudce Scalia nebo soudce Brennana, protože byl „znepokojen [jejich] zbytečně širokým dosahem“. Soudce Stevens uvedl, že historické důkazy citované soudkyní Scalií, úvahy o spravedlnosti diskutované soudkyní Brennanovou a zdravý rozum souznění soudce Whiteové „všechny dokládají, že se jedná o velmi snadný případ“. V poznámce pod čarou soudce Stevens lakonicky uvažoval o tom, že „[snad] by mělo být revidováno pořekadlo o tvrdých případech, které vytvářejí špatné zákony, aby zahrnovalo i jednoduché případy.“
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 495
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu