Federální doplněk manželství - Federal Marriage Amendment

Federal Marriage Změna ( FMA ), označovaný také zastánci jako manželství Protection pozměňovacím návrhu , byla navržena změna k ústavě Spojených států , který by právně definovat manželství jako svazek jednoho muže a jedné ženy. FMA by také zabránila soudnímu rozšíření manželských práv na osoby stejného pohlaví nebo jiné nesezdané homosexuální páry. Novela americké ústavy vyžaduje podporu dvou třetin každé sněmovny Kongresu a ratifikaci třemi čtvrtinami států. Poslední hlasování Kongresu o navrhované změně proběhlo ve Sněmovně reprezentantů 18. července 2006, kdy návrh selhal 236 až 187 hlasů, čímž nedosáhl 290 hlasů potřebných pro průchod v tomto orgánu. Senát hlasoval pouze o návrzích cloture s ohledem na navrhovanou změnu, poslední z nich byl 7. června 2006, kdy návrh neuspěl 49 na 48, což je méně než 60 hlasů nutných k tomu, aby mohl Senát přistoupit k projednání návrh a 67 hlasů potřebných k zaslání navrhované změny státům k ratifikaci. Prezident Bush tento návrh schválil a stal se součástí jeho kampaně během volebních cyklů 2004 a 2006.

Souvislosti a současný zákon

Role států

Ve Spojených státech se civilní manželství řídí státním právem . Každý stát si může svobodně stanovit podmínky pro platné manželství, s výhradou omezení stanovených vlastní ústavou státu a ústavou USA. Manželství bylo tradičně považováno za platné, pokud byly splněny požadavky manželského práva státu, kde k uzavření manželství došlo. (První přepracování konfliktů v manželství a legitimitě s.121 (1934)). Stát však může odmítnout uznat manželství, pokud manželství porušuje silnou veřejnou politiku státu, i když bylo manželství ve státě, kde bylo uzavřeno, legální. (Opakování (druhé) střetu zákonů § 283 odst. 2 (1971).) Státy historicky uplatňovaly tuto „výjimku z veřejného pořádku“ tím, že odmítaly uznávat nestátní polygamní manželství, nezletilá manželství, incestní manželství a mezirasová manželství. V návaznosti na rozhodnutí ve Windsoru v roce 2013 téměř všechny soudy, které se touto otázkou zabývaly, tvrdily, že státy se zákony, které definují manželství jako manželství jednoho muže a jedné ženy, nemohou odmítnout uznat manželství osob stejného pohlaví, která byla legálně uzavřena jinde, a musí povolit všechny lidé, bez ohledu na pohlaví nebo sexuální orientaci, právo uzavřít manželství.

Manželství osob stejného pohlaví je v současné době legální ve všech státech USA . V roce 2003 a 2008 respektive Massachusetts a kalifornské nejvyšší soudy rozhodly v Goodridge v. Department of Public Health a In Re Marriage Cases , že ústavy států požadovaly, aby stát povolil sňatky osob stejného pohlaví. Massachusettské rozhodnutí bylo možné zvrátit změnou ústavy státu; do dnešního dne nebyla v Massachusetts úspěšně schválena žádná taková změna. 2. června se kalifornský zákon o ochraně manželství , běžně označovaný jako Prop 8, kvalifikoval pro hlasování o všeobecných volbách v roce 2008. Odhlasován zákonem 4. listopadu 2008 pozměnil kalifornskou ústavu tak, že „v Kalifornii je platné nebo uznávané pouze manželství mezi mužem a ženou“. Prop 8 byla později shledána neústavní a manželství osob stejného pohlaví bylo povoleno obnovit. Třicet států schválilo státní ústavní změny, které definovaly manželství mezi jedním mužem a jednou ženou. Dne 26. června 2015 byly všechny dodatky zakazující manželství osob stejného pohlaví zrušeny rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Obergefell v. Hodges .

Federální stanovy upravující manželství

Ačkoli jednotlivé státy USA mají primární regulační pravomoc, pokud jde o manželství, Kongres Spojených států příležitostně reguloval manželství. 1862 Morrill Anti-Bigamy Act , který z bigamie učinil federální trestný čin na amerických územích trestným, následovala řada federálních zákonů, jejichž cílem bylo ukončit praxi polygamie. V roce 1996 Kongres schválil zákon o obraně manželství (DOMA) na státní úrovni, kde soudní rozhodnutí zakazující sňatkům osob stejného pohlaví uzavřít sňatek mohlo porušit ústavní ustanovení o rovné ochraně na Havaji (Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341 ), část 3 definovala manželství jako právní svazek jednoho muže a jedné ženy za účelem výkladu federálních zákonů. Podle oddílu 3 DOMA federální vláda neuznávala manželství osob stejného pohlaví, i když tyto svazy byly uznány státními zákony. Například členové dvojice osob stejného pohlaví legálně oddaných v Massachusetts nemohli podávat společná federální přiznání k dani z příjmu, i když podali společná státní přiznání k dani z příjmu . Oddíl 3 DOMA byl 26. června 2013 zrušen Nejvyšším soudem USA ve Spojených státech v. Windsor .

Ústava Spojených států a federální soudy

Federální soudy vykládaly americkou ústavu tak, že kladla určitá omezení na schopnost států omezit přístup k manželství. Ve věci Loving v. Virginie Nejvyšší soud Spojených států zrušil státní zákony o sňatcích, které zakazovaly mezirasová manželství na základě toho, že manželství je „základním občanským právem ...“ a že „... svoboda uzavřít sňatek nebo neoženit se“ osoba jiné rasy žije s jednotlivcem a stát ji nemůže porušovat. " Nejvyšší soud zrušil ústavní dodatek Colorada z roku 1992, který zakazoval legislativní a soudní opravné prostředky k ochraně homosexuálů před diskriminací pouze na základě jejich sexuální orientace ve věci Romer v. Evans .

V roce 1972 Nejvyšší soud USA zamítl „pro nedostatek podstatné otázky“ odvolání dvou mužů, kteří u státního soudu neúspěšně zpochybnili stanovy manželství Minnesoty. Protože případ, Baker v. Nelson , přišel k soudu prostřednictvím povinného odvolacího přezkumu (nikoli certiorari ), souhrnné zamítnutí stanovilo Baker v. Nelson jako závazný precedens.

V roce 2010 americký okresní soud pro severní obvod Kalifornie rozhodl, že návrh 8, schválený většinou voličů o dva roky dříve, je protiústavní. Stejně jako v rozhodnutí soudce Baitaillona o právu z Nebrasky, soudce Vaughn Walker ve svém rozsudku uvedl, že morální opozice vůči manželství osob stejného pohlaví není dostatečným důvodem k tomu, aby byl zákon platný. Soudce Walker rozhodl, že zákon porušuje doložku o stejné ochraně 14. dodatku a doložku o řádném postupu. Zastánci návrhu 8 se odvolali k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý obvod , který potvrdil rozhodnutí soudu nižšího stupně 7. února 2012. Nejvyšší soud USA 26. června 2013 uvolnil rozhodnutí devátého okruhu pro nedostatek jurisdikce . O dva dny později Devátý okruh zrušil rozhodnutí okresního soudu a umožnil tak obnovení manželství osob stejného pohlaví v Kalifornii. V roce 2015 Nejvyšší soud ve věci Obergefell v. Hodges rozhodl , že vláda nemůže odmítnout uznat manželství osob stejného pohlaví.

Legislativní historie

Federální doplněk manželství byl v Kongresu Spojených států představen mnohokrát: v letech 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2013 a 2015; žádný z nich nebyl úspěšný.

2002

Ronnie Shows , sponzor prvního federálního dodatku o manželství

Původní navrhovaná federální změna manželství byla napsána Aliancí pro manželství za pomoci bývalého generálního prokurátora a neúspěšného soudce nominovaného na soudce Roberta Borka , profesora Roberta P. George z Princetonské univerzity a profesora Gerarda V. Bradleyho z právnické fakulty Notre Dame . Byl představen na 107. kongresu Spojených států ve Sněmovně reprezentantů 15. května 2002 představitelem Ronnie Shows ( D - slečna. ) S 22 spolupořadateli a četl:

Manželství ve Spojených státech se skládá pouze ze spojení muže a ženy. Ani tato ústava, ani ústava žádného státu, ani státní či federální zákon, nesmí být vykládány tak, že vyžadují, aby byl manželský stav nebo jeho právní incidenty svěřeny nesezdaným párům nebo skupinám.

Návrh zákona byl označen HJRes 93 a byl okamžitě postoupen sněmovnímu výboru pro soudnictví . Dne 18. července 2002 byl postoupen k podvýboru pro ústavu, který s ním nepodnikl žádné kroky.

2003

Novela byla znovu představena zástupcem Marilyn Musgrave ( R - Colo. ) 21. května 2003, se stejným zněním navrženým v roce 2002. Návrh zákona byl ve sněmovně označen jako HJRes.56 a byl okamžitě postoupen sněmovnímu výboru Justiční. 25. června 2003 byl postoupen podvýboru pro ústavu, kde se 13. května 2004 konala slyšení. 23. listopadu namítl zástupce Barney Frank (D- Mass. ), Že dodatek přeruší plánovaný experiment Massachusetts sňatky osob stejného pohlaví, které pak měly začít v květnu 2004. Musgrave namítl, že sňatky z Massachusetts byly nařízeny soudem. Řekla: "Pokud budeme předefinovat manželství, nechme rozhodnout americký lid prostřednictvím svých volených zástupců - nikoli aktivistické soudce. Ať rozhodnou lidé z Massachusetts."

Návrh zákona byl v Senátu představen senátorem Waynem Allardem ( R - Colo. ) 25. listopadu 2003 a označen jako SJRes.26. Novela změnila jazyk navrhované změny, nahradila „manželství“ výrazem „rodinný stav“ a upřesnila, že se vztahuje spíše na „jakýkoli jiný svazek než svazek muže a ženy“, nikoli na „nesezdané páry nebo skupiny“. Změny měly objasnit, že státní zákonodárci mohou civilní odbory stále uznávat, pokud by novela prošla. „Tento nový jazyk činí záměr legislativy ještě jasnějším: chránit manželství v této zemi jako svazek mezi mužem a ženou a posílit autoritu státních zákonodárců při určování výhod týkajících se občanských svazů nebo domácích partnerství,“ řekl senátor Wayne Allard. Okamžitě byl postoupen senátnímu výboru pro soudnictví .

2004

Když verze FMA z roku 2003 nepostoupila v Kongresu, senátor Allard 22. května 2004 znovu zavedl dodatek s revidovanou druhou větou. Rep. Musgrave znovu zavedl dodatek ve Sněmovně 23. září 2004 se stejnou revizí.

Verze federálního dodatku o manželství z roku 2004 uvedla:

Manželství ve Spojených státech se skládá výhradně ze svazku muže a ženy. Ani tato ústava, ani ústava žádného státu nesmí být vykládána tak, že vyžadují, aby manželství nebo jeho právní incidenty byly svěřeny jakémukoli jinému svazku než svazku muže a ženy.

Návrh zákona byl v Senátu označen jako SJRes.30 a byl okamžitě postoupen senátnímu výboru pro soudnictví. Když se návrh zákona zasekl ve výboru, senátor Allard 7. července 2004 znovu zavedl dodatek v Senátu, kde byl označen jako SJRes.40. Návrh zákona byl předmětem posměchu : 9., 12., 13. a 14. července byl podán návrh na zvážení opatření. Dne 14. července 2004 byl cloture pohyb vynutit přímé hlasování o FMA byl poražen v Senátu s náskokem 50 hlasů Nikoliv až 48 ano hlasů. Na 48 hlasů na podporu návrhu na cloture chybělo 12 hlasů k 60- hlasové nadřazenosti (tři pětiny) potřebné k ukončení debaty a vynucení hlasování o samotném dodatku. Senátoři John Kerry z Massachusetts a John Edwards ze Severní Karolíny hlasování o filibusteru vynechali. Dne 15. července 2004 byl návrh na projednání novely v Senátu stažen. Šest republikánů hlasovalo s většinou demokratů proti cloture v Senátu.

Návrh zákona byl ve Sněmovně označen jako HJRes.106 a byl okamžitě postoupen sněmovnímu výboru pro soudnictví. 28. září 2004 byla sněmovním výborem pro pravidla doporučena pravidla týkající se debaty a hlasování o navrhovaném dodatku. Pravidla byla schválena 30. září. Usnesení bylo okamžitě zváženo. Schválení navrhované novely propadlo 227 ano hlasů na 186 hlasů ne, přičemž pro schválení navrhované ústavní změny je zapotřebí 290 ano hlasů (dvě třetiny) .

2005/2006

24. ledna 2005 senátor Allard představil dodatek o ochraně manželství, což byla doslovná verze federálního dodatku o manželství z roku 2004, s 21 republikánskými spoluzakladateli. V roce 2006 představitel Musgrave v domě představil dodatek o ochraně manželství. Tato verze měla stejný jazyk jako návrh z roku 2004, kromě toho, že slovo „pouze“ v první větě bylo nahrazeno slovem „pouze“.

Návrh zákona byl v Senátu označen jako SJRes.1 a byl okamžitě postoupen senátnímu výboru pro soudnictví. Dne 9. listopadu 2005 podvýbor pro ústavu, občanská práva a vlastnická práva schválil návrh zákona k posouzení úplným soudním výborem. Dne 18. května 2006 se soudní výbor hlásil Senátu a návrh zákona byl zařazen do legislativního kalendáře. Návrh na přistoupení k opatření byl poprvé podán 5. června 2006. V Senátu byl poté předložen návrh na jeho uzavření. 6. a 7. června byl návrh na přistoupení k opatření znovu projednán v Senátu. 7. června, je cloture pohyb vynutit přímé hlasování o manželství ochrany Pozměňovací návrh byl zamítnut v Senátu s náskokem 48 hlasů Nikoliv až 49 Nýbrž hlasů, přičemž hlasování většinou po stranické vedení s Democrats proti a republikáni ve prospěch. K 49 hlasům na podporu návrhu cloture chybělo 11 hlasů k 60- hlasové nadřazenosti (tři pětiny) potřebné k ukončení debaty a vynucení hlasování o samotném dodatku. Proti bylo nebo nehlasovalo osm republikánských senátorů; čtyři demokratičtí senátoři hlasovali pro nebo ne. Jedinými senátory, kteří změnili svůj postoj od hlasování v roce 2004 k hlasování v roce 2006, byli senátoři Judd Gregg (R- NH ) a Arlen Spectre (R- Penn. ), Z nichž oba volili Yea v roce 2004 a Nay v roce 2006.

Návrh zákona byl ve sněmovně označen jako HJRes.88 a byl okamžitě postoupen sněmovnímu výboru pro soudnictví . Dne 17. července 2006 byla sněmovním výborem doporučena pravidla ohledně diskuse a hlasování o navrhované změně. Pravidla byla schválena 18. července. Usnesení bylo okamžitě zváženo. Schválení navrhované změny neprospělo 236 ano hlasů na 187 ne hlasů, přičemž pro schválení je požadováno 290 ano hlasů (dvě třetiny). Návrh na přehodnocení byl okamžitě položen na stůl a bez námitek souhlasil. Proti FMA se postavilo dvacet sedm republikánských zástupců; čtyřiatřicet demokratů hlasovalo pro FMA a jeden nezávislý hlasoval proti FMA při hlasování 18. července 2006 ve Sněmovně.

2008

22. května 2008 představitel Paul Broun (R-Ga.) A 91 spolusponzorů představili HJRes.89, který navrhl uzákonění FMA. Senátor Roger Wicker ( R - slečna ) a osm dalších senátorů zavedlo podobnou legislativu jako SJRes.43 25. června.

2013

Zástupce USA Tim Huelskamp (R- Kansas ) 28. června 2013 znovu zavedl FMA ( HJRes. 51 ) v reakci na rozhodnutí Nejvyššího soudu USA o zrušení zákona o obraně manželství ve Spojených státech v. Windsor . Návrh zákona, který měl 58 spolupořadatelů, se nikdy nedostal mimo výbor.

2015

Huelskamp znovu představil federální doplněk manželství v roce 2015, během 114. kongresu , jako HJRes. 32 . Dodatek shromáždil 37 sponzorů, všichni republikáni. Nikdy se nedostal z výboru.

Politické úvahy

Postoj Bushovy administrativy

V roce 2003 odmítl Bílý dům zaujmout stanovisko k novele, ačkoli tiskový tajemník Ari Fleischer uvedl, že prezident George W. Bush věřil, že manželství je mezi mužem a ženou. Ve svém projevu o stavu Unie 20. ledna 2004 prezident Bush zmínil nedávné rozhodnutí soudu v Massachusetts objednávání stát uznat sňatky lidí stejného pohlaví začínající v květnu: „aktivistických soudci ... začaly obnovovat manželství na základě soudního rozhodnutí, bez ohledu na vůli lidu a jeho volených zástupců .... Pokud soudci trvají na vnucení svévolné vůle lidu, jedinou alternativou, která by lidem zůstala, by byl ústavní proces. “ Dne 24. února, poté, co tentýž soud v Massachusetts zopakoval, že trvá na uzavření manželství a civilní odbory jsou nedostatečné, vyjádřil Bush poprvé podporu této novele. V srpnu viceprezident Dick Cheney FMA neschválil ani neodsoudil a tvrdil, že manželství osob stejného pohlaví je otázkou, o které se státy musí rozhodnout. V roce 2009 Cheney vyjádřil svou podporu manželství osob stejného pohlaví na základě jednotlivých států.

25. ledna 2005, podle The New York Times , Bush řekl soukromě zvané skupině afroamerické komunity a náboženským vůdcům, že je i nadále odhodlán změnit ústavu tak, aby „zakázala manželství osob stejného pohlaví“. V průběhu příštích dvou dnů to The Washington Post a USA Today odhalily , že Bushova administrativa zaplatila publicistům, aby propagovali její názory. Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb zaplatil Maggie Gallagher $ 21,500 a Mike McManus $ 49,000, psát syndikované zprávy sloupce, které podpoří tento FMA. Kromě toho Gallagher v letech 2002 a 2003 také obdržel 20 000 dolarů na napsání zprávy o vládních iniciativách na posílení manželství. McManus vede skupinu s názvem „Manželští zachránci“ propagující manželství definované mezi mužem a ženou.

Vliv na prezidentské volby 2004

V době, kdy Američané šli k volbám, se John Kerry postavil proti federálnímu dodatku k manželství a kladně podporoval občanské svazy, zatímco George W. Bush podporoval federální doplněk manželství, ale nebyl proti tomu, aby státy uzákonily vlastní legislativu týkající se odborů.

Dříve, 24. února 2004, Bush požadoval změnu, která by postavila mimo zákon manželství osob stejného pohlaví a která by nedovolila státům uznávat nebo prosazovat civilní svazky osob stejného pohlaví. Bushovo prohlášení obsahovalo požadavek, aby jakákoli změna „ponechala zákonodárcům na svobodném rozhodování při definování jiných právních uspořádání než manželství“. Bílý dům částečně vyjasnil Bushovo postavení na tiskové konferenci 24. února 2004 s tiskovým tajemníkem Bílého domu Scottem McClellanem , který uvedl, že tím, že vyzval FMA, aby umožnila státům možnost vytvoření dalších „zákonných ujednání“, Bush konkrétně chtěl povolit státy šance na uzákonění občanských svazů. (McClellan také uvedl, že Bush osobně nepodporoval civilní odbory.) Podobně na tiskové konferenci 25. února 2004 McClellan uvedl, že Bílý dům zamýšlí spolupracovat s Kongresem na vývoji jazyka pro FMA, který dovolí státům přijmout občanské svazy. Ačkoli Bush často hovořil o FMA v kampani od února a listopadu 2004, vyhýbal se zmínce o frázi „civilní odbory“ až do rozhovoru ABC News z 26. října 2004, vysílaného týden před volbami.

Republikánští spoluzakladatelé FMA, senátor Wayne Allard (R-CO) a představitel Marilyn Musgrave (R-CO), oznámili 23. března 2004 nový jazyk pro navrhovanou změnu a nahradili druhou větu dodatku „Ani tato ústava „ani ústava žádného státu nebudou vykládány tak, že vyžadují, aby manželství nebo jeho právní incidenty byly svěřeny jakémukoli jinému svazku než svazku muže a ženy.“ Allard i Musgrave označili změnu za čistě „technickou“.

Odpůrci FMA tvrdí, že průzkum veřejného mínění veřejnosti ukázal opatrnou reakci, přičemž mnoho průzkumů veřejného mínění naznačuje opozici, a to i ve státech jako Arizona a Colorado, které jsou normálně považovány za sociálně konzervativní. Citují průzkumy veřejného mínění Pew Research Center z voleb v roce 2004 se zjištěním, že 25% dotázaných voličů podporuje sňatky osob stejného pohlaví a dalších 35% podporuje občanské svazy.

Na druhou stranu, z 11 států, ve kterých byly na hlasování dodatky definující manželství, prošly všechny šikovně. Bush vyhrál v devíti, včetně Ohia . Interpretace některých průzkumů veřejného mínění naznačuje, že dodatky mohly získat jeden milion dalších voličů, z nichž většina vyšla poprvé, aby dala svůj hlas Bushovi. Je pozoruhodné, že drtivá většina těchto států už mnoho let nehlasuje pro demokraty. Dva státy, které Bush nevyhrál, Michigan a Oregon, přesto prošly pozměňovacími návrhy omezujícími oficiální uznání manželství svazům jednoho muže a jedné ženy.

Prezidentka Křesťanské koalice Ameriky Roberta Combsová však tvrdí, že „křesťanští evangelíci letos udělali hlavní rozdíl ještě jednou“. V prezidentských volbách v roce 2000 se spekulovalo o tom, že mnoho evangelikálů nešlo k volbám a nevolilo kvůli říjnovému překvapení ze zatčení za řízení opilého George W. Bushe. V tuctu států, které rozhodly o prezidentských volbách, byly podle průzkumů veřejného mínění agentury Associated Press morální hodnoty spojené s ekonomikou a zaměstnaností hlavním tématem kampaně.

Argumenty proti federálnímu dodatku o manželství

Tato část obsahuje argumenty specifické pro federální doplněk manželství. Argumenty pro a proti manželství osob stejného pohlaví obecně viz Manželství osob stejného pohlaví#Kontroverze

První věta HJ Res. 56 by poskytlo oficiální definici legálního manželství ve Spojených státech. Zastánci tvrdí, že jde o přiměřené opatření, založené na zavedeném zvyku, které brání rodinu a institut manželství. Pro ostatní je to nespravedlivý způsob, jak vyloučit páry stejného pohlaví z pobírání výhod z této instituce. Federální dodatek k manželství diskriminuje komunitu LGBT (lesbičky, gaye, bisexuály, transsexuály).

Federalismus

Odpůrci FMA tvrdili, že by to porušilo práva států regulovat manželství federalizací problému, který by podle nich měl být ponechán státům. Mnozí použili argument federalismu, včetně senátora Johna Kerryho , senátora Johna McCaina a představitele Rona Paula , kteří se postavili proti FMA z několika důvodů, z nichž jedním z nich je, že regulace manželství není správnou rolí federální vlády. Autor Jonathan Rauch napsal, že „navrhovaná novela zbavuje moc soudců, ale států“, protože novela nedovolí žádnému státu vytvořit manželství osob stejného pohlaví ani podle pravidel vlastní demokracie na úrovni státu. „Že by konzervativci uvažovali o tak výrazném odmítnutí federalismu,“ napsal Rauch, „je znakem paniky, kterou manželství osob stejného pohlaví vyvolává na pravé straně.“ Navíc ústavně definující manželství by obrátilo volby, které již byly učiněny ve státech a územích, včetně Massachusetts, Vermontu, Connecticutu, New Hampshire, New Yorku, Iowy a District of Columbia.

Nesezdané heterosexuální páry

Argumentuje se, že verze FMA z roku 2003 by vážně ovlivnila schopnost heterosexuálních nesezdaných párů hledat určitý stupeň právní ochrany a/nebo ustanovení.

Odpůrci FMA tvrdí, že to může zkomplikovat úsilí o prosazení zákonů proti domácímu zneužívání v heterosexuálních vztazích zahrnujících nesezdané páry. Poznamenávají, že dva soudy v Ohiu rozhodly, že podobná novela z Ohia učinila zákony o domácím násilí státu protiústavními, jak se vztahovaly na nesezdané páry, protože vytvořily „kvazi-manželský vztah“. (ačkoli rozhodnutí byla později zrušena). Stoupenci FMA tvrdí, že tento argument byl od samého počátku neplatnou taktikou plašení a že FMA nezabrání tomu, aby se na nesezdané páry nevztahovaly zákony proti domácímu zneužívání. V Ohiu 8 z 10 soudů v Ohiu, které se zabývaly účinkem státní novely na zákony o domácím násilí, nenašlo žádný konflikt. Navíc několik generálních prokurátorů z jiných států vydalo právní stanoviska, v nichž zjistilo, že žádný takový konflikt by neexistoval. S konečným rozsudkem Nejvyššího soudu v Ohiu, který rozhodl, že statut DV není v rozporu, žádný stát nečelí žádnému sporu mezi stanovami manželství a zákony o domácím násilí.

Oddělení církve a státu

Některé náboženské skupiny tvrdí, že vláda musí rozhodnout, zda by manželství osob stejného pohlaví mělo být právně závazné na základě ideologie jiných náboženských skupin, což omezuje jejich náboženskou svobodu. Tvrdí, že manželství je náboženský termín, který by vláda neměla definovat. Tam, kde je ve Spojených státech uznávána manželství osob stejného pohlaví, není žádná církev ani jiná náboženská instituce nucena uzavírat manželství osob stejného pohlaví, ale FMA by odmítla příležitost pro náboženství, která schvalují manželství osob stejného pohlaví, provádět právně závazné osoby stejného pohlaví manželství.

Zbytečné a neúčinné

Odpůrci FMA tvrdili, že život lidí v heterosexuálním manželství není podstatně ovlivněn definicí ústavního manželství nebo legalizací manželství osob stejného pohlaví. Uvedli, že FMA je zcela zbytečná, protože federální a státní zákony v kombinaci se stavem příslušných ústavních doktrín v té době již činí soudem nařízené celostátní sňatky osob stejného pohlaví v dohledné budoucnosti nepravděpodobné. Proto se tvrdilo, že taková změna je řešením při hledání problému. Tvrdilo se, že ani federální, ani státní soudy pravděpodobně nebudou nařizovat sňatky osob stejného pohlaví podle tradiční interpretace ústavní plné víry a klauzule o úvěru . Tvrdilo se, že ani v dohledné budoucnosti soudy pravděpodobně nebudou nařizovat manželství osob stejného pohlaví na základě podstatných federálních ústavních doktrín, jako je doložka o řádném postupu čtrnáctého dodatku nebo doložka o stejné ochraně. Toto tvrzení se nakonec stalo nepravdivým, protože Nejvyšší soud USA rozhodl, že odepření práva na sňatky párům stejného pohlaví je protiústavní podle doložky o rovné ochraně ve svém průlomovém rozhodnutí z roku 2015 ve věci Obergefell v. Hodges .

Dodatek k uzavření manželství

The Concerned Women for America (CWA) byly znepokojeny zněním federálního dodatku o manželství z roku 2004. CWA nepodporoval jazyk v pozměňovacím návrhu, protože druhá věta je otevřena různým výkladům a její autoři uznali, že byla výslovně formulována tak, aby zákonodárci státu mohli vytvářet občanské svazy a domácí partnerství, protože CWA je proti jakémukoli právnímu uznání osob stejného pohlaví páry. CWA dala přednost dodatku k Instituci manželství vytvořenému prezidentem asociace právní obrany Home School Michaelem Farrisem. Tento dodatek, který nebyl zaveden žádným členem Kongresu, uvádí:

Manželství ve Spojených státech se skládá pouze ze spojení muže a ženy. Spojené státy ani žádný stát neuznají ani nepřiznají žádné svobodné osobě zákonná práva nebo postavení manžela / manželky.

Argumenty ve prospěch federálního dodatku o manželství

Tato část obsahuje argumenty specifické pro federální doplněk manželství. Argumenty pro a proti manželství osob stejného pohlaví obecně viz Manželství osob stejného pohlaví#Kontroverze

Omezení vnímaného soudního přesahu

Zastánci FMA zpočátku tvrdili, že kdyby nebylo soudního přesahu, nebylo by FMA potřeba; práva států by nebyla porušována, protože žádný státní zákonodárný sbor neuznal manželství osob stejného pohlaví. Do konce roku 2012 však řada států uzákonila sňatky osob stejného pohlaví jak prostřednictvím jednání jejich státních zákonodárných sborů ( Vermont , New Hampshire , New York ), tak prostřednictvím lidového hlasování ( Maine , Maryland , Washington ).

Před těmito legislativními opatřeními a výsledky populárního hlasování zastánci FMA tvrdí, že federalismus navržený odpůrci ústavní změny byl smyslem umožňující federálním soudům vnutit sňatky osob stejného pohlaví celému národu, bez ohledu na lidi z jednotlivé státy touží. Zastánci toto tvrzení podpořili rozsudkem Občané za stejnou ochranu proti Bruningu , ve kterém okresní soud zrušil změnu manželství Nebrasky, přestože byla schválena s náskokem sedmdesáti procent (i když byla novela později obnovena.) Odpůrci FMA argumentovali že žádný federální soud nikdy nenařídil státu, aby povolil sňatky osob stejného pohlaví. Dne 7. února 2012 federální odvolací soud v rozhodnutí 2: 1 vyhodil kalifornské voliči schválené omezení manželství osob stejného pohlaví (návrh 8) s tím, že porušuje ustanovení o rovné ochraně americké ústavy.

Jednotná aplikace plné víry a kreditu

Podle klauzule plné víry a kreditu je stát až na určité výjimky povinen ctít úsudky a prohlášení jiných států. Zatímco někteří tvrdí, že „licenci“ lze vykládat jako „úsudek“, většina právnických vědců nesouhlasí. Je však třeba zdůraznit, že rozsudek o rozvodu je třeba dodržovat, protože rozsudky musí být vykonávány mimo státní jurisdikce, bez ohledu na to, zda jsou tyto rozsudky v rozporu s veřejným pořádkem fóra out state (viz Williams v. Severní Karolína , 317 USA 287 (1942) (případ rovněž uvedl, že neexistuje žádný „orgán, který by podporoval názor, že doložka o plné víře a úvěru nutí soudy jednoho státu podřídit místní politiku tohoto státu jako respektuje své bydliště, stanovy jakéhokoli jiného státu “)). Vzhledem ke složitosti rodinného práva a mobilitě manželských párů se uznávání manželství v jiných státech liší. Potřeba vyjasnění jednotnosti státu v této otázce vyžaduje změnu ústavy na federální úrovni, zejména s ohledem na to, že za účelem získání licence k sňatku osob stejného pohlaví dojde k záplavě sňatků mimo státní jurisdikce.

Ochrana manželského manželství

Zastánci FMA tvrdí, že sňatkům opačného pohlaví byla ve Spojených státech poskytnuta zvláštní právní ochrana. Tato ochrana byla historicky poskytována pouze jedinečné instituci manželství jako kolébce rodiny a legitimizaci dědičnosti. Zastánci FMA tvrdí, že obhájci sňatků osob stejného pohlaví chtějí ignorovat federalismus a používat soudní systém k tomu, aby se sňatky osob stejného pohlaví staly v celé zemi legální, což může zabránit pouze federální doplněk manželství.

Legislativní činnost

Federální úroveň

Kongres Krátký název Čísla účtů souhrn Datum zavedení Sponzor (y) # spolupořadatelů Nejnovější stav
107. sjezd Federální úprava manželství HJRes. 93 Ústavní dodatek - prohlašuje, že manželství ve Spojených státech se bude skládat pouze ze svazku muže a ženy.

Uvádí, že ani tato ústava, ani ústava žádného státu, ani státní či federální zákon, nesmí být vykládány tak, že vyžadují, aby byl manželský stav nebo jeho právní incidenty přiznány nesezdaným párům nebo skupinám.

15. května 2002 Ronnie Shows
(D-MS) 		22 Zemřel ve Výboru pro soudnictví
108. sjezd Federální doplněk manželství HJRes. 56 Ústavní dodatek - prohlašuje, že manželství ve Spojených státech se bude skládat pouze ze svazku muže a ženy. Zakazuje, aby ústava nebo jakákoli ústava státu nebo státní nebo federální zákon byly vykládány tak, aby vyžadovaly, aby rodinný stav nebo jeho právní incidenty byly svěřeny nesezdaným párům nebo skupinám. 21. května 2003 Marilyn Musgrave
(R-CO) 		131 Zemřel ve Výboru pro soudnictví
SJRes.
43 Archivováno 27. listopadu 2008, na Wayback Machine 		Ústavní dodatek - prohlašuje, že manželství ve Spojených státech se bude skládat pouze ze svazku muže a ženy. Zakazuje, aby ústava nebo jakákoli ústava státu nebo státní nebo federální zákon byly vykládány tak, že vyžadují, aby byl rodinný stav nebo jeho právní incidenty svěřeny nesezdaným párům nebo skupinám. 25. listopadu 2003 Wayne Allard
(R-CO) 		10 Zemřel ve Výboru pro soudnictví
SJRes.
40 Archivováno 15. prosince 2012 na Wayback Machine 		Ústavní dodatek - Federální dodatek k manželství - prohlašuje, že manželství ve Spojených státech se skládá pouze ze svazku muže a ženy. Zakazuje, aby ústava nebo jakákoli ústava státu byla vykládána tak, aby vyžadovala, aby rodinný stav nebo jeho právní incidenty byly svěřeny jakémukoli jinému svazku, než je svazek muže a ženy. 7. července 2004 Wayne Allard
(R-CO) 		19 Neúspěšný pohyb cloture (48-50)
Návrh novely ústavy Spojených států týkající se manželství. HJRes. 106 Dodatek k ústavě - dodatek k ochraně manželství - prohlašuje, že manželství ve Spojených státech se bude skládat pouze ze svazku muže a ženy. Zakazuje, aby byla ústava nebo jakákoli ústava státu vykládána tak, aby vyžadovala, aby rodinný stav nebo jeho právní incidenty byly svěřeny jakémukoli jinému svazku, než je svazek muže a ženy. 23. září 2004 Marilyn Musgrave
(R-CO) 		121 Selhal v domě (227-186)
109. sjezd Dodatek o ochraně manželství SJRes.
1 archivováno 12. prosince 2012, na Wayback Machine 		Dodatek k ústavě - dodatek k ochraně manželství - prohlašuje, že:

(1) manželství ve Spojených státech se skládá pouze ze svazku muže a ženy; a
(2) Ústava USA ani ústava žádného státu nebudou vykládány tak, že vyžadují, aby manželství nebo právní incidenty manželství byly svěřeny jakémukoli jinému svazu.

24. ledna 2005 Wayne Allard
(R-CO) 		32 Neúspěšný pohyb cloture (49-48)
HJRes. 88 Dodatek k ústavě - dodatek k ochraně manželství - prohlašuje, že: (1) manželství ve Spojených státech se skládá pouze ze svazku muže a ženy; a (2) Ústava USA ani ústava žádného státu nebudou vykládány tak, že vyžadují, aby manželství nebo právní incidenty manželství byly svěřeny jakémukoli jinému svazu. 06.06.06 Marilyn Musgrave
(R-CO) 		134 Selhal v domě (236-187)
110. kongres HJRes. 89 Dodatek k ústavě - dodatek k ochraně manželství - definuje manželství ve Spojených státech jako sestávající pouze ze svazku muže a ženy. Zakazuje, aby ústava USA nebo ústava jakéhokoli státu byly vykládány tak, aby vyžadovaly, aby manželství nebo právní incidenty manželství byly svěřeny jakémukoli jinému svazu. 22. května 2008 Paul Broun
(R-GA) 		91 Zemřel v podvýboru pro ústavu a občanskou spravedlnost
SJRes.
43 Archivováno 5. ledna 2011 na Wayback Machine 		Dodatek k ústavě - dodatek k ochraně manželství - prohlašuje, že: (1) manželství ve Spojených státech se skládá pouze ze svazku muže a ženy; a (2) Ústava USA ani ústava žádného státu nebudou vykládány tak, že vyžadují, aby manželství nebo právní incidenty manželství byly svěřeny jakémukoli jinému svazu. 25. června 2008 Roger Wicker
(R-MS) 		17 Zemřel ve Výboru pro soudnictví
113. sjezd Návrh novely ústavy Spojených států týkající se manželství. HJRes. 51 Dodatek k ústavě - dodatek k ochraně manželství - definuje manželství ve Spojených státech jako sestávající pouze ze svazku muže a ženy. Zakazuje, aby ústava USA nebo ústava jakéhokoli státu byly vykládány tak, aby vyžadovaly, aby manželství nebo právní incidenty manželství byly svěřeny jakémukoli jinému svazu. 28. června 2013 Tim Huelskamp
(R-KS) 		58 Převzato podvýboru pro ústavu a občanskou spravedlnost
114. sjezd Návrh novely ústavy Spojených států týkající se manželství. HJRes. 32 12. února 2015 Tim Huelskamp
(R-KS) 		30 Zemřel v Kongresu. Nikdy se nedostal z výboru kvůli nedostatku hlasů o návrhu.

Úmluva podle článku V iniciovaná státními zákonodárci

2. dubna 2014 přijala Sněmovna reprezentantů v Alabamě společné usnesení vyzývající k úmluvě podle článku V navrhnout změnu federální ústavy, která definuje manželství jako svazek pouze jednoho muže a jediné ženy ve všech jurisdikcích USA .

Veřejný názor

Hlavní článek: Veřejné mínění o manželství osob stejného pohlaví ve Spojených státech

Celostátní hlasování

Hlasování na toto téma značně kolísá, přičemž odpor k takovému pozměňovacímu návrhu stále více než deset let neustále narůstá. Počínaje rokem 2010 průzkumy veřejného mínění našly většinovou podporu pro právní uznání manželství osob stejného pohlaví . Průzkum společnosti Gallup provedený v květnu 2014 zjistil, že 55% Američanů podporuje povolení sňatků pro páry stejného pohlaví, což je největší procento, jaké kdy organizace změřila. Stejný průzkum zjistil, že je pouze 42% proti, a 4% nemělo na tuto otázku žádný názor.

Průzkum Fox News z roku 2012 zjistil, že 38% amerických voličů podporuje změnu ústavy zakazující manželství osob stejného pohlaví, zatímco 53% je proti. Průzkum spojení United Technologies/National Journal Congressional Connection z roku 2012 zjistil, že pouze 24% Američanů souhlasilo s tím, aby Kongres „schválil ústavní dodatek k zákazu manželství osob stejného pohlaví v každém státě bez ohledu na státní právo“.

Průzkum AP-NCC z roku 2011 zjistil, že 48% Američanů uvedlo, že by upřednostnili takový dodatek definující manželství mezi mužem a ženou, přičemž asi 40% silně podporuje takovou změnu. 55% se však domnívá, že problém by měl být řešen na státní úrovni.

Průzkum APR z roku 2006 zjistil, že 33% Američanů upřednostňuje změnu ústavy USA o zákazu sňatků osob stejného pohlaví, zatímco 49% má pocit, že by si každý stát měl vytvořit vlastní zákony o manželství, a 18% si není jistých. V květnu 2006 Gallupův průzkum zjistil, že 50% Američanů by upřednostnilo změnu federální ústavy zakazující sňatky osob stejného pohlaví, zatímco 47% bylo proti a 3% nebylo rozhodnuto nebo neodpovědělo. Průzkum ABC News v tomto roce zjistil, že 42% Američanů podpořilo změnu americké ústavy a zákaz manželství osob stejného pohlaví.

Průzkum Wirthlin z roku 2003 zjistil, že 57% Američanů podpořilo změnu ústavy definující manželství jako svazek muže a ženy.

Státní hlasování

Hlavní článek: Veřejné mínění o manželství osob stejného pohlaví ve Spojených státech § Demografické rozdíly

Veřejné mínění se mezi různými státy velmi liší. Pouze 2 státy, Mississippi a Alabama , měly v roce 2017 veřejné mínění obecně více proti sňatkům stejného pohlaví než pro, přičemž pouze Alabama měla absolutní většinu, 51%, proti; v Mississippi vládla pluralitní opozice. V Louisianě , Tennessee , Severní Karolíně a Západní Virginii existovala podpora plurality; ve všech ostatních státech existovala naprostá většinová podpora. Nejnižší schválení manželství osob stejného pohlaví bylo 41% v Alabamě. Nejvyšší byl 80% ve Vermontu a Massachusetts . Vzhledem k tomu, že 48 států je pro manželství osob stejného pohlaví více než proti, a 44 pro absolutní většinu, je velmi nepravděpodobné, že by tato novela někdy prošla.

Reference

externí odkazy