První pondělí -First Monday

Případ 1 : Floridský odsouzenec na smrt byl zasažen bleskem, což snižuje jeho mentální kapacitu. Soudci musí určit, zda jeho popravení neporušuje zákaz osmého dodatku krutého a neobvyklého trestu . Soudci odmítají udělit certiorari .

Případ 1 : Těhotná teenagerka získá povolení soudu k potratu . Její rodiče se staví proti potratům a dovolávají se Nejvyššího soudu, aby rozhodnutí zrušil. Soudci rozhodují ve prospěch dívky a nižšího soudu.

Případ 1 : Maskovaný svědek vypovídá ve věci proti drogovému dealerovi . Obžaloba odmítá jmenovat svědka, protože tři předchozí jmenovaní svědci v případu byli zabiti, ačkoli neexistuje žádný důkaz, že by byl obžalovaný do vraždy zapojen. Obhajoba se odvolává k Nejvyššímu soudu a soudci tvrdí, že bylo porušeno právo obžalovaného na šestý dodatek „být konfrontován se svědky proti němu“, takže svědek musí být jmenován, jinak nebude moci vypovídat.

Případ : Muž se dvěma manželkami usvědčenými z bigamie se odvolává proti verdiktu nižšího soudu a tvrdí, že zákony proti bigamii porušují jeho právo na první změnu svobody vyznání . Soudci vládnou 4-4 (Novelli se zdržel hlasování poté, co nebyl přítomen, aby slyšel argumenty) proti muži, když jeden z těchto soudců věří, že náboženské přesvědčení tohoto muže ve skutečnosti nepodporuje bigamii. ( Podobný problém viz Reynolds v. Spojené státy ).

Případ : Vdova po zavražděném potratovém lékaři vyhrává 6 milionů dolarů na extrémistickém webu proti potratům, který obhajoval zabití jejího manžela a několika dalších potratových lékařů. Provozovatel webových stránek tvrdí, že je chráněn jeho právem na první dodatek ke svobodě projevu . Soudci zrušili verdikt poté, co zjistili, že tato stránka za vraždu nenese odpovědnost a že tato webová stránka byla skutečně chráněna podle prvního dodatku.

Případ : Manželka a dcera muže v kómatu po dobu devíti let bojují o to, zda by měl mít udržovanou podporu života . Manželka chce ukončit podporu života, argumentuje tím, že její manžel by v takovém stavu nechtěl zůstat naživu. Dcera tvrdí, že ve svém otci viděla záblesky života, takže by měla být zachována podpora života. Soudci rozhodují 5–4, že mužova manželka má právo rozhodovat za něj z lékařského hlediska. Případ předznamenal kontroverzi Terri Schiavo v reálném životě, která by získala národní pozornost v roce 2005.

Případ : Je předložen případ zpochybňující ústavnost Meganova zákona . Sexuální delikventi tvrdí, že zákon porušuje jejich čtrnáctý dodatek právo na řádný proces . Zastánci zákona tvrdí, že chrání veřejnou bezpečnost. Soudci rozhodují ve prospěch dodržování zákona.

Případ : Teenager digitálně umístil tváře spolužáků na tváře dospělých herců pornografického filmu a je odsouzen podle federálního zákona, který zakazuje simulovanou dětskou pornografii . Soudci nacházejí mezeru, která jim umožňuje zvrátit přesvědčení, aniž by převrátili zákon, s úmyslem vyslat Kongresu signál , že zákon je příliš široký a je třeba jej zúžit.

Případ : Šerif v malém městě hledající sériového násilníka začne sbírat vzorky DNA od všech mužských pacientů městské nemocnice. Jedna osoba, jejíž DNA je odebrána, ale neodpovídá DNA násilníka, žaluje u státního soudu, který nařídí šerifovi zastavit sběr DNA. Poté, co šerif ignoruje příkaz státního soudu, najde shodu. Obviněný násilník se odvolává k Nejvyššímu soudu. Soudci rozhodují 5–4, že šerifova sbírka DNA byla porušením zákazu čtvrtého dodatku „bezdůvodných prohlídek a zabavování “ vládními úřady. Samotný násilník je usvědčen, když jeho manželka dobrovolně předá vzorek DNA jejího manžela.

Případ : Nejvyšší soud musí rozhodnout, zda je malé město, které ve svých hranicích zakazuje zbraně, ústavní. Soudci rozhodují 5–4, že zákaz porušuje ochranu práva nosit zbraně druhým dodatkem .

Případ : CIA se pokouší zastavit vydávání knihy, která může odhalit tajemství národní bezpečnosti . Autor a vydavatel tvrdí, že jsou chráněni ochranou svobody tisku podle prvního dodatku .

Osobní problém Ellie Pearsonové : Ellie věří, že vydání knihy odhalí, jak zemřel její otec.

Osobní problém pro spravedlnost Szwark ' : Když si soudci sednou, aby si vyslechli ústní argumenty v případu, Szwark vyrazí, když vidí, že její dcera je právník zastupující CIA. Nechá svou dceru přivést do svých komnat a mluví s ní o manipulaci CIA, která donutila spravedlnost Szwark, aby se odmítla, protože zastoupení její dcery stranou v tomto případě představuje střet zájmů . Ostatních osm soudců později jednomyslně hlasuje, že Szwark není ve střetu zájmů.