McCleskey v. Kemp -McCleskey v. Kemp

McCleskey v. Kemp
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentoval 15. října 1986
Rozhodnuto 22. dubna 1987
Celý název případu Warren McCleskey v. Kemp, superintendant, Georgia Diagnostic and Classification Center
Citace 481 US 279 ( více )
107 S. Ct. 1756; 95 L. Ed. 2d 262; 1987 US LEXIS 1817; 55 USLW 4537
Historie případu
Prior McCleskey v. Zant , 580 F. Supp. 338 ( ND Ga. 1984); potvrdila částečně zvrátit v části ponorky. jmen. , McCleskey v. Kemp , 753 F.2d 877 ( 11. obvod 1985); cert . uděleno, 478 USA 1019 (1986).
Podíl
Navzdory předložení empirických důkazů, které tvrdily rasovou nerovnost při uplatňování trestu smrti, souhrnné důkazy nepostačují ke zrušení trestu smrti jednotlivého obžalovaného.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Názory na případy
Většina Powella, ke kterému se přidali Rehnquist, White, O'Connor, Scalia
Nesouhlasit Brennanová, k níž se připojil Marshall; Blackmun, Stevens (částečně)
Nesouhlasit Blackmun, spojený Marshallem, Stevensem; Brennan (částečně)
Nesouhlasit Stevens, spojený Blackmunem
Platily zákony
US Const. změnit. XIV

McCleskey v. Kemp , 481 US 279 (1987), je Spojené státy případ nejvyššího soudu, ve kterém bylo vyhověno trest smrti odsouzení Warren McCleskey za ozbrojené loupeže a vraždy. Soud uvedl, že „rasově nepřiměřený dopad“ trestu smrti v Gruzii naznačený komplexní vědeckou studií nestačí ke zmírnění stanovení trestu smrti, aniž by byl uveden „rasově diskriminační účel“. McCleskey byl popsán jako „nejrozsáhlejší post Greggova výzva k odsouzení kapitálu “.

Podle průzkumu liberálních právníků z Los Angeles Times byl McCleskey jmenován jedním z nejhorších rozhodnutí Nejvyššího soudu od druhé světové války. V komentáři New York Times osm dní po rozhodnutí Anthony Lewis obvinil, že Nejvyšší soud „účinně schválil výraz rasismu v hlubokém aspektu našeho práva“. Anthony G. Amsterdam to nazval „rozhodnutím Dreda Scotta naší doby“.

Soudce Lewis Powell na otázku svého životopisce, zda chce v každém případě změnit svůj hlas, odpověděl: „Ano, McCleskey v. Kemp .“

Pozadí

Warren McCleskey byl usvědčen ze dvou počtů ozbrojených loupeží a jednoho počtu vražd u vrchního soudu ve Fulton County v Georgii. McCleskey byl Afroameričan ; jeho obětí byl bílý policista z Atlanty Frank Schlatt. Při vynesení rozsudku usoudila porota, že nade vší pochybnost existovaly dvě přitěžující okolnosti: vražda byla spáchána během ozbrojené loupeže a vražda byla spáchána policistou, který vykonával své povinnosti. K uložení trestu smrti stačilo zjištění buď přitěžující okolnosti. Navrhovatel neposkytl žádné polehčující okolnosti a porota doporučila trest smrti. Soud se řídil doporučením poroty a odsoudil navrhovatele k smrti.

Na základě odvolání k federálním soudům prostřednictvím habeas petice navrhovatel tvrdil, že proces odsouzení kapitálu ve státě byl veden rasově diskriminačním způsobem v rozporu se Čtrnáctým dodatkem . Navrhovatel založil svá tvrzení na studii, kterou provedli právníci David C. Baldus , Charles Pulaski a statistik George Woodworth (dále jen „Baldusova studie“), která naznačovala riziko, že rasová úvaha vstoupila do rozhodování o odsouzení kapitálu.

Baldus, profesor práva na University of Iowa College of Law , studoval 2500 případů vražd v Gruzii. Baldusova studie dospěla k závěru, že u všech osob usvědčených z vraždy bělochů je mnohem pravděpodobnější, že obdrží trest smrti, což dokazuje, že uplatňování trestu smrti v Gruzii souviselo s rasou oběti. Jeden z jeho modelů dospěl k závěru, že i po zohlednění 39 nerasových proměnných bylo u obžalovaných obviněných ze zabíjení bílých obětí 4,3krát vyšší pravděpodobnost, že budou odsouzeni k smrti, než u obžalovaných obviněných ze zabití černých obětí.

Stanovisko Soudního dvora

Soud ve stanovisku soudce Lewise Powella rozhodl, že statistická studie nepředložila podstatné důkazy, které by vyžadovaly zrušení přesvědčení navrhovatele. Soud dospěl k závěru, že soud nižší instance řádně použil gruzínské právo.

Rozhodnutí uvedlo, že i kdyby byly Baldusovy statistické údaje přijaty v nominální hodnotě, obrana neprokázala důkazy o vědomé, záměrné předpojatosti zákonných zástupců spojených s tímto případem a zamítla důkazy o obecných nerovnostech v trestání, jako je Baldusova studie. , jako „nevyhnutelnou součást našeho systému trestního soudnictví“. Hlavním bodem sporu při rozhodování většiny bylo tvrzení, že 2500 studovaných případů, stejně jako ostatní případy obecně, nesdílí společné zaměstnance ani úředníky, ale každý případ se týká jiného souboru porotců, často různých soudců a různých státních zástupců. Nebyl tedy identifikován žádný společný mechanismus, který by pravděpodobně vysvětloval rasově nesourodý dopad. Bez hodnověrného základu pro odvození, že rasově nesourodý účinek byl nepřímým důkazem rasově zaujaté příčiny (i když skrytou příčinou), většina Nejvyššího soudu neshledala rasovou zaujatost nebo diskriminaci. Většina se snažila odlišit rozdílný účinek jako důkaz diskriminačního systému od rozdílného účinku bez diskriminačního důvodu. Nejvyšší soud tedy nechal otevřenou možnost, že pokud by byl identifikován rasově zaujatý vliv, výsledek by mohl být jiný. Bez dalšího většina považovala každý z 2500 případů ve studii za samostatnou událost bez jakéhokoli rozpoznatelného propojení mezi nimi.

Nesouhlasné názory

Justices Brennan , Blackmun a Stevens podali tři nesouhlasná stanoviska . Disidenti do značné míry souhlasili a vzájemně se spojovali s disenty a soudce Marshall se připojil ke dvěma disidentům.

Brennanův dlouhý nesouhlas hned na začátku poznamenal víru, kterou sdílel se soudcem Marshallem, že „trest smrti je za všech okolností krutý a neobvyklý trest, který je zakázán osmým a čtrnáctým dodatkem “. Brennanová dále tvrdila, že i kdyby byl trest smrti ústavní, těžko by tomu tak bylo, pokud by byl prokazatelně zaujatý vůči příslušníkům konkrétní rasy.

Blackmunův nesouhlas do značné míry odrážel Brennanovy obavy ohledně důkazů rasové předpojatosti v kapitálových případech .

Stevens nešel tak daleko, aby naznačil, že trest smrti je za těchto okolností ve své podstatě nevhodný, ale uvedl, že případ měl být vrácen odvolacímu soudu, aby určil platnost studie Baldus.

Dopad

McCleskey v. Kemp má na nároky širší než ty, které zahrnují trest smrti. McCleskey byl použit k ilustraci toho, že tvrzení založená na odmítnutí „stejné ochrany zákonů“ rasovým menšinám ze strany vlády mohou selhat, pokud nelze prokázat něco více než diskriminačního účinku . Nejvyšší soud obecně požaduje, aby kromě diskriminačního účinku byl diskriminační účel uveden především jako motivace vlády k vytvoření zákona (viz: Washington v. Davis a personální správce Massachusetts v. Feeney , pro další vyjasnění tohoto konceptu). Ačkoli tedy diskriminační účinek může být součástí úspěšného tvrzení o stejné ochraně, je sám o sobě pravděpodobně nedostatečný (viz Palmer v. Thomas ). Celkově lze vidět , že McCleskey objasňuje touhu Nejvyššího soudu potrestat diskriminační činy ze strany vlády, nikoli pouze diskriminační účinky. Současně federální a státní vlády, které se rozhodly použít popravy, nadále vykonávají svou smrtící práci s plným a nepopiratelným vědomím, že tato praxe je poznamenána rasovou předpojatostí, podobně jako postupy před Furmanem, které byly v roce 1972 neústavní.

Michelle Alexander , autor knihy The New Jim Crow , kritizovala toto rozhodnutí:

McClesky versus Kemp imunizoval systém trestního soudnictví před soudní kontrolou rasové předpojatosti. Je prakticky nemožné zpochybnit jakýkoli aspekt, proces trestního soudnictví, pro rasovou zaujatost při absenci důkazů o úmyslné diskriminaci, vědomé, záměrné předpojatosti ... Důkaz vědomé úmyslné předpojatosti je téměř nemožné získat v případě neexistence některých druh přijetí. Nejvyšší soud USA však uvedl, že dveře soudní budovy jsou zavřeny tvrzením o rasové podjatosti, pokud neexistují takové důkazy, které skutečně imunizují celý systém trestního soudnictví před soudní a do značné míry veřejnou kontrolou závažných rasových rozdílů a formy rasové diskriminace, které jsou každý den nekontrolovány našimi soudy a naším právním procesem.

Warren McCleskey (17. března 1945 - 25. září 1991) byl popraven elektrickým proudem v září 1991.

Na druhé straně někteří akademici tvrdili, že dopad McCleskey v. Kemp byl do značné míry nadhodnocený. I když se zdá, že McCleskey v. Kemp odmítá statistické rasové rozdíly jako doktrinálně irelevantní v žádostech o stejnou ochranu, byly v soudních názorech použity statistiky přijímání, jako například Grutter v. Bollinger.

Viz také

Všeobecné:

Reference

Další čtení

  • Amsterdam, Anthony G. (2007). „Rasa a trest smrti před a po McCleskey “. Revize zákona o lidských právech v Kolumbii . 39 : 34. ISSN  0090-7944 .
  • Baldus, David C .; Pulaski, Charles A .; Woodworth, George (1990). Rovná spravedlnost a trest smrti: Právní a empirická analýza . Boston: Northeastern University Press. ISBN 978-1-55553-056-3.
  • Baldus, David C .; Pulaski, Charles A .; Woodworth, George (1992). „Právo a statistika v konfliktu: Úvahy o McCleskey v. Kemp “. V Kagehiro Dorothy K .; Laufer, William S. (eds.). Příručka psychologie a práva . New York: Springer-Verlag. s. 271–291. ISBN 978-0-387-97568-9.
  • Graines, Steven; Wyatt, Justin (2000). „Rehnquistův soud, teorie právního procesu a McCleskey v. Kemp “. American Journal of Criminal Law . 28 : 1. ISSN  0092-2315 .
  • Kennedy, Randall L. (1988). „ McCleskey v. Kemp : rasa, trest smrti a nejvyšší soud“. Recenze Harvardského zákona . 101 (7): 1388–1443. doi : 10,2307/1341399 . JSTOR  1341399 .
  • Keys, David P. a Maratea, RJ eds. (2016). Race and the Death Penalty: The Legacy of McCleskey v. Kemp '.'. Lynne Rienner: Boulder, CO ISBN  978-1626373563 .
  • Maratea, RJ (2019). Zabíjení s předsudkem: Institucionalizovaný rasismus v americkém trestu smrti '.'. NYU Press: New York, NY ISBN  978-1479888603 .
  • Patterson, Chaka M. (1995). „Rasa a trest smrti: napětí mezi individualizovanou spravedlností a rasově neutrálními standardy“ . Texas Wesleyan Law Review . 2 : 80–95. ISSN  1081-5449 .

externí odkazy