Zrušení americké národnosti - Relinquishment of United States nationality
.svg) | |
| Dlouhý název | § 349 zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti z roku 1952 : Ztráta státní příslušnosti rodilým nebo naturalizovaným občanem; dobrovolná akce; důkazní břemeno; domněnky |
|---|---|
| Povoleno uživatelem | 82. Kongres Spojených států |
| Efektivní | 27. června 1952 |
| Citace | |
| Stanovy zeširoka | 66 Stat. 163 , 268 |
| Kodifikace | |
| Akty zrušeny | |
| Byly vytvořeny sekce USC | 8 USC § 1481 |
| Legislativní historie | |
| |
| Zásadní změny | |
| Případy Nejvyššího soudu USA | |
(včetně případů zahrnujících smlouvy Bancroft , oddíly 2 a 3 zákona o vysídlení z roku 1907 a § 401 zákona o státní příslušnosti z roku 1940 )
| |
| Občanství a imigrace USA |
|---|
 |
| Přistěhovalectví |
| Státní občanství |
| Agentury |
| Legislativa |
| Dějiny |
| Příslušná legislativa |
|
Portál USA
|
Zrušení americké státní příslušnosti je proces podle federálního práva , kterým se občan USA nebo státní příslušník dobrovolně a záměrně vzdá tohoto statusu a stane se cizincem ve vztahu ke Spojeným státům. Uvolnění se liší od denaturalizace , která v americkém právu odkazuje pouze na zrušení nezákonně získané naturalizace .
výslovně uvádí všech sedm potenciálně expatriantských aktů, kterými se občan USA může tohoto občanství vzdát. Zřeknutí se občanství Spojených států je právní termín zahrnující dva z těchto aktů: skládání přísahy odříkání na americkém velvyslanectví nebo konzulátu na cizím území nebo, během válečného stavu, na americkém úřadě pro občanství a imigrační služby na území USA . Dalších pět aktů je: naturalizace v cizí zemi; skládání přísahy věrnosti cizí zemi; služba v cizí armádě; služba v zahraniční vládě; a páchání zrady , vzpoury nebo podobných zločinů. Počínaje zákonem z roku 1907 měl Kongres v úmyslu, aby pouhé dobrovolné provádění potenciálně expatriantských činů automaticky ukončilo občanství. Řada případů Nejvyššího soudu počínaje šedesátými léty, zejména Afroyim v.Rusk (1967) a Vance v.Terrazas (1980), to však považovala za protiústavní a místo toho vyžadovala, aby byl celkový záměr prokázat konkrétní úmysl vzdát se občanství činností a slov jednotlivce. Od změny politiky v roce 1990 se ministerstvo zahraničí již proaktivně nepokouší takový úmysl prokázat a vydává osvědčení o ztrátě státní příslušnosti (CLN) pouze tehdy, když jednotlivec „kladně prohlásí“, že se vzdá občanství.
Lidé, kteří se vzdají amerického občanství, obvykle žijí v zahraničí mnoho let a téměř všichni jsou občany jiné země. Na rozdíl od většiny ostatních zemí USA nezakazují svým občanům stát se bez státní příslušnosti , ale ministerstvo zahraničí to důrazně doporučuje a jen málokdo se tak rozhodne. Od konce druhé světové války se žádný jedinec na americkém území úspěšně nevzdal amerického občanství a soudy odmítly argumenty, že americké státní občanství nebo portorické občanství dávají bývalému americkému občanovi právo vstoupit nebo pobývat v USA bez povolení vlády USA. Jako každý jiný cizinec nebo osoba bez státní příslušnosti vyžaduje bývalý americký občan povolení od americké vlády, jako je americké vízum nebo bezvízový styk , aby mohl navštívit Spojené státy.
Zrušení amerického občanství zůstává v absolutních číslech neobvyklé, ale stalo se častějším než vzdání se občanství většiny ostatních vyspělých zemí. Mezi třemi tisíci a šesti tisíci amerických občanů se od roku 2013 každoročně vzdalo občanství ve srovnání s odhady kdekoli mezi třemi miliony a devíti miliony amerických občanů s bydlištěm v zahraničí . Počet vzdání se prudce vzrostl z nejnižších hodnot v devadesátých a dvacátých letech minulého století, i když jen asi třikrát vyšší než v sedmdesátých letech minulého století. Právníci se domnívají, že tento růst je většinou tažen náhodnými Američany, kteří vyrostli v zahraničí a o svém americkém občanství a daňových povinnostech vůči občanům v zahraničí se dozvěděli až díky pokračující publicitě kolem zákona o dodržování daňových předpisů pro zahraniční účty z roku 2010 . V letech 2010 až 2015 se získání CLN stalo obtížným procesem s vysokými překážkami, včetně téměř celoročního čekání na schůzky a nejdražších správních poplatků na světě, stejně jako komplikovaného daňového zacházení . Právní vědci uvádějí, že takové překážky mohou představovat porušení závazků Spojených států vyplývajících z mezinárodního práva a zahraniční zákonodárci vyzvali vládu USA, aby odstranila poplatky, daně a další požadavky, zejména pokud jde o náhodné Američany, kteří mají jen málo skutečných odkazy na Spojené státy.
Terminologie
Obecně je „ ztráta občanství “ všeobecným pojmem, který může zahrnovat dobrovolné (iniciované občany) i nedobrovolné (vládou iniciované) ukončení občanství, i když není vždy snadné jasně rozlišit tyto dvě kategorie: automatické ztrátu občanství v důsledku počátečních akcí provedených dobrovolně lze považovat buď za „dobrovolnou ztrátu“ nebo „nedobrovolnou ztrátu“. Ukončení občanství zahájené občanem může být označováno jako „zřeknutí se“, „vzdání se“ nebo „expatriace“, zatímco termín „odnárodnění“ označuje ukončení zahájené vládou.
V právu USA jsou „vzdání se“ a „vzdání se“ pojmy používané v podkapitole III, části 3 zákona o přistěhovalectví a národnosti z roku 1952 ( 8 USC §§ 1481 - 1489 ). Termín „expatriace“ byl použit v původní verzi tohoto zákona (66 Stat. 163 , 268) až do dodatků zákona o přistěhovalectví a národnosti z roku 1986, kdy byl nahrazen „vzdáním se“. Ministerstvo zahraničí nadále používá termíny „expatriace“ a „vzdání se“ a akty uvedené v označuje jako „potenciálně expatriantské akty“. „Zřeknutí se“ konkrétně popisuje dva z těchto aktů: přísahu zřeknutí se před diplomatickým úředníkem USA mimo USA nebo před americkým vládním úředníkem určeným generálním prokurátorem uvnitř USA během válečného stavu. „Zřeknutí se“ se vztahuje na všech sedm aktů včetně odříkání, ale některé zdroje jej používají kontrastně, aby kromě odříkání odkazovali pouze na dalších pět aktů. Naproti tomu „ denaturalizace “ je odlišná od expatriace: tento termín je použit pouze v podkapitole III, části 2 INA z roku 1952 ( 8 USC §§ 1421 - 1459 ) k označení soudního řízení o zrušení podvodně pořízené naturalizace .
Zřeknutí se americké státní příslušnosti zahrnuje vzdání se amerického občanství. „Národnost“ a „občanství“ jsou podle práva USA odlišné: všichni lidé s americkým občanstvím mají také americkou národnost, ale američtí Samoané a někteří obyvatelé ostrovů Severní Mariany mají americkou národnost bez občanství. Občané i občané, kteří nejsou občany, mohou provést proces vzdání se americké národnosti. Občan, který tento proces provede, se vzdá občanství i národnosti. Při zachování americké národnosti není možné se vzdát amerického občanství.
Lidé, kteří se vzdají amerického občanství, se nazývají „relinquishers“, zatímco ti, kteří se konkrétně vzdávají amerického občanství, se nazývají „renunciants“. Používá se také neformální termín „Američané poslední generace“, slovní hříčky terminologie pro generace imigrantů (jako „Američané první generace“ nebo „Američané druhé generace“). Pojmy „emigrace“ nebo „emigranti“ mohou vést k určitému zmatku, protože v moderní řeči je „expatriot“ („expat“) jednoduše osoba, která má bydliště v zahraničí, bez jakéhokoli důsledku vzdání se občanství.
Čísla
Od roku 2014 do roku 2016 se svého občanství vzdalo v průměru asi pět tisíc amerických občanů. Tato čísla vzrostla mezi lety 2005 a 2015 téměř desetkrát, i když v sedmdesátých letech zůstávají jen asi trojnásobkem ročních čísel.
V absolutním vyjádření se jen málo lidí vzdá amerického občanství nebo občanství jakékoli jiné rozvinuté země; téměř ve všech zemích je počet lidí, kteří se každoročně vzdají občanství, malý v poměru k celkovému počtu občanů v zahraničí, natož k celkovému počtu občanů v dané zemi. Ve studii z roku 2017 o vzdání se občanství ve dvaceti osmi zemích, většinou členech OECD , se USA v relativním vyjádření umístily na šestém místě (tj. Vzdávají se jako podíl občanů v zahraničí), za Singapurem , Jižní Koreou , Tchaj-wanem , Estonskem a Japonskem ; a druhý v absolutních číslech za Jižní Koreou. Autor studie poznamenal, že emoční faktory a zákazy dvojího občanství mohou ovlivnit míru vzdání se občanství a že vojenské sazby mohou vysvětlit vysoké sazby v dalších špičkových zemích kromě Spojených států. Peter Spiro poznamenává, že většina zemí s vojenským odvodem poskytuje výjimky občanům nerezidentům. Bez ohledu na důvody, dokonce i pro Jižní Koreu, nejvyšší zemi, se každoročně vzdá jen asi 0,7% občanů v zahraničí, zatímco pro USA je to jen asi 0,1%, ačkoli v obou případech nespolehlivost údajů o počtu obyvatel pro občany v zahraničí znamená sazby jsou otevřené k otázce. Jeden bývalý důstojník zahraniční služby, který poznamenává, že odhady ministerstva zahraničí populace amerických občanů v zahraničí vzrostly z 3,2 milionu v roce 2004 na 9 milionů v roce 2017, varuje, že tyto odhady byly „vytvořeny za účelem ospravedlnění konzulárního majetku a rozpočtu“, a tak mohou být sebestředný".
Výše uvedený graf představuje statistiku vzdání se amerického občanství ze tří zdrojů. Modré pruhy jsou statistiky ministerstva zahraničí z let 1962 až 1994 získané Smíšeným daňovým výborem (JCT). Během tohoto období se celkem 37 818 amerických občanů vzdalo nebo vzdalo občanství. Není jasné, které z těchto statistik se týkají pouze odřeknutí nebo zahrnují také další relikventy; JCT uvedl, že mezi definicemi používanými pro statistiky v letech 1962 až 1979 a 1980 až 1994 existují nesrovnalosti. Zelené pruhy odrážejí počet záznamů o lidech, kteří se vzdali amerického občanství, každoročně přidávaných do systému National Instant Criminal Background Check System (2006 -současnost). Tato řada obsahuje odřeknutí a nikoli další zřeknutí se ( viz níže ) . FBI přidala v roce 2012 velký počet nevyřízených záznamů, takže čísla z tohoto roku nemusí být srovnatelná s jinými roky. Červené pruhy odrážejí počet záznamů ve čtvrtletní publikaci Internal Revenue Service jednotlivců, kteří se rozhodli emigrovat (1996 – současnost). Statistiky za roky 1996 a 1997 nemusí být srovnatelné s pozdějšími roky. Právníci nesouhlasí, zda tato publikace obsahuje jména všech bývalých občanů, nebo jen některé ( viz níže ) .
Příležitostně byl hlášen podíl odřeknutí nebo jiných individuálních expatriantských aktů na celkovém počtu vzdání se. Článek v Los Angeles Times uvedl, že mezi lety 1951 a 1973 se vzdalo občanství celkem 10 000 Američanů, zatímco dalších 71 900 Američanů o něj přišlo „buď nevědomě, nebo záměrně, získáním zahraničního pasu“. Články z právnických časopisů z let 1975 a 1976 uváděly, že v letech 1945 až 1969 existovalo 95 000 „administrativních rozhodnutí o dobrovolném opuštění občanství Spojených států“, z toho 40 000 na základě hlasování v zahraničních volbách. V osmdesátých letech podle statistik ministerstva zahraničí připadalo na zřeknutí se přibližně jedné pětiny všech odevzdání občanství: ročně došlo zhruba k 200 až 300 odřeknutím, mezi celkovým počtem 800 až 1600 odřeknutí za rok. V roce 2015 ministerstvo zahraničí předpovídalo, že během tohoto fiskálního roku dojde k 5 986 odřeknutí a 559 nedoručení.
Proces
Přehled
Osoba, která provádí potenciálně expatriantský akt se záměrem vzdát se amerického občanství, ztrácí americké občanství od okamžiku tohoto činu. Ministerstvo zahraničí vydá takové osobě na požádání osvědčení o ztrátě státní příslušnosti (CLN). Americké zákony o státní příslušnosti nevyžadují, aby bývalý občan informoval ministerstvo zahraničí nebo získal CLN, ale získání takového může být užitečné k prokázání statusu občana mimo USA jiným vládám nebo soukromým stranám a americké daňové zákony od roku 2004 ignorují zřeknutí se občanství, dokud tato osoba neoznámí ministerstvu zahraničí.
Získání CLN k prokázání vzdání se amerického občanství se stalo zdlouhavým procesem s vysokými překážkami. Celkové náklady na vzdání se amerického občanství pro osobu ve Francii, včetně nákladů na přípravu souvisejících daňových papírů, byly hlášeny v průměru 10 000–20 000 EUR . Allison Christian z McGill University a Peter Spiro z Temple University navrhli, že složitost a náklady na tento proces, zejména poplatek za ministerstvo zahraničí 2 350 USD a případné sankce za nedodání souvisejících daňových formulářů, mohou představovat porušení povinnosti USA, která klást svévolné překážky změně národnosti, zejména pokud se to týká náhodných Američanů, kteří mají jen málo skutečných vazeb na Spojené státy. Takovou povinnost lze nalézt v obecním právu ( zákon o emigraci z roku 1868 ), v mezinárodních nástrojích, jako je Všeobecná deklarace lidských práv , a v obecné státní praxi. Obtížnost procesu vedla k návrhu členů francouzského Národního shromáždění , aby francouzská vláda vyjednávala s americkou vládou, aby francouzští občané mohli využít zjednodušeného postupu při vzdání se amerického občanství, které nevyžadovalo zaplacení těchto poplatků, a následně června Usnesení Evropského parlamentu z roku 2018, v němž vyzývá Evropskou komisi, aby vedla podobná jednání o všech náhodných Američanech, kteří byli občany Evropské unie .
Daňové podání není zákonným předpokladem pro vzdání se amerického občanství, přestože existují různé negativní daňové důsledky, pokud někdo nepodá americké daně před tím, než se vzdá občanství, nebo pokud v následujícím roce po vzdání se nepodá daňové formuláře specifické pro bývalé občany. Americké ministerstvo zahraničí nařizuje policistům, aby neodpovídali na žádné dotazy týkající se daňového zacházení s bývalými občany, a všechna taková šetření předává IRS.
Poplatek za rozhovor a zpracování
Získání CLN zřeknutím se občanství vyžaduje dva pohovory amerických konzulárních úředníků; první pohovor se může konat telefonicky, ale politika ministerstva zahraničí vyžaduje, aby druhý byl osobně. Získání CLN jinými formami odstoupení, kdy jednotlivec informuje konzulát o tom, že měl požadovaný záměr při provádění potenciálně expatriantského aktu, vyžaduje, aby jedinec vyplnil dotazník a vrátil jej konzulátu, poté může konzulární úředník požádat o následný pohovor, a to buď telefonicky, nebo osobně. V Kanadě jedna ze zemí s velkým objemem vzdání se amerického občanství, počátečního přijetí a přezkoumání dotazníku před přidělením schůzky údajně trvala v roce 2016 60 dní.
Rozhovory se obvykle vedou na individuálním základě, ale v roce 2011 uspořádal americký konzulát v Torontu skupinovou schůzku pro dvaadvacet lidí ve zjevné snaze řešit potíže s plánováním. Do roku 2014 se prodlužily počet nevyřízených prací a následně byl na konzulátu v Torontu zaznamenán 10měsíční seznam čekatelů na schůzky v roce 2015, zatímco americké velvyslanectví v Dublinu v dubnu 2016 uvedlo, že do prosince 2016 již nejsou k dispozici žádné schůzky. nemusí být veden na diplomatickém postu v zemi rezidenta rezidenta, ale může být místo toho zastán na postu v jiné zemi.
Po druhém rozhovoru osoba podepíše prohlášení potvrzující, že rozumí právům, kterých se vzdává, a musí zaplatit poplatek 2 350 $. Poplatek byl zvýšen z předchozí úrovně 450 $ v roce 2014. Tento poplatek je považován za nejvyšší na světě za vzdání se občanství, více než dvojnásobek poplatku v další nejvyšší zemi (Jamajka) a zhruba dvacetkrát průměrný poplatek účtovaný další vyspělé země.
Čekání na potvrzení o ztrátě státní příslušnosti
Čekací doba na obdržení CLN se liší. Kubánský špión René González obdržel své CLN do několika dnů od zřeknutí se. Jiní uváděli čekací doby až jeden rok. Má se za to, že ztráta občanství nabývá právní účinnosti dnem skutečného vzdání se aktu, a nikoli datem schválení CLN. Zatímco schválení CLN čeká, ministerstvo zahraničí nevydá americké vízum osobě, která se vzdala občanství, což znamená, že obecně tato osoba nemůže cestovat do USA. Ve výjimečných případech ministerstvo zahraničí uvádí, že může povolit relikvora s „naléhavou potřebou cestovat“ do USA, zatímco CLN čeká na použití amerického pasu .
Po potvrzení představiteli ministerstva zahraničí ve Washingtonu DC konzulát poskytne kopii CLN bývalému občanovi a po zrušení vrátí jeho americký pas. Ministerstvo zahraničí také předává kopie CLN Federálnímu úřadu pro vyšetřování , ministerstvu pro vnitřní bezpečnost (konkrétněji občanské a imigrační služby ) a službě Internal Revenue Service .
Právní prvky
Dobrovolnost a záměr
Počínaje zákonem o emigraci z roku 1907 začal Kongres definovat konkrétní akty, z nichž by byl odvozen záměr vzdát se občanství, v čem Nora Graham popisuje začátek „procesu vlády, která transformuje dobrovolnou expatriaci na odnárodnění“. Ústavním základem pro to nebyla doložka o naturalizaci , protože diktát Nejvyššího soudu omezil rozsah této pravomoci. Vláda spíše úspěšně argumentovala po celá desetiletí, počínaje rozsudkem Mackenzie v. Hare , že to vyplývá z inherentní moci suverenity v zahraničních vztazích. Zákon Státní 1940 velmi rozšířil seznam zákonů považují za kritéria pro zjištění dobrovolné práci v zahraničí.
Nejvyšší soud nakonec tento argument odmítl ve věci Afroyim v. Rusk (1967), když rozhodl, že podle čtrnáctého dodatku Kongres postrádá pravomoc zbavit rodilého nebo naturalizovaného občana amerického občanství a že ztráta občanství vyžaduje souhlas jednotlivce. Poté ve věci Vance v. Terrazas (1980) soud dále objasnil, že pouhé provedení expatriantských aktů nelze brát jako „přesvědčivý důkaz“ souhlasu se ztrátou občanství, ale že spíše trier faktu musí najít úmysl vzdát se občanství buď „slovy“, nebo „jako poctivý závěr z prokázaného chování“. A konečně, v roce 1990 ministerstvo zahraničí přijalo správní předpoklad, že američtí občané, kteří provedli tři kategorie potenciálně expatriantských činů (naturalizace v cizím státě, skládání „rutinní“ přísahy věrnosti cizí zemi nebo služba bez politiky -úroveň postavení v zahraniční vládě) zamýšlel zachovat americké občanství, pokud osoba „konzulárně nepotvrdí“ jinak. Ve výboru ve Sněmovně reprezentantů zemřel pokus v roce 2005 přinutit ministerstvo zahraničí revidovat tuto politiku . Ačkoli lidé omezující ukončení vládou iniciovaného ukončení amerického občanství považovali lidé, kteří doufali v získání nebo zachování amerického občanství, za vítězství v oblasti občanských práv, v praxi vedly také k nedobrovolné retroaktivní obnově amerického občanství bez upozornění lidem, kteří nechtěli obnovit jejich občanství.
Ministerstvo spravedlnosti obecně zaujímá stanovisko, že vzdání se na základě dohody o vině a trestu je dobrovolné a prokazuje úmysl vzdát se amerického občanství. Nicméně, Office of Legal Counsel nastínil některé okolnosti, za kterých by mohla soud považují takové zřeknutí jako nedobrovolný, včetně „fyzické nebo psychické zastrašování“, materiál překroucení dohody prosby nebo srážkové materiální důkazy. V přinejmenším jednom případě před rokem 1984 úředník ministerstva zahraničí odmítl potvrdit, že vzdání se na základě takového vyjednávání o prosbě je dobrovolné.
Některé případy z konce padesátých a šedesátých let tvrdily, že potenciálně expatriantský akt ve skutečnosti nemůže způsobit ztrátu občanství, pokud si někdo neuvědomuje, že má občanství. Pozdější judikatura to změnila: v Breyer v. Meissner (2000), třetí okruh v diktátu uvedl, že dobrovolná služba ve Waffen-SS během druhé světové války by představovala „jednoznačné zřeknutí se amerického občanství bez ohledu na to, zda předpokládaný občan [byl] poté si uvědomil, že má právo na americké občanství “.
Důkazní břemeno a standard důkazů
.jpg)
.jpg)
ukládá důkazní břemeno pro vzdání se občanství „na osobu nebo stranu, která tvrdí, že k takové ztrátě došlo, aby takový nárok prokázal převahou důkazů“, a stanoví předpoklad, že potenciálně expatriantský akt byl provedeno dobrovolně. Když tedy jednotlivý občan tvrdí, že bylo jeho úmyslem se občanství vzdát, důkazní břemeno je na jednotlivci, aby tento úmysl dokázal.
Toto ustanovení, doporučené Sněmovním výborem pro neamerické aktivity (HUAC), vstoupilo v platnost v roce 1961. Předseda HUAC Francis E. Walter poprvé představil návrhy zákonů s tímto ustanovením v únoru 1960 a lednu 1961 a nakonec bylo vloženo do Senátu- vznikl návrh zákona o válečných sirotcích v srpnu 1961. Zpráva sněmovního soudního výboru k tomuto návrhu zákona uvedla, že důkazní břemeno „bude spočívat na vládě“, zatímco pozdější výroční zpráva HUAC uvádí, že důkazní břemeno leží na „straně, která tvrdí, že takový došlo ke ztrátě “. Ve zprávě výboru k návrhu zákona Walter popsal toto ustanovení jako „předcházení [další] erozi statutu určeného k zachování a udržení důstojnosti a neocenitelné hodnoty amerického občanství s doprovodnými povinnostmi“.
Standard převahy důkazů znamená, že „bylo pravděpodobnější, že se jednotlivec hodlal v době expatriantského aktu vzdát občanství“; záměr musí být souběžný s aktem. Před přijetím ustanovení 1481 písm. B) Nejvyšší soud ve věci Nishikawa v. Dulles rozhodl, že při absenci jakéhokoli standardu důkazů schváleného Kongresem vyžadují případy expatriace stejný standard jasných a přesvědčivých důkazů jako v případech denaturalizace. Desítky let po uzákonění 1481 (b) Nejvyšší soud potvrdil nový standard důkazů ve věci Vance v. Terrazas v lednu 1980.
Zrušení práva na pobyt v USA
Obecně požaduje, aby jednotlivec byl mimo USA a jeho odlehlé majetky, aby se vzdal občanství, kromě případů, kdy se vzdávajícím aktem je vzdání se během válečného stavu nebo spáchání zrady, vzpoury nebo podobné zločiny . Zřeknutí se občanství navíc vyžaduje vzdání se práva na vstup a pobyt ve Spojených státech. To neznamená, že by bývalí občané měli ze země zákaz; ministerstvo zahraničí běžně vydává víza bývalým občanům. Kromě omezených výjimek pro některé domorodé národy Ameriky je však vstup do USA výsadou, o kterou se musí ucházet bývalí občané, a nikoli právem, které mohou svobodně vykonávat, a může jim být odepřen vstup nebo deportován stejně jako jakýkoli jiný mimozemšťan. Ačkoli by bylo možné, že by mimozemšťan mohl být občanem amerického státu, aniž by získal nebo dokonce měl nárok na americké občanství, státní občanství nemůže poskytnout žádná práva na vstup nebo pobyt ve Spojených státech. Pseudo-právní argumenty týkající se amerického občanství příslušníky hnutí suverénních občanů , jako například to, že se člověk může prohlásit za „svobodného občana státu“, nikoli za občana USA, a poté nadále pobývat v USA, aniž by podléhal federální zákony, byly soudy shledány frivolními . Soudy se v posledních letech nejméně dvakrát zabývaly dalšími tvrzeními o zbytkových právech na pobyt v USA bývalými občany na základě subnárodního občanství.
Garry Davis , který se vzdal amerického občanství v roce 1948 na americkém velvyslanectví v Paříži, se v roce 1978 pokusil vrátit do Spojených států bez víza a bylo mu uděleno podmínečné propuštění do USA, ale nikoli zákonné přijetí. V odvolání proti deportaci tvrdil, že se pouze vzdal občanství Spojených států, ale ne občanství státu Maine, kde se narodil. Dále tvrdil, že doložka o výsadách a imunitách americké ústavy znamená, že jako občan Maine mu nemůže být odepřena výsada žít v New Hampshire, které si občané New Hampshire užívali. Soudce Thomas Aquinas Flannery z Okresního soudu DC se prvním argumentem nezabýval, druhým však odmítl a napsal, že zatímco stát New Hampshire nemohl omezit Davisovo cestování ani přístup tam, podle ústavní doložky o naturalizaci má Kongres výhradní a absolutní pravomoc vydávat zákony týkající se vstupu a deportace jiných osob než občanů USA.
V roce 1998 okresní soud DC projednával další případ týkající se obránce, který se vrátil do USA bez víza. V polovině 90. let se řada stoupenců nezávislosti Portorika , včetně Alberta Lozady Colóna a Juana Mari Brás , zřekla amerického občanství na amerických ambasádách v okolních zemích a poté se téměř okamžitě vrátila do Portorika, zatímco čekali na příjem CLN. V roce 1998 ministerstvo zahraničí formálně odmítlo vydat CLN Lozadě Colónovi s tím, že jeho pokračující uplatňování práva na pobyt ve Spojených státech bez získání víza demonstrovalo jeho nedostatek záměru vzdát se amerického občanství. Lozada Colón požádal o mandamus, aby donutil ministerstvo zahraničí vydat jeho CLN, a tvrdil, že by se mohl vzdát amerického občanství při zachování portorikánského občanství a tím i práva na návrat do své domovské Portorika. Soudce Stanley Sporkin odmítl argument, že občan mimo USA má právo vstoupit na Portoriko, a poznamenal, že Portoriko bylo součástí USA pro účely zákona o přistěhovalectví a národnosti, a tak mimozemšťané požadovali dokumentaci od americké vlády, aby vstoupit a pobývat tam. Sporkin dále rozhodl, že soud není vhodným místem pro rozhodování o politické otázce, zda může portorické občanství stát odděleně od amerického. V návaznosti na rozhodnutí ministerstvo zahraničí zrušilo také CLN Mari Brásové.
Jiné občanství doporučeno, ale není požadováno
.jpg)
Spojené státy nejsou signatáři ani Úmluvy z roku 1954 o postavení osob bez státní příslušnosti, ani Úmluvy o omezení bezdomovectví z roku 1961 . Spojené státy jako takové umožňují občanům vzdát se svého občanství, i když tito občané nemají žádné jiné občanství, bez ohledu na pokusy úmluv zamezit vzniku bezdomovectví v důsledku dobrovolného vzdání se státní příslušnosti. Ministerstvo zahraničí varuje, že „vážné strádání“ by mohlo vést k tomu, že se jednotlivci stanou bez státní příslušnosti, že i ti s trvalým pobytem v jejich zemi „by se mohli setkat s problémy s trvalým pobytem bez státní příslušnosti“ a že cizí země by mohla deportovat bez státní příslušnosti z USA. občané zpět do USA. Nicméně „[i] n, aby všechny tyto body byly vyjasněny potenciálně bez státní příslušnosti, ministerstvo zahraničí jim přesto poskytne právo vystěhovat se“.
Existuje několik známých případů, kdy se bývalí občané USA dobrovolně stali bezdomovci. Henry Martyn Noel se po 2. světové válce přestěhoval do Německa okupovaného Německa a dobrovolně se stal státním příslušníkem na protest proti „vyvrcholení nacionalismu“, který viděl kolem sebe stoupat ve Spojených státech. Thomas Jolley se vzdal amerického občanství v roce 1967 poté, co získal status přistěhovalce v Kanadě (ale ne tamní občanství), aby se vyhnul povolání sloužit ve vietnamské válce. Raffi Hovannisian se v dubnu 2001 vzdal amerického občanství a na protest proti desetiletému zpoždění při vyřizování jeho žádosti o arménské občanství se stal bez státní příslušnosti ; následně mu bylo o čtyři měsíce později uděleno arménské občanství prezidentským dekretem. Garry Davis a Mike Gogulski se stali bez státní příslušnosti, protože cítili, že jejich příslušné politické filozofie vylučují věrnost jakékoli jedné zemi.
Jeden případ, kdy byl bývalý občan USA bez státní příslušnosti deportován zpět do USA, jak varovalo ministerstvo zahraničí, byl případ Joela Slatera . Slater, motivované opozici vůči zahraniční politice administrativy Ronalda Reagana , zřekl, v australském Perthu, v roce 1987. Poté, co Austrálie mu deportován zpět do Spojených států, se následně přistoupil do Kanady na cestě do francouzského zámořského území města Saint-Pierre a Miquelon , ale nedokázal zajistit povolení tam zůstat, a byl také deportován z Kanady zpět do USA. V ostatních případech předání občanství USA předcházelo nebo zabránilo deportaci jednotlivce bez státní příslušnosti. Clare Negrini se v roce 1951 vzdala amerického občanství v Itálii a učinila se bez státní příslušnosti ve snaze zabránit Itálii, aby ji vyhnala zpět do USA; později se provdala za italského občana a jeho prostřednictvím získala italské občanství. Harmon Wilfred se v roce 2005 zřekl amerického občanství na Novém Zélandu a poté, co Immigration New Zealand (INZ) zamítl jeho žádost o prodloužení víza o setrvání v zemi, se stal státním příslušníkem bez státní příslušnosti . V roce 2011 INZ nařídil Wilfreda deportovat, ale ministerstvo zahraničí odmítlo vydat cestovní doklady umožňující Wilfredovi vstup do USA a v únoru 2018 INZ proti němu stáhl příkaz k deportaci.
Žádné vzdání se rodičem nebo zákonným zástupcem
V rané právní historii USA Nejvyšší soud uznal expatriaci nezletilého podle akce jeho otce ve věci Inglis v. Trustees of Sailor's Snug Harbour (1830). V takovém případě se žalobce narodil v New Yorku, ale úspěch jeho akce při vymáhání nemovitostí se obrátil na právní otázku jeho občanství. Nebylo jasné, zda se narodil před nebo po Deklaraci nezávislosti Spojených států , ale bylo nesporné, že ho jeho věrný otec po britské evakuaci New Yorku v roce 1783 vzal do Nového Skotska . Soudce Smith Thompson , který psal většinový názor, rozhodl, že otcova akce představovala volbu podle britského subjektu podle Pařížské smlouvy z roku 1783 a toto rozhodnutí se rozšířilo i na žalobce.
Na počátku 20. století se ministerstvo zahraničí a imigrační a naturalizační služba střetly v otázce, zda by rodičovské kroky mohly vést ke ztrátě občanství nezletilých dětí. Ačkoli generální prokurátor upřednostňoval názor ministerstva zahraničí, že by mohl, v roce 1939 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Perkins v. Elg, že občan narozený v USA neztratil vlastní občanství, když se její rodiče, oba naturalizovaní Američané švédského původu , vrátili do Švédska a její otec se zřekl svého amerického občanství. V 2010s, americký konzulát v Calgary rozhodl, že Carol Tapanila, Američanka narozená v Kanadě, která se zřekla svého vlastního amerického občanství, se nemohla vzdát jménem svého vývojově postiženého syna; syn byl také vyloučen, že se nemohl sám vzdát kvůli své neschopnosti porozumět konceptu občanství nebo zřeknutí se, což ho nechalo trvale podléhat americkým daňovým povinnostem a požadavkům na hlášení zisků v jeho plánu úspor registrovaných zdravotně postižených registrovaných kanadskou vládou .
Zákonná definice některých potenciálně expatriantských aktů, konkrétně zahraniční naturalizace, zahraniční přísahy věrnosti a zahraniční vládní služby, vyžaduje, aby osoba, která je vykonávala, byla v té době osmnáct let nebo starší, aby se prostřednictvím těchto aktů vzdala občanství. Neexistuje žádné zákonné věkové omezení pro zřeknutí se před diplomatickým úředníkem USA v zahraničí; nicméně ministerstvo zahraničí často odmítá akceptovat odříkání nezletilých a pečlivě zkoumá případy zahrnující dokonce i jednotlivce, kteří nedávno dosáhli plnoletosti, na teorii, že mohou být pod neustálým vlivem svých rodičů.
Důvody pro vzdání se občanství
Zahraniční zákazy vícenásobného občanství
Přestože vláda USA ze svých zákonů o státní příslušnosti odstranila většinu omezení dvojího nebo vícenásobného občanství , některé jiné země si tato omezení ponechávají a občané USA v takových zemích se mohou rozhodnout vzdát se amerického občanství, aby tato omezení splnili.
Některé zahraniční země nedovolují svým občanům mít vůbec jiné občanství. Bary na dvojí občanství mají různé formy, ale dvě běžná ustanovení v zákonech těchto zemí jsou, že cizinec usilující o to, aby se stal občanem země, musí obecně získat propuštění z jakéhokoli jiného občanství podle zákonů těchto jiných zemí (ustanovení například v Jižní Koreji a Rakousku) a že osoba, která se narodila s dvojím občanstvím, si musí zvolit, zda si po dosažení plnoletosti ponechá místní nebo cizí občanství (např. v Japonsku). V 90. letech 20. století byla velká část jednotlivců, kteří se vzdali občanství, naturalizovaní občané vracející se do svých rodných zemí; například ministerstvo zahraničí uvedlo JCT, že mnoho z 858 amerických občanů, kteří se v roce 1994 zřekli, byli bývalí korejští Američané, kteří se vrátili do Jižní Koreje a obnovili tam své občanství, což jim podle jihokorejského zákona o státní příslušnosti ukládalo vzdát se amerického občanství . Do konce devadesátých let klesl počet relikvií na zhruba 400 ročně. Ministerstvo zahraničí spekulovalo, že asijská finanční krize v roce 1997 vyústila v „méně lidí, kteří se vzdali amerického občanství jako podmínky zaměstnání v asijské zemi“.
Dokonce i země, které umožňují dvojí občanství, mohou dvojím občanům bránit ve vládních pozicích. Oddíl 44 ústavy Austrálie například zakazuje dvojím občanům kandidovat ve volbách do parlamentu , zatímco článek 28 tchajwanského zákona o zaměstnanosti státních zaměstnanců zakazuje dvojí občany z většiny pozic veřejného sektoru. Diplomatické a konzulární pozice představují další potíže. Vídeňská úmluva o diplomatických stycích a Vídeňská úmluva o konzulárních stycích stát, že země může odmítnout přijmout diplomat nebo konzulární úředník, který má státní příslušnost přijímajícího státu. Na základě toho ministerstvo zahraničí nepřijímá občany a občany USA jako diplomaty zastupující cizí zemi ve Spojených státech. Ministerstvo zahraničí povoluje těmto osobám zastupovat cizí zemi ve své diplomatické misi v sídle OSN v New Yorku, ale zatímco na takových pozicích požívají pouze úřední imunity, nikoli diplomatické imunity . Jedinec, který si přeje zaujmout diplomatické nebo konzulární postavení ve Spojených státech, se tedy může rozhodnout vzdát se amerického občanství. Jedním z prvních příkladů toho, který byl v té době popisován jako první takový případ v diplomatické historii USA, bylo rozhodnutí Oskara R. Langeho vzdát se občanství v roce 1945, aby se stal polským velvyslancem ve Spojených státech.
Problémy s dodržováním daní pro občany USA v zahraničí
Spojené státy jsou jedinou zemí, která zdaňuje zahraniční příjem občanů s trvalým pobytem v zahraničí. Spojené státy nejprve uvalovaly daně na zámořské občany během občanské války a činily tak nepřetržitě od zákona o příjmech z roku 1913 až do současnosti. Během tohoto období malý počet dalších zemí s podobnými praktikami všechny takové zákony zrušil a přesunul se ke zdanění podle bydliště, a to do té míry, že zdanění podle bydliště lze nyní považovat za normu mezinárodního obyčejového práva ; Allison Christian uvedla, že USA by mohly být považovány za trvalého odpůrce vzniku této nové normy, ačkoli poznamenává, že sporadické snahy USA prosadit svůj systém v průběhu let, ve kterých se tato norma vytvořila, se nemusí dostat na úroveň „vytrvalý“.
Americký zahraniční daňový kredit a Vyloučení příjmu ze zahraničí snižují dvojí zdanění, ale neodstraňují ho ani u lidí, jejichž příjem je hluboko pod prahovou hodnotou pro vyloučení, zejména v případě daně ze samostatné výdělečné činnosti . Zacházení s půjčkami v cizí měně může vést k tomu, že daň z příjmu v USA bude dlužná, i když skutečný příjem nebyl, což způsobí potíže těm, kteří získali hypotéku, na koupi domu v zemi svého bydliště. Zahraniční vládou sponzorované spořicí plány nebo struktury mohou podle amerických zákonů proti offshoringu čelit komplikovaným požadavkům na podávání zpráv; například Kanadský registr úspor v oblasti zdravotně postižených může být zahraničním trustem pro daňové účely v USA, zatímco neamerické podílové fondy mohou být pasivní zahraniční investiční společnosti . Vyplnění formulářů pro hlášení takových aktiv je časově náročné, často vyžaduje nákladnou odbornou pomoc a za nepodání souboru lze uložit pokutu 10 000 USD za formulář. Kromě toho zákon o dodržování daňových předpisů ze zahraničních účtů (FATCA) ukládal další zátěž související s dodržováním předpisů na banky mimo USA, což je činilo stále více neochotnými poskytovat zákazníkům s americkým občanstvím cokoli nad rámec základních bankovních služeb. Jeden vědec popsal souhrn těchto požadavků jako „útok na ordre public “.
Nárůst odstoupení od smlouvy v roce 2010 se zdá být způsoben zvýšeným povědomím o daňové zátěži a zátěži hlášení pro občany USA v jiných zemích; zejména mnoho věřících je považováno za náhodné Američany, kteří se dozvěděli pouze o svém občanství a těchto zátěžích kvůli prosazování a propagaci FATCA. Někteří právní učenci interpretují počet osob, které se vzdávají občanství USA, jako označení přijetí daně a zátěže pro hlášení těmi, kteří se nevzdají. Jiní se domnívají, že počet lidí, kteří se vzdávají občanství, je stále malý jen proto, že někteří dvojí občané de iure , zejména ti, kteří se narodili v zahraničí, si nejsou vědomi svého postavení nebo jsou schopni skrývat se před americkou vládou účinněji než ti, kteří se narodili ve Spojených státech.
Americká vojenská služba
V roce 1972 jeden komentátor popsal registraci selektivní služby a vojenskou službu jako „primární povinnost“ amerických občanů žijících v zahraničí, kromě zdanění. Ve zprávě z roku 1995 přičítal Smíšený výbor pro daně vysoký počet lidí, kteří se v 60. a 70. letech vzdali amerického občanství, válce ve Vietnamu .
Jiné důvody
Další jednotliví bývalí občané vyjádřili řadu důvodů, proč se vzdát amerického občanství.
Vincent Cate , odborník na šifrování žijící v Anguille , se v roce 1998 rozhodl vzdát se amerického občanství, aby se vyhnul možnosti porušovat zákony USA, které mohly americkým občanům zakázat „exportovat“ šifrovací software .
Někteří jednotlivci se vzdali amerického občanství v rámci výhodných obchodů s prosbou , aby získali snížené tresty za určité zločiny. Mezi příklady patří Arthur Rudolph a Yaser Esam Hamdi . Ministerstvo zahraničí poznamenává, že „někteří by to [přirovnali] k vyhnanství, když je do toho zapojen občan při narození“.
Zbavující se činů od roku 1978
Americké právo výslovně uvádí akty, kterými se lze vzdát amerického občanství v a dříve v jiných částech stejné podkapitoly. Samotný seznam byl naposledy pozměněn v roce 1978, aby byla odstraněna ustanovení o ztrátě občanství za úniky, dezerce, zdržení se pobytu ve Spojených státech naturalizovanými občany, hlasování v zahraničních volbách a zdržení se pobytu ve Spojených státech občany narozenými v zahraničí . První čtyři již Nejvyšší soud srazil o deset let dříve nebo více ve věcech Trop v. Dulles (1958), Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963), Schneider v. Rusk (1964) a Afroyim v. Rusk ( 1967). Konečné ustanovení bylo potvrzeno v Rogers v. Bellei (1971), ale ministerstvo zahraničí podpořilo jeho zrušení. Podmínky pro odstoupení podle některých potenciálně expatriantských aktů byly upraveny změnami zákona o přistěhovalectví a národnosti z roku 1986, které také zahrnovaly obecný požadavek „úmyslu vzdát se“ v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Vance v. Terrazas (1980). Poslední změna tohoto oddílu byla obsažena v zákoně o imigračních technických opravách z roku 1988, který rozšířil požadavek záměru vzdát se jednání před datem účinnosti změn z roku 1986.
Naturalizace v cizí zemi
stanoví vzdání se prostřednictvím „získání naturalizace v cizím státě na základě jeho vlastní žádosti nebo na základě žádosti řádně zmocněného zástupce“. Americká vláda nerozpoznala jednoznačně, že by se americký občan mohl rozhodnout vzdát se občanství tím, že se stane občanem cizí země, dokud nebude schválen zákon o emigraci z roku 1868 , a místo toho s nimi zacházela jako s pokračujícími občany USA bez ohledu na jejich záměr, například ve věci Nejvyššího soudu Talbot v. Janson (1795). Počínaje rokem 1868 považovalo ministerstvo zahraničí téměř ve všech případech zahraniční naturalizaci za provádění expatriace, opět bez ohledu na záměr občana.
Ministerstvo zahraničí nadále považovalo zahraniční naturalizaci za demonstrační záměr vzdát se amerického občanství i po Vance v. Terrazas . Až v roce 1985, v Richards v. Ministr zahraničí , devátý obvod potvrdil nález ministerstva zahraničí o expatriaci proti muži, který se v Kanadě naturalizoval, a to navzdory jeho protestům, že se nechtěl vzdát amerického občanství a že měl pouze naturalizován, aby si udržel práci u Scouts Canada . Podobná rozhodnutí odvolacího výboru ministerstva zahraničí lze nalézt až v březnu 1990. Tato politika skončila v dubnu 1990, kdy ministerstvo zahraničí začalo uplatňovat presumpci záměru zachovat americké občanství u většiny potenciálně expatriantských činů, včetně naturalizace v cizí země.
Ministerstvo zahraničí tvrdilo, že získání izraelského občanství na základě zákona o návratu po přestěhování do Izraele na oleh vízum nemůže způsobit ztrátu občanství podle 1481 (a) (1), i když občan uvedl, že jeho úmysl vzdát se. Ve věci Fox v. Clinton (2012) žalobce tuto politiku zpochybnil a získal uznání jeho vzdání se na základě odvolání k obvodnímu soudu DC .
Přísaha věrnosti cizí zemi
stanoví vzdání se prostřednictvím „složení přísahy nebo prohlášení nebo jiného formálního prohlášení o oddanosti cizímu státu nebo jeho politickému rozdělení“. Toto ustanovení bylo poprvé nalezeno v oddíle 2 zákona o vysídlení z roku 1907 a bylo znovu přijato v § 401 písm. B) zákona o státní příslušnosti z roku 1940.
V různých případech před odvoláním imigračního úřadu až do roku 1950 přísahy, které byly drženy jako nezakládající emigraci, zahrnovaly přísahu požadovanou pro zaměstnání kanadskou vládní leteckou společností, přísahu svěcení v anglikánské církvi a přijímací přísahu Německá advokátní komora . Představitelé ministerstva zahraničí také usoudili, že přísaha by měla být vyžadována zákony cizího státu a přísahali před důstojníkem její vlády. Ve věci Gillars v. Spojené státy (1950), odvolání u soudu se zradou Mildred Gillarsové , obvodní soud DC odmítl Gillarsovo tvrzení, že dopis, který podepsala v důsledku sporu na pracovišti vyjadřujícího věrnost Německu, měl za následek její emigraci, protože byl neformální povahy, nebyl podepsán před žádným německým vládním úředníkem a nebyl spojen s německými předpisy nebo právními postupy. V padesátých a šedesátých letech soudy odmítly vládní spory o tom, že se jednotlivci vyhostili přihlášením k přísahě věrnosti na formuláři žádosti o filipínský pas , nebo prohlášení o oddanosti králi Jiřímu V. obsaženému v přísahě přijetí kanadskému Advokátní komora . Konečně, ve věci Vance v. Terrazas (1980), Nejvyšší soud rozhodl, že i když přísaha cizí vládě obsahuje jazyk, který se výslovně vzdává věrnosti USA, vláda nemůže použít samotnou přísahu jako důkaz úmyslu vzdát se občanství, ale musí takový záměr stanovit nezávisle.
V roce 2017 ministerstvo zahraničí přidalo do příručky pro zahraniční věci čtyři kritéria týkající se toho, co by bylo pro účely tohoto ustanovení považováno za „smysluplnou přísahu“. Čtvrté kritérium vyžadovalo, aby „složení a přijetí přísahy nebo prohlášení změnilo právní postavení osoby, která je ve vztahu k cizímu státu“, což je příkladem toho, že občan cizí země by jej nemohl vyhostit složením přísahy věrnosti téže zemi, pokud přísaha nedala osobě „nový status občanství ... jako například zachování občanství, které by jinak mohlo být ztraceno“.
Slouží v zahraniční armádě
stanoví vzdání se „vstupem do ozbrojených sil cizího státu nebo v nich sloužícími“, pokud buď tato osoba slouží „jako pověřený nebo poddůstojník“ nebo „takové ozbrojené síly jsou zapojený do nepřátelských akcí proti Spojeným státům “. 1481 (a) (3) nevyžaduje, aby osoba dosáhla věku osmnácti let. Předpoklad ministerstva zahraničí z roku 1990 o zachování amerického občanství se nevztahuje na službu v armádě cizí země zapojené do nepřátelských akcí proti USA.
Když Nejvyšší soud zvážil zákon o státní příslušnosti předchůdce z roku 1940 tohoto ustanovení ve věci Nishikawa v. Dulles (1958), většina zrušila tvrzení vlády, že služba žalobce Mitsugi Nishikawy v japonské císařské armádě během druhé světové války mohla sloužit k uskutečnění jeho expatriace podle tohoto ustanovení, protože byl odveden. Tato menšina namítala, že v době, kdy bylo ustanovení sepsáno, „branná povinnost a nikoli dobrovolné zařazení do služby se staly obvyklou metodou zvyšování armád po celém světě a lze jen stěží pochybovat o tom, že si Kongres tuto skutečnost uvědomoval“.
Slouží v zahraniční vládě
.jpg)
stanoví vzdání se prostřednictvím „přijetí, výkonu nebo výkonu funkce jakéhokoli úřadu, postu nebo zaměstnání pod vládou cizího státu nebo jeho politického rozdělení“, pokud osoba „má nebo získá státní příslušnost takového cizího státu “nebo„ je -li vyžadována přísaha, prohlášení nebo prohlášení věrnosti “.
Ačkoli domněnka ministerstva zahraničí z roku 1990 o záměru zachovat americké občanství platí pouze pro zaměstnání, které není na úrovni politiky v zahraniční vládě, ani zaměstnání na úrovni politiky obvykle nevede ke ztrátě občanství, pokud jedinec řekne, že neměl v úmyslu vzdát se občanství. Ministerstvo zahraničí nicméně vyjádřilo určité výhrady k tomu, zda je funkce hlavy státu, hlavy vlády nebo ministra zahraničních věcí slučitelná se zachováním občanství USA, a to kvůli absolutní imunitě vůči jurisdikci USA, které by jednotlivci na takových pozicích měli požívat v mezinárodním obyčejovém právu . Jeden případ, kdy ministerstvo zahraničí provedlo ex post facto zjištění, že vedoucí zahraniční vlády se dříve vzdalo amerického občanství, byl grenadský premiér Keith Mitchell , kterému bylo v říjnu 2001 rozhodnuto, že se občanství vzdal v červnu 1995. Mohamed Abdullahi Mohamed si udržel americké občanství během celého svého funkčního období somálského premiéra v roce 2010 a prvních dvou let svého funkčního období somálského prezidenta počínaje rokem 2017; během svého funkčního období prezidenta se vyhnul cestování do USA za diplomatickými funkcemi, jako jsou obecné debaty na 72. a 73. zasedání Valného shromáždění OSN, v nichž některé somálské zpravodajské zprávy uváděly pokus vyhnout se jakýmkoli problémům imunity, které by může nastat, a poté se v polovině roku 2019 vzdal amerického občanství.
Podle příslušných paktů o volném přidružení není služba u vlád Marshallových ostrovů , Mikronéských federativních států nebo Palau expatriantským aktem.
Vzdání se na diplomatické misi USA v zahraničí
stanoví zřeknutí se „před diplomatickým nebo konzulárním úředníkem Spojených států v cizím státě, a to v takové formě, jakou může předepsat státní tajemník“. Text přísahy se nachází ve formuláři DS-4080. Presumpce záměru zachovat americké občanství v roce 1990 se nevztahuje na přísahu přísahy odříkání před americkým diplomatickým důstojníkem. Ministerstvo zahraničí popisuje odříkání jako „nejjasnější způsob, jakým může někdo projevit úmysl vzdát se amerického občanství“. Hlavní právní rozdíl mezi zřeknutím se a jinými formami vzdání se je ten, že „[i] t je mnohem obtížnější stanovit nedostatek úmyslu nebo nátlaku na odříkání“.
Rozsáhlý případ, kdy bylo později zřeknuto amerického občanství, byl případ afrických hebrejských izraelitů z Jeruzaléma . Na začátku 80. let se nejméně 700 členů komunity, kteří se usadili v Izraeli, vzdalo amerického občanství v naději, že bezdomovectví zabrání jejich deportaci zpět do USA, ačkoli jejich děti si občanství spíše uchovaly. Skupiny čtyř až šesti týdně přišly na velvyslanectví USA v Tel Avivu, aby se na několik let zřekly občanství. Kolem roku 1990 začala komunita vyjednávat s izraelskou vládou ve snaze legalizovat jejich imigrační status; jednou z podmínek hromadného udělování povolení k pobytu bylo, aby členové komunity znovu získali americké občanství, takže malý počet zločinců, kteří se ve své komunitě pokusili skrýt, mohl být deportován zpět do USA. Ministerstvo zahraničí přijalo argument vůdců komunity, že dřívější zřeknutí se byla pod nátlakem kvůli tehdejšímu sociálnímu a politickému prostředí a byla tedy nedobrovolná a nesplňovala zákonné požadavky na ukončení občanství.
Zřeknutí se na území USA
stanoví zřeknutí se z území USA „v takové formě, jakou může předepsat generální prokurátor , a to dříve, než bude jmenován důstojníkem, kdykoli budou Spojené státy ve státě války a generální prokurátor schválí takové zřeknutí se, které není v rozporu se zájmy národní obrany “. Měla za cíl povzbudit ozbrojence mezi japonskými americkými internovanými, aby se vzdali amerického občanství, aby mohli být nadále zadržováni, pokud by internaci měli prohlásit za protiústavní. Asi pět tisíc jednotlivců, většinou u jezera Tule , se z různých důvodů zřeklo občanství, včetně hněvu na americkou vládu kvůli internaci a touhy zůstat s rodinnými příslušníky, kteří nebyli občany, a báli se, že budou deportováni do Japonska. Po válce obhájce občanských práv Wayne M. Collins pomohl mnoha bojovat proti soudním bitvám u soudů, aby získali zpět své občanství, zatímco někteří jako Joseph Kurihara přijali deportaci do Japonska a dožili tam zbytek života.
1481 (a) (6) přestal fungovat po druhé světové válce a předpokládalo se, že to tak zůstalo i během války ve Vietnamu . Tam byly později někteří profesionální se spory týkající se 1481 (a) (6) V důsledku toho, co soudce Bernice B. Donald posmíval se jako „populární mýtus mezi vězni“, který se vzdá občanství by umožnila předčasné propuštění výměnou za deportaci do jiné země. Soudy důsledně rozhodovaly, že 1481 (a) (6) je nefunkční, protože USA nebyly ve „válečném stavu“, až do roku 2008, kdy James Kaufman z Wisconsinu vyhrál od okresního soudu DC rozhodnutí, že USA jsou skutečně ve „stavu“ války “a že ministerstvo pro vnitřní bezpečnost bylo odpovědné za správu 1481 (a) (6). Ministerstvo spravedlnosti se z neuvedených důvodů vzdalo odvolání proti tomuto rozhodnutí. Další pokusy vězňů vzdát se podle 1481 (a) (6) byly i nadále omezovány politikou Spojených států pro občanství a přistěhovalecké služby, podle níž se žadatelé museli zúčastnit osobního pohovoru a prokázat, že po schválení odřeknutí mohou USA okamžitě opustit . Do roku 2018 byl Kaufman propuštěn z vězení, ale kvůli druhému požadavku se nemohl vzdát, i když DC Circuit na základě odvolání zjistil, že USCIS byl ze zákona nesprávný, protože Kaufman nedokázal předem stanovit zahraniční pobyt nebo občanství na jeho pokus o zřeknutí se, že Kaufmanovi chyběl potřebný úmysl vzdát se občanství.
Zrada, rebelie nebo podobné zločiny
stanoví, že spáchání určitých zločinů může být považováno za vzdání se činu, pokud je někdo za tyto zločiny odsouzen. Původní seznam v § 349 (a) (9) zákona o přistěhovalectví a národnosti z roku 1952 obsahoval pouze zradu, držení zbraní proti USA nebo pokus o svržení USA silou. Expatriační zákon z roku 1954, motivovaný obavami z komunismu ve Spojených státech, přidal do tohoto seznamu další zločiny, a to zločin obhajování svržení vlády USA, jak je definován Smithovým zákonem z roku 1940, a také zločiny pobuřování spiknutí a vzpoura nebo povstání podle zákona o zločinech z roku 1909 . Je známo, že toto ustanovení bylo aplikováno na Tomoyu Kawakitu, jehož odsouzení za zradu potvrdil Nejvyšší soud ve věci Kawakita proti Spojeným státům (1952). Kawakita byl jeho trest smrti změněn na doživotí v roce 1953 a v roce 1963 obdržel podmíněnou milost výměnou za jeho deportaci do Japonska. Od roku 1991 nebyla ústavnost tohoto ustanovení testována u soudů. V letech 2000 a 2010 se objevily návrhy na přidání dalších zločinů souvisejících s terorismem na seznam těch, které způsobily ztrátu občanství, jako například zákon o vyhoštění nepřítele v roce 2011, ale ty se nepodařilo prosadit.
Právní zacházení s bývalými občany
Zdanění
Zvláštní daňová ustanovení se začala zaměřovat na bývalé občany USA v 60. letech minulého století. Zákon o daních zahraničních investorů z roku 1966, který stanovil, že cizinci, kteří investují ve Spojených státech, nebudou muset platit daň z kapitálových zisků , popřel tuto daňovou úlevu lidem, kteří se během posledních deseti let vzdali amerického občanství a kterým se IRS rozhodla se vzdal za účelem zamezení zdanění v USA. Cílem bylo zajistit, aby se občané USA nevzdali občanství za účelem přístupu k těmto daňovým úlevám.
Tato ustanovení byla zřídka vynucena kvůli jejich vágnosti. Na počátku devadesátých let článek v časopise Forbes vyvolal obnovený veřejný zájem o problematiku bohatých jednotlivců, kteří se vzdali občanství, aby se vyhnuli americkému zdanění, přičemž podle odhadů tvořilo zhruba tucet z tisíce jednotlivců ročně, kteří se vzdali amerického občanství. Výsledkem je, že zákon o přenositelnosti a odpovědnosti zdravotního pojištění z roku 1996 (HIPAA) stanovil konkrétní kritéria, podle nichž by byl bývalý občan považován za „krytého emigranta“, který se z daňových důvodů vzdal postavení v USA na základě příjmů a majetku dané osoby, ( ), a požadoval, aby tito občané podali dodatečné daňové formuláře k potvrzení jejich shody s novými ustanoveními ( 26 USC § 6039G ). Dvojí občané při narození a mladí lidé, kteří se vzdali občanství před dosažením věku 18½ let, byli osvobozeni od statusu „krytého emigranta“, s výhradou určitých omezení, včetně omezené fyzické přítomnosti ve Spojených státech. Zákon také rozšířil daň z expatriace na bývalé rezidenty.
Diskreční výjimky z této daně, zejména systém získávání rozhodnutí o soukromém dopise (PLR), podle něhož se vzdání občanství občanů nemělo motivovat zdaněním, podpořilo představy o jeho neúčinnosti při řešení daňově motivovaného vzdání se občanství a vyvolalo další změny v 2000s. American Act Jobs Creation z roku 2004 ukončila výjimku PLR k dani z krytých krajany a zdaněny těch, kteří zůstali ve Spojených státech více než třicet dnů v některém z prvních deseti letech po vzdání jako kdyby zůstal americký občan v daném roce, a zároveň jsou klasifikováni jako „krytí emigranti“ lidé, kteří se vzdali občanství nebo trvalého pobytu, ale za posledních pět let nemohli potvrdit dodržování svých daňových povinností a platebních povinností. Poté zákon o úlevě na pomoc při výdělcích hrdinů z výdělků (HEART Act) z roku 2008 zrušil desetiletý systém a zavedl nové daně vztahující se na kryté emigranty, které se skládají z jednorázové daně z celosvětově nabytých kapitálových zisků, vypočtené z tržní hodnoty. tržní základ a dědická daň z odkazů od krytých emigrantů americkým osobám (ekvivalent daně z nemovitosti s částkou osvobození drasticky sníženou z 5,5 milionu USD na 13 000 USD). Zákon HEART také upravil kritéria pro dvojí občany a osoby mladší 18 let, aby byli osvobozeni od statusu „krytého emigranta“. Nový požadavek certifikace, který má zabránit krytému statusu emigranta, znamená, že těmto daním mohou podléhat i ti nejchudší jednotlivci, kteří se vzdají občanství. V důsledku toho, i když daňové podání není zákonným předpokladem pro vzdání se občanství, tento nový systém daně pro odchod způsobil značné nevýhody lidem, kteří se vzdali občanství bez podání daně.
Zveřejnění jmen
Kromě změn daňových zákonů zahrnovala HIPAA ustanovení, aby se jména osob, které se vzdají amerického občanství, staly součástí veřejného záznamu jejich zapsáním do federálního rejstříku . Sponzor tohoto ustanovení Sam Gibbons (D-FL) uvedl, že má za cíl „pojmenovat a zahanbit“ dotyčné lidi. Seznam obsahuje řadu chyb a nezdá se, že by uváděl jména všech lidí, kteří se vzdají amerického občanství, přestože se daňoví právníci neshodnou, zda je tomu tak proto, že seznam obsahuje pouze „kryté emigranty“ nebo neúmyslné opomenutí či jiné důvody. . Jiné země, jako je Vietnam a Jižní Korea, mají rovněž ustanovení vyžadující zveřejnění rozhodnutí o odřeknutí ve svých vládních věstnících .
Víza
Dvě ustanovení amerického imigračního zákona činí některé bývalé občany nepřípustnými, i když jen malý počet lidí je podle těchto ustanovení ve skutečnosti každý rok shledán nepřípustnými. Zjištění nepřípustnosti brání osobě vstoupit do USA buď dočasně (v rámci programu bezvízového styku nebo návštěvníka nebo jiného víza) nebo trvale (jako legální trvalý pobyt), pokud tato osoba nezíská výjimku z nepřípustnosti .
Reed návrh ( ), který se stal zákon jako součást nelegálnímu přistěhovalectví reformu a přistěhovalců odpovědnosti zákona z roku 1996, se pokusil, aby si lidé, kteří se vzdali občanství za účelem vyhýbání se daňovým Spojenými státy nepřípustnými. Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost ve zprávě z roku 2015 uvedlo, že kvůli zákonům na ochranu soukromí daňových informací nebylo ustanovení prakticky možné prosadit, pokud bývalý občan „kladně nepřizná“ své důvody pro zřeknutí se občanství úředníkovi na DHS nebo ministerstvo zahraničí. Bipartisanské úsilí v letech 2000 a 2010 o změnu zákonů o ochraně osobních údajů o daních za účelem řešení tohoto omezení selhalo. Podle ministerstva zahraničí nebylo žádné osobě odepřeno americké vízum kvůli nepřípustnosti podle Reedova dodatku do fiskálních let 2016 a 2017, ve kterých byly zamítnuty celkem tři žádosti o vízum kvůli zjištění nepřípustnosti. Ve dvou z těchto případů stěžovatel dokázal překonat zjištění o nepřípustnosti a získat vízum.
Další ustanovení ( ) činí nepřípustným každého, kdo opustil USA, „aby se vyhnul nebo se vyhnul výcviku nebo službě v ozbrojených silách“ během války nebo národní nouze. Ministerstvo zahraničí považuje odsouzení za zbytečné pro zjištění nepřípustnosti podle tohoto ustanovení. Pouze lidé, kteří byli občany USA nebo oprávněnými osobami s trvalým pobytem při jejich odchodu, nejsou podle tohoto ustanovení způsobilí pro víza bez přistěhovalectví. Omilost prezidenta Cartera z roku 1977 znamená, že toto ustanovení se nevztahuje na vyhýbače návrhů vietnamské války. Ministerstvo zahraničí interpretuje milost tak, že se nevztahuje na dezertéry. Od roku 2000 do roku 2014 bylo podle tohoto ustanovení shledáno 120 lidí nezpůsobilých pro víza bez přistěhovalectví, z nichž 83 dokázalo tuto nezpůsobilost překonat.
Získání občanství prostřednictvím naturalizace
Neexistuje žádné konkrétní ustanovení zákona, které by bránilo osobě, která se vzdala amerického občanství, aby jej znovu získala prostřednictvím naturalizace, ačkoli naopak tito jednotlivci nemají žádná zvláštní ustanovení, která by tento proces také usnadnila. Obecně musí mít nárok na legální imigrační status s trvalým pobytem (LPR) stejným procesem jako kterýkoli jiný cizinec a musí splňovat stejné požadavky na naturalizaci. Zvláštní výjimky platí pro ženy, které ztratily občanství podle zákona o emigraci z roku 1907 sňatkem s jiným občanem, a pro osoby, které během druhé světové války ztratily občanství službou v spojeneckých ozbrojených silách: tyto osoby mohou získat zvláštní status LPR (pod SC-1 a víza SC-2) a požádat o renaturalizaci bez požadované doby pobytu. Ministerstvo zahraničí nevydalo žádná víza SC-1 nebo SC-2 alespoň od roku 2000.
Levi Ying uvedl, že proces znovuzískání amerického občanství prostřednictvím naturalizace nebyl příliš obtížný. Ying, tchajwanský americký právník, který se zřekl amerického občanství, aby převzal politickou funkci na Tchaj-wanu, následně znovu emigroval do USA na petici své manželky (která zůstala americkým občanem) a kvůli pohodlí znovu požádal o naturalizaci . Naproti tomu někteří bývalí korejští Američané, kteří se vzdali amerického občanství, aby mohli vstoupit do politiky v Jižní Koreji, včetně Chris Nam a Chang Sung-gilla, uvedli, že i když byli schopni v USA snadno znovu získat status LPR prostřednictvím sponzorství manželů nebo dětí, které měly udrželi americké občanství, potýkali se s obtížemi v procesu naturalizace.
Střelné zbraně a výbušniny
Jedno ustanovení zákona o kontrole zbraní z roku 1968 (kodifikované v 18 US Code § 922 (g) ) kriminalizuje nákup střelných zbraní a prodej střelných zbraní lidem, kteří se vzdali amerického občanství. Toto ustanovení, spolu s podobným zacházením s lidmi, kteří byli prohlášeni za mentálně vadné nebo nečestně propuštěné z amerických ozbrojených sil, a omezení prodeje zásilkových zbraní zásilkovým zbožím mělo za cíl zabránit opakování okolností, které umožnily Lee Harvey Oswaldovi získat pušku, která kdysi vraždil prezidenta Kennedyho . Oswald se ve skutečnosti nikdy nezřekl svého občanství; odešel na americkou ambasádu v Moskvě jednu sobotu v roce 1959 s úmyslem tak učinit, ale aby ho zdržil , Richard Edward Snyder požádal, aby se vrátil ve všední den, aby dokončil papírování a přísahal formální přísahu odříkání, kterou Oswald nikdy dělal.
Úřadu pro alkohol, tabák a střelné zbraně (ATF) interpretuje slovo „vzdal“ v tomto ustanovení zákona vztahuje pouze na osoby, které přísahali odříkání amerického občanství před určeným amerického vládního úředníka, a ne ti, kdo spáchal další vzdání se činů . ATF dále uvedla, že soudní odvolání, které zvrátí odříkání, rovněž odstraní postižení střelných zbraní, ale že zřeknutí se práva, které následně získá občanství Spojených států opět prostřednictvím naturalizace, bude nadále vyloučeno z nákupu střelných zbraní. Podle zákona o prevenci násilí z Brady z roku 1993 mají jednotlivci, kterým je zakázáno nakupovat střelné zbraně kvůli tomuto ustanovení nebo jiným ustanovením téhož zákona, svá jména zapsána do Národního systému okamžité kontroly kriminality .
Zákon o bezpečných výbušninách (část zákona o vnitřní bezpečnosti z roku 2002) rozšířil seznam osob, které nesmí legálně přepravovat, přepravovat, přijímat nebo vlastnit výbušné materiály, o osoby, které se zřekly amerického občanství. V roce 2003 ATF vyhlásila předpisy podle tohoto zákona, které stanoví definici zřeknutí se občanství v souladu s předpisy podle zákona o kontrole zbraní z roku 1968 a zákona Brady z roku 1993.
Dávky sociálního zabezpečení
Obecně platí, že s bývalými občany USA se pro účely důchodových dávek sociálního zabezpečení zachází jako s jinými cizinci. Ti, kteří získali kvalifikační mzdu po dobu alespoň čtyřiceti čtvrtin, mají nárok na dávky, zatímco ti, kteří ne, nemají nárok. „Kvalifikační mzda“ nezahrnuje mzdy vyplácené v zahraničí zaměstnavatelem mimo USA, takže obecně lidé, kteří celý pracovní život pobývali v zahraničí, neplatili do sociálního zabezpečení a nemají nárok na dávky bez ohledu na své občanství.
Mimoto se mimozemšťané potýkají s omezením způsobilosti pro platby na základě země jejich občanství nebo bydliště, zatímco občané USA nikoli. Obyvatelé zemí, které mají se Spojenými státy uzavřenou dohodu o sčítání , a také občané dalších 53 zemí mohou pobírat platby sociálního zabezpečení neomezeně, pokud mají bydliště mimo Spojené státy. V opačném případě se vyplácení dávek sociálního zabezpečení zastaví poté, co cizinec strávil šest celých kalendářních měsíců mimo Spojené státy, a nelze jej obnovit, dokud cizinec neutratí jeden celý kalendářní měsíc ve Spojených státech a nebude zákonně přítomen po celý tento měsíc. Občané USA naopak mohou dostávat platby sociálního zabezpečení mimo USA bez ohledu na délku pobytu v zahraničí.
Další vládní výhody
Zrušení amerického občanství nevede ke ztrátě výhod Medicare, pokud na ně někdo měl nárok, než se vzdal. Medicare nepokrývá lékařskou péči mimo USA pro občany ani pro neobčany, což znamená, že příjemci Medicare by museli cestovat do USA, aby mohli využívat svých výhod. Příjemci Medicare, kteří si chtějí zachovat výhody podle části B, musí i nadále platit pojistné podle části B, i když žijí mimo Spojené státy.
Důchodci příslušníků ozbrojených sil USA, kteří přestanou být občany USA, mohou ztratit nárok na dávky veteránů , pokud je právo na dávky závislé na pokračujícím vojenském postavení důchodce.
Podle pokynů ministerstva energetiky akce, která ukazuje věrnost jiné zemi než ve Spojených státech, jako je prohlášení o záměru vzdát se amerického občanství nebo skutečné zřeknutí se občanství, prokazuje cizí preference, a proto je důvodem k odepření bezpečnostní prověrky .
Pozoruhodné osoby
Níže je galerie některých jednotlivců, kteří se vzdali amerického občanství, seřazených podle jejich jiného občanství ( závislá území uvedená se zemí v závorkách poté).
Akierra Missick Turks and Caicos (Spojené království)
Donnie Yen Hong Kong SAR (Čína)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Reference
Poznámky
Citace
externí odkazy
- Doporučení ohledně možné ztráty americké národnosti a dvojí státní příslušnosti , od ministerstva zahraničí USA
- The Consulate Report Directory , sbírka osobních účtů o zkušenostech s hlášením vzdání se občanství a získávání CLN na různých amerických konzulátech