United Mine Workers of America v. Gibbs -United Mine Workers of America v. Gibbs
| United Mine Workers of America v. Gibbs | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 20. ledna 1966 Rozhodnuto 28. března 1966 | |
| Celý název případu | United Mine Workers of America v. Gibbs |
| Citace | 383 US 715 ( více ) 86 S.Ct. 1130, 16 L. Vyd. 2d 218; 1966 USA LEXIS 2837
|
| Předchozí historie | 343 F.2d 609 ( 6. cir. 1965), obráceno. |
| Podíl | |
| Aby mohl mít okresní soud Spojených států závratnou jurisdikci nad státněprávními příčinami žaloby, musí státní a federální nároky vycházet ze stejného „společného jádra operativních skutečností“ a žalobce musí počítat s tím, že je bude zkoušet všechny najednou. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová, ke které se přidali Black, Douglas, Stewart, White, Fortas |
| Souběh | Harlan, ke kterému se přidal Clark |
| Warren se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const., Čl. III § 2 ; Zákon o vztazích mezi managementem a prací | |
Sjednocenými horníky Ameriky v. Gibbs , 383 USA 715 (1966), byl případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že v zájmu pro Spojené státy okresní soud , aby závěsný pravomoc nad state-právní důvod žaloby , státní a federální nároky musí vycházet ze stejného „společného jádra operativního faktu“ a žalobce musí počítat s tím, že je vyzkouší všechny najednou. O tomto případu bylo rozhodnuto před existencí současnéhostatutu doplňkové jurisdikce , 28 USC § 1367.
Obsah
Fakta a procesní historie
Tento případ vznikl sporem dvou odborových organizací o zastoupení těžařů uhlí v okrese Marion v Tennessee . Žalobce Paul Gibbs byl řidič kamionu a těžař uhlí, kterého najala společnost Grundy Company, stoprocentní dceřiná společnost společnosti Tennessee Consolidated Coal Company, aby byl dozorcem uhelného dolu, který má být otevřen poblíž Gray's Creek, a aby zajistil uhlí se dopravuje do nejbližšího železničního depa. Důl by spadal pod jurisdikci United Mine Workers of America (UMW) Local 5881, jejíž členové dříve pracovali pro Tennessee Consolidated. Gibbs místo toho plánoval využít k těžbě členy konkurenčního Jižního odborového svazu .
Zprávy o plánovaném otevření dolu dorazily k členům UMW a 15. a 16. srpna 1960 dorazila na místo skupina ozbrojených horníků z místní 5881, aby zabránila otevření dolu. Vyhrožovali Gibbsovi a zbili zástupce jižního odborového svazu. Zástupce UMW v terénu George Gilbert byl v době incidentu na služební cestě v Middlesboro v Kentucky a o násilí se dozvěděl, když byl pryč. Gilbert se vrátil na místo a založil hlídkovou linii , která trvala devět měsíců. Na místě nedošlo k žádnému dalšímu násilí a žádná strana se již nepokoušela otevřít důl.
Gibbs ztratil práci jako důlní dozorce, a proto nebyl schopen zahájit plnění své přepravní smlouvy. Ztratil také některé ze svých dalších nájmů dolů a přepravních smluv jinde ve státě. Věřit, že jeho ztráty byly součástí spiknutí odborů proti němu, žaloval United Mine Workers (ale ne konkrétní místní nebo jeho členové) u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Tennessee . Počty stížností na Gibbsovu stížnost zahrnovaly obvinění, že UMW se účastnila sekundárního bojkotu v rozporu s § 303 zákona o vztazích mezi správou práce a že UMW se dopustila deliktního zásahu do jeho pracovního poměru a občanského spiknutí v rozporu se společným zákon státu Tennessee .
Soudce okresního soudu odmítl předložit porotě žádosti o nátlak, jejichž cílem bylo přimět těžební společnosti jiné než Grundy k ukončení podnikání s Gibbsem, a shledal, že tato tvrzení nejsou podložena důkazy. Verdikt poroty byl takový, že UMW porušila jak § 303, tak státní právo. Gibbs byl oceněn $ 60,000 za škody na základě pracovní smlouvy a 14.500 $ v rámci přepravní smlouvy; také mu byla udělena sankční náhrada ve výši 100 000 $ . Na návrh soud prvního stupně zrušil přiznání náhrady škody ve vztahu k přepravní smlouvě z důvodu, že náhrada škody nebyla prokázána. Rovněž rozhodl, že tlak odborů na Grundyho, aby propustil Gibbse jako nadřízeného, by představoval pouze primární spor s Grundym, jako Gibbsovým zaměstnavatelem, a nebyl tedy rozpoznatelný jako nárok podle 303. Zásah do pracovního poměru byl rozpoznatelný jako nárok podle státního práva , nicméně, a prominutý nález byl udržen na tomto požadavku. Spojené státy odvolací soud pro šestý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu.
Rozhodnutí
Většinový názor
Justice Brennan nejprve konstatoval, že tvrzení státního práva Gibbs' nebyly preempted federálním zákonem, a poté se přesunul do centrálního dotčené ve věci: zda je okresní soud správně jednal v rámci výkonu soudní pravomoc nad jak státního práva a federální pohledávek práva. Napsal, že federální občanský soudní řád podporoval spojení žalob, účastníků řízení a opravných prostředků v co nejširším rozsahu, v souladu se zásadami soudní ekonomiky a spravedlnosti vůči účastníkům řízení. Poznamenal však, že i když může existovat sporná jurisdikce , kdykoli existuje federální otázka podle čl. III odst. 2 ústavy , je to uvážení okresního soudu, nikoli právo žalobce. Zde Brennanová zavedla test závěsné jurisdikce známý jako „společné jádro operativního faktu“: nároky musí vycházet ze stejné situace, takže by žalobce obvykle očekával, že je všechny projedná v jednom soudním řízení.
Brennanová vyjmenovala některé situace, kdy by závěsná jurisdikce byla nevhodná. Pokud budou žaloby žalobce zamítnuté federálním zákonem zamítnuty před soudem, měly by být rovněž nároky právního státu; Stejně tak, pokud tvrdí státního práva převládají v žalobce stížnost , okresní soud může odmítnout tvrzení státního práva , aniž by byla dotčena Aby státní soud slyšet. Brennanová také vysvětlila, že v některých případech by pravděpodobnost záměny poroty při řešení samostatných právních teorií úlevy mohla svědčit ve prospěch samostatných soudních sporů o státní a federální nároky. Brennan dospěl k závěru, že i když porota rozhodla proti žalobci na základě jeho federálního nároku, otázka předkupního práva vytvořila v tomto případě obzvláště dobrý důvod pro výkon závěsné jurisdikce.
Brennan také rozhodl, že okresní soud nesprávně poučil porotu o počtu spiknutí, protože škoda, kterou žalobce požaduje, musí být bezprostředně způsobena násilím nebo jeho hrozbami, a že žalobce neprokázal „jasný důkaz“, že vedení UMW podpořilo násilí jako prostředek urovnání sporu (jak vyžaduje zákon Norris-LaGuardia ).
Souhlasný názor
Soudce Harlan napsal krátký souhlas, ve kterém souhlasil s Brennanovou diskusí o závěsné jurisdikci, ale nesouhlasil s jeho výkladem standardu důkazu požadovaného pro nárok podle zákona Norris-LaGuardia.
Reference
externí odkazy
- Text United Mine Workers of America v.Gibbs , 383 US 715 (1966) je k dispozici na adrese : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ústní argument audio)