Bailey v. Drexel Furniture Co. -Bailey v. Drexel Furniture Co.
| Bailey v. Drexel Furniture Co. | |
|---|---|
| |
| Dohadováno 7. - 8. března 1922 Rozhodnuto 15. května 1922 | |
| Celý název případu | JW Bailey and JW Bailey, Collector of Internal Revenue for the District of North Carolina v. Drexel Furniture Company |
| Citace | 259 US 20 ( více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Chyba u okresního soudu USA pro západní obvod Severní Karolíny |
| Podíl | |
| Kongres neoprávněně penalizoval zaměstnavatele za využívání dětské práce. | |
| Členství u soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Taft, spojený McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis |
| Nesouhlasit | Clarke |
| Práva mládeže |
|---|
Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922), bylpřípad Nejvyššího soudu USA, ve kterém Soud rozhodl, že zákon o dani z práce z roku 1919 je protiústavní jako nevhodný pokus Kongresu postihovat zaměstnavatele využívající dětskou práci. Soud naznačil, že daň uložená statutem byla ve skutečnosti skrytou sankcí.
Soud později upustil od filozofie, která je základem případu Bailey . Například viz Spojené státy v. Kahriger , 345 US 22 (1953), zrušeno z jiných důvodů , Marchetti v. Spojené státy , 390 US 39 (1968).
Pozadí
24. února 1919 schválil Kongres zákon o dani z práce dětí, který ukládal spotřební daň ve výši 10 procent na čistý zisk společnosti, která zaměstnávala děti. Zákon definoval dětskou práci jako „mladší šestnácti let v jakémkoli dole nebo lomu a mladší čtrnácti let v jakémkoli mlýně, konzervárně, dílně, továrně nebo výrobním zařízení“. Definice také zahrnovala využívání dětí ve věku od čtrnácti do šestnácti let, které pracovaly více než osm hodin denně nebo více než šest dní v týdnu, nebo které pracovaly mezi 19:00 a 6:00 hod. Drexel byl společnost vyrábějící nábytek v Severní Karolíně.
21. září 1921 sběratel z úřadu pro vnitřní výnosy (nyní Internal Revenue Service ) vyměřil spotřební daně 6 312,79 USD za zaměstnávání dítěte mladšího čtrnácti let v průběhu daňového roku 1919. Drexel protestně zaplatil daň a zažaloval o vrácení peněz.
Procedurální anamnéza
Hlavním argumentem společnosti Drexel bylo, že daň byla neústavním pokusem regulovat výrobu. Spojené státy tvrdily, že statut jako nepřímá daň nemusí splňovat standard, pokud je geograficky jednotný. Vláda navíc tvrdila, že daň byla pouze spotřební daní vybíranou Kongresem v rámci její široké daňové pravomoci podle článku jedna ústavy. Soud nižší instance rozhodl ve prospěch společnosti.
Podíl
Soudce Nejvyššího soudu Taft prohlásil, že daň z dětské práce je protiústavní, protože jde o skrytou trestní sankci, nikoli daň ze zaměstnávání dětí. Zákon o dani z dětské práce je navíc nařízením o daních z podnikání.
Uvažování
Taft tvrdil, že zákon popisuje stanovený kurz pro podniky, a pokud se od tohoto kurzu odchylují, je přijata platba. Taft řekl: " Vědci jsou spojeni s tresty, ne s daněmi." "Soud [musí] být slepý, aby neviděl, že takzvaná daň je uvalena na zastavení zaměstnávání dětí ve stanovených věkových mezích." Taft řekl, že soud se musí zavázat k nejvyššímu zákonu země a povinnosti soudu, přestože to od nich vyžaduje, aby odmítli právní předpisy určené k podpoře nejvyššího dobra. Dále uvedl, že dobro hledané v neústavní legislativě vede občany a zákonodárce po nebezpečné cestě porušování ústavy a uznávaných standardů. Kromě toho by Kongres mohl převzít kontrolu nad mnoha oblastmi veřejného zájmu, nad nimiž mají kontrolu státy vyhrazené desátým dodatkem, a to uzákoněním subjektů a jejich prosazováním takzvanou „daní“. To by bořilo ústavní omezení Kongresu a odstranilo by suverenitu států. Daň je pro vládu zdrojem příjmů, zatímco pokuta je nařízení a trest za určité chování.
Dopady
Jednou z možných kritik je, že rozhodnutí ve Drexelu bylo obrácením postoje Nejvyššího soudu ke spotřebním daním od počátku 19. století a že toto rozhodnutí je v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu před a po. Obecně platí, že soud opakovaně upřednostňoval federální daňovou moc. V ostatních případech soud potvrdil spotřební daň Kongresu z omamných látek, marihuany a střelných zbraní. I v případě střelných zbraní Soud uznal, že zákon je nepochybně legislativním účelem spíše regulace než daně.
Navzdory tomuto obrácení filozofie ohledně schopnosti Kongresu regulovat prostřednictvím daňového řádu definice Soudního dvora týkající se daně z práce dítěte jako sankce vzhledem k jejím charakteristikám vystupovala prominentně ve většinovém názoru v National Federation of Independent Business v. Sebelius , napsaný hlavním soudcem John Roberts v roce 2012. Stanovisko uvádí, že individuální mandát ve středu zákona o ochraně pacientů a cenově dostupné péči nesplňuje žádnou z charakteristik (tj. Velká daňová zátěž i za nepatrné přestupky, požadavek vědce při vybírání daně a využívání ministerstva práce na pomoc při vymáhání práva), což dovolilo soudu považovat daň z dětské práce za „Kongresovou „ pravomoc ukládat a vybírat daně, cla, vratky a spotřební daně “ , a tudíž jednotlivce v rámci této pravomoci lze uvažovat o mandátu.
Dříve v rozsudku Hammer v. Dagenhart , 247 US 251, soud rozhodl, že zákon zakazující přepravu zboží vyrobeného s dětskou prací v mezistátním obchodu byl protiústavní. Poté, co soud odmítl oba pokusy Kongresu o regulaci dětské práce, navrhl Kongres ústavní dodatek, který by národní vládě dal pravomoc regulovat a zakázat dětskou práci bez lhůty pro ratifikaci státy. Navrhovaná novela nebyla nikdy ratifikována, protože ji učinily zbytečné zákony o dětské práci a pozdější zrušení rozhodnutí Baileyho po žalobě proti § 212 zákona o standardech spravedlivé práce , který zakazoval přepravu zboží v mezistátním obchodu z „tísnivá dětská práce“.
Viz také
Reference
externí odkazy
-
Práce související s daňovým případem dětské práce na Wikisource - Text . Bailey v Drexel Nábytek Co , 259 US 20 (1922) je k dispozici od: Cornell CourtListener FindLaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ústní vyjádření audio)
