Práva studentů ve vysokoškolském vzdělávání - Student rights in higher education

Díl ze série Politics on
Práva studentů
Dějiny 2010 Spojené království studentské protesty 2016 Indické studentské protesty 2014 Hongkongské studentské protesty Volný pohyb školy Volný pohyb řeči Německé studentské hnutí Květen 68 Prohlášení Port Huron Protesty v roce 1968 Studenti pro demokratickou společnost
Koncepty / teorie Autentické hodnocení Anarchistická svobodná škola Demokratické vzdělávání Svoboda projevu Demokratické školy Skryté učivo Minimálně invazivní vzdělávání Učenost Sudburská škola Student Studentský aktivismus Učení zaměřené na studenty Protest studentů Studentské nepokoje Svaz studentů Studentský hlas Unschooling
Problémy Alternativní škola Cenzura studentských médií Povinné vzdělávání Nařízení o právech studentů Školní tělesné tresty Školní kázeň Protidrogová politika ve školní čtvrti Školní řeč Plynovod ze školy do vězení Listina práv studentů Nulová tolerance
Organizace Evropská unie studentů Hongkongská federace studentů Rougeovo fórum Univerzitní studentská unie RMIT Noví studenti pro demokratickou společnost Právní centrum Student Press Worker Student Alliance Studentská rada UP UP Diliman University HLAS PUP
Příbuzný Práva zvířat Antirasismus Feminismus Pracovní práva Socialismus Práva mládeže
Portál společnosti
proti t E

Práva
Teoretické rozdíly
Lidská práva
Práva příjemce
Obžalovaný Zvířata Děti Spotřebitelé Věřitelé Hluchý Zakázáno Starší Farmáři Lidé Domorodci Intersex Králové LGBT Muži Menšiny Rodiče ( matky , otcové ) Pacienti Rolníci Rostliny Vězni Státy Studenti Transgender Oběti Ženy Dělníci Mládí
Jiné skupiny práv
Občanské svobody Digitální Jídlo Bezplatná migrace Bydlení Jazykové Vlastnictví Reprodukční Odpočinek a volný čas Sebeobrana Sebeurčení lidí Sexualita Voda a hygiena
proti t E

Práva studentů jsou ta práva , jako jsou občanská, ústavní, smluvní a spotřebitelská práva, která upravují práva a svobody studentů a umožňují studentům využívat jejich investice do vzdělávání. Patří sem věci jako právo na svobodu projevu a sdružování, řádný proces, rovnost, autonomie, bezpečnost a soukromí a odpovědnost ve smlouvách a reklamě, které upravují zacházení se studenty učiteli a správci. Na celém světě je velmi málo stipendií o právech studentů. Obecně má většina zemí nějaký druh studentských práv (nebo práv, která platí ve vzdělávacím prostředí) zakotvena v jejich zákonech a proceduralizována jejich soudními precedenty. Některé země, jako například Rumunsko, v Evropské unii mají komplexní studentské listiny práv, které nastiňují jak práva, tak i způsob jejich proceduralizace. Většina zemí, stejně jako Spojené státy a Kanada, však nemá soudržnou listinu práv a studenti musí pomocí soudů určit, jak se precedenty práv v jedné oblasti uplatňují v jejich vlastních jurisdikcích.

Kanada

Kanada, stejně jako Spojené státy, má řadu zákonů a soudních precedentů, které regulují vysokoškolské vzdělávání a poskytují studentská práva. Kanadská encyklopedie , která podrobně popisuje problémy kanadského života a správy věcí veřejných, uvádí, že v Kanadě „Na studenty se vztahují v zásadě dva druhy práv: hmotná práva - skutečná práva, která by studenti měli požívat - a procesní práva - metody, jimiž se studenti svých práv domáhají. Tento článek se týká studentů ve veřejných institucích, ačkoli ti v soukromých školách se mohou domáhat práv podle zákona o obecném právu a zákonů o provinciálním vzdělávání. “

Kanada zatím nemá národní studentskou listinu práv ani srovnatelný dokument. Pokud a kdy bude nějaký zaveden v Kanadě, je pravděpodobné, že tento dokument bude nazýván Listinou práv a svobod studentů. Kanadská listina práv a svobod je ekvivalentní národní listině práv ve Spojených státech. Kanadský národní studentský svaz nebo vláda je Kanadská federace studentů a žádný takový zákon nepředložila.

Francie

Zákony a soudní precedens o právech studentů na soukromí

• Právo na soukromí ve vysokoškolském vzdělávání

Ve věci AlBaho uznal francouzský trestní soud tři vedoucí akademiky na École Supérieure de Physique et de Chimie Industrielles de la Ville de Paris (ICPSE) vinnými z e -mailové špionáže. Jednalo se o první incident, kdy byli akademičtí pracovníci shledáni vinnými ze zločinu v důsledku stížnosti podané studentem - a kde tito zaměstnanci měli plnou podporu své instituce.

Spojené státy

V USA mají studenti mnoho práv přiznávaných zákony nebo zákony (např. Zákon o občanských právech a zákon o vysokých školách) a výkonnými prezidentskými příkazy. Ty byly soudy v různé míře proceduralizovány. USA však nemají národní listinu práv studentů a studenti spoléhají na to, že instituce tyto informace dobrovolně poskytnou. Zatímco některé vysoké školy zveřejňují své vlastní studentské účty, neexistuje žádný zákonný požadavek, aby tak učinily, a žádný požadavek, aby zveřejňovaly všechna zákonná práva.

Zákony a soudní precedens týkající se institucionálních předpisů

• Právo na ochranu před svévolným nebo rozmarným rozhodováním

Rozhodování by nemělo být svévolné ani rozmarné / náhodné, a mělo by proto zasahovat do spravedlnosti. Přestože se tento případ týkal soukromé školy, Healy v. Larsson (1974) zjistil, že to, co platí pro soukromé intuice, platí i pro veřejnost.

• Právo na to, aby instituce dodržovaly svá vlastní pravidla

Instituce musí smluvně dodržovat svá vlastní pravidla. Institucionální dokumenty mohou být také považovány za závazné smlouvy o implikovaných skutečnostech. Goodman v. Prezident a správci Bowdoin College (2001) rozhodli, že institucionální dokumenty jsou stále smluvní bez ohledu na to, pokud mají prohlášení.

• Právo na dodržování bulletinů a oběžníků

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných v bulletinech nebo oběžnících.

• Právo na dodržování předpisů

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných v předpisech.

• Právo na dodržování katalogů kurzů

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných v katalozích kurzů.

• Právo na dodržování studentských kódů

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných v studentských kódech.

• Právo na dodržování příruček

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných v příručkách.

• Právo na splnění slibů učiněných poradci

Healy v. Larsson (1974) zjistil, že student, který dokončil požadavky na titul předepsané akademickým poradcem, měl nárok na titul na základě toho, že se jednalo o implicitní smlouvu.

• Právo na smlouvu na dobu neurčitou

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) určil, že studenti mají implicitní právo na nepřetržitou smlouvu během období nepřetržitého zápisu, což naznačuje, že studenti mají právo absolvovat, pokud splňují požadavky, jak byly původně sděleny. Změny požadavků na titul jsou nepřijatelné. Bruner v. Petersen (1997) také zjistil, že smluvní ochrana neplatí v případě, že je student, který nesplnil požadavky, znovu přijat do programu. Po studentovi může být požadováno splnění dalších požadavků, které podporují jeho úspěch. To může také pomoci vyhnout se problémům diskriminace.

• Právo na oznámení změn požadavků na titul

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) určil, že studenti mají právo zaznamenat změny požadavků na titul.

• Právo na plnění slovních slibů

Ústní smlouvy jsou také závazné. Odvolací soud v Severní Karolíně ve věci Long v. University of North Carolina ve Wilmingtonu (1995) však zjistil, že verbální dohody musí být učiněny oficiálně, aby byly závazné (Bowden, 2007). Dezick v. Umpqua Community College (1979) zjistil, že student byl odměněn, protože nebyly poskytovány třídy nabízené ústně děkanem.

Zákony a soudní precedens o právech studentů v akademickém poradenství

• Právo na plnění slibů a slovních slibů poradců

Ústní smlouvy jsou závazné. Musí však být provedeny v úřední funkci, aby byly závazné. Dezick v. Umpqua Community College (1979) zjistil, že student byl odměněn, protože nebyly poskytovány třídy nabízené ústně děkanem. Healy v. Larsson (1974) zjistil, že student, který dokončil požadavky na titul předepsané akademickým poradcem, měl nárok na titul na základě toho, že se jednalo o implicitní smlouvu. Poradce by tedy měl být považován za oficiální zdroj informací.

• Právo na nepřetržitou smlouvu po dobu nepřetržitého zápisu

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) určil, že studenti mají implicitní právo na nepřetržitou smlouvu během období nepřetržitého zápisu, což naznačuje, že studenti mají právo absolvovat, pokud splňují požadavky, jak byly původně sděleny. Změny požadavků na titul jsou nepřijatelné. Bruner v. Petersen (1997) také zjistil, že smluvní ochrana neplatí v případě, že je student, který nesplnil požadavky, znovu přijat do programu. Po studentovi může být požadováno splnění dalších požadavků, které podporují jeho úspěch. To může také pomoci vyhnout se problémům diskriminace.

• Právo na oznámení změn požadavků na titul

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) určil, že studenti mají právo zaznamenat změny požadavků na titul (Kaplan & Lee, 2011). Pokud student například chybí semestr a není průběžně zapsán, musí vědět, zda se požadavky na titul změnily.

• Právo na ochranu před svévolným nebo rozmarným rozhodováním

Rozhodování by nemělo být svévolné ani rozmarné / náhodné, a mělo by proto zasahovat do spravedlnosti. Jedná se o formu diskriminace. Přestože se tento případ týkal soukromé školy, Healy v. Larsson (1974) zjistil, že to, co platí pro soukromé intuice, platí i pro veřejnost.

Zákony a soudní precedens o právech studentů při náboru

• Právo na základní institucionální fakta a čísla před přijetím

Zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 2008 (HOEA, 2008) požaduje, aby instituce zveřejňovaly institucionální statistiky na webových stránkách ministerstva školství (DOE), které studentům umožní činit informovanější rozhodnutí o vzdělávání. Mezi požadované informace na webových stránkách DOE patří: školné, poplatky, čistá cena docházky, plány školného a statistiky včetně pohlaví, schopností, etnických a transferových poměrů studentů a také skóre ACT/SAT, nabízených, zapsaných a oceněných titulů. Instituce jsou také povinny zveřejňovat zásady úvěrového převodu a dohody o artikulaci.

• Právo na ochranu před diskriminací schopností při akademickém náboru

Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 (ADA) a článek 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973 zakazuje diskriminaci schopností při akademickém náboru. To zahrnuje diskriminaci schopností při náboru. Osoby určené zdravotním postižením zdravotně postiženým, právně uznány zdravotně postiženým a považované za jinak kvalifikované mají nárok na rovné zacházení a přiměřené ubytování. Nejvyšší soud definoval Jinak kvalifikované jako jednotlivce, který může plnit požadované úkoly navzdory svému postižení, a nikoli s výjimkou.

Zákony a soudní precedens o právech studentů při přijímání

• Právo na ochranu před diskriminací na základě pohlaví při přijímání

Změny hlavy IX zákona o vysokých školách z roku 1972 chrání všechna pohlaví před vyšetřováním před přijetím, pokud jde o těhotenství, rodičovský stav, rodinný nebo rodinný stav. Je vidět, že tento akt také chrání před takovým vyšetřováním mezi pohlavími, transsexuály, transgender nebo androgynními jedinci.

• Právo na ochranu před diskriminací schopností při přijímání

Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 (ADA) a článek 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973. To zahrnuje diskriminaci schopností při přijímání. Osoby označené zdravotním postižením zdravotně postiženým, právně uznané se zdravotním postižením a považované za jinak kvalifikované mají nárok na rovné zacházení a přiměřené přizpůsobení jak aktivitám souvisejícím se vzděláváním, tak se zaměstnáním. Nejvyšší soud definoval Jinak kvalifikované jako jednotlivce, který může plnit požadované úkoly navzdory svému postižení, a nikoli s výjimkou.

• Právo na ochranu před rasovou diskriminací při přijímání

Jednotlivci nesmějí být diskriminováni na základě jejich barvy při přijímání vysokoškoláků ani absolventů školy.

• Právo na testování v přijímacím ubytování

Ochrana před diskriminací při přijímání znamená, že studenti obdrží ubytování vyžadovaná k prokázání, že jsou jinak kvalifikovaní, ochranu před neférovými testovacími postupy, testování ubytování pro poruchy řeči, rušení a sluchu a přístup k alternativním testům nabízeným v přístupných zařízeních. Alternativní testování musí být také nabízeno tak často, jako jsou standardní testy. Pokud alternativní testování neexistuje, instituce nenesou odpovědnost za ubytování.

• Právo na ochranu před diskriminací na základě pohlaví při přijímacím testování

Na vzdělávací testy, které jsou předpojaté ve prospěch jednoho pohlaví, nelze spoléhat jako na jediný zdroj rozhodování o informacích.

• Právo na ochranu před rasově segregujícími zásadami testování

Rovnost studentů znamená, že s jednotlivci nebude zacházeno jinak jednotlivci ani systematicky institucí. Testování politik, které systematicky diskriminují, je tedy podle ústavy nezákonné. Spojené státy v. Fordice (1992) například zakázaly používání ACT skóre při přijímání na Mississippi, protože rozdíl mezi ACT skóre bílého a černého studenta byl větší než rozdíl GPA, který nebyl vůbec brán v úvahu.

• Právo závodit na vědomé afirmativní kroky při přijímání k nápravě diskriminace

Když se škola v minulosti zapojila do rasové diskriminace, jsou ze zákona povinni přijmout afirmativní afirmativní opatření k nápravě.

• Právo na ochranu před reverzní diskriminací

V historických menšinových institucích jsou bílí studenti chráněni před rasovou diskriminací. Rasová rovnost vyžaduje rovné zacházení se všemi jednotlivci; neumožňuje však nižší požadavky na přijímací zkoušky nebo subjektivní úsudky pro rasové menšiny, pokud pro všechny uchazeče existují objektivní standardy.

• Právo na ochranu před subjektivními pohovory

Pokud pro všechny uchazeče existují objektivní standardy, nemusí v přijímacím řízení, včetně subjektivních pohovorů, docházet k žádné segregaci.

• Právo na ochranu před požadavky na diferenciální testování

Studenti jsou chráněni před použitím nižších skóre přijímacího testu.

• Právo na ochranu před přijímacími kvótami na základě demografických údajů

Studenti jsou chráněni před použitím kvót, které vyhrazují místa pro určité demografické údaje.

• Právo na dodržování registračních materiálů

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných v registračních materiálech. Může se jednat o závaznou smlouvu implikovanou ve skutečnosti. Goodman v. President and Trustees of Bowdoin College (2001) rozhodl, že institucionální dokumenty jsou stále smluvní bez ohledu na to, pokud mají prohlášení.

Zákony a soudní precedens o právech studentů při zpětném přebírání osob

• Právo na rovnost v readmisích

Instituce musí být opatrné při zpětném přebírání poté, co studenti nesplnili potřebné programové požadavky. Zpětné převzetí vyvolává otázky, proč byli jednotlivci vůbec z programu odstraněni a zda mohou být budoucí žadatelé přijati za podobných podmínek. Diskriminace může být obviňována jak z počátečního odstranění, tak také v případě, že ostatní studenti nejsou za podobných okolností znovu přijati. Kaplan & Lee a Lee (2011) doporučují, aby instituce, pokud se chtějí vyhnout porušení smlouvy a obvinění z diskriminace, měly výslovnou politiku zpětného přebírání, i když tato politika zpětné přebírání popírá. Pokud si studenti vezmou dobrovolné volno, musí mít instituce pádný důvod odmítnout zpětné převzetí.

Zákony a soudní precedens o právech studentů ve třídě

• Právo na dodržování třídních osnov

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných ve třídních osnovách. Může se jednat o závaznou smlouvu o implikované skutečnosti. Goodman v. Prezident a správci Bowdoin College (2001) rozhodli, že institucionální dokumenty jsou stále smluvní bez ohledu na to, pokud mají prohlášení.

• Právo na inzerovaný obsah kurzu

Studenti mají nárok na poučení o inzerovaném obsahu kurzu. Instituce mají právo požadovat pokrytí určených materiálů z kurzu učiteli a fakultami a studenti jsou obecně chráněni, pokud dodržují pokyny osnov.

• Právo na inzerovanou úroveň výuky kurzu

Studenti mohou očekávat výuku v souladu s inzerovanou úrovní kurzu. Univerzita Andreje v. Pace (1994) přiznala náhradu škody z důvodu zkreslení z nedbalosti a porušení smlouvy.

• Právo na pozornost k cílům kurzu

Učitelé musí věnovat přiměřenou pozornost všem uvedeným předmětům kurzu.

• Právo na dostatečně obsáhlý inzerovaný obsah

Studenti mohou mít veškerý inzerovaný obsah dostatečně podrobně pokrytý.

• Právo na jednotnost napříč třídními sekcemi

Scallet v. Rosenblum (1996) zjistil, že „přísná kontrola nad učivem byla nezbytná k zajištění jednotnosti napříč třídními sekcemi“.

• Právo na spravedlivé hodnocení podle osnov předmětu

Studenti mohou být hodnoceni spravedlivě a v souladu s kritérii stanovenými osnovami kurzu a mohou být chráněni před přidáním nových klasifikačních kritérií. Instituce mají odpovědnost za zachování kvality v reprezentaci známek a srovnatelnosti mezi třídami a za zabránění inflaci známek. Učitelé mají v rámci prvního dodatku právo sdělovat své názory na hodnocení studentů, ale instituce jsou povinny splňovat studentům implicitní smluvní práva na poctivé postupy hodnocení. Oddělení mohou měnit známky vydané učiteli, které nejsou v souladu se zásadami hodnocení nebo jsou nespravedlivé nebo nepřiměřené.

• Právo učit se

Studenti mají právo učit se. Učitelé nemají ve třídě volnou ruku. Musí jednat v rámci resortních požadavků, které zajišťují právo studentů na učení, a musí být považovány za účinné. Sweezy v. New Hampshire (1957) zjistil, že učitelé mají právo přednášet. Podle zákona nemají akademickou svobodu. Škola zavádí jakákoli pravidla akademické svobody.

• Právo na ochranu před zneužitím času

Studenti mohou očekávat ochranu před zneužitím času; učitelé nesmí plýtvat časem studentů nebo používat třídu jako zajaté publikum pro názory nebo lekce, které nesouvisejí s kurzem. Riggin v. Bd. správců Ball St. Univ. zjistili, že instruktoři nemusí „plýtvat [e] časem studentů, kteří tam přišli a zaplatili peníze za jiným účelem“.

• Právo na efektivní výuku

Studenti mohou očekávat efektivní výuku, i když to vyžaduje zapojení resortu do výuky a rozvoje kurikula. Kozol (2005) poznamenal, že rozvoj kurikula nemusí být prospěšný pro všechny studenty, protože někteří studenti pocházejí ze znevýhodněného prostředí, kde ne každý student má spravedlivé příležitosti uspět ve škole. Pokud se do učení studentů zapojuje oddělení, pak oddělení musí uznat, že studenti jsou odlišní, když patří k menšinové skupině. Ogbu (2004) tvrdil, že pro efektivní výuku musí katedry rozumět studentům na úrovni skupiny i na úrovni jednotlivce, protože i studenti ve stejných menšinových skupinách jsou odlišní. Vzhledem k tomu, že studenti mají právo na efektivní výuku, musí zapojení katedry porozumět kulturní rozmanitosti a kulturním rozdílům, než se začne uvažovat o tvorbě kurikula.

• Právo na ochranu před písemným nebo slovním zneužíváním

Učitelé mají právo na regulované vyjadřování, ale nesmí svá privilegia pro první změnu používat trestně nebo diskriminačně nebo způsobem, který studentům brání v učení zesměšňováním, proselytizací, obtěžováním nebo používáním nekalých známkovacích postupů.

• Právo na ochranu před diskriminací schopností při učení

Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 a § 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973 zakazují diskriminaci na základě zdravotního postižení ve třídě. Zákon To zahrnuje diskriminaci schopností při učení a za jinak kvalifikované má nárok na rovné zacházení a přiměřené přizpůsobení jak aktivitám spojeným se vzděláváním, tak se zaměstnáním. Nejvyšší soud definoval „jinak kvalifikovaného“ jako osobu, která může vykonávat požadované úkoly navzdory svému postižení, a nikoli s výjimkou.

• Právo na schopnost ubytování v učebnách

Žáci se zdravotním postižením mají nárok na rovný přístup do zařízení učeben potřebných k dosažení titulu.

• Právo na ochranu před zásadami testování, které se rasově oddělují

Rovnost studentů znamená, že s jednotlivci nebude zacházeno jinak jednotlivci ani systematicky institucí. Testování politik, které systematicky diskriminují, je tedy podle ústavy nezákonné. Spojené státy v. Fordice (1992) například zakázaly používání ACT skóre při přijímání na Mississippi, protože rozdíl mezi ACT skóre bílého a černého studenta byl větší než rozdíl GPA, který nebyl vůbec brán v úvahu.

Zákony a soudní precedens o právech studentských skupin

• Právo na rovnost při zajišťování studentských aktivit

Instituce mají povinnost poskytovat rovné příležitosti v atletice, kapelách a klubech. To zahrnuje stejné přizpůsobení zájmů a schopností pro obě pohlaví, zajištění vybavení a plánování zařízení pro takové činnosti, jako jsou hry a praktiky, příspěvek na cestování a zařízení na koleji. Zahrnuje také zařízení stejné kvality, včetně šaten, lékařských služeb, doučovacích služeb, koučování a propagace. Aby se zajistilo, že ženy budou mít k dispozici dostatečné příležitosti, jsou instituce odpovědné za dodržování hlavy IX jedním ze tří způsobů. Musí poskytovat sportovní příležitosti úměrné zápisu, prokázat, že neustále rozšiřují příležitosti pro nedostatečně zastoupené pohlaví nebo vyhovět zájmům a schopnostem nedostatečně zastoupeného pohlaví.

• Právo na zveřejnění atletických plánů a výdajů

Zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 2008 také vyžaduje zveřejnění informací o atletice, včetně zápisu vysokoškoláků mezi muži a ženami, počtu týmů a statistik týmu včetně počtu hráčů, provozních nákladů týmu, náboru, platů trenérů, pomoci týmům a sportovcům a příjmů týmů ( HEOA, 2008). Tyto informace jsou nutné k zajištění dodržování norem rovnosti.

Zákony a soudní precedens o právech pobytu studentů nebo kolejí

• Právo mít návštěvníky v pokojích kolejí

Good v. Associated Students Univ. z Washingtonu (1975) zjistil, že studenti mají právo mít návštěvníky a advokáty ve svých kolejích.

• Právo na rovnost pohlaví v normách bydlení

Studenti mají nárok na bydlení stejné kvality a nákladů a na stejnou politiku bydlení.

• Právo na ochranu před genderovou segregací v místě bydliště

Do devatenáctých devadesátých let byla genderová segregace přípustná, pokud byly institucionální důvody pro to úzce definovány a ospravedlnitelné. Tento precedens byl oficiálně zrušen poté, co Nejvyšší soud ve Spojených státech v. Commonwealth of Virginia (1992) zjistil, že žena omylem přijatá na vysokou školu pro muže má právo zůstat zapsána.

• Právo na invalidní ubytování v pobytových zařízeních

Studenti se zdravotním postižením mají také nárok na stejně kvalitní koleje s ubytováním (§ 504 Rehabilitační zákon, 1973; Kaplan & Lee, 2011. Veškeré ubytování je studentovi v současné době zdarma, i když má student finanční prostředky na jeho zaplacení.

• Právo na ochranu před diskriminací na základě věku v místě bydliště

Studenti mají nárok na rovné zacházení v bydlení bez ohledu na věk, pokud neexistuje úzce definovaný cíl, který vyžaduje nerovné zacházení, a politika je uplatňována neutrálně. Prostrollo v.University of South Dakota (1974) například zjistila, že instituce může vyžadovat, aby všichni svobodní prváci a druháci žili na akademické půdě. Nediskriminovali mezi věkovými skupinami.

• Právo na ochranu před hledáním na kolejích a zabavením

Piazzola v. Watkins (1971) stanovil, že studenti nejsou povinni vzdát se práva na vyhledávání a zabavení jako podmínku kolejního bydliště. Náhodné zametání dveří je nepřípustné.

• Právo na jasně definované termíny hledání na kolejích a zabavování

Instituce mohou vstoupit do místností v případě nouze, pokud mají důkaz o nezákonné činnosti nebo ohrožení vzdělávacího prostředí. Oba tyto podmínky musí být předem jasně stanoveny. V opačném případě musí instituce požádat o povolení ke vstupu. Když jsou koleje zákonně prohledávány z úzce definovaných důvodů nebo je úředníkům ze zákona povolen vstup do studentských pokojů, studenti nejsou chráněni před škodami na majetku, které vzniknou při procesu hledání nebo při akci, která je učiněna, když jsou důkazy na očích.

• Právo na ochranu před nezákonným policejním pátráním a zabavováním

Důkazy nalezené institucionálními zaměstnanci ve studentských kolejích nelze použít u soudu a instituce nemohou dovolit policii provést prohlídku a zabavení bez povolení. Studenti nemusí být potrestáni za to, že odmítli prohlídku bez záruky ze strany institucionálních úřadů nebo policistů. Když studenti svobodně povolí institucionálním úředníkům vstup do institucí, mohou studenty přimět k odpovědnosti za důkazy na očích.

Zákony a soudní precedens o právech studentů na soukromí

• Právo na soukromí ve vysokoškolském vzdělávání

Griswold v. Connecticut (1965) zjistil, že třetí, čtvrtý a patnáct dodatků dohromady tvoří nezcizitelné právo na soukromí. Studentům jsou rozšířena stejná práva na ochranu soukromí rozšířená na celou komunitu.

• Právo na soukromí studentských záznamů

Zákon o právech rodiny a soukromí z roku 1971 a zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 2008 chrání informace o studentech. Studenti mají právo na přístup ke svým záznamům, vedení záznamů o sporech a omezenou kontrolu nad vydáváním dokumentů třetím stranám.

• Právo schválit zveřejnění informací o studentech

FRPA a HOEA vyžadují, aby studenti podepsali propuštění, než budou jejich záznamy o studentech poskytnuty třetím stranám (např .: rodičům a zaměstnavatelům atd.). Tato legislativa však umožňuje školám zveřejňovat informace bez souhlasu studentů za účelem institucionálního auditu, hodnocení nebo studia, zvažování pomoci studentům, institucionální akreditace, dodržování zákonných předvolání nebo úředníků soudního systému pro mladistvé nebo za účelem dodržování zákonů vyžadujících identifikace sexuálních delikventů na akademické půdě. Instituce mohou rovněž sdělovat informace zákonným zástupcům studentů, pokud je student prohlášen za daňově závislého (FERPA).

• Právo na upozornění na zveřejnění informací

Podle FERPA mohou školy zveřejňovat informace o adresářích, včetně jména studentů, adresy, telefonního čísla, data narození, místa narození, cen, dat docházky nebo identifikačního čísla studenta, pokud studenti nepožádají školu o jejich nezveřejnění. Instituce musí informovat studenty, že mají na tato práva nárok.

• Právo používat pseudonymy na veřejných internetových fórech

Jednotlivci mohou používat pseudonymy online a nemusí se identifikovat (Kaplan & Lee, 2011). Testování na drogy Náhodné testování moči National Collegiate Athletic Association (NCAA) je legální pro ochranu zdraví sportovců, poctivé soutěže a příležitostí vzdělávat se o zneužívání drog ve sportu. Úředníci mohou sledovat, jak sportovci močí. Tím bylo zrušeno dřívější rozhodnutí, které zakazovalo sledování močení.

Zákony a soudní precedens o právech studentů na informace

• Právo na základní institucionální fakta a čísla před přijetím

Zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 2008 požaduje, aby instituce zveřejňovaly institucionální statistiky na webových stránkách ministerstva školství (DOE), které studentům umožní činit informovanější rozhodnutí o vzdělávání. Mezi požadované informace na webových stránkách DOE patří: školné, poplatky, čistá cena docházky, plány školného a statistiky zahrnující pohlaví, schopnosti, etnické a přestupové poměry studentů a také skóre ACT/SAT, nabízené, zapsané a oceněné tituly. Instituce jsou rovněž povinny zveřejňovat zásady úvěrového převodu a dohody o artikulaci.

• Právo na zveřejnění informací o finanční pomoci

HOEA 2008 také požaduje, aby instituce vysokoškolského vzdělávání poskytovaly informace o finanční pomoci, které v zásadě propagují program finanční pomoci, informace o způsobilosti týkající se jednotlivého studenta, informace rozlišující federálně pojištěné nebo dotované a soukromé půjčky, preferované smlouvy o věřiteli, racionální instituce pro stanovení preferovaných dohod o věřiteli a upozornění, že školy jsou povinny zpracovat jakoukoli půjčku zvolenou studenty.

• Právo na informace o plné ceně účasti

Podle HOEA z roku 2008 musí zveřejňování informací o finanční pomoci zahrnovat průměrnou finanční pomoc poskytnutou na osobu, náklady na školné, poplatky, pokoj, stravu, knihy, zásoby a dopravu.

• Právo na informace o celkových nákladech na splacení půjčky

Podle HOEA z roku 2008 musí zveřejňování informací o finanční pomoci zahrnovat částku podpory nevyžadující vrácení, způsobilé půjčky, podmínky půjčky, čisté požadované splacení.

• Právo na podrobné informace o federální studentské půjčce

Zveřejnění předběžné způsobilosti musí obsahovat oznámení o splacení, podrobnosti o věřiteli, částku principu, poplatky, úrokovou sazbu, podrobnosti o úroku, limity výpůjček, kumulativní zůstatek, odhadovanou platbu, frekvenci, datum zahájení splácení, minimální a maximální platby a podrobnosti týkající se odkladu, odpuštění, konsolidace a pokuty.

• Právo na standardní terminologii ve formách finanční pomoci

Instituce jsou rovněž povinny používat standardní finanční terminologii a standardní šíření informací o finanční pomoci, formulářů, postupů, zabezpečení dat a prohledávatelných databází finanční pomoci, aby studenti mohli snadno porozumět svým smluvním právům a povinnostem. Formuláře musí být jasné, stručné, snadno čitelné a přístupné pro osoby se zdravotním postižením.

• Právo na podrobné informace o federálních studentských půjčkách třetích stran

HOEA (2008) požaduje, aby věřitelé poskytující studentské půjčky třetím stranám zveřejnili informace o alternativních federálních půjčkách, fixních a variabilních sazbách, úpravách limitů, požadavcích spoludlužníka, maximálních půjčkách, sazbě, základní částce, časovém rozlišení úroků, požadavku na celkovou odhadovanou splátku, maximální měsíční možnosti platby a odkladu.

• Kampaně na zvyšování povědomí o finanční pomoci pro nedostatečně zastoupené studenty na vysokých školách

HOEA (2008) požaduje, aby se vysoké školy zapojily do osvětové kampaně o způsobilosti k finanční pomoci, aby si studenti uvědomili studentskou pomoc a realitu jejího přijímání.

• Právo na informace o používání studentských poplatků

Van Stry v. Stát (1984) zjistil, že instituce nesmí používat studentské poplatky na podporu organizací mimo univerzitu. Učitelé mají rovněž právo odmítnout platit odborové poplatky, pokud jsou přiděleny na závadné politické účely. To znamená, že studenti mají právo vědět, na jaké činnosti jsou zařazeni.

• Právo na zveřejnění atletických plánů a výdajů

Zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 2008 vyžaduje zveřejnění informací o atletice, včetně zápisu vysokoškoláků mezi muži a ženami, počtu týmů a statistik týmů včetně počtu hráčů, provozních nákladů týmu, náboru, platů trenérů, pomoci týmům a sportovcům a příjmů týmů (HEOA (2008). Tyto informace jsou nutné k zajištění dodržování norem rovnosti. Tím je zajištěno, že se instituce řídí hlavou IX změn zákona o vysokých školách z roku 1972, která omezuje sexuální diskriminaci a vyžaduje, aby instituce nabízely rovný sport, klub a příležitosti.

• Existuje mnoho dalších implikovaných informačních práv. Pokud právní předpisy stanoví, že studenti mají nárok na určité informace v rámci zveřejnění půjčky před způsobilostí, znamená to, že mají také právo na zveřejnění předčasné půjčky.
• Právo na informace o zdůvodnění zásad

Rosenberger v. Rektor a návštěvníci University of Virginia (1995) zjistili, že studentské poplatky musí být přidělovány z hlediska hlediska neutrálním způsobem. Nemohou být založeny na náboženských, politických nebo osobních názorech (Henderickson; Good v. Associated Students University of Washington ) a nemohou být ukládány jako trest. To naznačuje, že studenti mají právo na odůvodnění politiky, aby věděli, že jsou z hlediska hlediska neutrální.

• Právo na informace týkající se cílů a obsahu kurzu

Studenti mohou očekávat ochranu před zneužitím času; učitelé nesmí plýtvat časem studentů nebo používat třídu jako zajaté publikum pro názory nebo lekce, které nesouvisejí s kurzem. Riggin v. Bd. správců Ball St. Univ. zjistili, že instruktoři nemusí „plýtvat [e] časem studentů, kteří tam přišli a zaplatili peníze za jiným účelem“. To předpokládá, že studenti mají právo znát cíle a obsah kurzu.

• Právo na osnovu kurzu

Studenti mohou být hodnoceni spravedlivě a v souladu s kritérii stanovenými osnovami kurzu a mohou být chráněni před přidáním nových klasifikačních kritérií. Instituce mají odpovědnost za zachování kvality v reprezentaci známek a srovnatelnosti mezi třídami a za zabránění inflaci známek. To předpokládá, že studenti mají právo na osnovu, která zajistí spravedlivé hodnocení.

Zákony a soudní precedens o právech studentů v kázni a propouštění

• Právo na ochranu před diskriminací schopností při kázni a propouštění

Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 a § 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973 chrání studenty před diskriminací na základě schopností. To zahrnuje diskriminaci schopností v disciplíně a propouštění. Jednotlivci musí být označeni zdravotně postiženým lékařem, který je právně uznán zdravotně postiženým.

• Právo na řádný proces v disciplinárním řízení

Matthews v. Elderidge (1976) zjistil, že pokud existuje možnost, že něčí zájmy budou zbaveny procesní chyby, měla by být zvážena hodnota dodatečných záruk a vládních zájmů, včetně peněžních výdajů. Foster v. Správní rada Butler County Community College (1991) zjistila, že studenti při odvolání zamítnutých žádostí o přijetí nemají nárok na řádná procesní práva. Nejsou to ještě studenti.

• Právo na řádný disciplinární proces s potenciálem vést k peněžní ztrátě

Řádný postup je vyžadován tam, kde akce mohou vést k majetkové nebo peněžní ztrátě nebo ztrátě příjmu nebo budoucího příjmu atd. To zahrnuje zrušení nebo propuštění diplomů. Studenti mají majetkový zájem zůstat v instituci a mají ochranu před neoprávněným odstraněním.

• Právo na řádný proces v disciplinárním řízení s potenciálem ztráty svobody

Studenti mají také právo na svobodu chránit se před hanobením charakteru nebo ohrožováním své pověsti. Federální okresní soudy proto shledaly, že v případech zahrnujících obvinění z plagiátorství, podvádění a falšování údajů z výzkumu je vyžadován řádný proces.

• Právo na jasné oznámení o obvinění v disciplinárním řízení

V rámci disciplinárních opatření mají studenti nárok na poskytnutí určitého poplatku.

• Právo na rychlé oznámení obvinění v disciplinárním řízení

Studenti mají právo na rychlé oznámení o obvinění, např. Deset dní před slyšením.

• Právo na slyšení před soudním znalcem

V případech zahrnujících vyloučení nebo propuštění mají studenti právo na „odborný“ úsudek se soudcem, který je oprávněn vyloučit.

• Právo nahlížet do všech dokumentů v disciplinárních řízeních

Studenti mohou nahlížet do dokumentů posuzovaných institucionálními úředníky v kárných řízeních.

• Právo být svědkem v disciplinárních řízeních

Studenti mohou stát svědky a vyprávět svůj příběh během kárných slyšení.

• Právo nahrávat disciplinární slyšení

Studenti mohou zaznamenat disciplinární slyšení, aby se ujistili, že jsou vedena zákonným způsobem.

• Právo na nezaujaté rozhodování v disciplinárních řízeních

Studenti mohou očekávat, že rozhodnutí v disciplinárních řízeních budou vycházet výhradně z důkazů předložených během slyšení. Studenti mají také právo na slyšení před osobou nebo výborem, které nejsou účastníky sporu.

• Právo na písemné prohlášení o zjištěních v disciplinárních řízeních

Studenti mohou očekávat, že obdrží písemný popis nálezů z disciplinárních slyšení, který ukáže, jak jsou rozhodnutí v souladu s důkazy.

• Právo na spravedlnost v disciplinárních řízeních

Kurátorská rada University of Missouri et al. v. Horowitz (1978) zjistil, že spravedlnost znamená, že rozhodnutí, a) nemusí být svévolná nebo rozmarná, b) musí poskytovat rovné zacházení, pokud jde o pohlaví, náboženství nebo osobní vzhled atd. ac) musí být stanovena pečlivě a záměrně způsob.

• Právo na slyšení před kázní

Slyšení musí být provedeno před pozastavením činnosti nebo disciplinárním řízením, pokud není prokázáno ohrožení nebezpečí, poškození majetku nebo narušení akademie.

• Právo na akci v souladu s výsledky šetření

Texas Lightsey v. King (1983) určil, že řádný proces vyžaduje, aby byly výsledky vyšetřování brány vážně. Student nemůže být například propuštěn za podvádění poté, co jej slyšení shledalo nevinným.

• Právo na vyšetřování a zvážení okolností

Americká advokátní komora (ABA) zjistila, že potřeba spravedlivého a spravedlivého slyšení rovněž vylučuje používání zásad nulové tolerance, které ignorují okolnosti akce. Fyzická osoba, která se dopustí trestného činu, protože se domnívá, že je v nebezpečí, nemusí být pohnána k odpovědnosti stejným způsobem jako osoba, která spáchá stejný zločin ve vlastním zájmu.

• Právo na větší řádný proces v trestních věcech

Studenti obvinění z trestných činů, včetně držení drog, plagiátorství, podvádění a falšování údajů z výzkumu nebo podvodů, mohou mít větší práva na řádný proces.

• Právo na křížový výslech v trestních věcech

Studenti obvinění z trestných činů mohou provést křížový výslech svědků, obhájce.

• Právo na otevřené řízení v trestních věcech

Studenti obvinění z trestných činů mohou mít otevřené soudní řízení, aby zajistili, že bude vedeno spravedlivě, radní.

• Právo na spravedlivý důkazní standard v trestních věcech

Při netrestních jednáních ve vzdělávacím prostředí mohou školy používat méně standardní důkazy, ale pokud jde o trestní záležitosti, musí mít jasné a přesvědčivé důkazy.

• Právo na radu v trestních věcech Studenti obvinění z trestných činů mohou mít přítomného právního zástupce. To neznamená, že to musí platit instituce, ale že oni

může být přítomen.

• Právo na vyšší odvolací řízení v trestních věcech

Studenti obvinění z trestných činů by měli mít přístup k vyššímu odvolacímu řízení.

• Právo na právní zastoupení během jakéhokoli formálního univerzitního disciplinárního řízení

Zákon Student & Administration Rovnost se navrhuje legislativu ve Valném shromáždění v Severní Karolíně (domu Billa 843) by umožnilo jakýkoli student nebo studentské organizaci, která se naplní porušení chování při North Carolina State University právo být zastoupen advokátem u jakákoli fáze disciplinárního řízení týkající se obvinění z pochybení.

Zákony a soudní precedens o právech studentů a kampusu policie

• Právo na ochranu před neoprávněným hledáním a zabavením

Studenti jsou chráněni před neoprávněným hledáním a zabavením. Čtvrtý a čtrnáctý dodatek chrání před hledáním a zabavením bez záruky. Zakotvují právo jednotlivců být „v bezpečí svých osob, domů, papírů a efektů“. Záruky musí zahrnovat osobu, místo a konkrétní položky způsobilé k prohlídce nebo zabavení. Práva na prohlídku a zabavení se nevztahují na automobily.

• Právo na zatčení oficiálními policisty

Jednotlivci jsou před zatčením chráněni nedeputovanou policejní akademií a nezákonným hledáním a zabavením, pokud je zatčení provedeno.

• Právo na ochranu před zachycením

Studenti jsou chráněni před zachycením kampusovou policií, protože jednotlivci jsou chráněni mimo vzdělávací prostředí.

• Právo na ochranu před hledáním na kolejích a zabavením

Piazzola v. Watkins (1971) stanovil, že studenti nejsou povinni vzdát se práva na vyhledávání a zabavení jako podmínku kolejního bydliště. Náhodné zametání kolejí je nepřípustné.

• Právo na jasně definované termíny hledání na kolejích a zabavování

Instituce mohou vstoupit do místností v případě nouze, pokud mají důkaz o nezákonné činnosti nebo ohrožení vzdělávacího prostředí. Oba tyto podmínky musí být předem jasně stanoveny. V opačném případě musí instituce požádat o povolení ke vstupu. Když jsou koleje zákonně prohledávány z úzce definovaných důvodů nebo je úředníkům ze zákona povolen vstup do studentských pokojů, studenti nejsou chráněni před škodami na majetku, které vzniknou při procesu hledání nebo při akci, která je učiněna, když jsou důkazy na očích.

• Právo na ochranu před nezákonným policejním pátráním a zabavováním

Důkazy nalezené institucionálními zaměstnanci ve studentských kolejích nelze použít u soudu a instituce nemohou dovolit policii provést prohlídku a zabavení bez povolení. Studenti nemusí být potrestáni za to, že odmítli prohlídku bez záruky ze strany institucionálních úřadů nebo policistů. Když studenti svobodně povolí institucionálním úředníkům vstup do institucí, mohou studenty přimět k odpovědnosti za důkazy na očích.

Zákony a soudní precedens o právech na bezpečnost studentů

• Právo na ochranu před zraněním na akademické půdě

Řada státních soudů také zjistila, že instituce jsou odpovědné za prevenci nebo snahu omezit zranění na akademické půdě z důvodu nebezpečného majetku a kriminálních podmínek, pokud je zranění předvídatelné a lze mu předcházet.

• Právo na ochranu před zraněním v zařízeních spadajících pod jurisdikci kampusu

Knoll v. Rada vladařů University of Nebraska (1999) zjistila, že instituce jsou odpovědné za zajištění bezpečnosti zařízení, která jsou buď pod institucionální jurisdikcí nebo pod dohledem. Instituce jsou tedy odpovědné za institucionálně vlastněné koleje a bratrstva, ať už na akademické půdě nebo mimo ni, a také za bratrství, která nemusí být ve vlastnictví instituce, ale jsou institucí regulována. Převzetím regulační role přebírá instituce také tuto odpovědnost. Jiný státní soud shledal, že například pokud studenti nemají zákonné povolení být po hodině na ústavním majetku nebo v institucionálních budovách, instituce za to nenese odpovědnost. Pokud instituce vědomě přebírají odpovědnost za něco jako bratrství nebo vyžadují, aby studenti dodržovali jejich pravidla, přebírají také odpovědnost.

• Právo na ochranu před předvídatelnou kriminalitou na akademické půdě

Studenti by měli být chráněni před viditelnou kriminalitou, zejména s ohledem na minulé zprávy o trestné činnosti, pokud došlo k bloudění nebo nebezpečným podmínkám atd. Instituce jsou povinny přijmout bezpečnostní opatření včetně sledování neoprávněného personálu na kolejích a podniknout kroky proti neoprávněnému personálu, když představují hrozbu pro bezpečnost a zajišťují, aby byla zavedena odpovídající bezpečnostní opatření.

• Právo na ochranu před zraněním způsobeným jinými studenty

Studenti si zaslouží ochranu před ostatními studenty, nad nimiž má instituce dohled, včetně dobrovolně převzaté jurisdikce, například: kluby, spolky, bratrstva, týmy. To například zahrnuje ochranu před předvídatelným nebo preventivním obtěžováním bratrství, i když bratrstva nejsou umístěna na institucionálním majetku. Instituce má také odpovědnost informovat se o bezpečnostních rizicích, která existují v institucionálně regulovaných programech (White, 2007). Státní soudy zjistily, že instituce nejsou odpovědné za prověřování bývalých odsouzených před přijetím, 1987).

Zákony a soudní precedens o ústavních právech studentů

Studenti mají právo na ústavní svobody a ochranu ve vysokoškolském vzdělávání. Před šedesátými léty vysoké školy nemusely respektovat ústavní práva studentů, ale mohly v zájmu studenta jednat jako rodič (Nancy Thomas, 1991). V roce 1960 Shelton v. Turner zjistil, že „bdělá ochrana ústavních svobod není nikde důležitější než v komunitě amerických škol“ a v roce 1961 Dixon v. Alabam zjistil, že studenti nejsou povinni se jako podmínka přijetí vzdát ústavní práva a ochrany.

Svoboda slova a asociační práva

• Právo na svobodu projevu a práva na sdružování

Studenti si ponechávají svá první práva na změny ve vysokých školách. Papish v. Board of Kurators of the Univ. z Missouri (1973) a Joyner v. Whiting (1973) zjistili, že se studenti mohou zapojit do řeči, která nenarušuje práva ostatních ani provoz školy. Protože jsou školy místem vzdělávání, mohou regulovat řeč podle času, způsobu a místa, pokud poskytují studentům zóny volného projevu, pokud nejsou používány k omezení vyjadřování.

• Právo na svobodu náboženského a neakceptovaného projevu

První dodatek chrání náboženskou, neslušnou řeč a profánní gesta rukou včetně prostředníku. Texas v. Johnson (1989) zjistil, že „[existuje] základní zásada, která je základem prvního dodatku, spočívá v tom, že vláda nesmí zakázat vyjádření myšlenky jednoduše proto, že společnost sama považuje tuto myšlenku za urážlivou nebo nepříjemnou. První dodatek neuznává výjimky pro fanatismus, rasismus a náboženskou nesnášenlivost nebo myšlenky nebo záležitosti, které mohou někteří považovat za triviální, vulgární nebo profánní. “

• Právo na vyjádření prostřednictvím oblečení

Legální formy svobody projevu byly nalezeny v oděvech, páskách, úvodnících do novin a v demonstracích.

• Právo na svobodu projevu na veřejných fórech

První dodatek se týká internetové komunikace. Na fórech označených institucí jako veřejná fóra nebo běžně používaných jako veřejná fóra se studenti mohou vyjadřovat bez regulace obsahu nebo odstranění. Online Policy Group v. Diebold, Inc. , 2004 Může dojít k nařízení, aby se zabránilo nezákonným aktivitám.

Práva na rovnost

• Právo na ochranu před diskriminací na základě pohlaví ve vysokoškolském vzdělávání

Studenti jsou chráněni před diskriminací na základě pohlaví v jakémkoli programu nebo činnosti, která dostává federální financování kromě armádních, bratrských a spolkových organizací.

• Právo na ochranu před sexuálním obtěžováním ve vzdělávání

Sexuální obtěžování je považováno za formu diskriminace na základě pohlaví podle hlavy IV zákona o občanských právech z roku 1964 a vztahuje se na všechny federální programy a činnosti. Sexuální obtěžování bylo ve vzdělávacích zařízeních zakázáno a vztahuje se také na obtěžování opačným i stejným pohlavím studenty.

• Právo na rovnost pohlaví při poskytování studentských aktivit

Instituce mají povinnost poskytovat rovné příležitosti v atletice, kapelách a klubech. To zahrnuje stejné přizpůsobení zájmů a schopností pro obě pohlaví, zajištění vybavení a plánování zařízení pro takové činnosti, jako jsou hry a praktiky, příspěvek na cestování a zařízení na koleji. Zahrnuje také zařízení stejné kvality, včetně šaten, lékařských služeb, doučovacích služeb, koučování a propagace. Aby se zajistilo, že ženy budou mít k dispozici dostatečné příležitosti, jsou instituce odpovědné za dodržování hlavy IX jedním ze tří způsobů. Musí poskytovat sportovní příležitosti úměrné zápisu, prokázat, že neustále rozšiřují příležitosti pro nedostatečně zastoupené pohlaví nebo vyhovět zájmům a schopnostem nedostatečně zastoupeného pohlaví.

• Právo na zveřejnění atletických plánů a výdajů

Zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 2008 také vyžaduje zveřejnění informací o atletice, včetně zápisu vysokoškoláků mezi muži a ženami, počtu týmů a statistik týmu včetně počtu hráčů, provozních nákladů týmu, náboru, platů trenérů, pomoci týmům a sportovcům a příjmů týmů. Tyto informace jsou nutné k zajištění dodržování norem rovnosti.

• Právo na ochranu před diskriminací schopností v zařízeních

Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 a § 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973 zakazuje diskriminaci schopností ve vysokoškolském vzdělávání. To zahrnuje diskriminaci schopností při používání zařízení. Osoby označené zdravotním postižením zdravotně postiženým, právně uznané se zdravotním postižením a považované za jinak kvalifikované mají nárok na rovné zacházení a přiměřené přizpůsobení jak aktivitám souvisejícím se vzděláváním, tak se zaměstnáním. Nejvyšší soud definoval Jinak kvalifikované jako jednotlivce, který může plnit požadované úkoly navzdory svému postižení, a nikoli s výjimkou.

• Právo na ochranu před rasovou diskriminací

Zákon o rovných příležitostech vzdělávání z roku 1972 chrání rovná práva studentů na vzdělávací příležitosti bez ohledu na rasu a výkonný řád Lyndona B. Johnsona z roku 1965 11246 a zákon o občanských právech z roku 1964 vyžadují rovný přístup k pracovním příležitostem bez ohledu na rasu.

• Právo na ochranu před rasovou segregací

Studenti jsou chráněni před rasovou segregací, která ohrožuje přístup ke kvalitnímu vzdělání.

• Právo na afirmativní akci

Všichni federální zaměstnavatelé nebo federální dodavatelé jsou povinni přijmout afirmativní opatření, která pomohou čelit účinkům historické diskriminace. Musí vytvořit cíle, harmonogramy, akční plány, rozpočty a systémy podávání zpráv, aby zajistily, že marginalizovanému obyvatelstvu budou poskytovány stejné pracovní příležitosti. Předpisy musí být rovněž zveřejněny na viditelných místech snadno dostupných všem zaměstnancům a potenciálním zaměstnancům.

• Právo na svobodu od diskriminace v afirmativních opatřeních

Rozmanitost je definována v mnohem širších pojmech než rasa. Grutter v. Bollinger (2003) našel „širokou škálu vlastností a zkušeností, které lze považovat za cenné příspěvky“ a „širokou škálu vlastností kromě rasy a etnického původu“. Členové většiny jsou také chráněni před reverzní diskriminací. Zásady afirmativní akce rasy neutrální musí činit výjimky na individuálním základě a nesmí diskriminovat na základě rasy nebo barvy pleti.

• Právo na ochranu před diskriminací na základě národního původu ve vzdělávání

Jednotlivci mají právo na rovné zacházení bez ohledu na národní původ ve vysokoškolských institucích (HEA, 1965), pokud jsou občany nebo rezidenty USA. Zákon o imigraci a kontrole reforem z roku 1986 rovněž zakazuje diskriminaci na základě občanství. Instituce mají právo diskriminovat na základě národního původu, pokud jsou cíle úzce definovány a neutrálně uplatňovány. Je tedy přípustné požadovat, aby například cizinci bez trvalého pobytu, kteří jsou legálně přítomni ve Spojených státech, měli zdravotní pojištění.

• Právo na ochranu před diskriminací na základě věku

Věková diskriminace ve federálně financovaných programech je zakázána zákonem o diskriminaci na základě věku z roku 1975. Tento zákon vychází ze zákona o diskriminaci na základě věku z roku 1967. Poskytuje ochranu před nerovným zacházením s lidmi různého věku před jakýmikoli explicitními nebo implikovanými rozdíly, které ovlivňují výhody účasti.

• Právo na rovné zacházení se skupinami studentů

Gay Activists Alliance v. Board of Regents of University of Oklahoma (1981) zjistila, že studentské skupiny mají nárok na rovnocenné a nezaujaté uznání. Uznání zahrnuje nezaujaté přidělování prostředků a vybavení, kromě případů, kdy existuje důkaz, že studentská skupina neudržuje přiměřené hospodaření nebo představuje hrozbu nebezpečí, narušení nebo kriminálního jednání.

Autonomní práva na svobodnou volbu (26. dodatek)

• Právo na osobní autonomii

Healey v. James (1972) zjistil, že studenti mají právo na sebeurčení. "Studenti, kteří se díky 26. dodatku stávají způsobilými volit ve věku 18 let, jsou dospělí, kteří jsou členy vysoké školy nebo univerzitního společenství." Jejich zájmy a starosti jsou často zcela odlišné od zájmů fakulty. Často mají hodnoty, názory a ideologie, které jsou ve válce s těmi, které vysoká škola tradičně zastává nebo indoktrinuje. Bradshaw v. Rawlings (1979) zjistil, že „dospělí studenti nyní vyžadují a přijímají rozšířená práva na soukromí ve svém vysokoškolském životě“.

Zákony a soudní precedens o právech studentských smluv

• Právo na smluvní práva

Univerzita Carr v. St. Johns University (1962) a Healey v. Larsson (1971, 1974) zjistili, že studenti a instituce vyššího vzdělávání vytvořili smluvní vztah. Instituce vyššího vzdělávání jsou odpovědné za zajištění toho, aby smlouvy, včetně těch implicitních a ústních, byly spravedlivé, v dobré víře a nebyly nevědomé.

• Právo na dodržování institucionálních dokumentů

Studenti jsou chráněni před odchylkami od informací inzerovaných v následujících dokumentech: registrační materiály, manuály, katalogy kurzů, bulletiny, oběžníky, předpisy, osnovy tříd Ross v. Creighton University , kódy studentů a příručky. Tyto dokumenty mohou být závazné smlouvy o implikovaných skutečnostech. Goodman v. Prezident a správci Bowdoin College (2001) rozhodli, že institucionální dokumenty jsou stále smluvní bez ohledu na to, pokud mají prohlášení. Toto rozhodnutí zjistilo, že „přestože si vysoká škola vyhradila právo jednostranně a bez předchozího upozornění změnit tuto studentskou příručku, tato rezervace práv neporazila smluvní povahu studentské příručky“.

• Právo na plnění slovních slibů

Ross v. Creighton University zjistil, že ústní smlouvy jsou závazné. Odvolací soud v Severní Karolíně ve věci Long v. University of North Carolina ve Wilmingtonu (1995) však zjistil, že ústní dohody musí být učiněny oficiálně, aby byly závazné. Dezick v. Umpqua Community College (1979) zjistil, že student byl odměněn, protože nebyly poskytovány třídy nabízené ústně děkanem. Healy v. Larsson (1974) zjistil, že student, který dokončil požadavky na titul předepsané akademickým poradcem, měl nárok na titul na základě toho, že se jednalo o implicitní smlouvu. Poradce by tedy měl být považován za oficiální zdroj informací.

Zákony a soudní precedens o právech spotřebitelů na studenty

Listina práv spotřebitelů Johna F. Kennedyho z roku 1962, která není právním dokumentem, tvrdí, že spotřebitelé mají právo na bezpečnost spotřebitele, na informace zabraňující podvodům, podvodům a informovanou volbu, na výběr z více alternativních možností a právo na stížnost. vyslyšen a osloven. Řada těchto zásad je zakotvena v právu vysokého školství.

• Právo na omezenou svěřeneckou péči (ústavní péče v nejlepším zájmu studenta)

Johnson v. Schmitz (2000) u federálního okresního soudu zjistil, že výbor PhD zřízený za jediným účelem radit studentovi má povinnost poradit studentovi v jeho nejlepším zájmu. Toto je omezené svěřenecké právo.

• Právo na péči o bezpečnost studentů

Bradshaw v. Rawlings (1979) zopakoval, že pokud je navázán zvláštní vztah, soudy mohou uložit instituci nebo jednotlivci povinnost zajistit péči o ostatní. Povinnost je zde definována „jako povinnost, kterou zákon uzná, aby vyžadoval, aby jedna osoba dodržovala určitý standard chování vůči jiné osobě“. Instituce mají povinnost zajistit bezpečnost studentů při respektování jejich osobní autonomie. Mullins v. Pine Manor zjistil, že „[skutečnost], že vysoká škola nemusí hlídat morálku svých rezidentních studentů ... ji neopravňuje vzdát se veškerého úsilí o zajištění jejich fyzické bezpečnosti“.

• Právo na proces podání stížnosti

Dixon v. Alabama (1961) určil, že když nejsou dodržována ústavní práva studentů, studenti jsou způsobilí žalovat u soudu náhradu škody za peněžité nebo materiální škody. Jednotlivci mohou také podávat stížnosti týkající se diskriminace na federální úřad pro občanská práva (OCR).

• Právo na ochranu před zraněním na akademické půdě

Řada státních soudů také zjistila, že instituce jsou odpovědné za prevenci nebo snahu omezit zranění na akademické půdě z důvodu nebezpečného majetku a kriminálních podmínek, pokud je zranění předvídatelné a lze mu předcházet.

• Právo na ochranu před zraněním v zařízeních spadajících pod jurisdikci kampusu

Knoll v. Rada vladařů z University of Nebraska (1999) zjistila, že instituce jsou odpovědné za zajištění bezpečnosti zařízení, která jsou buď pod institucionální jurisdikcí nebo pod dohledem. Instituce jsou tedy odpovědné za institucionálně vlastněné koleje a bratrstva, ať už na akademické půdě nebo mimo ni, a také za bratrství, která nemusí být ve vlastnictví instituce, ale jsou institucí regulována. Převzetím regulační role přebírá instituce také tuto odpovědnost. Jiný státní soud shledal, že například pokud studenti nemají zákonné povolení být po hodině na ústavním majetku nebo v institucionálních budovách, instituce za to nenese odpovědnost.

• Právo na ochranu před předvídatelnou kriminalitou na akademické půdě

Studenti by měli být v bezpečí před viditelnou kriminalitou, zejména ve světle minulých zpráv o kriminalitě, flákání nebo nebezpečných podmínkách. Instituce jsou povinny přijímat bezpečnostní opatření, včetně monitorování neoprávněných osob na kolejích, přijímat opatření proti neoprávněnému personálu, pokud představují hrozbu pro bezpečnost, a zajistit, aby byla zavedena odpovídající bezpečnostní opatření.

• Právo na ochranu před zraněním způsobeným jinými studenty

Studenti si zaslouží ochranu před ostatními studenty, nad nimiž má instituce dohled, včetně dobrovolně převzaté jurisdikce, například: kluby, spolky, bratrstva, týmy. To například zahrnuje ochranu před předvídatelným nebo preventivním obtěžováním bratrství, i když bratrstva nejsou umístěna na institucionálním majetku. Instituce má také odpovědnost informovat se o bezpečnostních rizicích, která existují v institucionálně regulovaných programech. Státní soudy zjistily, že instituce nejsou odpovědné za prověřování odsouzených před přijetím.

Zákony a soudní precedens o právech zaměstnávání studentů

• Právo na ochranu před diskriminací na základě pohlaví na pracovišti

Studenti jsou chráněni před diskriminací na základě pohlaví v jakémkoli programu nebo činnosti, která dostává federální financování kromě armádních, bratrských a spolkových organizací. Existuje ochrana veřejného i soukromého zaměstnání. Všechny pracovní příležitosti musí být založeny na zásluhách.

• Právo na stejnou mzdu pro pohlaví na pracovišti

Všechna pohlaví mají právo na stejnou odměnu za stejnou práci vykonanou na pracovišti ve vysokých školách. To by zahrnovalo zaměstnávání studentů. To může naznačovat, že transrodoví lidé mají také nárok na stejnou mzdu na pracovišti.

• Právo na ochranu před nucenou těhotenskou dovolenou

Ženy nemusí na povinnou těhotenskou dovolenou před porodem a právo na lékařem předepsané volno během těhotenství.

• Právo na ochranu před sexuálním obtěžováním na pracovišti

Sexuální obtěžování je zakázáno ve vzdělávacím i pracovním prostředí a vztahuje se také na obtěžování opačným i stejným pohlavím zaměstnanci.

• Právo na aktivní ochranu před sexuálním obtěžováním na pracovišti

Pokyny pro sexuální obtěžování z roku 1997 ministerstva školství a Úřadu pro občanská práva rovněž uvádějí, že instituce jsou odpovědné za incidenty, kdy si instituce byla vědoma nebo „měla být vědoma“ sexuálního obtěžování a neprovedla žádná okamžitá opatření. Většina případů federálních soudů týkajících se vzdělávacích institucí zakazuje udržování podmínek, které umožňují pokračování obtěžování ostatními studenty.

• Právo na ochranu před diskriminací schopností na pracovišti

Diskriminace schopností ve federálně financovaných a soukromých programech a aktivitách je zakázána podle zákona o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 (ADA) a § 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973. Osoby určené zdravotním postižením zdravotně postiženým, právně uznány zdravotně postiženým a považované za jinak kvalifikované mají nárok na rovné zacházení a přiměřené ubytování. Nejvyšší soud definoval Jinak kvalifikované jako jednotlivce, který může plnit požadované úkoly navzdory svému postižení, a nikoli s výjimkou.

• Právo na ochranu před diskriminací schopností při náboru zaměstnanců

Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 a článek 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973. To zahrnuje diskriminaci schopností při náboru. Osoby určené zdravotně postiženým zdravotně postiženým, právně uznaným zdravotním postižením.

• Právo na ochranu před diskriminací schopností v rámci disciplíny na pracovišti a propouštění

Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 a § 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973 v disciplíně a propouštění.

• Právo na ochranu před diskriminací na základě věku

Věková diskriminace ve federálně financovaných programech je zakázána zákonem o diskriminaci na základě věku z roku 1975. Tento zákon vychází ze zákona o diskriminaci na základě věku z roku 1967. Poskytuje ochranu před nerovným zacházením s lidmi různého věku před jakýmikoli explicitními nebo implikovanými rozdíly, které ovlivňují výhody účasti.

• Právo na ochranu před rasovou diskriminací v zaměstnání

Výkonné nařízení 11246 bylo rozšířeno v roce 1953 o výkonné nařízení Dwighta D. Eisenhowera 10479, které zřídilo antidiskriminační výbor, který dohlížel na vládní uzavírání smluv. Výkonný řád Lyndona B. Johnsona z roku 1967 č. 11375 také vyžaduje, aby všechny aspekty federálního zaměstnávání nebo federálního smluvního zaměstnání byly regulovány na základě zásluh - to zahrnuje instituce vyššího vzdělávání.

• Právo na ochranu před diskriminací na základě národního původu v zaměstnání

Jednotlivci mají právo na rovné zacházení bez ohledu na národní původ v pracovním prostředí, pokud jsou občany nebo cizinci s bydlištěm ve Spojených státech. Zákon o imigraci a kontrole reforem z roku 1986 rovněž zakazuje diskriminaci na základě občanství.

Evropská unie

Rumunsko

Rumunsko je zemí s největšími právními předpisy týkajícími se práv studentů v současnosti. V roce 2011 Národní aliance studentských organizací v Rumunsku, která je rovněž součástí Evropské studentské unie, spolupracovala s rumunskou národní vládou na zavedení rumunského národního studentského kodexu práv a povinností. Tento dokument poskytuje rumunským studentům zhruba stovku teoretických a procedurálních práv nezbytných k zajištění plnění teoretických práv. Tento dokument obsahuje následující práva:

Práva na vzdělávací balíček

• Právo na kvalitní vzdělání
• Právo na vzdělávací prostředí zaměřené na studenty
• Právo na příležitosti osobního rozvoje
• Právo na příležitosti k sociálnímu rozvoji
• Právo na příležitosti získat dovednosti potřebné k nalezení a udržení zaměstnání
• Právo na smlouvu o vzdělání
• Právo na rovné zacházení se stejnými studenty
• Právo na spravedlnost, pokud jsou někteří studenti ve vzdělávací nevýhodě
• Právo na transparentnost a přístupnost informací
• Právo na standardy kvality vzdělávání, které jsou hodnoceny a odpovědné
• Právo na zapojení studentů do institucionálního rozhodování
• Právo na alespoň jednu bezplatnou kopii studentského záznamu včetně diplomů, certifikátů a přepisů
• Právo na informace o všech právech a povinnostech studentů
• Právo na hlášení stížností, slyšení a odvolání
• Právo na poskytování vzdělávacích materiálů při účasti na vysokých školách
• Právo na ubytování, pokud student nestuduje v místě svého bydliště
• Právo na dopravu při studiu na vysokých školách
• Právo na stravování při účasti na vysokých školách
• Právo na lékařské pokrytí při návštěvě vysokých škol
• Právo odložit a obnovit studium
• Právo převést z jedné univerzity na druhou
• Právo na ochranu informací o studentech
• Právo na osmihodinový školní den

Práva ze smlouvy

• Právo na nepřetržitou smlouvu během období zápisu, beze změny požadavků na titul
• Právo ponechat si vlastnictví a autorská práva na výsledky výzkumu, umělecké tvorby a inovací, pokud neexistují smlouvy
• Právo účastnit se programů a služeb v souladu s inzerovanými cíli programu
• Právo na hodnocení v souladu s inzerovanými kritérii hodnocení osnov
• Právo být hodnocen podle kritérií v souladu s inzerovanými cíli kurzu

Práva ekvitability

• Právo na spravedlivý nábor, přijetí, opětovné přijetí, testování, vzdělávání, poučení a hodnocení
• Právo na přístup k programům a zdrojům sociální mobility
• Právo na dotované školné pro studenty z historicky marginalizovaného a nízkého socioekonomického prostředí
• Právo na bezplatné vzdělávací a odborné poradenství, poradenství, doučování a monitorování pro dotované studenty
• Právo na dostupnost akademického, odborného psychologického a sociálního poradenství se vzdělávacími cíli
• Právo studovat ve svém rodném jazyce nebo v jazyce mezinárodní komunikace, pokud je nabízeno
• Právo zkoušet ubytování za certifikované dočasné a trvalé zdravotní potíže
• Právo na registrační období minimálně v pracovní týden po zveřejnění stipendií nebo programů
• Právo na flexibilní vzdělávací cesty a minimální počet volitelných kurzů
• Právo na bezplatnou lékařskou pomoc
• Právo na 50% + slevu na veřejnou dopravu
• Právo na 75% slevu na přístup k akcím pořádaným veřejnými institucemi
• Právo na dotace na bydlení s nízkými příjmy nebo historicky marginalizovaným pozadím

Práva na odpovědnost a zajištění kvality

• Právo na kvalitní vzdělání (se zavedenými standardy kvality)
• Právo na standardy kvality pro učitele a zdroje kurzů pro použití při zajišťování a hodnocení kvality
• Právo na standardy kvality pro zdroje podpory pro použití při zajišťování a hodnocení kvality
• Právo na dostupnost informací souvisejících s uvedenými vzdělávacími cíli
• Právo účastnit se hodnocení učitelů, kurzů, seminářů, programů, cvičení, stáží, pobytů
• Právo na přístup učitele, kurzu, semináře, programu, praktika, stáže, hodnocení pobytu jako veřejné informace
• Právo na to, aby byla hodnocení použita pro hodnocení kvality a objektivního dosažení
• Právo vědět, jak se určuje nebo odůvodňuje školné, poplatky a další poplatky
• Právo být informován o počtu, druhu a výši každého účtovaného poplatku
• Právo na institucionální konzultace se studentskými organizacemi o problémech vysokoškolského vzdělávání
• Právo na reprezentativní účast ve výkonných a poradních orgánech univerzity
• Právo na 25%+ reprezentativní účast v univerzitním senátu a radě fakulty
• Právo na reprezentativní účast ve fakultních radách a univerzitních senátech nebo správních strukturách
• Právo na reprezentativní účast na řízení sociálních služeb, ubytování a stipendií
• Právo na účast zástupců ve vládních odděleních zahrnujících studenty
• Právo na reprezentativní účast při výběru a jmenování institucionálního prezidenta nebo vedoucího
• Právo na volby zástupců studentů bez zásahu instruktorů a správců
• Právo působit jako zástupce studentů po dobu až čtyř let bez ohledu na akademický výkon nebo docházku
• Právo být informován a konzultován zástupci studentů o záležitostech v institucionální správě
• Právo studentských organizací vypracovat výroční zprávu o dodržování tohoto kodexu institucemi
• Právo na každoroční reakci na zprávu o shodě včetně navrhovaných vylepšení a harmonogramu

Řádná procesní práva

• Právo podávat stížnosti a očekávat náhradu za krádež identity
• Právo podávat stížnosti a očekávat náhradu za zneužití pravomoci
• Právo podávat stížnosti a očekávat náhradu za svévolné a rozmarné rozhodování
• Právo odvolat se ke známkám u komise. V této komisi nesmí zasedat instruktor, který známku vydal.
• Právo požadovat přezkoumání stížností specializovanými orgány
• Právo být přítomen při odvolacích jednáních
• Právo na ochranu před odplatou při podávání stížnosti (ochrana oznamovatelů)
• Právo na registraci všech písemných nebo online žádostí
• Právo na zodpovězení všech písemných a online žádostí

Práva přístupnosti informací

• Právo na volný přístup ke všem vzdělávacím materiálům dostupným v univerzitních knihovnách nebo institucionálních webových stránkách
• Právo obdržet po přijetí studentskou příručku obsahující informace o:
  • práva a povinnosti studentů
  • materiály a služby poskytované univerzitou
  • metody hodnocení
  • odůvodnění a metody používané ke stanovení poplatků
  • univerzitní a fakultní zařízení
  • podrobnosti o studentských organizacích
  • způsoby přístupu ke stipendiím a dalším finančním zařízením
• Právo obdržet během prvních dvou týdnů semestru pětistránkový sylabus obsahující:
  • cíle kurzu
  • obecné kompetence nebo výsledky, kterých studenti dosáhnou
  • osnovy
  • časová osa čtení a úkolů
  • metody hodnocení a zkoušení
• Právo na dodržování učiva, pokud učitel nemá souhlas studentů
• Právo obdržet osnovu buď v elektronické podobě, nebo ve fyzické kopii
• Právo na informace o stupnici používané pro hodnocení dovedností
• Právo na institucionální zásady, které informují studenty o jejich právech
• Právo na přístup k předpisům, rozhodnutím, zápisům ze schůzí a jakýmkoli dalším právním dokumentům v instituci
• Právo obdržet kopii jejich diplomu, práce, skóre a podrobností o skóre
• Právo na informace o kritériích a metodách používaných k identifikaci a hodnocení procesní praxe
• Právo na informace o kritériích používaných k hodnocení kvality akademických tříd a programů

Hnutí za práva studentů

Studenti v Evropě i Severní Americe začali po éře vietnamské války volat po rozšíření občanských práv a práv studentů. Zavedli zákonná práva vytvořením studentských odborů a lobbováním za institucionální politiku (tedy změnou kulturního zacházení se studenty), lobováním za legislativní změnu na státní a národní úrovni a rozesíláním petic za vytvoření národních zákonů o právech studentů. Například v Americe získali studenti právo na zachování svých občanských práv na vysokých školách. V Evropě bylo toto hnutí výbušné. Studenti se spojili a vytvořili odbory v jednotlivých institucích, na státní a národní úrovni a nakonec na kontinentální úrovni jako Evropská unie studentů. Pomohly při lobování za práva v jednotlivých zemích a v EU obecně. V roce 2011 například Rumunsko předložilo rozsáhlý národní seznam práv studentů, který rumunským studentům poskytl sto práv sestavených v jasném a snadno přístupném dokumentu. Evropa rovněž stanovila právní předpisy, které stanoví práva studentů EU studujících v jiných zemích EU.

Evropští studenti použili taktiky zavedené během globálního dělnického hnutí z osmnácti a devatenácti stovek, aby získali standardy práce nebo pracoviště. Spojili se do odborů, uvedli své požadavky verbálně i písemně (někdy ve formě navrhované studentské listiny práv), zveřejnili své poselství a stávkovali. Během dělnického hnutí například pracovníci ve Spojených státech získali právo na 40hodinový pracovní týden, na minimální mzdu, na stejnou odměnu za stejnou práci, na včasnou mzdu, na smluvní práva, na bezpečnostní standardy , proces podávání stížností atd. Studenti rovněž požadovali, aby tyto předpisy, jakož i občanská, ústavní, smluvní a spotřebitelská práva, která upravují jiná odvětví, byly aplikovány na vysokoškolské vzdělávání.

Evropské studentské hnutí a hnutí USA se liší v mnoha ohledech. Tyto rozdíly mohou být faktorem, který určuje, proč byli evropští studenti úspěšnější v získávání právně uznávaných práv studentů, od práva na přístup k bezplatnému vzdělání přes právo svobodně se pohybovat a studovat z jedné země EU do druhé, až po právo vykonávat jejich národní zákonná práva v institucích vyššího vzdělávání.

Rozdíly mezi evropskými a americkými hnutími studentů

• Mandáty národní studentské organizace: Různé úrovně zastoupení studentů

Mandát ESU Evropské studentské unie vyžaduje, aby ESU stanovila požadavky studentů a sdělila je zákonodárcům. Americká studentská asociace USSA má také mandát zesílit studentský hlas při právním rozhodování, ale nestanoví, jak bude určovat studentský hlas, ani zajistí, aby byl reprezentativní pro studenty samotné. ESU se zaměřuje na shromažďování informací od studentů z celého národa, vytváří studentskou listinu práv, která studentům umožňuje kritiku, navrhuje legislativu k dosažení těchto práv na státní i kontinentální úrovni a poté vytváří informační zdroje, aby studenti znali svá práva. USSA určuje své cíle prostřednictvím členství v USSA. Zdá se, že USSA neprovádí výzkum v celé zemi ani neuvádí cíle studentů na svých webových stránkách, aby studenti mohli vyjádřit přání přidat nebo odstranit z tohoto seznamu. Pokud USSA provádí výzkum, nezobrazuje to na svých webových stránkách, nemá na webu funkci vyhledávání a nezveřejňuje tyto informace pro studenty.

• • V současné době je mandátem ESU „podporovat vzdělávací, sociální, ekonomické a kulturní zájmy studentů“, „zastupovat, hájit a posilovat vzdělávací, demokratická a politická a sociální práva studentů“ a „zastupovat a podporovat [m] .. . na evropské [kontinentální] úrovni vůči všem relevantním orgánům a zejména Evropské unii, Boloňské navazující skupině, Radě Evropy a UNESCO. “ESU toho dosáhne„ prováděním výzkumu “,„ kampaněmi “,„ konferencemi “, „školení“, „partnerské projekty“, „poskytování informací“ a vytváření „publikací“ pro „studenty, tvůrce politik a odborníky na vysokoškolské vzdělávání“.
  • Mandát ASSU je „rozvíjet [] současné a budoucí vůdce a posilovat [y] studentský hlas na místní, státní a národní úrovni mobilizací místní moci k získávání konkrétních vítězství v otázkách studentů.“ United States Student Association Foundation zajišťuje efektivní vedení studentů usnadněním vzdělávání, odborné přípravy a dalších rozvojových příležitostí na národní, státní a místní úrovni při obhajování problémů, které se týkají studentů. “ Prohlášení o poslání neříká, jak hodlají tyto věci dělat, ale z webových stránek se zdá, že pořádají lobbování, studentské konference a volební školení a navrhují účty Senátu USA.
• Mandáty národní studentské organizace: Publicita pro požadavky studentů

ESU jasně uvádí požadavky studentů prostřednictvím národa a prostřednictvím EU. Tyto požadavky sestavili do studentské listiny práv , označované jako Charta práv studentů z roku 2008. Tento dokument není právně závazný, ale je jasným vyjádřením všech požadavků studentů. Pomáhá studentům, institucím a vládám porozumět tomu, co studenti požadují, a také pomáhá studentským svazům v jednotlivých institucích lobovat za práva, která pomáhají měnit kulturu a zacházení se studenty na místní úrovni. ESU demokraticky vytvořila navrhovanou studentskou listinu práv, kterou chtějí přijmout v legislativě na národní a kontinentální úrovni. Mezi tyto požadavky patří: přístup k vysokoškolskému vzdělávání, zapojení studentů do institucionální správy, mimoškolní podpora a standardy kvality kurikula. Každé právo bylo rozděleno na podrobnější požadavky požadované k dosažení těchto práv. Zatímco studentské asociace v Americe na to tlačí, prostřednictvím národního studentského sdružení nedošlo k centralizovanému úsilí.

Legislativní iniciativy USSA zahrnovaly odpuštění studentského dluhu, umožňující studentům imigrantů bez dokladů navštěvovat vysokou školu, přidělování více vládních peněz institucím a studentům, ale opět se zdá, že tyto cíle vytvářejí členové USSA bez národního výzkumu studentského hlasu. Neexistuje žádný způsob, jak prohledávat jejich webové stránky a zjistit, zda provádějí výzkum, aby shromáždili studenty ze všech koutů světa.

• Institucionální studentské orgány: Zaměření studentských odborů vs. zaměření studentské vlády.

Evropské studentské hnutí a hnutí USA se také liší na místní institucionální úrovni. V Evropě se většina institucionálních studentských organizací označuje jako studentské odbory, což naznačuje, že se zabývají lobbováním za práva studentů. V Americe se jim říká studentské vlády nebo studentské asociace a více se zaměřuje na učení demokratického procesu. Problém je však v tom, že většina studentských vlád má pouze asi 20-25% zastoupení v akademickém senátu nebo institucionálním rozhodovacím orgánu a mnohem méně zkušeností s demokratickými procesy než ostatní institucionální zástupci. Vlády studentů se zaměřují na výuku studentů, jak být vůdci a podílet se na demokracii, kde se odbory více zaměřují na určování hlasu studentů a dosahování práv studentů prostřednictvím lobbingu.

Viz také

• Evropská unie studentů
• Listina práv studentů
• Práva mládeže
• Studentský hlas
• Právní centrum Student Press
• Národní asociace pro práva mládeže
• Leonardův zákon
• Studentský aktivismus
• Svaz studentů
• Projekt Freechild
• Mládí
• Volební právo mládeže
• Práva mládeže
• Věk kandidatury

Reference

Seznam citací

• Zákon o diskriminaci na základě věku z roku 1975, 42 USC § 6101-6107 a násl. (US Code, 2006) / Age
• Diskriminační zákon z roku 1975, Pub. L. č. 94-135 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006)
• Věkový diskriminaci v zákoně o zaměstnanosti z roku 1967 (ADEA), 29 USC § 621-634 a násl. (US Code, 2009) / Age Diskriminace v zaměstnání
• Zákon z roku 1967 (ADEA), Pub. L. č. 90-202 §, 81 Stat. 202 (US Code, 2006)
• Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 (ADA), 42 USCA, § 12101 a násl. (US Code, 2009) / Act Americans with Disabilities Act of 1990, Pub. L. č. 101-336 §, 104 Stat. 327 (US Code, 2006)
• Andre v.Pace University, 655 NYS 2d 777 (App. Div. 2nd Dept.1996)
• Bach, JJ (2003). Také studenti mají práva: Návrhy kodexů chování studentů. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 1. Získáno z EBSCOhost.
• Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo.1996) LEXIS- NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
• Bowden, R. (2007). Vývoj odpovědnosti: Od „in loco parentis“ po „ad meliora vertamur“. Vzdělání, 127 (4), 480-489. Získáno z EBSCOhost. Bradshaw v. Rawlings, 612 F. 2d 135 (3. cir. 1979)
• Brown v. Board of Education, 347 US 74 (1954)
• Zákon o občanských právech z roku 1964, 42 USC § 2000e a násl. (US Code, 2006) / Civil Rights Act of 1964, Pub. L. č. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
• Změny zákona o občanských právech z roku 1991 (CRAA), 42 USCA § 1981 a násl. (Americký zákoník, 2006) / Změny zákona o občanských právech z roku 1991 (CRAA), Pub. L. č. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
• Christman, DE (2002). Změna a kontinuita: Historická perspektiva problémů s hledáním a zabavováním kampusu. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 141. Získáno z EBSCOhost.
• Clery Crime Awareness and Campus Security Act z roku 2008, 20 USC § 1092 a násl. (US Code, 2009) / Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, Pub. L. č. 110-315 §, 122 Stat. 3078 (US Code, 2006) / Clery Act z roku 1990, 20 USC § 1092 a násl. (US Code, 2006) / Clery Act of 1990, Pub. L. č. 101-542 §, 104 Stat. 2384 (US Code, 2006)
• Cooper, D., Saunders, S., Winston, R., Hirt, J. Creamer, D. Janosik, S. (2002) Learning through supervised practice in student affair New York: Routledge.
• Davies, TY (2010). „Nejvyšší soud dává a nejvyšší soud bere: století čtvrté novely„ hledá a zabavuje “doktrínu”. Časopis trestního práva a kriminalistiky . 100 (3): 933.
• Ministerstvo školství, Úřad pro občanská práva (1997). Pokyny k sexuálnímu obtěžování: Obtěžování studentů zaměstnanci školy, jinými studenty nebo třetími stranami. Washington DC: Ministerstvo školství USA, Úřad pro výzkum a zlepšování vzdělávání, Informační centrum pro vzdělávací zdroje, Úřad pro občanská práva http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/sexhar01.html
• Dezick v.Umpqua Community College 599 S. 2d 444 (NEBO 1979)
• Zákon o rovnosti vzdělávacích příležitostí z roku 1974, 20 USC § 1701 a násl. (US Code, 2006) / Equal Educational Opportunity Act of 1974, Pub. L. č. 93-380 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006) Equal Pay Act z roku 1963, 29 USC § 206 a násl. (US Code, 2006) / Act Equal Pay Act of 1963, Pub. L. č. 88-38 §, 77 Stat. 56 (US Code, 2006)
• Gibbs, A. (1992). Sladění práv a povinností vysokých škol a studentů: Ofenzivní řeč, shromažďování, testování na drogy a bezpečnost. ERIC Digest. Získáno z EBSCOhost.
• Zákon o rodinných právech na vzdělávání a soukromí z roku 1974, 20 USC § 1232 a násl. (US Code, 2006) / Family Educational Rights and Privacy Act of 1974, Pub. L. č. 93-380 §, 88 Stat. 484 (americký kód 2009)
• Gearan, JS (2006). Kdy je v pořádku trhat? - Potřeba změnit zákon o právech na vzdělávání v rodině a zákon o ochraně osobních údajů. Suffolk University Law Review, (39) 1023, 1024-1046. Získáno z LEXIS-NEXIShost
• Gregory, DE (2008) Přehled „zákona o vysokoškolském vzdělávání“. NASPA Journal (45) 1, 162-67
• Grutter v.Bollinger, 539 US 306 (2003)
• Hendrickson, RM, Gibbs, A., ASHE & ERIC (1986). Vysoká škola, ústava a spotřebitelský student: Důsledky pro politiku a praxi. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 7, 1986. Získáno z EBSCOhost. http://www.ericdigests.org/pre-926/consumer.htm
• Zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 1965 20 USC § 1001 a násl. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act of 1965, Pub. L. č. 89-329 §, 70 Stat. 1219 (US Code, 2006)
• Změny zákona o vysokých školách z roku 1972, 20 USC § 1981 a násl. (US Code, 2006) / Higher Educational Act Amendments of 1972, Pub. L. č. 92-318 §, 86 Stat. 373 (US Code, 2006)
• Zákon o příležitosti vysokoškolského vzdělávání z roku 2008 20 USC § 1001 a násl. (US Code, 2006) / Act Higher Education Opportunity Act of 2008, Pub. L. č. 110-315 §, 110 Stat. 3078 (US Code, 2006)
• Hill v. University of Kentucky, Wilson, and Schwartz, 978 F. 2d 1258 (ED Kentucky 1992)
• Hillis v. Stephen F. Austin University, 665 F. 2d 547 (5th Cir. 1982)
• Hupart v. Bd. vyššího ed. města New York, 420 F. Supp. 1087 (SD NY 1976)
• Zákon o nelegální imigraci a zákon o odpovědnosti přistěhovalců z roku 1996 20 USC § 1001 a násl. (US Code, 2006) / Relegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, Pub. L. č. 104-208 §, 110 Stat. 1219 (US Code, 2006)
• Imigrační a reformní kontrolní zákon z roku 1986 (IRCA) z 8 USC § 1101 a násl. (US Code, 2006) / Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA), Pub. L. č. 99-603 §, 100 Stat. 3359 (US Code, 2006)
• Kaye, T., Bickel, R., & Birtwistle, T. (2006). Kritika image studenta jako spotřebitele: zkoumání právních trendů a administrativních reakcí v USA a Velké Británii. Vzdělávání a právo, 18 (2/3), 85-129. doi : 10,1080/09539960600919779
• Keen v. Penson, 970 F. 2d 252 (7. obvod, 1992)
• Lewis, LS (2005). Soudní spory: Varovný příběh. Akademické otázky, 19 (1), 48-58. Získáno z EBSCOhost.
• Mawdsley, RD (2004). Práva studentů, bezpečnost a kodexy chování. Nové směry pro vysoké školy komunity, (125), 5. – 15. Získáno z EBSCOhost.
• Meadow, R. (1999), Jasné a přesvědčivé důkazy: Kolik stačí? Kalifornský pojišťovací zákon a reportér 5, 116-121.
• Národní asociace správců studentského personálu, I. c. (1993). Práva a svobody studentů. Společné prohlášení o právech a svobodách studentů. Získáno z EBSCOhost.
• Úřad pro občanská práva (DHEW), WC (DHEW), Washington, DC. (1972). Pokyny pro vysokoškolské vzdělávání pro Executive Order 11246. Získáno z EBSCOhost.
• Parkes, J., & Harris, MB (2002). Účel osnovy. College Teaching, 50 (2), 1. Získáno z EBSCOhost
• Poskanzer, SG (2002) Vysokoškolské právo fakulta. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Zákon o diskriminaci těhotenství z roku 1978, 42 USC § 2000e a násl. (Zákoník USA, 2006) / Zákon o diskriminaci těhotenství z roku 1978, pub. L. č. 95-555 §, 92 Stat. 2076 (US Code, 2006)
• Rehabilitační zákon § 504 z roku 1973, 29 USC § 794 a násl. (US Code, 2006) / Rehabilitation Act 1973, Pub. L. č. 93-112 §, 87 Stat. 394 (US Code, 2006)
• Rafferty, DP (1993). Technická chyba! Univerzita Ross v. Creighton umožňuje soudům postihovat univerzity, které neplní konkrétní sliby dané studentům-sportovcům. Recenze zákona o Jižní Dakotě (38) 173. Získáno z LEXIS-NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
• Sarabyn, K. (2008). Dvacátý šestý dodatek: Vyřešení federálního okruhu rozděleného na práva první změny vysokoškolských studentů. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 14 (1), 27-93. Získáno z EBSCOhost.
• Thomas, NL (1991). Novinka v loco parentis. Změna, 23 (5), 32. Získáno z EBSCOhost.
• Vile, JR (2010). Encyklopedie ústavních změn, navrhovaných změn a pozměňovacích otázek, 1789-2011. Kalifornie: ABC-CLIO.
• White, B. (2007). Práva studentů: Od in loco parentis k sine parentibus a zase zpět? Porozumění právům na vzdělávání a soukromí v rodině působí ve vysokoškolském vzdělávání. Brigham Young University Education & Law Journal, (2), 321-350. Získáno z EBSCOhost.
• 93 Zvláštní zpráva Kongresu o ochraně zájmů spotřebitelů. 15. března 1962. (2001). Americká referenční knihovna - primární zdrojové dokumenty, 1. Získáno z EBSCOhost
• Aboode v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977)
• Adarand Constructors, Inc., v. Pena, 515 US 200 (1995)
• Ahmed v. University of Toledo, 822 F.2d 26 (6. obvod, 1987)
• Albert Merrill School v. Godoy, 357 NYS 2d 378 (NY City Civil Ct. 1974)
• American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller, 977 F. Supp. 1228 (ND Ga. 1997)
• Anderson v. Mass. Inst of Tech, 1995 WL 813188, 1, 4 (Mass. Super, 1995)
• Anderson v. University of Wisconsin, 841 F. 2d 737 (7. obvod, 1988)
• Anthony v. Syracuse, 231 NYS 435 (NY App. Div. 1928)
• Antonelli v. Hammond, 308 F. Supp. 1329 (Dist. Mass. 1970)
• Axson-Flynn v. Johnson, 365 F. 3d 1277 (10. obvod 2004)
• Bakke v. Regents of the University of California, 438 US 265 (1978)
• Barker v. Hardway, 399 F. 2d 368 (4th Cir. 1968)
• Bayless v. Maritime, 430 F. 2d 873, 877 (5th Cir. 1970)
• Beukas v. Fairleigh, 605 A. 2d 708 (NJ App. Div. 1992)
• Kurátorská rada University of Missouri v. Horowitz 435 US 78 (1978)
• Bonnell v. Lorenzo, 241 F. 3d 800 (6. obvod 2001)
• Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo.1996)
• Brody v. Finch Univ. of Health Sci. / Chicago Med. Sch., 698 NE 2d 257, 298 (IL App. Ct. 1998)
• Bruner v. Petersen, 944 S. 2d 43 (AK Sup. Ct. 1997)
• Bynes v. Toll, 512 F. 2d 252 (2. cir. 1975)
• Camara v. Městský soud města a země San Francisco, 387 US 523 (1967)
• Carlin v. Správci Bostonské univerzity, 907 F. Supp. 509 (D. Mass. 1995)
• Univerzita Carr v. St. Johns, 231 NYS 2d 410, 231 (NY App. Div. 1962)
• Central Hudson Gas and Electric Corp. v. Public Service Commission, 447 US 557 (1980)
• Srov. Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986)
• Šachy v. Widmar, 635 F. 2d 1310 (8. obvod, 1980)
• Kostel Lukumi Babalu Aye v. Město Hileah, 508 US 520 (1993)
• City of Richmond v. JA Croson Co., 488 US 469 (1989)
• Úřad pro občanská práva Tanberg v. Weld County Sheriff, 787 F. Supp. 970 (D. Co. 1992)
• Clark v.Holmes, 474 F. 2d 928 (7. obvod, 1972)
• Clayton v. Správci Princetonské univerzity, 608 F. Supp. 413 (D. NJ 1985)
• Cohen v.San Bernardino Valley College, 92 F. 3d 968 (9. obvod, 1996)
• Cooper v. Nix, 496 F. 2d 1285 (5. cir. 1974)
• Cooper v. Ross, 472 F. Supp. 802 (ED Ark. 1979)
• Crook v. Baker, 813 F. 2d 88 (6. obvod, 1987)
• Dambrot v. Central Michigan University, 839 F. Supp. 477 (ED MI 1993)
• Dambrot v. Central Michigan University, 55 F. 3d 1177 (6. Cir. 1995)
• Davis v. Monroe County Board of Education, 526 US 629 (1999)
• DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974)
• DeRonde v. Regents of the Univ. of California, 625 S. 2d 220 (CA Sup. 1981)
• Devers v. Southern University, 712 So. 2d (LA App. 1998)
• Dixon v. Alabama, 294 F. 150 (5. obvod, 1961)
• Doe v. Kamehameha Schools, 416 F. 3d 1025 (9. obvod 2005)
• Doherty v. Southern College of Optometry, 862 F. 2d 570 (6. obvod, 1988)
• Donohue v. Baker, 976 F. Supp. 136 (ND NY 1997)
• Durate v. Commonwealth, 407 SE 2d 41, 12 (VA App. 1991)
• Eden v. Správní rada State University, 374 NYS 2d 686 (NY App. 1975)
• Edwards v. California Univ. z Pa., 156 F. 3d 488 (3. obvod. 1998)
• Eiseman v. State of New York, 518 NYS 2d 608 (NY App. 1987)
• Erzinger v. Regenti z University of California, 137 Cal. Aplikace. 3d 389, 187 (CA App. 1982)
• Esteban v. Central Missouri State College, 277 F. Supp. 649 (WD MI 1967)
• Faulkner v. Jones, 51 F. 3d 440 (4. obvod 1995)
• Fellheimer v. Middleburry College, 869 F. Supp. 238 (D. VA 1994)
• Fleming v.New York University, 865 F. 2d 478 (2. Cir.1989)
• Florida ex rel. Hawkins v. Board of Control, 350 US 413 (1956)
• Franklin v.Gwinnett County státní školy, 503 US 60 (1992)
• French v. Bashful, 303 F. Supp. 1333 (ED LA 1969)
• Furek v. University of Delaware, 594 A. 2d 506 (DE Supp. 1991)
• Gabrilowitz v. Newman, 582 F. 2d 100 (1. cir. 1978)
• Garcia v. SUNY Centrum zdravotních věd v Brooklynu, 280 F. 3d 98 (2. obvod 2001)
• Gay Activists Alliance v. Bd. vladařů univ. of Oklahoma, 638 S. 2d 1116 (OK Sup. 1981)
• Homosexuální studenti Org. z University of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1st Cir. 1974)
• Gay Student Services v. Texas A&M University, 737 F. 2d 1317 (5th Cir. 1984)
• Gebser v. Lago Vista Independent School District, 524 US 274 (1998)
• Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)
• Good v. Associated Students, Univ. of Washington, 542 S. 2d 762 (WA Sup. 1975)
• Goodman v. Prezident a správci Bowdoin College, 135 F. Supp. 2d 40 (D. MA 2001)
• Gossett proti státu Oklahoma, 245 F.3d 1172 (10. obvod 2001)
• Gott v. Berea College, 161 SW 204 (KY 1913)
• Gratz v.Bollinger, 539 US 244 (2003)
• Griswald v. Connecticut, 381 US 479 (1965)
• Gross v. Lopez, 419 US 565 (SUPREME 1975)
• Grove v. Ohio State University, 424 S. Supp. 377 (D. OH 1976)
• Hall vs. Medical College of Ohio, 742 F. 2d 299 (6. obvod, 1984)
• Harris v. Forklift Systems Inc., 510 US 17 (1993)
• Harwood v. Johns Hopkins, 747 A. 2d 205 (MD Spec. App. 2000)
• Healey v. James, 408 US 169 (1972)
• Healy v. Larsson, 323 NYS 2d 625 (NY Sup.1971)
• Henson v.Čestný výbor University of Virginia, 719 F. 2d 69 (4th Cir. 1983)
• Hickey v. Zezulka, 487 NW 2d 106 (MI Sup.1992)
• Hill v. NCAA, 273 Cal. Rptr. 402 (CA App. Div. 1990)
• Hill v. NCAA, 865 S. 2d 633, 7 (CA Sup.1994)
• Hogan v.Mississippi State School for Women, 458 US 718 (1982)
• Hopwood v. Texas, 78 F. 3d 932 (5th Cir. 1996)
• Jenkins v. Louisiana State Board of Education, 506 F. 2d 992 (5. cir. 1975)
• Johnson v. Schmitz, 119 F. Supp. 2d 90 (D CO 2000)
• Joyner v. Whiting, 477 F. 2d 456 (4th Cir. 1973)
• Klein v. Smith, 635 F. Supp. 1140 (D MA 1986)
• Knoll v. Board of Regents University of Nebraska, 601 NW 2d 757 (NB Sup.1999)
• Laura O. proti státu, 610 NYS 2d 826 (NY App. Div. 1994)
• Lesser v. Board of Education of New York, 1963239 NYS 2d 776 (NY App. Div. 1963)
• Levin v. Yeshiva University, 709 NYS 2d 392 (NY App. Div. 2000)
• Long v. University of North Carolina at Wilmington, 461 SE 2d 773 (NC App. Div. 1995)
• Lovelace v. Southeastern Mass, 793 F. 2d 419 (1st Cir. 1986)
• Loving v. Boren, 956 F. Supp. 953 (WD OK 1997)
• Mahavongsanan v. Hall, 529 F. 2d 448 (5. cir. 1976)
• Mainstream Loudoun v. Bd of Trustees of Loudoun County Library, 2 F. Supp. 783 (ED VA 1998)
• Univerzita Mangala v. Brown, 135 F. 3d 80 (1. cir. 1998)
• Matthews v. Elderidge, 424 US 319 (1976)
• McDonald v. Hogness, 598 S. 2d 707 (WA Sup. 1979)
• McDonald v. Santa Fe Trail Transportation Co., 427 US 273 (1976)
• Miller v. Stát, 478 NYS 2d 829 (NY Supp. 1984)
• Mississippi Medical Center v. Hughes, 765 So. 2d 528 (MI Supp. 2000)
• Moore v. Výbor pro studentské záležitosti Troy State University, 284 F. Supp. (MD AB 1968)
• Morálka v. Grigel, 422 F. Supp. 988 (D. NH 1976)
• Morse v. Regents z University of Colorado, 154 F. 3d 1124 (10. obvod, 1998)
• Mullins v. Pine Manor College, 449 NE 2d 331 (Mass. Supp. 1983)
• Gay Students Organisation of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1st Cir. 1974)
• New York v. Ferber, 458 US 747 (1982)
• NCAA v. Tarkanian, 488 US 179 (1988)
• Nogueras v. University of Puerto Rico, 890 US 179 (D. PR 1995)
• Nyquist v. Jean-Marie Mauclet, 432 US 1 (1977)
• O'Halloran v. University of Washington, 856 F. 2d 1375 (9. obvod, 1988)
• Online Policy Group v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (D. ND 2004)
• Orin v. Barclay, 272 F. 3d. 1207 (9. obvod 2001)
• Papish v. Board of Curators of the University of Missouri, 410 US 667 (1973)
• Parate v. Isibor, 868 F. 2d 821 (6. obvod. 1989)
• Perry Ed. Doc. v. Perry Local Ed. Doc., 460 US 37 (1983)
• Piazzola v. Watkins, 442 F. 2d 284 (5th Cir. 1971)
• PPAU Col. & Willamette v. Am. Coalition of Life Advocates, 290 F. 3d 1058 (9. obvod, 2002)
• Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982)
• Podberesky v. Kirwan, 38 F. 3d 147 (4th Cir. 1994)
• Police Department v.Mosley, 408 US 92 (1972)
• Prostrollo v. University of South Dakota, 507 F. 2d 775 (8. Cir. 1974)
• Puškin v. Vladaři z University of Colorado, 658 F. 2d 1372 (10. obvod, 1981)
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 US 844 (1997)
• Riggin v. Bd. správců Ball St. Univ., 489 NE 2d 616 (D. IN 1986)
• Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (D. TX 2004)
• Rosenberger v. Rektor a návštěvníci University of Virginia, 515 US 819 (1995)
• Rosenthal v. Webster University, 230 F.3d 1363 (8. obvod, 2000)
• Ross v.Creighton University, 957 F. 2d 410 (7. obvod, 1992)
• Salvador v.Bennett, 800 F. 2d 97 (7. obvod 1986)
• Schaer v. Braneis, U. 735 NE 2d 373 (Mass. Sup. 2000)
• Sharick v. Southeastern University of the Health Sciences, 780 So. 2d 136 (D. FL 2000)
• Sharif by Salahuddin v. New York State Education Department, 709 F. Supp. 345 (D. SD 1989)
• Shelton v. Turner, 364 US 479, 487 (1960)
• Shin v. MIT, LEXIS 333, ve 22 (Mass. Sup. 2005)
• Smyth v. Lubbers, 398 F. Supp. 777 (WD MI 1975)
• Southeastern Community College v. Davis, 442 US 397 (1979)
• Speakes v. Grantham, 317 F. Supp. 1253 (SD MI 1970)
• Spartakova liga mládeže v. Bd. správců IL Industrial Univ., 502 F. Supp. 789 (ND IL 1980)
• Stanley v. McGrath, 719 F. 2d 279 (8. obvod, 1983)
• State v. Hunter, 831 S. 2d 1033 (UT App. Div. 1992)
• State of North Carolina v. Pendleton, 451 SE 2d 274 (NC Supp. 1994)
• State of Washington v.Chrisman, 455 US 1 (1982)
• Sweezy v. New Hampshire, 345 US 234 (1957)
• Tedeschi v. Wagner College, 402 NYS 2d 967 (NY Sup. 1978)
• Texas v.Johnson, 491 US 397 (1989)
• Tinker vs. Des Moines Independent Community School District, 393 US 503 (1969)
• Texas Lightsey v. King, 567 F. Supp. 645 (ED NY1983)
• Tully v. Orr, 608 F. Supp. 1222 (ED NY 1985)
• Spojené státy v. Fordice, 505 US 717 (1992)
• Spojené státy v. Virginské společenství, 976 F. 2d 890 (4. obvod. 1992)
• United States v.Liga spojených latinskoamerických občanů, 793 F. 2d 636 (5. cir. 1986)
• University of Texas v. Camenisch, 451 US 390 (1981)
• Spojené státy v. Orozco-Santillan, 903 F. 2d 1262 (9. obvod. 1990)
• Vangeli v. Schneider, 598 NYS 2d 837 (NY App. Div. 1993)
• Van Stry proti státu, 479 NYS 2d 258 (NY App. Div. 1984)
• Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981)
• Williams v. Saxbe, 413 F. Supp. 654 (D. DC 1976)
• White v. Davis, 533 S. 2d 222 (CA Supp. 1975)
• Woods v. The Wright Institute, 141 F. 3d 1183 (9. obvod, 1998)
• Woodis v.Westark Community College, 160 F. 3d 435 (8. obvod, 1998)
• Wright v. Schreffler, 618 A. 2d 412 (PA Sup.1992)
• Wright v. Texas Southern University, 392 F. 2d 728 (5th Cir. 1968)
• Wynne v.Tufts University School of Medicine, 976 F. 2d 791 (1st Cir. 1992)

externí odkazy

• navigatehighered.com: Informace o právech studentů, obhajoba a zdroje studentských odborů
• Modelová listina práv studentské učebny
• Národní asociace pro práva mládeže
• Nadace pro individuální práva ve vzdělávání