Brown v. Entertainment Merchants Association -Brown v. Entertainment Merchants Association

Brown v. Entertainment Merchants Association
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 2. listopadu 2010
Rozhodnuto 27. června 2011
Celý název případu Edmund G. Brown, guvernér státu Kalifornie, a Kamala Harris, generální prokurátor státu Kalifornie v. Entertainment Merchants Association a Entertainment Software Association
Č. Doku 08-1448
Citace 564 US 786 ( více )
131 S. Ct. 2729; 180 L. Ed. 2d 708
Historie případu
Prior Předběžné opatření přiznané žalobcům, sub nom. Prodejci video softwaru Assn. v. Schwarzenegger , 401 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal. 2005); souhrnný rozsudek udělený žalobcům, č. C-05-04188, 2007 WL 2261546 (ND Cal. 6. srpna 2007); aff'd, 556 F.3d 950 ( 9. obvod 2009); cert. uděleno, 559 USA 1092 (2010).
Podíl
Zákazy prodeje násilných videoher dětem bez dozoru rodičů porušují ustanovení o volném projevu prvního dodatku. Spojené státy odvolací soud pro devátý obvod potvrdil.
Členství u soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Většina Scalia, k nimž se přidali Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Souběh Alito, připojený Robertsem
Nesouhlasit Thomasi
Nesouhlasit Breyer
Platily zákony
US Const. změnit. Já ; CAL. Civ. Kód §§ 1746–1746,5 (2009)

Brown v. Zábava Merchants Association , 564 US 786 (2011), byl rozhodnutím mezníkem z amerického nejvyššího soudu , který zrušil 2005 Kalifornie zákon zakazující prodej určitých násilných videoher na děti bez rodičovského dohledu. V rozhodnutí 7–2, soud potvrdil rozhodnutí nižších soudů a zrušil zákon, přičemž rozhodl, že videohry jsou chráněny řečí podle prvního dodatku jako jiné formy médií.

Rozhodnutí bylo považováno za významné vítězství pro průmysl videoher . Několik soudních soudců navrhlo, že v budoucnu bude možná nutné tuto otázku znovu posoudit s ohledem na měnící se povahu videoher a jejich neustále se zlepšující technologii.

Pozadí

Hlavní článek: Spojení mezi videohrami a zločinem a násilím

Mnoho videoher, již v roce 1976 v Death Race , začleňuje do mechaniky hry nějaký aspekt násilí, jako je zabití nepřítele zbraní, použití výbušnin ke zničení struktury nebo účast v závodech nebezpečných vozidel. S moderní technologií se podoby takového násilí staly realističtějšími. To vedlo k obavám, že mladiství, kteří hrají takové videohry, budou ovlivněni násilím a změní jejich chování v reálném životě. Akademické studie se pokusily najít souvislost mezi násilnými videohrami a mírou násilí a zločinů od těch, kdo je hrají; někteří uvedli, že spojení existuje, zatímco jiní nenacházejí žádnou souvislost mezi záležitostmi. Události, jako je masakr na střední škole v Columbine v roce 1999, zvýšily obavy z potenciálního spojení mezi videohrami a násilnými akcemi. V souladu s tím se mnoho dotčených skupin včetně politiků a rodičů snažilo zavést regulační kontroly videoher, aby se zabránilo jejich prodeji mládeži. Před a během kauzy Brown v. EMA se strany jako Entertainment Software Association (ESA) snažily převrátit podobné státní zákony, které omezovaly prodej násilných videoher mladistvým v Michiganu a Illinois. ESA tyto případy vyhrála, přičemž zákony byly shledány protiústavními a příliš omezujícími chráněnou řeč. Tyto státy dále nenapadaly rozhodnutí soudu. ESA podobně porazila účet Louisiany v případě 2006 Entertainment Software Association v. Foti, který by se pokusil zakázat prodej násilných videoher nezletilým.

Typický ratingový štítek ESRB identifikuje příslušnou věkovou skupinu a konkrétní deskriptory obsahu pro každou hodnocenou hru.

Aby se zabránilo těmto narůstajícím stížnostem a pokusům o legislativu, vytvořil průmysl videoher ve Spojených státech v roce 1994 Entertainment Software Rating Board (ESRB). To bylo vyvoláno slyšením Kongresu z roku 1993 o násilí ve videohře Mortal Kombat a nedostatku konzistentní hodnocení obsahu mezi vydavateli, přičemž Kongres pohrozil přijetím legislativy, která by nařídila systém hodnocení, pokud by odvětví nepřijalo vlastní kroky. Průmysl reagoval vytvořením Interactive Digital Software Association, ze které by se stala ESA, a zřízením ESRB. ESRB, stejně jako systém hodnocení Motion Picture Association of America , je dobrovolný a samoregulovaný orgán, který před distribucí zkoumá obsah videoher poskytovaný vydavatelem a má hodnocení popisující obsah uvnitř, obecně zařazený od jsou všechny věkové kategorie vhodné pouze pro dospělé publikum. Distributoři videoher jsou podobně vázáni dobrovolným dodržováním kontroly věku kupujícího na základě hodnocení hry, aby se zabránilo prodeji vyspělých titulů mladším hráčům. Většina obchodů brání prodeji her bez hodnocení, takže ESRB hodnotí prakticky každou videohru prodávanou v maloobchodě ve Spojených státech. Byly učiněny pokusy o pověření systému hodnocení; zákon Family Entertainment Protection , účet 2005 zavést do amerického Kongresu senátory Hillary Clintonovou , Joseph Lieberman , a Evan Bayh , by učinily účast ESRB povinná s dohledem ze strany Federal Trade Commission, a zavedl pokuty za prodej pouze pro dospělé-Only obsah pro nezletilé. Návrh zákona však Senát nevymazal. Ačkoli se ESRB v letech 2000–2005 setkala s kritikou kvůli snadnému přístupu her s hodnocením pro dospělé k mladistvým, správní rada zlepšila své úsilí o prosazení systému hodnocení u maloobchodníků. Zpráva z roku 2011 vydaná Federální obchodní komisí zjistila, že dobrovolné kontroly ze strany ESRB měly nejvyšší úspěšnost ze všech mediálních odvětví, což bránilo prodeji vyspělých titulů nezletilým 87% času. Podobné systémy hodnocení obsahu existují v jiných zemích, včetně systému EU PEGI (European European Information Information), Australian Classification Board a Japan's Computer Entertainment Rating Organization .

Kalifornské právo

Bývalý senátor státu Kalifornie a odsouzený obchodník se zbraněmi Leland Yee představil CA Law AB 1179, zákon projednávaný v případu.

V roce 2005 schválil zákonodárce státu Kalifornie AB 1179, sponzorovaný tehdejším senátorem státu Kalifornie a odsouzeným obchodníkem se zbraněmi Leland Yee , který zakázal prodej násilných videoher komukoli mladšímu 18 let a vyžadoval jasné označení nad rámec stávajícího systému hodnocení ESRB. Za každé porušení zákona by zákon ukládal pokutu maximálně 1 000 $. Definice „násilné videohry“ použila variantu Millerova testu , třístupňového testu, který dříve používal Nejvyšší soud USA k definování, kdy podle prvního dodatku není chráněna obscénní řeč . Návrh zákona podepsal guvernér Schwarzenegger v říjnu 2005. Zákon by vstoupil v platnost v lednu 2006.

Zákon byl druhým pokusem senátora Yeeho o zavedení omezení prodeje videoher mladistvým. Yeeho pozadí dětského psychologa ho vedlo k tvrzení, že existuje souvislost mezi videohrami a násilím, a domníval se, že vláda má velký zájem omezit prodej videoher mladistvým, jak se již stalo u pornografických děl. V roce 2004 Yee navrhl zákon, který by vyžadoval, aby videohry pro dospělé byly skladovány odděleně od ostatních titulů. Ačkoli účet nakonec prošel jako CA Law AB 1793, jazyk návrhu zákona byl při jeho průchodu zředěn, pouze vyžadoval, aby obchody zobrazovaly systém hodnocení ESRB a poskytovaly o něm informace rodičům.

Právní výzvy

Stanovisko okresního soudu

Předtím, než byl kalifornský zákon podepsán, připravovala ESA a asociace obchodníků s video softwarem (VSDA), nyní známá jako Entertainment Merchants Association (EMA) žalobu o zrušení zákona, protože se obávaly definice „násilné videohry“. by ovlivnilo mnoho titulů, které ESRB jinak označila za vhodné pro mladší hráče, a hrozí, že poškodí průmysl videoher. VSDA podala žalobu u amerického okresního soudu pro severní obvod Kalifornie a později se k ní připojila ESA. Oběma skupinám se v prosinci 2005 podařilo získat předběžné opatření k zablokování vymáhání práva během případu; Americký okresní soudce Ronald M. Whyte ve svém předběžném rozhodnutí citoval: „Žalobci alespoň prokázali, že jsou vzneseny závažné otázky týkající se schopnosti států omezit práva prvního dodatku nezletilých v souvislosti s vystavením násilným videohrám, včetně otázky zda existuje příčinná souvislost mezi přístupem k takovým hrám a psychickým či jiným ubližováním dětem. “ V srpnu 2007 Whyte nakonec rozhodl pro žalobce a rozhodl, že zákon porušuje první dodatek a že neexistuje dostatečný důkaz o tom, že by se videohry lišily od jiných médií nebo že byla zjištěna příčinná souvislost mezi násilnými videohrami a násilným chováním. .

Odvolání devátého okruhu

Tehdejší guvernér Arnold Schwarzenegger vedl odvolání proti rozhodnutím nižších soudů.

Kalifornský guvernér Arnold Schwarzenegger se proti rozsudku odvolal v září 2007 s tím, že „bude energicky bránit tento zákon“ a že on a obyvatel Kalifornie „mají odpovědnost vůči našim dětem a našim komunitám chránit před účinky her, které zobrazují ultra- násilné činy “. Devátý obvodní soud žádostí potvrdil rozhodnutí Whyte v roce 2009.

Devátý obvod zvažoval ústavnost zákona; vzhledem k časovému rámci přijetí zákona ve vztahu k soudním sporům byl podle názoru soudu označován jako „zákon“. Devátý obvod potvrdil souhrnný rozsudek okresního soudu pro VSDA takto:

  1. Zákon je pravděpodobně neplatným omezením řeči založeným na obsahu, takže podléhá přísnému zkoumání, a nikoli standardu „proměnlivé obscénnosti“ z Ginsberg v. New York .
  2. Zákon porušuje práva chráněná první novelou, protože stát neprojevil přesvědčivý zájem, nepřizpůsobil omezení svému údajnému přesvědčivému zájmu a existuje méně omezující prostředek, který by podpořil vyjádřený zájem státu.
  3. Požadavek zákona na označování je podle prvního dodatku protiústavně vynucený, protože nevyžaduje zveřejnění čistě věcných informací, ale nutí ke kontroverznímu názoru státu.

Soud se nejprve zabýval argumentem VSDA, že celý zákon by měl být zneplatněn na základě ústupku obviněného při odvolání, že definice „násilné videohry“ v zákoně je protiústavně široká. Statut však měl klauzuli o oddělitelnosti , takže soud prošel testem oddělitelnosti stanoveným v hotelu Zaměstnanci a odpočinek. Zaměstnanci Int'l Union v. Davis . Soud rozhodl, že definici „násilné videohry“ lze oddělit gramaticky a funkčně, protože jako alternativní definici „násilné videohry“ lze ze zákona odstranit, aniž by byla dotčena formulace nebo funkce ostatních ustanovení zákona. Definice jsou dále dobrovolně oddělitelné, protože tyto oddíly nebyly pro přijetí zákona rozhodující a zákonodárný orgán by zákon přijal, pokud by předvídal částečnou neplatnost statutu. Tyto definiční oddíly byly zahrnuty pouze proto, aby se zabránilo možnosti, že by soud rozhodl o pojmech protiústavně vágně; soud shledal, že zákonodárce by zákon bez této definiční části stále přijal.

Soud dále pokračoval v určování, jakou úroveň kontroly je třeba uplatňovat při přezkumu zákazů zákona. Obžalovaní trvali na tom, že by měl být použit standard „proměnlivé obscénnosti“ z Ginsberg v. New York . Soud však rozhodl, že standard „proměnlivé obscénnosti“ se na násilí nevztahuje. Soud v Ginsbergu dával pozor na to, aby jeho držení omezil věcné limity, a obavy v Ginsbergu považovaly pouze za „sexuální materiál“, nikoli za násilí. Soud odmítl rozšířit aplikaci standardu „proměnlivé obscénnosti“ na násilí, takže místo toho byla použita přísná kontrola.

Při uplatňování přísné normy kontroly soud uznal, že „předpisy založené na obsahu jsou pravděpodobně neplatné“, a aby zákon přežil, musel splnit dvě kvalifikace:

  1. Omezení „musí být úzce přizpůsobena tak, aby podporovala přesvědčivý vládní zájem“.
  2. „Pokud by vládě posloužila méně restriktivní alternativa, zákonodárce musí tuto alternativu použít.“

Soud zneplatnil statut na obou účtech. Za prvé, soud uvedl, že při posuzování svého rozhodnutí soud omezil účel zákona na skutečné poškození mozku dítěte hrajícího násilnou videohru. V důsledku toho byl stát povinen ukázat, že „uvedené újmy jsou skutečné, nikoli pouze domněnky, a že nařízení ve skutečnosti tyto újmy přímo a materiálně zmírní“. Zde to obžalovaní neučinili, protože všechny zprávy, na které se při vytváření těchto tvrzení spoléhali, byly nepochybně chybné. Stát sice může chránit nezletilé před skutečným psychologickým nebo neurologickým poškozením, ale nesmí kontrolovat myšlenky nezletilých. Zadruhé soud rozhodl, že obžalovaní neprokázali absenci méně omezujících alternativních prostředků. Videohry již ve skutečnosti splňují dobrovolný systém hodnocení, který hodnotí videohry na základě jejich témat a přiměřenosti věku. Toto je jasný příklad méně omezujících prostředků. Soud poznamenal, že nejméně omezující prostředky nejsou stejné jako nejúčinnější prostředky.

Soud také vyhodnotil ústavnost ustanovení zákona o označování, které vyžaduje, aby byl štítek na přední stranu každého balíčku, který stát považuje za „násilnou videohru“. Obecně „svoboda slova zakazuje vládě říkat lidem, co musí říkat“. Soud však vyhověl nuceným obchodním projevům, kde jde o zahrnutí „čistě faktických a nekontroverzních informací“ do reklamy. Požadavek na označení „násilné videohry“ však není faktickou informací. Zákon jasně a právně nestanovil způsob, jak určit, zda je videohra násilná, takže nálepka nesděluje faktické informace. V důsledku toho soud shledal, že zákon je protiústavní.

Odvolání Nejvyššího soudu

Soudce Antonin Scalia spolu s těmi, kteří podporují stranu případu ESA, zpochybnil, zda by se s násilnými videohrami mělo zacházet odlišně od jiných médií s podobným násilím, které je pravidelně vystavováno mladistvým, jako je pohádka o Jeníčku a Mařence .

Guvernér Schwarzenegger se znovu odvolal k Nejvyššímu soudu a snažil se zrušit rozsudek devátého okruhu a v květnu 2009 podal k soudu žalobu certiorari . Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu, v tomto okamžiku podaného jako Schwarzenegger v. Entertainment Merchants Ass 'n. Skutečnost, že Soud tento případ přijal, byla považována za překvapivou, a to na základě předchozího případu takových násilných zákonů o videohrách, které byly jednomyslně zrušeny v jiných státech. Analytici se domnívali, že jelikož Soud souhlasil s vyslechnutím tohoto případu, existovaly nezodpovězené otázky mezi ochranou svobody projevu z prvního dodatku a právním vymáháním ochrany nezletilých před nechráněnou svobodou projevu, například prostřednictvím omezení prodeje pornografie nezletilým. Pouhý týden před přijetím certiorari ve Spojených státech v. Stevens Soud zrušil další zákon, který usiloval o omezení zobrazování týrání zvířat, což podle některých analytiků odráží postoj soudu pravděpodobně převrátit násilný zákon o videohrách.

Sdružení Entertainment Consumers Association (ECA) zahájilo online petici spolu se svým krátkým příspěvkem za účelem poskytnutí dalších informací Nejvyššímu soudu. Nadace Progress a Svoboda a Electronic Frontier Foundation společně předložilo amicus brief citovat sociální výzkum, který deklarované Super Mario Bros , že násilné videohry. To bylo ve srovnání s Mighty Mouse a Road Runner , karikatury, které zobrazují podobnou formu násilí s malou negativní reakcí veřejnosti. Vývojáři videoher Microsoft a Activision Blizzard podporovali úsilí ESA. Zprávy k soudu předložily také průmyslová sdružení pro hudební díla, filmy a vydavatelství, včetně National Association of Broadcasters , the Motion Picture Association of America , Recording Industry Association of America , National Cable & Telecommunications Association , and the Future of Music Coalition ve prospěch škrtání zákona v obavě, že pokud by zákon byl shledán ústavním, bude ovlivněn i jejich průmysl. Sdružení pro ochranu občanských práv, včetně Americké unie občanských svobod , Národní koalice proti cenzuře a Národní asociace pro práva mládeže , předložila krátké zprávy . Rovněž podala oznámení proti státu Kalifornie koalice dalších států včetně Rhode Islandu, Arkansasu, Gruzie, Nebrasky, Severní Dakoty, Oklahomy, Jižní Karolíny, Utahu a Washingtonu a Portorika, která uvedla, že zákon není nezbytný, protože žádné důkazy nespojovaly videohry s násilím mládeže a dobrovolný systém ESRB fungoval dobře. Koalice 82 psychologů, kriminalistů, lékařských vědců a mediálních vědců předložila také krátký článek proti zákonu, který se obával, že stát Kalifornie zkreslil vědu o videohrách.

Ke státu Kalifornie se připojilo dalších jedenáct států, včetně těch, které přijaly zákony, později prohlášené za protiústavní; Státy, v amicus stručnosti, uvedla, že jsou „životně zájmu o ochraně blaha dětí a pomáhat rodičům vychovávat je“, ale rozhodnutí obvodního soudu omezuje jejich pravomoc tak učinit. Další podporou státu Kalifornie byla Americká pediatrická akademie , Kalifornská psychologická asociace, Common Sense Media a Eagle Forum .

Ústní argumenty se konaly 2. listopadu 2010. Kalifornskému zmocněnci vyjádřili Justices znepokojení nad rozlišováním mezi videohrami a jinými komerčními díly, jako jsou filmy a komiksy. Soudce Antonin Scalia uvažoval, zda by zákon s jeho vágní definicí „násilí“ mohl být aplikován i na Grimmsovy pohádky . ESA a dalším obchodním skupinám soudci navrhli, aby Kalifornie a další státy měly přednost při ochraně mladistvých před určitými formami násilí, i když za užších podmínek než kalifornský zákon. Soudce John Roberts tvrdil, že i když společnosti mohou u takových násilných her poskytovat rodičovské filtry, „každý 13letý je může [obejít] zhruba za pět minut“. Několik otázek se soustředilo na kontroverzní hru Postal 2 , kde hráč může mimo jiné násilné činy močit na postavy, které nejsou hráči, a zapálit je. Soudci se obecně shodli, že dodržování kalifornských zákonů bude vyžadovat „nové rozšíření zásad prvního dodatku na výrazy týkající se násilí“.

S Jerry Brown vyhrál Kalifornie guvernér volby 2010 , případ byl přejmenován na Brown v. Entertainment Merchants Ass'n po ústním slyšení.

Názor

Soudce Antonin Scalia napsal v této věci většinové stanovisko.

27. června 2011 vydal Nejvyšší soud na základě první a čtrnácté změny stanovisko 7–2, které na základě prvního a čtrnáctého pozměňujícího návrhu označilo kalifornský zákon za protiústavní. Většinový názor vytvořil soudce Antonin Scalia a připojili se k němu Justices Ginsburg, Kennedy, Sotomayor a Kagan. Nejprve rozhodl, že „videohry splňují podmínky ochrany prvního dodatku“:

Stejně jako chráněné knihy, divadelní hry a filmy, které jim předcházely, sdělují videohry myšlenky - a dokonce i sociální zprávy - prostřednictvím mnoha známých literárních prostředků (jako jsou postavy, dialogy, zápletky a hudba) a prostřednictvím charakteristických rysů média (např. interakce hráče s virtuálním světem). To postačuje k udělení ochrany prvního dodatku.

Soudce Scalia poté prohlásil, že zatímco státy mohou přijímat zákony k blokování obscénního materiálu od mladistvých, jak bylo dříve rozhodnuto v případu Ginsberg v. New York 1968 , „řeč o násilí není obscénní“ a kalifornský statut byl nezákonný. Rozhodnutí poukázalo na pohádky, jako jsou ty od bratří Grimmů , které jsou pravidelně dávány dětem ke čtení, „neobsahují žádný nedostatek krve“, které jsou také přítomné ve videohrách. Rozhodnutí dále přirovnávalo videohry ke klasickým dílům, jako je Božská komedie , a uvádí, že „I když v nich nevidíme nic, co by mělo pro společnost jakoukoli možnou hodnotu ..., mají stejný nárok na ochranu svobody projevu jako nejlepší literatura." Rozhodnutí společnosti Scalia také uvedlo, že současné samo-moderované průmyslové standardy, jako je ESRB, jsou provozovány účinně s cílem regulovat prodej vyspělejších her nezletilým a že „zaplnění zbývající skromné ​​mezery v ovládání dotyčných rodičů může být stěží přesvědčivým zájmem státu. „vyžadovat prosazení zákona. Rozhodnutí soudu také určilo, že z důkazů neexistuje žádné „přesvědčivé“ spojení mezi násilnými videohrami a jejich účinky na děti. Rozhodnutí citovalo jednu lékařskou zprávu, která tvrdila, že karikatury jako Looney Tunes mají u dětí stejné efekty jako hry jako Sonic the Hedgehog nebo snímky zbraní.

Alitův souběh

Soudce Samuel Alito napsal samostatný souběh podporující většinové rozhodnutí a připojil se k němu hlavní soudce John Roberts . Ačkoli Alito souhlasil s ústavní aplikací na kalifornské právo, domníval se, že jeho „prahový požadavek“, který určuje, jaký materiál bude zahrnut v zákoně, byl příliš široký, zpochybnil potenciální dvojí standard, který existoval mezi násilím a sexuálním obsahem v souvislosti s tímto práh. Alito napsal, že si není jistý, že neexistuje žádná souvislost mezi násilnými videohrami a účinky na děti, a uvedl, že „Existují důvody k podezření, že zážitek z hraní násilných videoher se může velmi lišit od čtení knihy, poslechu rádia „nebo sledování filmu nebo televizního pořadu“ s odkazem na knihu Nekonečná realita, která zdůrazňuje psychologické efekty virtuální reality, a tvrdil, že toto rozhodnutí „by nemělo zmařit legislativní úsilí o řešení toho, co někteří vnímají jako významné a rozvíjející se sociální problém".

Disidenti

Soudci Clarence Thomas a Stephen Breyer nesouhlasili, každý napsal samostatný nesouhlas. Soudce Thomas ve svém nesouhlasu usoudil, že otcové zakladatelé historicky „věřili, že rodiče mají úplnou autoritu nad svými nezletilými dětmi, a očekávali, že rodiče budou řídit vývoj těchto dětí“, a že záměr prvního dodatku „nezahrnuje právo hovořit s nezletilými (nebo právo nezletilých na přístup k řeči), aniž by museli procházet rodiči nebo opatrovníky nezletilých “.

Breyer napsal samostatně, znepokojen tím, že rozhodnutí většiny je v rozporu s předchozími rozhodnutími Ginsberga a Millera . Kontrastoval předchozí zjištění upravující prodej publikací obsahujících nahotu k násilným videohrám: „Ale jaký smysl má zakazovat prodávat třináctiletému chlapci časopis s obrazem nahé ženy a chránit prodej 13leté interaktivní videohře, ve které ženu aktivně, ale virtuálně svazuje a roubík, pak ji mučí a zabije? " Breyer dále tvrdil, že „tento případ je v konečném důsledku méně o cenzuře než o vzdělávání“, přičemž věří, že vláda má vlastní zájem umožnit rodičům rozhodovat o svém dítěti tak, aby „vychovávaly budoucí generace, které budou spolupracovat na vytváření našeho systému vlády práce “, a že„ kalifornský zákon neukládá nic jiného než skromné ​​omezení vyjadřování “. Breyer rovněž vyjádřil znepokojení nad tím, že samoregulace tohoto odvětví stále umožňovala 20% mladistvých nakupovat vyspělé videohry v národním průměru a až 50% v případě jednoho celostátního řetězce, a to na základě výše uvedeného Federal Trade 2011 Komisní studie.

Reakce

Toto rozhodnutí ocenil průmysl videoher, který očekával, že bude zákon prohlášen za protiústavní, ale hledal potvrzení u soudu. Generální ředitel ESA Michael Gallagher odpověděl, že „Soud důrazně prohlásil, že omezení her založená na obsahu jsou protiústavní; a že rodiče, nikoli vládní byrokrati, mají právo rozhodnout, co je pro jejich děti vhodné“. Bo Anderson z EMA uvedl, že „nyní nemůže existovat žádný argument, zda mají videohry nárok na stejnou ochranu jako knihy, filmy, hudba a další expresivní zábava“, zatímco (bývalý) generální ředitel Electronic Arts John Riccitiello tvrdil, že rozhodnutí „potvrdil ústavní práva vývojářů her“. Podporu rozhodnutí soudu projevil i další zábavní průmysl, jako například Motion Picture Association of America. Bývalý americký senátor a současný vedoucí asociace Chris Dodd uznal, že filmový průmysl zaznamenal podobné pokusy omezit svobodu projevu, a že „aplaudujeme Nejvyššímu soudu, že uznal dalekosáhlé důsledky prvního dodatku, které představuje Kalifornie zákon."

Skupiny, které podporovaly kalifornské zákony, byly k tomuto rozhodnutí kritické. Kalifornský státní senátor Leland Yee byl k tomuto rozhodnutí velmi kritický a tvrdil, že „Je prostě špatné, že odvětví videoher může mít dovoleno dát své ziskové marže nad práva rodičů a blaho dětí“. Yee uvedl, že přezkoumá názory a pokusí se znovu zavést nový zákon v rámci ústavnosti rozhodnutí, a tvrdil, že to bylo „zklamáním soudu, který nerozuměl tomu, jak násilné tyto hry jsou“. James Steyer z Common Sense Media rozhodnutí také kritizoval a uvedl, že „Pokud se rodiče rozhodnou, že násilná hra je pro jejich dítě v pořádku, je to jedna věc, ale miliony dětí nejsou schopny samy posoudit dopad ultranásilí.“ Andy Schlafly , který předložil soudu soudní prohlášení jménem Eagle Forum a Fondu právní obrany, ostře kritizoval většinový názor a domníval se, že „poslední ignorování rodičovských práv soudem je na rychlém kurzu s technologickým pokrokem“. Tim Winter z Televizní rady pro rodiče tvrdil, že rozhodnutí soudu „nahrazuje autoritu rodičů ekonomickými zájmy odvětví videoher“. The Washington Post vyslovil názor, že kalifornský zákon „nijak neporušuje práva dospělých“ a zároveň pojednává o „rozumných omezeních přístupu nezletilých k extrémně násilným hrám, o nichž i průmysl videoher uznává, že jsou nevhodné“, a že s vysokou laťkou v případě jakýchkoli budoucích právních předpisů je povinností odvětví videoher zachovat své vlastní dohled nad prodejem videoher.

Analytici se domnívali, že i když to bylo velké vítězství pro průmysl videoher, výzva ještě není u konce. Dan Offner, partner firmy pro analýzu videoherního průmyslu Loeb & Loeb, věřil, že státní a federální vlády budou usilovat o podobné zákony a předpisy, protože „regulace obsahu určeného pro dospělé s ohledem na nezletilé jako hlavní téma Federálního obchodu Komise a vlády jednotlivých států “. Jiní analytici uvedli, že vzhledem k tomu, že na rozdíl od maloobchodních kanálů bude k dispozici online více herního obsahu, pozornost se může více přesunout na „soukromí a bezpečnost“ dětí a zabránit dětem ve shromažďování vysokých poplatků z herních služeb s platbami za použití, což ukazuje na 3 dolary. milionové vyrovnání, které Playdom musel zaplatit za porušení soukromí svých mladších uživatelů. Sean Bersell z EMA poznamenal, že budoucí debaty o násilných videohrách mohou kromě nové legislativy zahrnovat i veřejné mínění, přičemž poznamenal, že „Maloobchodníci spolu s vydavateli a rodiči mají svou roli v tom, aby se děti od těchto her nedostaly.“ Seth Schiesel z The New York Times navrhl, aby rozhodnutí soudu bylo výzvou pro průmysl, aby ukázal, že mohou dospět k rozhodnutí, že videohry jsou formou umění , a ptá se odvětví: „Budeš to používat jako zástěru k pumpování out Schlock nebo využiješ příležitosti a respektu, které ti byly poskytnuty? " Schiesel také usoudil, že i když hry se zvýšenou interaktivitou a realitou mohou hry učinit nebezpečnějšími, mohlo by to také hráče lépe informovat o možných důsledcích jeho činů, i když je taková akce provedena za účelem získání bodů /úrovni nebo zabít „nebezpečného nepřítele“ v této hře.

V lednu 2012 se stát Kalifornie dohodl na zaplacení ESA 950 000 $ za vrácení soudních poplatků ESA během soudního procesu s Nejvyšším soudem, což je přibližně 350 000 $ za poplatky z předchozích soudních řízení u nižších soudů. ESA uvedla, že použije nespecifikovanou část těchto peněz na pomoc při vytváření mimoškolních programů v komunitách „nedostatečných služeb“ v oblastech Oaklandu a Sacramenta, aby pomohla studentům naučit se pracovní dovednosti. Celkové náklady na obhajobu případu se odhadují na přibližně 1,8 milionu dolarů, včetně vlastních nákladů státu na právní záležitosti.

V březnu 2012 Kenneth Doroshow a Paul M. Smith, právníci EMA, kteří argumentovali tímto případem, dostali cenu Ambassador Award od Game Developers Choice Awards . Cena Ambassador „oceňuje jednotlivce nebo jednotlivce, kteří pomohli hernímu průmyslu postoupit na lepší místo, a to buď usnadněním lepší herní komunity zevnitř, nebo oslovením mimo toto odvětví jako obhájce videoher“.

Na semináři pořádaném v listopadu 2014 vyjádřila soudkyně Elena Kagan své myšlenky na rozhodnutí v tomto případě a poznamenala, že pro sebe čelila obtížnému rozhodování mezi tím, co považovala za správné - umožnit rodičům rozhodnout, co by jejich děti měly sledovat a hrát - a jaký byl stav zákona, a při zpětném pohledu si stále nebyl jistý, zda se rozhodli správně. Poznamenala, že spolu se čtyřmi dalšími na kurtu účinně přidala k rozhodnutí rozhodnutí jazyk, který by předcházel jakýmkoli budoucím zákonům, které se pokoušely omezit prodej her.

Mike Gallagher, generální ředitel ESA, v roce 2017 poznamenal, že stejná morální panika, která vedla k obavám z videoher a která v tomto případě vyústila v tento případ, se začala objevovat u novějších videoherních systémů, které mohou dále stírat hranice mezi virtuálním a reálným světem, jako je jako virtuální realita , rozšířená realita a smíšená realita a očekává, že budou provedeny další testy použitelnosti ochrany prvního dodatku vůči těmto novým formám médií.

Veřejný názor

Národní telefonní průzkum provedený v druhém čtvrtletí roku 2011 by Fairleigh Dickinson University ‚s PublicMind ukázal, že většina amerických voličů (57%) se dohodly, že státy by měly mít„právo na regulaci prodeje videoher [které jsou násilné] v za účelem ochrany nezletilých; stejným způsobem státy regulují tabák, alkohol a pornografii “. Na druhou stranu 39% voličů souhlasilo s většinou soudu, že „rodiče by měli rozhodnout“ o tom, jaké videohry svým dětem pořizují a co je „příliš násilné“. Tito voliči souhlasili s tvrzením „státy nemají právo rozhodnout, že některé videohry jsou pro [nezletilé] příliš násilné, stejně jako nemají právo rozhodnout, jaká literatura nebo pohádky jsou příliš násilné“. Průzkum byl proveden předtím, než soud vydal své rozhodnutí 27. června 2011.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Norris, Robert Bryan, Jr. (2011). „Je to všechno zábava a hry, dokud se někdo nezraní: Brown v. Asociace obchodníků se zábavou a problém interaktivity“ (PDF) . North Carolina Journal of Law & Technology . 13 : 81–116.
  • Pollard-Sacks, Deana; Bushman, Brad J .; Anderson, Craig A. (2011). „Poškozují násilné videohry děti? Srovnání vědeckých odborníků Amicus Curiae ve společnosti Brown v. Entertainment Merchants Association “. Kolokvium přezkoumání práva na severozápadní univerzitě . 106 : 1. SSRN  1856116 .
  • Příspěvek, David G. (2012). „Sex, lži a videohry: Brown v. Entertainment Merchants Association “. Temple University Legal Studies Research Paper No. 2012-03 . SSRN  1937639 .
  • Rousse, Thomas (2011). „Elektronické hry a první dodatek: Bezplatná ochrana řeči pro nová média v 21. století“. Severozápadní interdisciplinární revize práva . 4 (1): 173–233. SSRN  1868759 .

externí odkazy