Commonwealth v.Hunt - Commonwealth v. Hunt

Commonwealth v.Hunt
Seal of Massachusetts.svg
Soud Massachusetts Nejvyšší soudní soud
Celý název případu Commonwealth v. John Hunt a další
Rozhodnuto Březen Termín 1842
Citace 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (Mass. 1842)
Historie případu
Předchozí akce Rozhodnutí ve prospěch žalobců.
Následné akce žádný
Podíl
Kombinace pracovních sil ke zvýšení mezd není ze své podstaty nezákonná.
Členství v soudu
Hlavní soudce Lemuel Shaw
Názory na případy
Většina Lemuel Shaw

Commonwealth v. Hunt , 45 Mass. 111 (1842) byl případ u Massachusettského nejvyššího soudního soudu týkající se odborových svazů . Před Huntem byla zákonnost pracovních kombinací v Americe nejistá. V březnu 1842 předseda Nejvyššího soudu Lemuel Shaw rozhodl, že pracovní kombinace jsou legální za předpokladu, že jsou organizovány pro legální účel a k dosažení svých cílů používají právní prostředky.

Zákony o kombinaci práce před Huntem

Viz také: Historie práce Spojených států
Cordwainer socha na ulici Watling, v Cordwainer oddělení londýnské City .

Historie pracovních sporů v Americe podstatně předchází revolučnímu období. Například v roce 1636 došlo na ostrově u pobřeží Maine ke stávce rybářů a v roce 1677 bylo dvanáct carmenů pokutováno za stávku v New Yorku . Většina případů pracovních nepokojů během koloniálního období však byla dočasná a izolovaná a málokdy vedla k vytvoření stálých skupin dělníků pro účely vyjednávání. Těm, kteří byli nepokoji zraněni, byla k dispozici malá právní pomoc, protože stávky nebyly obvykle považovány za nezákonné. Jediný známý případ trestního stíhání pracovníků v koloniální éře nastal v důsledku stávky tesaře v Savannah ve státě Georgia v roce 1746.

Na začátku 19. století, po revoluci, se toho změnilo jen málo. Kariérní cesta pro většinu řemeslníků stále zahrnovala učňovskou přípravu u mistra, po níž následoval přechod k nezávislé produkci. V průběhu průmyslové revoluce se však tento model rychle změnil, zejména v hlavních metropolitních oblastech. Například v Bostonu v roce 1790 se drtivá většina z 1300 řemeslníků ve městě označila za „mistra“. Do roku 1815 byli dělníci bez samostatných výrobních prostředků vysídleni jako většina těchto „pánů“. Do té doby tovaryši také převyšovali mistry v New Yorku a ve Filadelfii . K tomuto posunu došlo v důsledku rozsáhlé transatlantické migrace a migrace z venkova do měst. Migrace do pobřežních měst vytvořila větší populaci potenciálních pracovníků, což zase umožnilo kontrolorům kapitálu investovat do podniků náročných na práci ve větším měřítku. Řemeslní pracovníci zjistili, že tyto změny je zavedly do vzájemné konkurence v míře, kterou dříve nezažily, což omezovalo jejich příležitosti a vytvářelo podstatná rizika mobility směrem dolů, která do té doby neexistovala.

Tyto podmínky vedly k prvním případům kombinace pracovních sil v Americe . Během první poloviny 19. století bylo známo třiadvacet případů obžaloby a stíhání za zločinné spiknutí, k nimž došlo v šesti státech: Pensylvánii , Marylandu , New Yorku , Louisianě , Massachusetts a Virginii . Ústřední otázkou v těchto případech bylo vždy to, zda by dělníkům v kombinaci bylo umožněno využívat jejich kolektivní vyjednávací sílu k získání výhod - vyšších mezd , zkrácení pracovní doby nebo zlepšení podmínek - které byly nad jejich možnosti získat jako jednotlivci. Případy převážně vyústily v odsouzení. Ve většině případů však touhou žalobců bylo vytvořit příznivý precedens , neukládat tvrdé tresty, a pokuty byly obvykle nízké.

Jedním z ústředních témat případů před významným rozhodnutím ve věci Commonwealth vs. Hunt byla použitelnost anglického obecného práva v porevoluční Americe. Zda bylo použito anglické zvykové právo - a zejména zda byla uplatněna koncepce obecného práva, že spiknutí za účelem zvýšení mezd bylo nezákonné - bylo často předmětem debaty mezi obhajobou a obžalobou. Například ve věci Commonwealth v. Pullis , případ v roce 1806 proti kombinaci tovaryšů ve Filadelfii za spiknutí za účelem zvýšení jejich mezd, obhájci označili obecné právo za svévolné a nepoznatelné a místo toho chválili zákonodárce jako ztělesnění demokratický slib revoluce. Při rozhodování o tom, že kombinace zvyšování mezd je sama o sobě nezákonná, rekordér Moses Levy rozhodně nesouhlasil a napsal, že „[jedná] zákonodárnou formou, ale malou částí tohoto zákoníku, z níž se občan má učit svým povinnostem ... [I] t is in the volumes of common law we are to find for information in the far greater number, as well as the most important opportunities that come before our tribunals. “

V důsledku řady přesvědčení proti kombinacím dělníků uvádí typické vyprávění raného amerického pracovního práva, že před Huntem v Massachusetts v roce 1842 byly ve Spojených státech mírové kombinace dělníků ke zvýšení mezd, zkrácení pracovní doby nebo zajištění zaměstnání nelegální. Států, jak tomu bylo podle anglického zvykového práva. V Anglii se poprvé konaly zákony o trestním spiknutí, které začaly zahrnovat kombinace omezující obchod u soudu hvězdné komory počátkem 17. století. Precedens upevnil v roce 1721 The King v. Journeymen Tailors of Cambridge , který shledal krejčími vinnými ze spiknutí za účelem zvýšení mezd. Leonard Levy zašel tak daleko, že Hunt označil jako „ Magna Carta amerického odborářství“, což dokládá jeho vnímané postavení jako hlavní bod rozdílů v americkém a anglickém právním zacházení s odbory, které „odstranilo stigma kriminality z organizace práce. “

Levyho výrok však před Huntem nesprávně charakterizuje americkou judikaturu . Pullis byl ve skutečnosti neobvyklý v přísném dodržování anglického zvykového práva a v domnění, že kombinace zvyšování mezd byla sama o sobě nezákonná. Častěji kombinované případy před lovu nerozhodl, že odbory jsou nezákonné per se , ale našel nějaký jiný důvod pro přesvědčení . Po Pullisovi v roce 1806 následovalo v příštích třech desetiletích osmnáct dalších stíhání dělníků za spiknutí. Pouze v jednom takovém případě, People v. Fisher , se však rovněž domníval, že kombinace za účelem zvýšení mezd byla nezákonná . Několik dalších případů se domnívalo, že metody používané odbory , spíše než samotné odbory , byly nezákonné . Například v rozsudku People v.Melvin byli cordwainers opět usvědčeni ze spiknutí za účelem zvýšení mezd . Na rozdíl od rozsudku Pullis však soud rozhodl, že samotná existence kombinace nebyla protiprávní, ale přesto dospěl k přesvědčení, protože manšestři odmítli pracovat pro jakéhokoli pána, který platil nižší mzdy, nebo pro jakéhokoli dělníka, který přijímal nižší mzdy, než jaký kombinace byla stanovena. Soud rozhodl, že metody používané k dosažení vyšší mzdy by bylo nezákonné, pokud by byly posuzovány jako škodlivé pro obecné blaho komunity . Commonwealth v. Morrow pokračoval ve zdokonalování tohoto standardu a uvedl, že „dohoda dvou nebo více na újmu práv druhých nebo společnosti“ by byla nezákonná. Další řada případů vedená soudcem Johnem Gibsonem z rozhodnutí Nejvyššího soudu v Pensylvánii ve věci Commonwealth v. Carlisle tvrdila, že klíčem k protiprávnosti byl spíše motiv kombinace, než jen její existence. Gibson napsal: „Je-li akt zákonný pro jednotlivce, může být předmětem spiknutí, je-li provedeno ve shodě, pouze v případě, že existuje přímý úmysl, že z toho bude mít újmu.“ Ještě další soudy zamítly Pullisovo pravidlo protiprávnosti samé o sobě ve prospěch pravidla, které se ptalo, zda je kombinace důvodnou újmou . Jak uvedl ekonom Edwin Witte : „Doktríně, že kombinace zvyšování mezd je nezákonná, bylo umožněno zemřít na základě společného souhlasu. K jejímu svržení nebyl vyžadován žádný hlavní případ.“ Přestože Hunt nebyl prvním případem, který si myslel, že pracovní kombinace jsou legální, byl to první, kdo tak učinil výslovně a jasně.

Pozadí

Členové společnosti Boston Journeymen Bootmaker's Society, založené v roce 1835 a místní v Bostonu , pracovali výhradně na vysoce kvalitních botách . V roce 1835 společnost v reakci na nekontrolovatelnou inflaci způsobenou ničením Andrewa Jacksona Bankou Spojených států zvýšila společnost platy stávkováním na 1,75 USD za vyrobený pár bot. V roce 1836 zahájili další stávku , tentokrát úspěšně zvýšili svůj plat na 2,00 $ za pár. Jejich sazby zůstaly stejné v roce 1840, kdy došlo k incidentům, které vedly k Huntovi . V té době však zvýšení kvality vyráběných bot zabraňovalo výrobcům obuvi vyrábět páry tak rychle, což v podstatě snížilo jejich hodinovou sazbu uprostřed prudkého hospodářského poklesu vyvolaného panikou z roku 1837 .

Jeden robotický robotník, Jeremiah Horne, byl ve sporu se Společností. Horne začal mít se Společností neshody, když souhlasil, že udělá práci navíc na botách, aniž by si za práci navíc účtoval poplatek. Společnost uložila Hornovi pokutu , kterou odmítl zaplatit. Pokuta byla nakonec odpuštěna, když Horneův pán Isaac Wait souhlasil, že zaplatí Horneovi práci za pevnou sazbu pro společnost. Horne přesto nadále porušoval pravidla společnosti a brzy mu vznikly další poplatky ve výši 7 $. Společnost požadovala, aby zaplatil. Když Horne odmítl, společnost vyhrožovala odchodem z Waitova obchodu a Wait ho vyhodil.

Horne odpověděl podáním stížnosti u suffolského krajského právníka Samuela D. Parkera a odesláním svého bratrance Dennise, který byl také členem Společnosti, aby se s nimi pokusil dosáhnout dohody . Dennis se zúčastnil setkání Společnosti počátkem října 1840, byl však zesměšněn a zaútočil. O několik dní později, 8. října, byla vznesena obžaloba, která obvinila společnost ze zločinného spiknutí s cílem ochuzit zaměstnavatele a odbory. Sedm členů Společnosti bylo jmenováno jako obžalovaní. Ačkoli neexistovaly žádné důkazy o tom, že by společnost plánovala udeřit, nebo že by mezi zaměstnavateli a společností došlo k nějaké velké neshodě, Parker se rozhodl případ přijmout. Soud začal 14. října a skončil 22. října.

Rozsudek

Soud

Robert Rantoul, Jr.

U soudu se stíhání vedené Parkerem zaměřilo na prokázání nátlaku společnosti. Počkejte, Horneův pán, svědčil: „Necítil svobodu zaměstnávat nikoho jiného než muže společnosti“, protože „by nechtěl přijít o pět nebo šest dobrých dělníků kvůli jednomu.“ Svědčil však také, že nebyl utlačován a že měl z existence Společnosti prospěch. Parker se pokusil zavolat Horneho, aby vydal svědectví, ale obrana úspěšně zabránila tomu, aby jeho svědectví bylo vyslechnuto z důvodu, že je ateista]]. Obžaloba se však mohla přes námitky obrany přímo zeptat několika pánů, zda je společnost donucovací. Někteří řekli ano.

Společnost najala Roberta Rantoula mladšího, aby je zastupoval. Rantoulova obrana se zaměřila na stanovení výhod Společnosti. Svolal svědky, kteří svědčili o tom, že mzdy stanovené Společností jsou přiměřené, a nečlenové byli rovněž schopni dosáhnout platů stejnou rychlostí. Pracovníkům bylo zakázáno pracovat pouze v hrsti větších obchodů. Rantoul nazývané také zástupci z jiných profesních organizací, jako je Boston Medical Association a Boston baru, jehož soudce je okresní státní zástupce se Attorney General , Daniel Webster a hlavní soudce Massachusetts Nejvyššího soudu, Lemuel Shaw , byli všichni členů. Rantoul také požádal o svědectví, že advokátní komora stanovila minimální poplatky, za které její členové mohli dostávat, a zakazovala členům poskytovat rady a konzultace jakémukoli nečlenskému právníkovi . Doufal, že porotě ukáže, že profesní organizace, jako je Bootmakerova společnost, nejsou v Bostonu neobvyklé .

Rantoul také tvrdil, že v Massachusetts nebyl žádný zákon proti spiknutí s omezením obchodu . (V té době v Massachusetts poroty stále sloužily jako triers zákona a faktu). Rantoul řekl porotě: „Nepřijali jsme celou masu anglického obecného práva. [...] Zákon proti činům omezujícím obchod patří k té části anglického práva, kterou jsme nepřijali.“ Rantoul argumentoval, protože samotné spiknutí nebylo nezákonné, otázkou bylo, zda obžalovaní někoho zranili nezákonným činem. Prohlásil: „Tvrdíme, že mají dokonalé právo na vytvoření společnosti pro jejich vzájemný zájem a zdokonalování. [...] K doložení těchto poplatků [...] musí prokázat skutečnou sílu, podvod a obtěžování.“ Rantoulův důraz na požadavek úrazu připomněl Gibsonův názor ve věci Carlisle před dvaceti lety a vycházel z celé řady případů, které byly proti Pullisovi a Fisherovi .

Rantoulovo úsilí však bylo značně narušeno emocionálním nábojem soudce Thachera porotě. Thacher porotě řekl, že pokud by společnosti, jako je Bootmakerova společnost, byly zákonem ospravedlněny a staly by se běžnými, znamenalo by to „zneškodnění majetku a zbohatnutí zástupu, zničení majetku a zapojení společnosti do společného ničení“. Thacher také specificky vyvrátit Rantoul s ohledem na postavení tohoto obecného práva s tím, že „spiknutí je přestupek u obecného práva, který byl přijat v Massachusetts, a toto rozhodnutí, a že z tohoto soudu je třeba dodržovat.“ Levy napsal, že Thacherovo obvinění „prakticky vyneslo rozsudek o vině“.

Poté, co Thacher vydal pokyny, porota vrátila přesvědčení proti všem sedmi obžalovaným. Rantoul se proti případu odvolal k Nejvyššímu soudnímu soudu v Massachusetts .

Státní nejvyšší soud

Předseda Nejvyššího soudu Lemuel Shaw rozhodl, že akce svazu nebyly protiprávní, protože objekty svazu a opatření přijatá hrozbou zastavení práce, aby se zabránilo dalšímu zaměstnání Horne, nebyly protiprávní podle zákona Massachusetts. To kontrastovalo se zákony v Anglii v roce 1721, ve věci R v Journeymen Tailors of Cambridge . Unie by mohla vykonávat „moc, kterou lze uplatnit pro užitečné a čestné účely nebo pro nebezpečné a zhoubné účely“. Ale pouze v případě, že lze nalézt nezávisle protiprávní čin, který je jasně stanoven zákonem, může být nezákonná také kombinace lidí, kteří provedou totéž. Poukázal na to, že s konkurencí mezi podniky se často zacházelo stejně, a proto se ekonomická ztráta pro zaměstnavatele nebo Horne nemohla počítat jako žalovatelná škoda. Pracovníci mohli „svobodně pracovat pro koho, prosím, nebo nepracovat, pokud si to přejí… Nemůžeme vnímat, že je trestné, aby se muži společně dohodli na výkonu svých uznávaných práv, a to nejlepším způsobem zasloužit si vlastní zájmy. “ Rozsudek Shawa CJ byl následující.

Hlavní soudce Lemuel Shaw , maloval William Morris Hunt

Nepochybujeme o tom, že působením ústavy tohoto společenství zde platí obecná pravidla obecného práva, která ze spiknutí činí obžalovaný trestný čin, a že je to zahrnuto do popisu zákonů, které před přijetí ústavy, který byl používán a schválen v provincii, kolonii nebo státě Massachusetts Bay, a obvykle se praktikoval u soudů .... Přesto je v této souvislosti vhodné poznamenat, že ačkoli obecné právo v pokud jde o spiknutí v tomto společenství, přesto to nemusí nutně znamenat, že každá obžaloba podle obecného práva pro tento trestný čin je precedensem pro podobnou obžalobu v tomto státě. Obecným pravidlem obecného práva je, že se jedná o trestný a obžalovatelný trestný čin, ve kterém se dva nebo více osob sdružují a spojují společně, ve vzájemné shodě, za účelem protiprávního nebo trestného činu, s újmou veřejnosti nebo částí nebo tříd komunity, nebo dokonce k právům jednotlivce. Toto pravidlo zákona může být stejně platné jako pravidlo obecného práva v Anglii a v tomto společenství; a přesto musí záviset na místních zákonech každé země, aby bylo možné určit, zda účel, jehož má být kombinací dosaženo, nebo společné prostředky k jeho dosažení, je v příslušných zemích nezákonný nebo trestný. Všechny ty zákony mateřské země, ať už jde o pravidla obecného práva, nebo dřívější anglické zákony, které byly učiněny za účelem regulace mezd dělníků, vypořádání chudáků a trestání toho, aby někdo používal živnost nebo řemesla, kterým nesloužil řádným učňovským obdobím - nejsou přizpůsobena okolnostem našeho koloniálního stavu - nebyla přijata, používána ani schválena, a proto nespadají do popisu zákonů přijatých a potvrzených ustanovením ústavy již citováno. Tato úvaha udělá něco pro smíření anglických a amerických případů a může naznačit, do jaké míry se budou v tomto společenství uplatňovat principy anglických případů, a ukázat, proč by odsouzení v Anglii v mnoha případech nepředstavovalo precedens pro podobný přesvědčení zde. The King v.Journeymen Tailors of Cambridge , 8 Mod. Například 10 je běžně uváděn jako orgán pro obžalobu podle obecného práva a přesvědčení mechaniků tovaryšů ze spiknutí za účelem zvýšení jejich mezd. Bylo zde konstatováno, že obžaloba nemusí uzavírat contra formam statuti , protože podstata trestného činu byla spiknutí, které bylo trestným činem podle obecného práva. Současně bylo připuštěno, že protiprávním cílem, kterého má být dosaženo, bylo zvýšení mezd nad sazbu stanovenou obecným aktem parlamentu. Šlo tedy o spiknutí s porušením obecného zákonného zákona, vytvořeného pro regulaci velkého odvětví obchodu, ovlivňujícího pohodlí a zájem veřejnosti; a tak předmět, kterého má být spiknutím dosaženo, byl nezákonný, ne-li trestný.

[Shaw CJ stanovil pozadí konspiračních zákonů a pokračoval ....]

Jsme zde pečlivě, abychom rozlišovali mezi konfederací uvedenou v obžalobě a konfederací nebo sdružením obsaženým v ústavě Společnosti botmakerských společností Boston Journeymen, jak je uvedeno v malé tištěné knize, která byla přijata jako důkaz o procesu. Protože i když byl takto přijat jako důkaz, nevyžadoval by odsouzení za nic, co není uvedeno v obžalobě. Byl to důkaz, pokud šlo o podporu průměrů v obžalobě. Pokud obsahovala trestní záležitost, která není uvedena v obžalobě, není to k ničemu. Otázka se poté objevuje ve stejné formě jako návrh na zatčení.

První počet stanovil, že obžalovaní, spolu s dalšími neznámými potápěči, v den a na uvedeném místě, kteří jsou dělníci a tovaryši, v umění a povolání obuvníků, nezákonně, zhoubně a klamně navrhují a mají v úmyslu pokračovat, rozvíjet, formovat a sjednocovat se v nezákonný klub, společnost a kombinaci a vytvářet mezi sebou protiprávní stanovy, pravidla a příkazy, a tím řídit sebe a ostatní dělníky v uvedeném oboru, a nezákonně a neprávem vydírat velké prostřednictvím nich nezákonně shromáždil a setkal se, a když se tak shromáždil, nespravedlivě a zkorumpovaně se spikli, spojili, spojili a dohodli, že žádný z nich by poté neměl a nikdo z nich by nepracoval pro žádného pána nebo osoba vůbec, v uvedeném umění, tajemství a povolání, která by měla zaměstnávat jakéhokoli dělníka nebo tovaryše, nebo jiná osoba v uvedeném umění, která nebyla členem uvedeného klubu, společnosti nebo kombinace, po upozornění ho propustit z práce takového dělníka; k velkému poškození a útlaku atd.

Nyní je třeba vzít v úvahu, že preambule a úvodní část obžaloby - jako je nezákonné a klamavé navrhování a úmysl neoprávněného vymáhání velkých částek atd. - jsou pouhým bodem odůvodnění a nelze je překonat, a proto nemohou pomoci nedokonalému průměr skutečností, které tvoří popis trestného činu. Totéž lze říci o závěrečné záležitosti, která následuje po průměru, o velkém poškození a útlaku nejen jejich zmíněných pánů, kteří je zaměstnávají v uvedeném umění a povolání, ale také o dalších potápěčích ve stejném oboru, tajemství a okupace, na příklad zla atd. Pokud zjištěné skutečnosti představují trestný čin, jsou tyto řádně uvedeny jako právní závěry, které z nich lze vyvodit. Pokud nepředstavují obvinění z takového trestného činu, nemohou jim tyto údajné následky pomoci.

Zbaven těchto úvodních bodů odůvodnění a údajných škodlivých důsledků a kvalifikačních epitet připojených ke skutečnostem, je průměrem toto; že obžalovaní a další se formovali do společnosti a souhlasili s tím, že nebudou pracovat pro žádnou osobu, která by měla zaměstnávat jakéhokoli tovaryše nebo jinou osobu, nikoli člena takové společnosti, po oznámení, že bude tohoto dělníka propouštět.

Zjevným záměrem sdružení je přimět všechny, kteří se zabývají stejným povoláním, aby se stali jeho členy. Takový účel není protiprávní. Dalo by jim to sílu, která by mohla být uplatněna pro užitečné a čestné účely nebo pro nebezpečné a zhoubné účely. Pokud by to byl skutečný a skutečný objekt a mohl by být dokazován, mělo by to být zvlášť účtováno. Takové sdružení lze použít k tomu, aby si navzájem poskytovali pomoc v dobách chudoby, nemocí a tísně; nebo zvýšit jejich intelektuální, morální a sociální stav; nebo vylepšit své umění; nebo pro jiné správné účely. Nebo může být sdružení vytvořeno pro účely útlaku a nespravedlnosti. Aby však bylo možné obvinit všechny, kteří se stanou členy sdružení, z viny zločinného spiknutí, je třeba odvrátit a dokázat, že skutečný, ne-li přiznaný předmět sdružení, byl trestný. Může být vytvořeno sdružení, jehož prohlášené objekty jsou nevinné a chvályhodné, a přesto mohou mít tajné články nebo dohodu sdělenou pouze členům, kterou jsou spojeni za účelem poškozujícím pokoj společnosti nebo práva jejích členů. To by nepochybně bylo zločinné spiknutí, na důkaz faktu, ať jsou deklarované předměty jakkoli záslužné a chvályhodné. Zákon nesmí být oklamán barevnými záminkami. Dívá se na pravdu a realitu prostřednictvím jakéhokoli převleku, který může předpokládat. Aby se však takové sdružení, zdánlivě nevinné, stalo předmětem trestního stíhání jako zločinné spiknutí, musí se tajné dohodě, která tak činí, zabránit a prokázat se jako podstata trestného činu. Ale když je sdružení vytvořeno pro skutečně nevinné účely a poté jsou jeho pravomoci zneužity těmi, kdo ho mají pod kontrolou a řízením, k účelům útlaku a nespravedlnosti, bude trestné v těch, kteří jej tak zneužijí nebo udělí souhlas k tomu, ale ne u ostatních členů sdružení. V takovém případě není v tomto počtu obžaloby uvedena žádná taková tajná dohoda, která by odlišovala objekty sdružení od těch, které si přiznala.

Rovněž nemůžeme vnímat, že cílů tohoto sdružení, ať už byly jakékoli, bylo možné dosáhnout zločinnými prostředky. Prostředky, které navrhli použít, jak se v tomto počtu průměrují, a které, jak nyní předpokládáme, byly stanoveny důkazem, byly, že nebudou pracovat pro osobu, která by po řádném oznámení měla zaměstnat tovaryš není členem jejich společnosti. Předpokládáme-li, že předmět sdružení je chvályhodný a zákonný, nebo přinejmenším ne nezákonný, jsou tyto prostředky trestné? Případ předpokládá, že tyto osoby nejsou vázány smlouvou, ale mohou svobodně pracovat, pro koho chtějí, nebo nepracovat, pokud si to přejí. V tomto stavu nemůžeme vnímat, že je trestné, aby se muži společně dohodli na výkonu svých uznávaných práv takovým způsobem, aby co nejlépe zajistili jejich vlastní zájmy. Jedním ze způsobů, jak to otestovat, je považovat účinek takové dohody, kde je objekt sdružení na všech rukou uznán, za chvályhodný. Předpokládejme, že třída dělníků, na kterou zapůsobí mnohá zla nestřídmosti, by se měla navzájem dohodnout, že nebude pracovat v obchodě, ve kterém byl připraven vášnivý duch, nebo nebude pracovat v obchodě s někým, kdo jej používá, nebo nebude pracovat pro zaměstnavatele, který by měl po oznámení zaměstnat tovaryše, který to obvykle používal. Důsledky mohou být stejné. Pro pracovníka, který by měl i nadále používat horlivého ducha, by bylo obtížnější získat zaměstnání; mistr, který zaměstnává takového člověka, může občas zažít nepříjemnosti ve své práci, při ztrátě služeb šikovného, ​​ale nestřídmého dělníka. Přesto se nám zdá, že jelikož by předmět byl zákonný a prostředky nezákonné, nemohla by být taková dohoda prohlášena za zločinné spiknutí.

Z tohoto počtu v obžalobě nechápeme, že dohoda byla, že obžalovaní odmítnou pracovat pro zaměstnavatele, kterému byli po určitou dobu vázáni smlouvou , v rozporu s touto smlouvou; ani to, že by trvali na tom, aby zaměstnavatel po určitou dobu propustil pracovníka zaměstnaného smlouvou v rozporu s touto smlouvou. Je naprosto v souladu se vším, co je uvedeno v tomto počtu, že účinek dohody spočíval v tom, že když mohli svobodně jednat, nebudou jednat se zaměstnavatelem nebo pokračovat v jeho zaměstnání, pokud takový zaměstnavatel bude mít svobodu jednat , by měl spolupracovat s dělníkem nebo v něm pokračovat v zaměstnání, nikoli členem sdružení. Pokud by se velké množství mužů zaměstnávaných po určitou dobu mělo spojit, aby porušilo svou smlouvu, a společně opustit zaměstnání, představovalo by to velmi odlišnou otázku. Předpokládejme, že zemědělec zaměstnávající velké množství mužů, kteří jsou zaměstnáni na celý rok, za spravedlivé měsíční mzdy, a předpokládejme, že právě v okamžiku, kdy jsou jeho plodiny připraveny ke sklizni, by se měli všichni spojit, aby opustili jeho službu, pokud by nepostoupil mzdy v době, kdy nebylo možné získat jiné dělníky. Bylo by jistě spiknutí, aby bylo provedeno protiprávní jednání, i když takové povahy, že pokud by bylo provedeno jednotlivcem, položilo by to základ pouze občanskoprávní žaloby, a nikoli trestního stíhání. Byl by to případ velmi odlišný od případu uvedeného v tomto počtu.

Druhý důvod, který opomíná bod protiprávního úmyslu a zlého jednání, a opomíná přímé odvrácení protiprávního klubu nebo společnosti, tvrdí, že obžalovaní spolu s dalšími neznámými se shromažďovali, spikli, sdružovali a společně souhlasili, aby nepracovali pro žádné mistr nebo osoba, která by měla zaměstnávat jakéhokoli pracovníka, který není členem určitého klubu, společnosti nebo kombinace, zvané Bostonská společnost pro bootování tvůrců, nebo který by měl porušit některý ze svých stanov, pokud by tito dělníci neměli platit uvedenému klubu, takovou částku jak by mělo být dohodnuto jako pokuta za porušení takových protiprávních pravidel, & c; a že prostřednictvím uvedeného spiknutí donutili jednoho Isaaca B. Waita, mistra kordu, aby ze svého zaměstnání vyřadil jednoho Jeremiah Horne, tovaryšského obuvníka atd. ve zlém příkladu atd. Pokud jde o odvrácení spiknutí, všechny poznámky učiněné v souvislosti s prvním sčítáním jsou v tomto případě stejně použitelné. Jde pouze o průměrnou dohodu mezi sebou, že nebudou pracovat pro osobu, která by měla zaměstnávat jakoukoli osobu, která není členem určitého sdružení. Nestanovuje žádný nezákonný nebo trestní účel, který má být dosažen, ani žádné nezákonné nebo trestní prostředky, které mají být přijaty k dosažení jakéhokoli účelu. Jednalo se o dohodu, pokud jde o způsob, jakým budou uplatňovat uznávané právo uzavírat smlouvy s ostatními o své práci. Nevyhýbá se tomu spiknutí nebo dokonce úmyslu zvýšit jejich mzdu; a podle zákona o výjimkách se zdá, že případ nebyl postaven na základ spiknutí s cílem zvýšit jejich mzdy. Taková dohoda, jak je uvedena v tomto počtu, by byla zcela ospravedlnitelná podle nedávného anglického zákona, kterým je tento subjekt regulován. St. 6 Geo. IV. C. 129 . Viz Roscoe Crim. Ev. (2d Amer. Ed.) 368, 369.

Pokud jde o druhou část tohoto počtu, která se vymyká tomu, že prostřednictvím uvedeného spiknutí, obžalovaní donutili jednoho Wait, aby ze svého zaměstnání vyloučil jednoho Jeremiah Horne, nejprve poznamenáváme, že jako činy prováděné na základě spiknutí, jak jsme již dříve viděli, je uvedeno jako zhoršení, nikoli jako věcný poplatek; pokud není uvedeno žádné zločinné nebo protiprávní spiknutí, nelze mu pomoci a napravit ho pouhou otázkou zhoršení. Pokud hlavní poplatek klesne, zhoršení klesne s ním. State v. Rickey , 4 Halst. 293.

Ale dále; má-li to být považováno za věcný poplatek, zcela by to záviselo na síle slova „přinutit“, které lze použít ve smyslu nátlaku nebo nátlaku násilím nebo podvodem. Závislo by tedy na kontextu a souvislostech s jinými slovy, aby se určilo, v jakém smyslu byla v obžalobě použita. Pokud by například obžaloba odvrátila spiknutí obžalovaných, aby přiměla Waita, aby Horna vyřadil ze zaměstnání, a dosáhnout tohoto cíle silou nebo podvodem, byl by to úplně jiný případ; zvláště pokud by to mohlo být spravedlivě vykládáno, jako by to v takovém případě mohlo být, že Wait měl na základě smlouvy na dobu neurčitou povinnost zaměstnat a platit Horne. Jak již bylo zmíněno dříve, bylo by spiknutí udělat nezákonný, i když ne trestný čin, přimět Wait, aby porušil jeho zasnoubení, ke skutečnému zranění Horne. Abych označil rozdíl mezi případem tovaryše nebo služebníka a pána, vzájemně vázaného smlouvou, a stejnými stranami, pokud se mohou znovu zapojit, měl jsem předtím citovat případ Boston Glass Co. v. Binney , 4 Pick . 425. V takovém případě bylo napadnutelné přimět najatého služebníka jiné osoby k ukončení pracovního poměru v době, kdy byl zaměstnán; ale není žalovatelné jednat s takovým najatým zaměstnancem, i když je ve skutečnosti najat a zaměstnán jiným, aby opustil svou službu a zaměstnával osobu, která předkládá návrh, když skončí doba, na kterou je zaměstnán. Uznává zavedenou zásadu, že každý svobodný člověk, ať už je to kvalifikovaný dělník, mechanik, zemědělec nebo služebník v domácnosti, může pracovat nebo nepracovat nebo pracovat nebo odmítnout pracovat s jakoukoli společností nebo jednotlivcem, podle vlastního uvážení, s výjimkou případů, kdy je vázán smlouvou. Ale ať už je síla slova „přinutit“ jakákoli, jeho souvislost nevysvětlitelná, je odzbrojena a zneškodněna přesným uvedením prostředků, kterými mělo být takové donucení provedeno. Byla to dohoda, že pro něj nebude pracovat, čímž donutili Waita, aby přestal zaměstnávat Horne déle. Z obou těchto důvodů zastáváme názor, že prohlášení učiněné v tomto druhém sčítání, že protiprávní dohoda byla provedena, nemá žádný zásadní rozdíl mezi tímto a prvním sčítáním.

Třetí hrabě, který recituje ničemný a protiprávní úmysl ochuzit jednoho Jeremiah Horne a zabránit mu v následování jeho řemesla jako výrobce obuvi, obviňuje obžalované, spolu s dalšími neznámými, z protiprávního spiknutí neoprávněnými a nepřímými prostředky, aby ochudobnili řekl Horne a zbavit ho a bránit mu v jeho uvedeném umění a obchodu a získání jeho podpory tím, a že ve snaze o uvedenou nezákonnou kombinaci nezákonně a nepřímo bránili a bránili atd. a velmi ho ochuzují.

Pokud by skutečnost, že byl Jeremiah Horne připraven o zisky z jeho podnikání, ať už by to bylo provedeno jakýmkoli způsobem, byla protiprávní a trestná, kombinace kompasování tohoto předmětu by byla protiprávní spiknutí a nebylo by nutné prostředky uvádět. Zdá se, že takový byl názor soudu v knize The King v. Eccles , 3 Doug. 337, i když je případ tak stručně popsán, že důvody, na nichž spočívá, nejsou příliš zřejmé. Zdá se, že případ šel na zem, že prostředky byly věcí důkazů, a nikoli průměrnosti; a že po vynesení rozsudku lze předpokládat, že uvažované a použité prostředky byly takové, aby učinily kombinaci nezákonnou a představovaly spiknutí.

Předpokládejme, že pekař v malé vesnici měl výlučný zvyk ve svém sousedství a prodejem svého chleba dosahoval velkých zisků. Předpokládejme, že řada těchto sousedů, kteří se domnívají, že cena jeho chleba je příliš vysoká, by mu měla navrhnout snížení cen, nebo pokud ne, že by zavedli jiného pekaře; a na jeho odmítnutí by takový další pekař měl pod jejich podporou založit konkurenční provozovnu a prodávat svůj chléb za nižší ceny; výsledkem by bylo snížení zisku bývalého pekaře a ve stejné míře jeho ochuzení. A dalo by se říci a dokázat, že účelem spolupracovníků bylo snížit jeho zisky, a tak ho ochudit, ačkoli konečným a chvályhodným cílem kombinace bylo snížit náklady na chléb pro sebe a své sousedy. Totéž lze říci o veškeré konkurenci v každém odvětví obchodu a průmyslu; a právě prostřednictvím této soutěže jsou podporovány nejlepší zájmy obchodu a průmyslu. Je stěží nutné zmínit se o známých případech opozičních dopravních linek, konkurenčních hotelech a tisícech dalších případů, kdy se každý snaží získat zvyk pro sebe, důmyslnými vylepšeními, zvýšeným průmyslem a všemi prostředky, kterými může snížit cenu komodit, a tím snížit zisky ostatních.

Myslíme si proto, že je možné uzavírat sdružení, jejichž cílem je přijímat opatření, která mohou mít tendenci ochuzovat jiného, ​​tj. Snižovat jeho zisky a zisky, a přesto tak daleko od toho, aby byla kriminální nebo protiprávní, objekt může být velmi záslužný a temperamentní. Zákonnost takového sdružení proto bude záviset na prostředcích, které se použijí k jeho dosažení. Má-li být provedeno spravedlivými nebo čestnými a zákonnými prostředky, je to přinejmenším nevinné; pokud je to lží nebo silou, může to být označeno charakterem spiknutí. Z toho vyplývá nezbytný důsledek, že pokud je trestní a obžalovatelný, je tomu tak z důvodu trestních prostředků určených k jeho dosažení; a jako další právní důsledek, že jelikož trestnost bude záviset na prostředcích, musí být tyto prostředky uvedeny v obžalobě. Pokud by v trestním řízení převládalo stejné pravidlo, které platí v občanskoprávním řízení - že vadně uvedený případ může být podporován rozsudkem - pak by soud mohl po rozsudku předpokládat, že obžaloba byla podpořena důkazem o trestných nebo protiprávních prostředcích ovlivnit objekt. V trestních věcech je však ustáleným pravidlem, že obžaloba musí uvádět úplný obžalovaný trestný čin a nemůže jí pomoci důkaz poskytnutý před soudem.

Význam

Shawův mezník ve prospěch práce byl neslučitelný s jeho politikou a jinou jurisprudencí. Shaw napsal svůj názor na lov jen jeden týden poté, co se rozhodl, že další mezník práce případu, Farwell v. Boston & Worcester RR Corp . V takovém případě Shaw potvrdil pravidlo spolupracovníka tím, že rozhodl, že železniční společnost nemůže být činěna odpovědnou, když chyba zaměstnance obsluhujícího železniční výhybku způsobila zranění jiného zaměstnance . Jak naznačuje výsledek ve Farwellu , Shaw nebyl obvykle považován za přítele práce . Walter Nelles napsal, že „volební obvod, k němuž [Shaw] byl nejostřejší, zahrnoval State Street a Beacon Hill, bankéře, výrobce textilu a stavitele železnic.“ Nelles se domníval, že Shaw se více zajímal o celní ochranu než o pracovní záležitosti, a že jeho rozhodnutí v Huntu bylo výsledkem strategického uvažování. Nelles poznamenává, že v roce 1842, uprostřed deprese , byly pracovní nepokoje v textilních továrnách, které poháněly velkou část bostonské ekonomiky, velmi nepravděpodobné. Nicméně, Whigs jako Shaw může mít obavy, že míchání dělnickou třídu by pomohlo přinést demokratickou stranu moci ve volbách 1844 . Whigs se obával, že demokraté zruší cla chránící oslabený textilní průmysl . Shawovo rozhodnutí v Huntu proto mohlo být motivováno touhou uklidnit bostonskou dělnickou třídu.

Ať už byla Shawova motivace jakkoli, jeho názor v Huntovi poskytl jasné prohlášení, že pracovní kombinace, které k dosažení právních cílů používají právní prostředky, jsou zákonné.

Míra Huntova dopadu je předmětem nějaké debaty. Levy poznamenává, že za čtyřicet let poté, co bylo rozhodnuto o Huntovi , případ sloužil jako směrodatné prohlášení zákona o pracovních kombinacích. Jakkoli však byl Hunt příznivý pro odbory , jeho držení stále ponechávalo otevřené dveře soudům, aby odsoudily stávkující prohlášením určité pracovní činnosti za trestnou činnost , nebo tím, že účel stávky považoval za protiprávní zásah do soukromého podnikání . Witte rovněž konstatuje, že do konce občanské války byly možnosti uplatnit Hunt omezené . Witte dokázala najít pouze tři případy spiknutí přivezené kamkoli do Spojených států v letech 1842 až 1863.

V letech 1863 až 1880 se však tempo spiknutí s obviněním znovu zrychlilo. Během této doby bylo podáno nejméně patnáct případů. Přes Huntovo zmírnění konspirační doktríny bylo stále vyneseno přesvědčení a uloženy tvrdé tresty . Například v roce 1869 byli členové důlního výboru v Pottsville v Pensylvánii shledáni vinnými ze spiknutí , byli odsouzeni na třicet dní do vězení a byli silně pokutováni. Trestní stíhání v tomto období vedly k úsilí pracovníků získat úlevu prostřednictvím právních předpisů . V 1869, Pennsylvania přijala zákon deklarovat odbory legální jestliže se tvořil pro “vzájemnou pomoc, výhodu a ochranu” a když odsouzení pokračovalo být získán, přijal další zákon v 1872 stanovovat, že dělníci mohli kolektivně odmítnout pracovat pro nějakého zaměstnavatele . Potřeba takové legislativy naznačuje, že Hunt , přestože byl přínosem pro pracovní sílu , byl jen stěží zárukou, že pracovníci budou schopni organizovat se bez obav z právních následků.

Viz také

Poznámky

Reference

  • Commons, John R. (1910), A Documentary History of American Industrial Society , 3 , Cleveland
  • Tomlins, Christopher L. (1993), Law, Labour, and Ideology in the Early American Republic , Cambridge University Press
  • Lloyd, Thomas (1806), The Trial of the Boot & Shoemakers of Philadelphia, on the Obžalob za kombinaci a spiknutí s cílem zvýšit jejich mzdy , Philadelphia
  • Levy, Leonard (1957), Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw , Oxford University Press
  • Witte, Edwin E. (1926), „Early American Labour Cases“ , Yale Law Journal , 35 (7): 825, doi : 10,2307 / 789460 , JSTOR   789460
  • Shaler, Charles (1817), Zpráva o Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh , Pittsburgh
  • Nelles, Walter (1932), „Commonwealth v. Hunt“, Columbia Law Review , 32 (7): 1128, doi : 10,2307 / 1116199 , JSTOR   1116199
  • Thacher, Peter Oxenbridge, poplatek hlavní porotě hrabství Suffolk pro Massachusettské společenství při zahájení městského soudu města Boston

externí odkazy