Strach, nejistota a pochybnosti - Fear, uncertainty, and doubt

„FUD“ přeadresuje tady. Pro jiná použití, vidět Fud .

Strach, nejistota a pochybnosti (často zkrácené na FUD ) jsou propagandistickou taktikou používanou v oblasti prodeje, marketingu , public relations , politice, hlasování a kultu . FUD je obecně strategie ovlivňující vnímání šířením negativních a pochybných nebo nepravdivých informací a projevem apelu na strach .

Definice

Termín „strach, nejistota a pochybnosti“ se objevil již ve 20. letech 20. století, zatímco podobná formulace „pochybnosti, strachy a nejistoty“ sahá nejméně do roku 1693. V roce 1975 se termín objevil zkráceně jako FUD v marketingových a prodejních souvislostech a také v oblasti public relations :

Jednou ze zpracovávaných zpráv je FUD - strach, nejistota a pochybnosti ze strany zákazníků i prodejců, které potlačují přístup a pozdrav.

Zkratka FUD je také alternativně interpretována jako „strach, nejistota a dezinformace“.

FUD byl poprvé použit se svým běžným současným významem souvisejícím s technologiemi Gene Amdahl v roce 1975 poté, co opustil IBM, aby založil vlastní společnost Amdahl Corp .:

FUD je strach, nejistota a pochybnosti, které prodejci IBM vzbuzují v myslích potenciálních zákazníků, kteří by mohli zvažovat produkty Amdahl.

Toto použití FUD k popisu dezinformací v odvětví počítačového hardwaru údajně vedlo k následné popularizaci tohoto termínu.

Jak napsal Eric Steven Raymond :

Cílem samozřejmě bylo přesvědčit kupující, aby šli raději s bezpečným vybavením IBM než s vybavením konkurence. Tento implicitní nátlak byl tradičně splněn slibem, že lidem, kteří zůstali u IBM, se budou dít dobré věci , ale Dark Shadows se rýsovaly nad budoucností vybavení nebo softwaru konkurence. Po roce 1991 se tento termín zobecnil, aby odkazoval na jakýkoli druh dezinformací používaných jako konkurenční zbraň.

Šířením diskutabilních informací o nevýhodách méně známých produktů může zavedená společnost odradit osoby s rozhodovací pravomocí od výběru těchto produktů před svými vlastními, bez ohledu na relativní technické přednosti. Jedná se o uznávaný fenomén, ztělesněný tradičním axiomem nákupních agentů, že „nikdo nikdy nedostal padáka za nákup vybavení IBM“. Cílem je, aby oddělení IT nakupovala software, o kterém vědí, že je technicky méněcenný, protože vyšší management značku s větší pravděpodobností rozpozná .

Příklady

Výrobci softwaru

Microsoft

Od devadesátých let se tento termín nejčastěji spojoval s Microsoftem . Roger Irwin řekl:

Microsoft brzy převzal umění FUD od IBM a v 80. letech používal FUD jako primární marketingový nástroj, stejně jako IBM v předchozím desetiletí. Sami skončili FUD-ing IBM během OS/2 vs Win3.1 let.

V roce 1996 společnost Caldera, Inc. obvinila Microsoft z několika protisoutěžních praktik , včetně vydávání oznámení vaporware , vytváření FUD a vyloučení konkurentů z účasti v programech beta testů za účelem zničení konkurence na trhu DOS . Jedno z tvrzení souviselo s úpravou Windows 3.1 tak, aby neběžel na DR DOS 6.0, ačkoli neexistovaly žádné technické důvody, aby nefungoval. Způsobil to takzvaný kód AARD , nějaký zašifrovaný kousek kódu, který byl nalezen v řadě programů Microsoftu. Kód by předstíral nesmyslné chybové zprávy, pokud by byl spuštěn na DR DOS, jako například:

Byla zjištěna nezávažná chyba: chyba č. 2726
Kontaktujte podporu beta systému Windows 3.1.
Stisknutím klávesy ENTER ukončete nebo C pokračujte

Pokud by se uživatel rozhodl stisknout C, Windows by nadále bez problémů běžel na DR DOS. I když se v oboru již spekulovalo, že účelem tohoto kódu bylo vyvolat pochybnosti o kompatibilitě DR DOS a zničit tak pověst produktu , interní poznámky Microsoft zveřejněné jako součást případu United States v. Protimonopolní případ Microsoftu později odhalil, že konkrétní těžištěm těchto testů byl ve skutečnosti DR DOS. V jednom okamžiku poslal generální ředitel společnosti Microsoft Bill Gates řadu zaměstnanců, kteří četli

Nikdy jste mi neposlali odpověď na otázku, jaké věci by aplikace dělala, aby fungovala s MS-DOS a ne s DR-DOS. Existuje nějaká [a] funkce, která by nám mohla překážet?

Starší viceprezident společnosti Microsoft Brad Silverberg později zaslal další poznámku s uvedením

To, co [uživatel] má dělat, je cítit se nepohodlně, a když má chyby, podezřívat, že problém je v DR-DOS, a pak si jít koupit MS-DOS.

V roce 2000 Microsoft urovnal žalobu mimosoudně za nezveřejněnou částku, která v roce 2009 odhalila 280 milionů dolarů.

Přibližně ve stejnou dobu uniklé interní „ halloweenské dokumenty “ společnosti Microsoft uváděly „ OSS [Open Source Software] je dlouhodobě důvěryhodný ... [proto] nelze proti němu použít taktiku FUD.“ Software s otevřeným zdrojovým kódem a zejména komunita Linuxu jsou široce vnímány jako časté cíle FUD společnosti Microsoft:

SCO v. IBM

Hlavní článek: SCO v. IBM

Žaloba SCO Group z roku 2003 na IBM financovaná společností Microsoft , která tvrdí, že 5 miliard dolarů za porušení duševního vlastnictví komunitou svobodného softwaru je příkladem FUD, podle IBM, která ve svém protinávrhu tvrdila, že SCO šíří „strach, nejistotu“ a pochybovat “.

Soudkyně Magistrate Brooke C. Wells ve svém usnesení omezujícím tvrzení SCO napsala (a soudce Dale Albert Kimball souhlasil): „Soud shledává argumenty SCO nepřesvědčivé. Argumenty SCO jsou podobné tomu, že SCO říká IBM:„ Promiň, nebudeme ti říkat, co udělal jsi chybu, protože už víš ... “SCO byla povinna podrobně sdělit, co považuje za zpronevěru IBM ... soud shledal neomluvitelným, že SCO ... neumisťuje na stůl všechny podrobnosti. Určitě pokud byli zastaveni a obviněni z krádeže v obchodě poté, co vyšli z Neimana Marcuse , očekávali, že jim bude nakonec řečeno, co údajně ukradli. Bylo by absurdní, kdyby důstojník řekl obviněnému, že „víte, co jste ukradli, neříkám“. Nebo jednoduše předat obviněnému jednotlivci katalog celého inventáře Neimana Marcuse a říci „někde to tam je, na to přijdeš “. "

Pokud jde o tuto záležitost, Darl Charles McBride , prezident a generální ředitel SCO, učinil následující prohlášení:

  1. „IBM vzala naše cenná obchodní tajemství a dala je Linuxu,“
  2. "Hledáme ... případy, kde je v linuxovém jádře kód řádek po řádku, který odpovídá našemu kódu UnixWare "
  3. "... pokud více společností nezačne licencovat majetek SCO ... [SCO] může také žalovat Linuse Torvaldse ... za porušení patentu."
  4. „Obě společnosti [IBM a Red Hat ] přenesly odpovědnost na zákazníka a poté se nám posmívaly, abychom je žalovali.“
  5. „Máme možnost obrátit se na uživatele se soudními spory, a pokud budeme muset, budeme:„ Bylo by v rámci práv skupiny SCO objednat každou kopii zničeného AIX [proprietárního UNIXu společnosti IBM ‘ “ “
  6. „V pátek, [13.] června [2003], se budeme snažit mluvit s IBM a budeme hovořit přímo s jejími zákazníky, chodit a provádět jejich audit. IBM již nemá oprávnění prodávat nebo distribuovat IBM. AIX a zákazníci již nemají právo používat software AIX “
  7. „Pokud to prostě přetáhnete na typickou soudní cestu, kde trvá roky a roky, než se něco vyřeší, a mezitím se celá ta nejistota zatemňuje nad trhem ...“
  8. "Uživatelé používají systémy, které mají v podstatě pirátský software uvnitř nebo ukradený software uvnitř svých systémů, nesou odpovědnost."

Akcie SCO prudce vzrostly z méně než 3 USD na akcii na více než 20 USD za několik týdnů v roce 2003. (Později kleslo na přibližně 1,2 USD - poté se 13. srpna 2007 zhroutilo na méně než 50 centů, v důsledku rozhodnutí, které Novell vlastní autorská práva UNIX .)

Jablko

Tvrzení Applu, že by jailbreaking iPhonu mohl potenciálně umožnit hackerům rozbít věže mobilních telefonů, popsal Fred von Lohmann , zástupce Electronic Frontier Foundation (EFF), jako „druh teoretické hrozby ... více FUD než pravda“.

Bezpečnostní průmysl

Hlavní článek: Výzva ke strachu

FUD je široce uznáván jako taktika podpory prodeje nebo implementace bezpečnostních produktů a opatření. Je možné najít stránky popisující čistě umělé problémy. Takové stránky často obsahují odkazy na demonstrační zdrojový kód, který neodkazuje na žádné platné umístění, a někdy dokonce odkazy, které „na vašem počítači spustí škodlivý kód bez ohledu na aktuální bezpečnostní software“, což vede na stránky bez spustitelného kódu.

Nevýhodou taktiky FUD v tomto kontextu je, že když se uvedené nebo předpokládané hrozby v průběhu času neuskuteční, zákazník nebo rozhodovací orgán často reaguje stažením rozpočtu nebo podpory z budoucích bezpečnostních iniciativ.

FUD byl také použit v podvodech technické podpory , které mohou používat falešné chybové zprávy k vystrašení nevědomých uživatelů počítačů, zejména starších osob nebo počítačově negramotných, při placení za údajnou opravu neexistujícího problému, aby se vyhnuli obvinění z obvinění z trestných činů například nezaplacené daně nebo v extrémních případech falešná obvinění z nezákonných činů, jako je dětská pornografie .

Caltex

Taktiku FUD používala společnost Caltex Australia v roce 2003. Podle interní zprávy, která byla následně zveřejněna, si přáli použít FUD k destabilizaci důvěry franchisanta, a tím získat pro Caltex lepší nabídku. Tato poznámka byla použita jako příklad nevědomého chování v senátním vyšetřování. Vyšší vedení tvrdilo, že je to v rozporu se zásadami společnosti a neodráží to.

Clorox

V roce 2008 byla společnost Clorox předmětem kritiky spotřebitelů i průmyslu za reklamu řady údajně čisticích prostředků šetrných k životnímu prostředí Green Works s heslem „Konečně zelená práce“. Slogan naznačoval, že „ zelené “ výrobky vyráběné jinými společnostmi, které byly spotřebitelům k dispozici před zavedením řady GreenWorks společnosti Clorox, byly všechny neúčinné, a také to, že nová řada GreenWorks byla přinejmenším stejně účinná jako stávající produktové řady Cloroxu. Záměr tohoto sloganu a související reklamní kampaně byl interpretován jako přitažlivý pro obavy spotřebitelů, že produkty od společností s menším uznáváním značky jsou méně důvěryhodné nebo účinné. Kritici také poukázali na to, že navzdory tomu, že jsou produkty GreenWorks zastoupeny jako „zelené“ ve smyslu toho, že jsou méně škodlivé pro životní prostředí a/nebo spotřebitele, kteří je používají, tyto výrobky obsahují řadu přísad, které zastánci přírodních produktů dlouhodobě vedou proti používání v produktech pro domácnost v důsledku toxicity pro člověka nebo jejich prostředí. Všechny tři implicitní nároky byly zpochybněny a některé z jejich prvků vyvráceny environmentálními skupinami, skupinami na ochranu spotřebitelů a průmyslovým samoregulačním Better Business Bureau .

Další čtení

I když je běžné používání výrazu „FUD“ relativně nedávné a poněkud omezené, praxe vrhání neoprávněných asperací na jiné osoby, produkty nebo okolnosti za účelem prosazování vlastních cílů může být stará jako lidstvo; příklady z klasické literatury zahrnují Iago v Shakespearově Othellovi a termíny v níže uvedené sekci „Viz také“ nabízejí mnoho dalších příkladů.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy

Tento článek je částečně založen na souboru žargonu , který je veřejně dostupný.