Printz v. USA -Printz v. United States

Printz v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 3. prosince 1996
Rozhodnuto 27. června 1997
Celý název případu Jay Printz, šerif / koroner, okres Ravalli, Montana, navrhovatel 95-1478 v. USA; Richard Mack, navrhovatel 95–1503 v. USA
Citace 521 US 898 ( více )
117 S. Ct. 2365; 138 L. Vyd. 2d 914; 1997 USA LEXIS 4044; 97 Cal. Denní op. Služba 5096; 97 Denní deník DAR 8213; 11 Fla. L. Týdenní Fed. S 224
Historie případu
Prior prohlašuje za protiústavní , 854 F. Supp. 1503 (D. Mont. 1994) , stejný , 856 F. Supp. 1372 (D. Ariz. 1994) , couvání , 66 F.3d 1025 (9. cir. 1995).
Podíl
Prozatímní ustanovení zákona Brady Handgun Violence Prevention Act, kterým se velí „hlavnímu donucovacímu orgánu“ (CLEO) každé místní jurisdikce provádět kontroly spolehlivosti, § 922 (s) (2), je protiústavní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Scalia, spolu s Rehnquistem, O'Connorem, Kennedym, Thomasem
Souběh O'Connor
Souběh Thomas
Nesouhlasit Stevens, doplněný Souterem, Ginsburgem, Breyerem
Nesouhlasit Souter
Nesouhlasit Breyer, doplněn Stevensem
Platily zákony
US Const. pozměnit. X ; Brady Handgun Violence Prevention Act, Pub. L. 103-159, 107 Stat. 1536

Printz v. USA , 521 US 898 (1997), bylpřípad Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud rozhodl, že některá prozatímní ustanovení zákona Brady Handgun Violence Prevention Act porušila desátý dodatek k ústavě Spojených států .

Pozadí

Zákon o kontrole zbraní z roku 1968

Zákona o kontrole Gun z roku 1968 (GCA), Pub. L 90-618 a následné změny stanovily podrobný federální program upravující distribuci střelných zbraní. GCA zakázala vlastnictví střelných zbraní určitým širokým kategoriím jednotlivců, o nichž se předpokládá, že představují hrozbu pro veřejnou bezpečnost: odsouzené zločince, usvědčené přestupky za domácí násilí nebo pronásledování pachatelů, osoby s mimořádným zatykačem, uprchlíci před soudem, nelegální cizinci, osoby s mandátem soudu ochranné příkazy vydané proti nim, osoby, které byly nedobrovolně spáchány v zařízení duševního zdraví, soudně prohlášeny za duševně nemocné a další.

Osoby vyloučené z vlastnictví střelných zbraní z důvodu duševního zdraví mohou požádat o odstranění tohoto postižení. Státy, které neudržují proces podávání žádostí, aby umožnily osobám diskvalifikovaným z důvodů duševního zdraví získat úlevu od zákazu střelných zbraní, čelí pokutám za poskytnutí pomoci ze strany Justice Assistance. Oddíl 105 zákona NICS o zlepšení změn z roku 2007 (NIAA), citovaný jako Pub. L. 110–180, § 105, stanoví obnovení vlastnických práv ke střelným zbraním v případech duševního zdraví. V rámci NIAA je na každém americkém státě, aby přišel s vlastním procesem podávání žádostí; postup při opětovném získávání práv se tedy liší stát od státu.

Bradyho zákon

30. listopadu 1993 podepsal prezident Bill Clinton zákon Brady Handgun Violence Prevention Act, Pub. L. 103–159, kterým se mění zákon o kontrole zbraní z roku 1968. Tento „Bradyho zákon“ vyžadoval, aby generální prokurátor Spojených států zavedl elektronickou nebo telefonickou kontrolu spolehlivosti, aby se zabránilo prodeji střelných zbraní osobám, kterým již bylo zakázáno vlastnit střelné zbraně. Tato kontrola s názvem National Instant Criminal Background Check System (NICS) vstoupila v platnost podle potřeby 30. listopadu 1998.

Prozatímní ustanovení

Zákon také okamžitě zavedl určitá prozatímní ustanovení, dokud tento systém nezačal fungovat. Podle prozatímních ustanovení musí obchodník se střelnými zbraněmi, který navrhuje převést zbraň, obdržet od nabyvatele prohlášení (formulář Brady) obsahující jméno, adresu a datum navrhovaného převodu spolu s čestným prohlášením, že nabyvatel není mezi žádnými skupin zakázaných kupujících, ověřte totožnost nabyvatele prostudováním identifikačního dokladu a informujte „hlavního úředníka pro vymáhání práva“ (CLEO) bydliště nabyvatele s oznámením o obsahu (a kopii) formuláře Brady.

Když CLEO obdrží požadované oznámení o navrhovaném převodu, musí „vyvinout přiměřené úsilí, aby do 5 pracovních dnů zjistilo, zda by příjem nebo držení bylo v rozporu se zákonem, včetně výzkumu v jakémkoli státním a místním systému vedení záznamů a v národní systém určený generálním prokurátorem. “

Žalobci

Navrhovatelé šerifové Jay Printz a Richard Mack , hlavní úředníci pro vymáhání práva v okrese Ravalli v Montaně a Graham v Arizoně , zastoupení Stephenem Halbrookem a Davidem T. Hardym , podali samostatné žaloby zpochybňující ústavnost prozatímních ustanovení zákona Brady Act. Namítali proti použití kongresových opatření k přinucení státních úředníků k provedení federálního zákona.

Rozhodnutí nižšího soudu

Dne 16. května 1994 vydal americký okresní soudce Charles C. Lovell šerifovi deklarativní rozsudek , když shledal, že ustanovení vyžadující, aby CLEO prováděli kontroly spolehlivosti, porušilo desátý dodatek k ústavě Spojených států , ale také dospěl k závěru, že toto ustanovení lze oddělit od zbytku zákona, fakticky ponechávající zavedený systém dobrovolné kontroly spolehlivosti. 29. června 1994 dospěl ke stejnému závěru okresní soudce Spojených států John Roll . Tyto rozsudky byly 8. září 1995 změněny odvolacím soudem Spojených států pro devátého obvodního soudce Williama C. Canbyho mladšího , ke kterému se připojil soudce Herbert Choy , kvůli nesouhlasu soudce Ferdinanda Františka Fernandeze .

Second Circuit rovněž zamítla výzvu šerifa do mandátu, ale páté Circuit zjistil, že mandát byl neústavní , vytváří rozdělení obvodu .

nejvyšší soud

Bylo vyhověno návrhu šerifů v Montaně a Arizoně na soudní příkaz k certiorari a 3. prosince 1996 zazněla jedna hodina ústních argumentů, kde se Hallbrook objevil u šerifů a Walter E. Dellinger III , úřadující generální prokurátor Spojených států , se objevil za vládu.

Stanovisko Soudního dvora

27. června 1997, poslední den volebního období, Nejvyšší soud obrátil devátý obvodní odvolací soud. Soudce Antonin Scalia , ke kterému se přidal hlavní soudce William Rehnquist po boku soudců Sandry Day O'Connorové , Anthony Kennedyho a Clarence Thomase, zjistil, že pokus o zabavení šerifů zákonem Brady Act při kontrole pozadí porušil desátý dodatek ústavy Spojených států . Soudce Scalia ve svém stanovisku k soudu uvedl, že ačkoli neexistuje žádný ústavní text, který by přesně reagoval na výzvu, odpověď lze najít „v historickém chápání a praxi, struktuře ústavy a v judikatuře tohoto soudu. “

Historické porozumění a praxe

Kongresové akty zakládající éru ukládající povinnosti státním soudcům nejsou důkazem federální moci nad státními úředníky, protože podle soudu madisonský kompromis souhlasil s tím, že vytvoření nižších federálních soudů bude ponecháno nepovinným. Soud odmítl vládní argument, že federalista č. 36 , federalista č. 45 a federalista č. 27 očekávali, že Kongres „využije“ státní úředníky. Soud naopak považoval „téměř dvě století zjevného vyhýbání se této praxi Kongresu“ za silný důkaz toho, že Kongresmani si nemysleli, že mají pravomoc velit státním úředníkům.

Struktura ústavy

Soud vysvětlil, že federalismus ve Spojených státech je založen na „ dvojí svrchovanosti “, cituje ujištění federalisty č. 39, že státy si zachovávají „zbytkovou a nedotknutelnou svrchovanost“. Soud uvedl, že Framers navrhl ústavu tak, aby umožňovala federální regulaci mezinárodních a mezistátních záležitostí, nikoli vnitřních záležitostí vyhrazených státním zákonodárcům.

Účetní dvůr vyjádřil obavu, že by si členové Kongresu mohli připočítat „řešení“ problému s politikami, které ukládají veškerou finanční a administrativní zátěž i vinu místním úředníkům. Soud citoval argument federalisty č. 51, že tím, že se voličům poskytne kontrola nad duálními suverénními vládami, „vyvstává dvojitá bezpečnost práv lidí. Jednotlivé vlády se budou navzájem kontrolovat, přičemž každá z nich bude kontrolována sama. . “ Soud dospěl k závěru, že umožnění federální vládě najmout do služby policisty 50 států by zvýšilo její pravomoci daleko nad rámec toho, co ústava zamýšlí.

Soud identifikoval další strukturální problém s ovládáním šerifů: porušil ústavní dělbu moci tím, že zbavil prezidenta Spojených států jeho moci vykonávat zákony; v rozporu s „ unitární výkonnou teorií “. Soud vysvětlil

Dosud jsme diskutovali o dopadu, který by federální kontrola státních úředníků měla na první prvek „dvojí bezpečnosti“ zmiňovaný Madison: rozdělení moci mezi státní a federální vlády. Rovněž by to mělo dopad na druhý prvek: rozdělení a vyvážení pravomocí mezi třemi větvemi samotné spolkové vlády. Ústava nenechává spekulace, kdo má spravovat zákony přijaté Kongresem; prezident říká: „dbá na to, aby byly zákony věrně vykonány“, čl. II, §3, osobně a prostřednictvím funkcionářů, které jmenuje (kromě těch nižších funkcionářů, jako je Kongres, může povolit, aby byli jmenováni „soudy“ nebo „vedoucími odborů“, kteří s jinými prezidentskými jmenovanými), čl. II. II, §2. Zákon Brady Act efektivně přenáší tuto odpovědnost na tisíce CLEO v 50 státech, které jsou ponechány na implementaci programu bez smysluplné prezidentské kontroly (pokud je smysluplná prezidentská kontrola možná bez pravomoci jmenovat a odvolávat). Naléhání Framerů na jednotu ve federální exekutivě - zajistit jak ráznost, tak odpovědnost - je dobře známo. Viz The Federalist č 70 (A. Hamilton); 2 Dokumentární historie ratifikace ústavy 495 (M. Jensen ed. 1976) (prohlášení Jamese Wilsona ); viz také Calabresi & Prakash, The President's Power to Execute the Laws , 104 Yale LJ 541 (1994). Tato jednota by byla zničena a moc prezidenta by podléhala omezení, pokud by Kongres mohl jednat stejně efektivně bez prezidenta jako s ním, pouhým požadavkem, aby státní úředníci prováděli jeho zákony

A konečně Soud uplatnil svoji minulou judikaturu. Vláda tvrdila, že protikandidátská doktrína zavedená ve věci New York v. USA (1992), která konstatovala, že Kongres nemůže velet zákonodárným orgánům státu, aby přijaly zákon nebo převzaly vlastnictví jaderného odpadu, se na státní úředníky nevztahuje. Soud odmítl argument vlády a rozhodl, že desátý dodatek kategoricky zakazuje federální vládě přímo velit státním úředníkům. Mandát Bradyho zákona na šerify provádět kontroly spolehlivosti byl proto protiústavní.

Soudce O'Connor sám napsal souhlasné stanovisko , v němž zdůraznil, že držení soudu ponechalo místním vedoucím donucovacích orgánů svobodu dobrovolného plnění federálního mandátu.

Soudce Thomas také sám přidal souběžnost a objasnil, že podle jeho názoru se mezistátní pravomoci Kongresové obchodní doložky Kongresu nevztahují na čistě vnitrostátní převody střelných zbraní. Thomas pokračoval v povzbuzení soudu, aby jednoho dne zvážil „barevný argument“, že druhý dodatek k ústavě Spojených států přiznává jednotlivcům osobní právo vlastnit střelné zbraně.

Neshody

Soudce John Paul Stevens , ke kterému se přidali soudci David Souter , Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer , s úctou nesouhlasili. Soudce Stevens navrhl obchodní doložku ústavy, která dává federální vládě právo regulovat prodej ručních zbraní, může být spojena s nezbytnou a řádnou klauzulí , což dává Kongresu pravomoc přijímat jakékoli zákony, které jsou nezbytné a vhodné k provádění dříve jmenované moci . Desátý dodatek, vysvětlil Stevens, neobsahuje žádná další omezení federální moci, slouží pouze k objasnění, že vláda má pouze ty pravomoci, které jí zaručuje ústava.

Stevens vychvaloval výhody kooperativního federalismu . Federální řízení státních úředníků tímto způsobem je analogické s přikázáním hromadného očkování dětí, aby se zabránilo epidemii, nebo s vedením státních úředníků, aby reagovali na teroristickou hrozbu. Velmi se zajímal o schopnost federální vlády reagovat na národní stav nouze a nevěřil, že „v 10. dodatku“ je něco v historickém chápání a praxi, ve struktuře ústavy nebo v judikatuře tohoto Court „, což zakazuje získávání státních úředníků, aby byla tato reakce účinná.“ Text ústavy navíc nepodporuje zdánlivé tvrzení většiny, že „místní policista může ignorovat příkaz obsažený ve statutu přijatém Kongresem na základě výslovného přenesení moci uvedeného v článku I.“

Justice Souter podal pouze nesouhlasné stanovisko a zdůraznil, že čte federalistu č. 27 jako důkaz poskytující dostatečné důkazy o tom, že původním záměrem Framers bylo požadovat, aby státy jednaly jako pomocníci federální vlády.

Justice Breyer podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil i soudce Stevens, přičemž pomocí mezinárodního srovnávacího práva zjistil , že federalismus nalezený v mnoha cizích zemích dává ústřední vládě určitou moc nad jurisdikcemi na nižší než národní úrovni.

Následný vývoj

Okamžité účinky rozsudku na Bradyho zákon byly zanedbatelné. Drtivá většina místních a státních úředníků donucovacích orgánů prozatímní ustanovení podpořila a byli rádi, že provedli ověření spolehlivosti. Problém skončil dokončením federální databáze kontroly pozadí. Nicméně Printz v. Spojené státy byla důležitá rozhodnutí na podporu práv států a Nového federalismu .

Profesorka Ann Althouse navrhla, aby se Printz vztahoval na reakci vlády USA na útoky z 11. září, protože „autonomie státu a místní samosprávy může vyvíjet tlak na federální vládu, aby zmírnila své úsilí a dbala na to, aby neurazila ústavní práva.“

V rozsudku District of Columbia v. Heller (2008) přijal soud návrh ze souhrnu soudce Thomase, že ústava přiznává jednotlivcům osobní právo vlastnit střelné zbraně.

Americký okresní soudce John Roll, který původně prohlásil Bradyův zákon za protiústavní, byl zastřelen při tucsonské střelbě z roku 2011 , což bylo stejné masové střílení, kdy byla kongresmanka Gabby Giffordsová zastřelena do hlavy. Střelec v tom případě po absolvování kontroly spolehlivosti FBI zakoupil pistoli Glock.

Viz také

Reference

externí odkazy