Rasová diskriminace Act 1975 - Racial Discrimination Act 1975


z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Rasové akt diskriminace 1975
Erb Australia.svg
Parlament Austrálie
Zákon o odstranění všech forem rasové diskriminace a jiných
Citace Rasové akt diskriminace 1975
nařídil Sněmovna reprezentantů
datum přijaty 11.06.1975
spravuje Australská komise pro lidská práva
Stav: V platnost

Zákon rasové diskriminaci 1975 (Cth) , ( RDA ) je zákon schválen australského parlamentu během Prime Ministership z Gough Whitlam . RDA je rasovou diskriminaci v určitých kontextech nezákonné v Austrálii, a přepíše státy a teritoria legislativu v rozsahu jakéhokoli nesouladu.

RDA je spravován australským komise pro lidská práva ( AHRC ). Předseda Komise je odpovědný za vyšetřování stížností. Je-li reklamace ověřena, bude Komise pokoušet se smířit záležitost. V případě, že Komise nemůže vyjednat dohodu, která je přijatelná pro stěžovatele stěžovatele pouze náprava je prostřednictvím federálního soudu nebo prostřednictvím Federálního okresního soudu. Komise se rovněž snaží zvýšit povědomí o povinnostech, které jednotlivci a organizace mají pod RDA.

Ústavnost RDA

Zdrojem síly federálního parlamentu, aby projít RDA je „vnějších vztahů“ síla obsažená v § 51 (XXIX) na australské ústavy . V souladu s tímto výkonem, federální parlament realizován mezinárodní závazky vyplývající z roku 1965 Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace , která Austrálie ratifikovala v září 1975. High Court of Australia potvrdil, že vnější věci moc byl platný zdroj energie pro RDA v Koowarta v. Bjelke-Petersen , a opět v Mabo v Queensland (No 1) .

Zatímco AHRC tvrdí, že RDA poskytuje vhodnou rovnováhu mezi svobodou projevu a svobody z rasového hanobení, některé právní akademici navrhli, že část 18C RDA (viz níže) může být protiústavní, na základě toho, že je v rozporu s ústavním naznačil svoboda politické komunikace .

Působnost zákona

Zákaz rasové diskriminace v určitých kontextech

Rasová diskriminace se vyskytuje pod RDA když někdo zachází méně spravedlivě než někoho jiného v podobné situaci, protože jejich rasy, barvy pleti, původu nebo národnostního či etnického původu. Rasová diskriminace může také nastat, když se objeví politiky nebo pravidlo, aby s každým jednat stejným způsobem, ale ve skutečnosti má nespravedlivé účinky na více lidem určité rasy, barvy pleti, původu nebo národnostního či etnického původu, než ostatní.

To je v rozporu se zákonem diskriminace v oblastech, jako jsou:

  • Zaměstnanosti (§ 15) - například při hledání zaměstnání, školení, podporu rovného odměňování či pracovní podmínky;
  • Land, bydlení či ubytování (oddíl 12) - například při koupi domu nebo při pronájmu;
  • Poskytování zboží a služeb (§ 13) - například při koupi něčeho, podání žádosti o úvěr, pomocí bank, hledá pomoc od vládních úřadů, právníků, lékařů a nemocnic, nebo navštěvovat restaurace, hospody, zábavních podniků;
  • Přístup do míst a zařízení pro využití ze strany veřejnosti (§ 11) - například při pokusu o použití parky, knihovny, vládní kanceláře, hotely, míst pro konání bohoslužeb, zábavní centra, půjčování aut;
  • Reklama (oddíl 16) - například reklama na práci uvádí, že nemůže platit lidé z určité etnické skupině;
  • Nástupem do odborů (viz kapitola 14).

V Wotton v Queensland (No 5) policejní razie a chování po komunitní vzpouře 2004 Palm Island , vyvolala smrt v vazbě domorodé muže, bylo zjištěno, že porušil zákon o rasové diskriminaci s $ 220,000 v náhrady škody v roce 2016. Policejní akce byly popsány v rozsudku jako „zbytečná, nepřiměřená“ s policií mají „jednal v těchto ohledech, protože mají co do činění s domorodé komunity.“ Desítky policistů v zásahové výstroji na sobě kukly s žádnou identifikaci a řízení velké zbraně pochodoval do společnosti provádějící ranních nájezdy dne 27. listopadu 2004. Obyvatelé hlášeny policisté kopání dolů dveře a ukázal zbraně v dětských hlav a tasering obyvatel. s jedním rezident a jeho partner udělena $ 235,000 odškodnění za útok, baterie a falešné uvěznění v samostatném případu. Následně to vedlo k rekordní společné žaloby vyrovnání 30 milionů $ a formální omluvu vydaného Queensland státní vládou v květnu 2018.

Oddíl 18C: Zákaz urážky, urážky, ponižování nebo zastrašování a výjimky podle § 18D

Úsek 18C RDA dělá to je nezákonné, aby osoba, která má dělat akt na veřejnosti, je-li přiměřeně pravděpodobné „urazit, urážky, ponižování nebo zastrašování“ osoba určité rasy, barvy pleti nebo národnostního či etnického původu, a zákon byla provedena z důvodu jeden nebo více z těchto vlastností.

Výjimky jsou uvedeny v oddíle 18D, včetně aktů týkajících se uměleckých děl, originálních akademické a vědecké účely, spravedlivého zpravodajství a spravedlivé komentář na věcech veřejného zájmu.

Případy a určení ve vztahu k úseku 18C zahrnují následující:

  • V Bryant v Queensland Noviny Pty Ltd [1997] HREOCA 23, předchůdce AHRC, lidská práva a rovné příležitosti komise ( HREOC ) zamítl stížnost anglickým osoby, proti použití slova „ Pom “ a „Pommy“ používaných v noviny.
  • Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 se HREOC udělena $ 55,000 za škody na africké bývalého uprchlíka, který trpěl rasového násilí na pracovišti.
  • V kombinované bydlení Organization Ltd, Ipswich Regionální Atsic za právní služby, Thompson a Fisher v Hansona [1997] HREOCA 58 se HREOC zamítl stížnost politik Pauline Hanson nad poznámkami o domorodé sociální politiky.
  • V McGlade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 se HREOC zamítl stížnost proti senátorovi Ross Lightfoot nad připomínek byl nadělal, že domorodí lidé byli nejprimitivnější lidé na zemi a které aspekty své kultury byly odporné, na základě toho, že mu omluvil v Senátu a zatažené své připomínky.
  • V Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9, HREOC zjistila, že radní, který dělal poznámky o „střelba“ domorodý lid porušil sekci 18C.
  • V Jones v Toben [2000] HREOCA 39 HREOC zjištěno, že osoba porušila odstavec 18C, když se odkazuje na léčbu Židů v letech 1930 a 1940, že byly „mythologised“. Následující příkazy ze strany federálního soudu Austrálie prosazovat rozhodnutí Komise, v Toben v Jones [2003] FCAFC 137 plénu federálního soudu Austrálie zamítl odvolání z těchto příkazů, v němž má žalovaný napadl ústavní platnost sekce 18C.
  • V McMahon v Bowman [2000] FMCA 3, je Federální magistrátního soud Austrálie zjištěno, že osoba porušila sekce 18C tím, že volá jeho soused „černou bastard“.
  • V Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, HREOC zjistil, že Southern Cross Broadcasting a novinář Howard Sattler porušila odstavec 18C, a objednal každý zaplatit z pěti stěžovatelů $ 10,000 v odškodném.
  • V Eatock v Bolt [2011] FCA 1103 se federální soud Austrálie uvedl, že noviny komentátor Andrew Bolt porušila odstavec 18C pro připomínky v souvislosti s světlou pleť domorodých lidí.
  • V Prior v Queensland University of Technology a další [2016] FCCA 2853 se federální obvodní soud Austrálie propouštěni reklamaci podanou domorodé zaměstnanci v Queensland University Technology proti některým studentům na připomínky na Facebooku poté, co jeden z nich byl vystěhován z počítačové místnosti vyhrazené pro domorodé studenty, na základě toho, že nárok neměly rozumný vyhlídky na úspěch.

Stížnost proces a nápravná opatření

Poškozená osoba může podat stížnost o porušení RDA na australské komise pro lidská práva. Pokud stížnost nelze vyřešit, pak se aplikace vycházející z „protiprávní diskriminaci“ může být uveden odkaz na federálním soudem Austrálie nebo do Federálního okresního soudu. Pokud jsou takové tvrzení potvrdil, může soud provést příkazy, a to i pro náhradu škody.

Návrhy na reformu práva

Úsek 18C RDA bylo téma debaty, a to zejména v posledních letech. Zatímco někteří konzervativní politici prohlašovali, bar za porušení 18C je příliš nízká, soudy opakovaně ukázaly, že to není tento případ, a že spadají do 18C řeč musí mít“... hluboké a závažné nežádoucí účinky, nelze přirovnat k pouhé ústrky.“

V roce 1995, levicový ABC novinář Phillip Adams argumentoval proti rezervě s tím, že lepší reakce na projevy rasové nesnášenlivosti byl „veřejná debata, nikoli právní napomenutí“.

V roce 2011 federální soud rozhodl, že komentátor Andrew Bolt porušila odstavec 18C RDA jako nemohl spoléhat na osvobození od daně podle § 18D. Bolt řekl, že verdikt byl „omezení svobody všech Australanů diskutovat o multikulturalismu a jak se lidé ztotožňují“.

Politická oddanost předseda senátu k australská labouristická strana byla také zvýšena jako problém (Justice Bromberg kdysi stála práce předvýběru).

V roce 2013, členové Abbott vláda navrhla významné změny úseku 18C do návrhu zákona kladen na veřejné výstavě, která by podstatně omezil rozsah zákazu. Generální prokurátor, George Brandis, bránil navrhované změny s tím, že lidé mají „právo být fanatici“. Odborář Paul Howes tvrdil, že úsek 18C natáhne své prsty „do říše, co Orwell by se nazývá myšlení Crime“. Po veřejné konzultaci a nesouhlasu menšinové skupiny, vláda nepostupoval s navrhovanými změnami.

Více nedávno, členové Turnbull vlády navrhly méně významné a užší změny úseku 18C a generální prokurátor, George Brandis , požádal o Smíšeného parlamentního výboru pro lidská práva, aby provedla šetření týkající se vhodnosti úseku ve svém současném formulář. V březnu 2016 Australian Law Reform Commission vyzval k revizi sekce 18C, říkat „Zejména existují argumenty, že s18C postrádá dostatečnou přesnost a jasnost a neodůvodněně zasahuje do svobody projevu tím, že rozšíří do řeči, která je rozumně pravděpodobné, že‚urazit ‘„The ALRC poznamenat, že obdržela ‚velmi rozdílné pohledy‘ na tom, zda s 18C by měla být změněna, ale zjistil, takto.:

„V ALRC pohledu, s 18C RDA bude mít prospěch z více důkladné kontrole v souvislosti s dopadem na svobody projevu. Zejména existují argumenty, že s 18C postrádá dostatečnou přesnost a jasnost, a neoprávněně zasahuje svobodou projevu rozšířením řeči, která je přiměřeně pravděpodobné ‚urazit‘. V některých ohledech je toto ustanovení širší, než je požadováno v souladu s mezinárodním právem, širší než podobné zákony v jiných jurisdikcích, a mohou být citlivé na ústavní výzvu.“ V roce 2016, práce senátor Kimberley Kitching , řekla, že „velmi překvapen,“ když Justice Bromberg rozhodli slyšet Bolt případ dal, „Byl aktivním ALP člověk, byl natolik aktivní, že byl ve frakci, běžel pro předvolbu. .. je zřejmé, že by měl nějaké názory [Andrew Bolt], a možná, že to není nejlepší člověk, kdo se dozví od [] případ.“Bromberg běžel neúspěšně pro práce předvolby v Melbourne v roce 2001.

V listopadu 2016 předseda Komise pro lidská práva Gillian Triggs vyjádřil podporu pro změny 18C tím, že odstranění slova „urazit“ a „urážku“ a vložením „hanobit“ posílí zákony.

Dne 30. března 2017 se australský senát hlasoval dolů změny 18c s 31 hlasy; Práce , Zelení , Lambie , Xenophon hlasovat proti a 28 hlasy liberální , Derryn Hinch , One Nation , a liberálních demokratů pro.

viz též

Reference

externí odkazy