Alden v. Maine -Alden v. Maine

Alden v. Maine
Nejvyšší soud Spojených států
Hádáno 31. března 1999 Rozhodnuto 23. června 1999
Celý název případu	Alden a kol. v. Maine
Citace	527 US 706 ( více ) 119 S. Ct. 2240; 144 L. Ed. 2d 636
Historie případu
Prior	Certiorari k Nejvyššímu soudnímu soudu v Maine
Podíl
Článek I ústavy Spojených států neposkytuje Kongresu možnost podrobit státy, které nesouhlasí, soukromým žalobám za náhradu škod u vlastních soudů.
Členství u soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Kennedyho, ke kterému se přidali Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
Nesouhlasit	Souter, spojený Stevensem, Ginsburgem, Breyerem
Platily zákony
US Const. umění. I, § 8 , III, § 2 U.S. Const. změnit. XI

Alden v.Maine , 527 US 706 (1999), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států o tom, zda Kongres Spojených států může použít svépravomoci podle článku I k zrušení svrchované imunity státu před žalobami na vlastních soudech, čímž umožní občané žalovat stát u státního soudu bez souhlasu státu.

Pozadí

V roce 1992 probační úředníci zaměstnaní státem Maine podali žalobu na svého zaměstnavatele u amerického okresního soudu pro okres Maine . Probační úředníci tvrdili porušení ustanovení o přesčasech stanovených v zákoně o standardech spravedlivé práce (FLSA), federálním statutu, a požadovali náhradu škody a náhradu škody. Federální soud žalobu zamítl s prohlášením, že jedenáctý dodatek dává státům suverénní imunitu vůči žalobě u federálního soudu. Po propuštění podali probační úředníci stejnou žalobu u státního soudu v Maine. Státní soud také případ zamítl na základě svrchované imunity. Případ byl poté odvolán k odvolacím soudům Maine a poté k Nejvyššímu soudu Spojených států.

Rozhodnutí

V rozsudku 5–4 Soud dospěl k závěru, že článek I ústavy neposkytuje Kongresu možnost podrobit nesouhlasné státy soukromým žalobám za náhradu škod na vlastních soudech. Soud navíc rozhodl, že vzhledem k tomu, že Maine nebyla stranou, která by v žalobě souhlasila, bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu v Maine potvrzeno.

Soudce Anthony Kennedy při psaní pro soud uvedl, že ústava poskytuje imunitu nesouhlasným státům před žalobami podanými občany tohoto státu nebo občany jakéhokoli jiného státu a poznamenal, že tato imunita je často označována jako „Jedenáctá doplňková imunita“. Taková imunita, pokračoval Soud, je nezbytná k zachování státní suverenity, která leží v srdci federalismu . „Svrchovaná imunita však nepochází z jedenáctého dodatku, ale z federální struktury samotné původní ústavy“.

Po projednání jedenáctého dodatku se Soud obrátil na otázku, zda má Kongres pravomoc podle článku I ústavy podrobit nesouhlasné státy soukromým žalobám na vlastních soudech. Většina rozhodla, že Kongres nemá podle původní ústavy takovou pravomoc zrušit svrchovanou imunitu států:

Rovněž nemůžeme dospět k závěru, že konkrétní pravomoci podle článku I delegované na Kongres nutně zahrnují na základě nezbytné a řádné doložky nebo jinak nahodilou pravomoc podrobit státy soukromým oblekům jako prostředku k dosažení cílů jinak v rozsahu vyjmenovaných pravomoci.

Kongres však může zrušit svrchovanou imunitu, pokud je žalobou prosazování stanov chránících práva čtrnáctého dodatku :

Rovněž jsme usoudili, že při přijímání čtrnáctého dodatku lidé požadovali, aby se státy vzdaly části suverenity, která byla zachována .... Kongres může povolit soukromé žaloby proti nesouhlasným státům podle své prosazovací pravomoci podle §5 ... Když Kongres přijal příslušnou legislativu k prosazení tohoto dodatku, viz City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , federální zájmy jsou prvořadé

Většina uvedla, že doložka nadřazenosti ústavy se vztahuje pouze na právní předpisy, které zapadají do jejího návrhu. Proto jakýkoli zákon schválený Kongresem podle článku I, který usiluje o přizpůsobení států podle svého uvážení, by porušil původní ústavu. Kongres však může zrušit státní suverénní imunitu k přijetí legislativy, která prosazuje čtrnáctý dodatek, jako ve Fitzpatrick v. Bitzer (1976).

Nesouhlasit

Nesouhlas soudce Davida Soutera tvrdil, že koncept svrchované imunity byl většinou špatně použit. Souter dále poznamenal, že myšlenka suverénní imunity byla během ratifikace ústavy nejasná. Navíc tvrdil, že Zakladatelé by určitě nečekali, že tato myšlenka zůstane statická po mnoho let. Kromě toho Souter tvrdil, že FLSA má národní rozsah, a tak neporušuje zásadu federalismu, jak tvrdila většina.

Souter také tvrdil, že tvrzení, že FLSA je protiústavní, bylo falešné. Takového myšlení, tvrdil, by bylo možné dosáhnout pouze na základě mylného pojmu svrchované imunity a pojmu federalismu, který většina použila při dosahování svého rozhodnutí:

V profesi Soudního dvora je tedy hodně ironie, že svůj názor opírá o hluboce zakořeněnou historickou tradici suverénní imunity, když se Soud opouští od principu téměř stejně neodbytného a mnohem blíže srdcím Framersových: že tam, kde je právo , musí existovat náprava. Nejvyšší soudce Nejvyššího soudu Holt to mohl uvést jako nezpochybnitelný návrh již v roce 1702, jak to učinil v rozsudku Ashby v. White , 6 Mod. 45, 53-54, 87 angl. Rep. 808, 815 (KB):

„Pokud je zákon parlamentu učiněn ve prospěch kterékoli osoby a jemu brání jiný z tohoto prospěchu, bude muset v důsledku nezbytných důsledků zákona jednat; a proud všech knih je takový.“ Tamtéž. (citace vynechána).

Blackstone to považoval za „obecné a neoddiskutovatelné pravidlo, že kde je zákonné právo, existuje také právní prostředek nápravy, a to žalobou nebo žalobou, kdykoli je toto právo napadeno“. 3 Blackstone *23. Generace Framerů považovala tento princip za tak zásadní, že jej několik států vložilo do svých ústav. A když se hlavní soudce Marshall zeptal na Marburyho: „Pokud má právo a toto právo bylo porušeno, poskytnou mu zákony jeho země nápravu?“ Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 (1803), otázka byla rétorická a odpověď jasná:

„Samotná podstata občanské svobody rozhodně spočívá v právu každého jednotlivce domáhat se ochrany zákonů, kdykoli dostane zranění. Jednou z prvních povinností vlády je poskytnout tuto ochranu. Ve Velké Británii je žalován samotný král v uctivé formě petice a nikdy se neřídí rozsudkem svého soudu “. Id., Na 163.

Přesto dnes Soud nemá výhrady k tomu, aby otevřeně řekl, že federální právo na náhradu škody poskytnuté Kongresem podle FLSA nemůže vytvářet souběžný soukromý prostředek nápravy.

[...]

Soud se politoval tam a zpět s politovánímhodným narušením vymahatelnosti FLSA proti státům, ale pokud by současná většina měla obhajitelné postavení, dalo by se alespoň přijmout její rozhodnutí s očekáváním stability dopředu. Jakékoli takové očekávání by bylo naivní. Podobnost dnešní státní suverénní imunity s procesem průmyslové splatnosti Lochnerovy éry je pozoruhodná. Soud začal v tomto století přičítáním nezměnitelného ústavního stavu koncepci ekonomické soběstačnosti, která nikdy nebyla pravdivá průmyslovému životu a s léty rostla vytrvale fiktivní, a Soud se rozhodl uzavřít století sdělením podobného statusu koncepci státní suverénní imunita, která neplatí ani pro historii, ani pro strukturu ústavy. Očekávám, že pozdní esej Soudního dvora o doktríně imunity se bude rovnat jeho dřívějšímu experimentu v laissez-faire , přičemž jeden bude stejně nerealistický jako druhý, neobhajitelný a pravděpodobně také pomíjivý.

Analýza

Alden představuje prodloužení rozsudku Soudního dvora z roku 1996 ve věci Seminole Tribe v. Florida , která tvrdila, že Kongres nemůže použít své pravomoci podle článku I ústavy k tomu, aby nesouhlasné státy vyhovovaly federálnímu soudu. Alden také rozhodl, že Kongres nemůže použít své pravomoci podle článku I k tomu, aby souhlasil s nesouhlasnými státy u státního soudu. Později, v Central Virginia Community College v. Katz (2006), by Soud zúžil rozsah svých předchozích rozhodnutí o svrchované imunitě a rozhodl, že Kongres by mohl použít konkurzní doložku článku I ke zrušení státní suverénní imunity.

Prameny

• Chemerinsky, Erwin (1999), „Pokrytectví Aldena v. Maine : Judicial Review, Sovereign Immunity and the Rehnquist Court“ , Loyola z Los Angeles Law Review , 33 (4): 1283–1308
• Marshall, William P .; Cowart, Jason S. (1999), „State Imunita, Political Accountability, and Alden v. Maine “, Notre Dame Law Review , 75 : 1069
• Young, Ernest A. (1999), „ Alden v. Maine a Jurisprudence struktury“, William & Mary Law Review , 41 : 1601

Reference

externí odkazy

• Text . Alden v Maine , 527 US 706 (1999) je k dispozici od: CourtListener Justia knihovny kongresu Oyez (ústní vyjádření audio)