Alegorické interpretace Genesis - Allegorical interpretations of Genesis

Alegorické interpretace Genesis jsou četbami biblické Knihy Genesis, které zacházejí s prvky vyprávění jako se symboly nebo typy , místo aby je vnímaly doslova jako záznam historických událostí . Ať tak či onak, judaismus a většina křesťanských sekt považují Genesis za kanonické písmo a věřící jej obecně považují za duchovní .

Úvodní kapitola Genesis vypráví o Božím stvoření vesmíru a lidstva, které se odehrává v průběhu šesti po sobě jdoucích dnů. Některé křesťanské a židovské myšlenkové směry (například křesťanský fundamentalismus ) čtou tyto biblické pasáže doslovně a předpokládají, že každý den stvoření trvá 24 hodin. Jiní (například římskokatolická , východní ortodoxní a protestantská hlavní linie ) čtou příběh alegoricky a tvrdí, že biblický popis má za cíl popsat vztah lidstva ke stvoření a stvořiteli, že Genesis 1 nepopisuje skutečné historické události a že šest dní stvoření jednoduše představuje dlouhé časové období.

Genesis 2 zaznamenává druhý účet stvoření. Kapitola 3 představuje mluvícího hada , o kterém mnozí křesťané věří, že je skrytým satanem . Mnoho křesťanů ve starověku považovalo rané kapitoly Genesis za pravdivé jak z historie, tak z alegorie.

Jiní Židé a křesťané již dlouho považují zprávu o stvoření Genesis za alegorii - a to i před rozvojem moderní vědy a vědeckých zpráv (založených na vědecké metodě) kosmologického, biologického a lidského původu. Mezi významné zastánce alegorické interpretace patří křesťanský teolog Augustin z Hrocha , který ve 4. století z teologických důvodů tvrdil, že Bůh stvořil vše ve vesmíru ve stejném okamžiku, a ne za šest dní, jak by vyžadovalo prosté čtení Genesis; a ještě dříve židovský učenec 1. století Philo Alexandrijský , který napsal, že by bylo chybou domnívat se, že stvoření proběhlo za šest dní nebo v jakémkoli určeném čase.

Výklad

Církevní historici o alegorickém výkladu Genesis

Doslovná četba některých současných křesťanů pohrdá alegorickou nebo mýtickou interpretací Genesis jako opožděný pokus o sladění vědy s biblickým popisem. Tvrdí, že příběh o původu byl vždy interpretován doslovně, dokud moderní věda (a konkrétně biologická evoluce) nevznikla a nezpochybnila ji. Tento pohled však není konsensuální, jak je uvedeno níže:

Podle Rowana Williamse : „[Pro] většinu dějin křesťanství existovalo vědomí, že víra, že vše závisí na tvůrčím aktu Boha, je zcela slučitelná s určitou mírou nejistoty nebo volnosti ohledně toho, jak přesně se to v tvůrčí době odvíjí. . "

Někteří náboženští historici se domnívají, že biblický doslovnost vznikla s nástupem protestantismu ; před reformací nebyla Bible obvykle vykládána zcela doslovně. Fr. Stanley Jaki , benediktinský kněz a teolog, který je také uznávaným fyzikem, ve své Bibli a vědě uvádí :

Adam a Eva , od Albrechta Dürera (1507).

Vzhledem k tomu, že studium původních jazyků Bible bylo odděleno od autoritativního církevního kázání jako jeho matice, podpořilo to doslovnost ... Biblický doslovnost, která je považována za zdroj vědeckých informací, obchází i dnes mezi kreacionisty, kteří by si zasloužili Juliana Huxleyho ' s popisem „bibliolaterů“. Pouze přinášejí Bibli diskreditaci, když hromadí hrůzu na mlýnech pozdějších Huxleyů, jako jsou Hoyle , Sagan , Gould a další. Bludy kreacionismu jdou hlouběji než mylné úvahy o vědeckých datech. Tam, kde je zásadně na vině kreacionismus, spočívá jeho případ na teologické zlomové linii: biblicismu vytvořeném [protestantskými] reformátory.

Ruský pravoslavný hieromonk Fr. Seraphim Rose tvrdil, že přední pravoslavní svatí, jako byl Basil Veliký , Gregor Theolog , John Chrysostom a Ephraim Syřan, věřili, že Genesis by mělo být považováno za historický popis.

Starověké křesťanské interpretace

Nalezení alegorie v historii

Maxine Clarke Beach komentuje Pavlovo tvrzení v Galaťanům 4: 21–31 , že příběh Genesis Abrahamových synů je alegorie, a píše, že „Tento alegorický výklad byl jedním z biblických textů používaných v dlouhé historii křesťanského antisemitismu, který autor si nemohl představit ani zamýšlet “.

Podobný přístup k židovské bibli zaujali i další spisovatelé Nového zákona . Matoušovo evangelium interpretuje řadu pasáží. Tam, kde prorok Ozeáš řekl Bohu o Izraeli: „Z Egypta jsem povolal svého syna“ ( Ozeáš 11: 1 ), Matthew tuto frázi interpretuje jako odkaz na Ježíše. Podobně i Matoušův příslib Izajáše o dítěti jako znamení králi Achazovi ( Izajáš 7:14 ) označuje Ježíše.

Později křesťané následovali jejich příkladu. Irenej z Lyonu ve svém díle Proti herezím z poloviny 2. století viděl příběh Adama, Evy a hada ukazujícího na Ježíšovu smrt:

Ve stejný den, kdy jedli, v ten den také zemřeli. Ale podle cyklu a pokroku dnů, po kterých je jeden označován jako první, druhý jako druhý a další jako třetí, pokud se někdo usilovně snaží zjistit, který den ze sedmi zemřel Adam, najde ho zkoumáním osvobození Pána. Shrnul -li v sobě celou lidskou rasu od začátku do konce, shrnul také její smrt. Z toho je zřejmé, že Pán utrpěl smrt v poslušnosti svého Otce toho dne, kdy Adam zemřel, když neposlechl Boha. Nyní zemřel ve stejný den, kdy jedl. Neboť Bůh řekl: 'V ten den, kdy z toho budete jíst, zemřete smrtí.' Pán, rekapitulující dnes v sobě, podstoupil své utrpení v den předcházející sabatu, tj. Šestý den stvoření, kdy byl stvořen člověk; čímž mu bylo poskytnuto druhé stvoření prostřednictvím Jeho vášně, což je ono [stvoření] ze smrti.

Ve 3. století Origenes a další z alexandrijské školy tvrdili, že skutečný význam Bible lze zjistit pouze jejím alegorickým čtením. Origenes v De Principiis vysvětlil, že někdy lze duchovní učení sbírat z historických událostí a někdy je lze lekce učit pouze prostřednictvím příběhů, které, vzaty doslovně, „se zdají být neschopné obsahovat pravdu“.

Dny stvoření

Zdá se, že první křesťané byli rozděleni v tom, zda interpretovat dny stvoření v 1. Mojžíšově jako doslovné dny, nebo je chápat alegoricky.

St. Basil například odmítl alegorický výklad ve svém Hexaëmeronu , aniž by komentoval doslovnost těchto dnů:

Znám zákony alegorie, i když méně sám než z děl jiných. Skutečně existují tací, kteří nepřipouštějí zdravý rozum Písma, pro něž voda není voda, ale jiná příroda, kteří vidí v rostlině, v rybě, co si jejich fantazie přeje, kteří mění povahu plazů a divokých zvířat, aby vyhovovaly jejich alegoriím, jako tlumočníci snů, kteří ve spánku vysvětlují vize, aby je přiměli sloužit svým vlastním cílům. Tráva je pro mě tráva; rostlina, ryby, divoká zvěř, domácí zvíře, vše beru v doslovném smyslu. „Neboť se nestydím za evangelium“ [Římanům 1:16].

"Byl večer a bylo ráno: jeden den." A večer a ráno byl jeden den. Proč Písmo říká „jeden den první den“? Nebylo by přirozenější říkat tomu druhému, třetímu a čtvrtému dni, než jsme s ním začali mluvit o druhém, třetím a čtvrtém dni? Pokud tedy říká „jeden den“, je to z přání určit míru dne a noci a spojit čas, který obsahují. Nyní čtyřiadvacet hodin zaplní prostor jednoho dne-máme na mysli den a noc; a pokud v době slunovratů nemají oba stejnou délku, čas označený Písmem ne méně vymezuje jejich trvání. Je to, jako by to říkalo: dvacet čtyři hodin měří prostor dne, nebo že ve skutečnosti den je čas, který nebi počínaje jedním bodem trvá, než se tam vrátí. Pokaždé, když v revoluci Slunce večer a ráno okupuje svět, jejich periodická posloupnost nikdy nepřekročí prostor jednoho dne.

Origenes z Alexandrie , v pasáži, kterou později vybral Gregory Nazianzus pro zařazení do Filocalia, antologie některých jeho nejdůležitějších textů, učinil následující poznámky:

Neboť kdo má porozumění, bude předpokládat, že první, druhý a třetí den a večer a ráno existovaly bez slunce, měsíce a hvězd? A že první den byl jakoby také bez oblohy? A kdo je tak pošetilý, že se domnívá, že Bůh po způsobu hospodáře zasadil ráj v Edenu směrem na východ a umístil do něj strom života, viditelný a hmatatelný, aby člověk ochutnal ovoce tělesné zuby získaly život? A znovu, ten byl účastníkem dobra a zla tím, že rozdrtil to, co bylo vzato ze stromu? A pokud se říká, že Bůh chodí večer v ráji a Adam se schovává pod stromem, nepředpokládám, že by někdo pochyboval, že tyto věci obrazně naznačují určitá tajemství, dějiny se odehrály zdánlivě, a ne doslova.

A v další pasáži, která psala v reakci na pohanského intelektuála Celsa , řekl:

A pokud jde o vytvoření světla v první den a oblohy ve druhý a o shromažďování vod, které jsou pod nebem, do jejich několika nádrží ve třetím (Země tak způsobuje klíčení ty (plody), které jsou pod kontrolou samotné přírody) a (velkých) světel a hvězd na čtvrtém a vodních živočichů na pátém a suchozemských zvířat a člověka na šestém, jsme ošetřili to nejlepší z našich schopností v našich poznámkách k Genesis, stejně jako na předchozích stránkách, když jsme našli chybu u těch, kteří, když vzali slova v jejich zjevném významu, řekli, že čas šesti dnů byl obsazen při stvoření světa.

Svatý Augustin , jeden z nejvlivnějších teologů katolické církve, navrhl, aby biblický text nebyl vykládán doslovně, pokud je v rozporu s tím, co známe z vědy a s naším Bohem daným rozumem. St. Augustine z důležité pasáže o své „Doslovné interpretaci Genesis“ (počátek pátého století, n. L.) Napsal:

Svatý Augustin z Hrocha

Nezřídka se stane, že něco o Zemi, o obloze, o dalších prvcích tohoto světa, o pohybu a rotaci nebo dokonce velikosti a vzdálenosti hvězd, o definitivním zatmění Slunce a Měsíce, o uplynulých letech a roční období, o povaze zvířat, ovoce, kamenů a dalších podobných věcí, může s největší jistotou znát uvažování nebo zkušenosti, a to i ten, kdo není křesťan. Je však příliš ostudné a ničivé, a je třeba se tomu vyvarovat, aby [nekřesťan] slyšel křesťana hovořit o těchto záležitostech tak idiotsky a jakoby v souladu s křesťanskými spisy, že by mohl říci, že by mohl sotva se smál, když viděl, jak se úplně mýlili. Vzhledem k tomu a při neustálém pamatování na to, když jsem se zabýval knihou Genesis, jsem, pokud jsem byl schopen, podrobně vysvětlil a předložil k úvaze významy temných pasáží, přičemž jsem dával pozor, abych někoho unáhleně nepotvrdil. význam na úkor jiného a možná lepšího vysvětlení.

U písem jde o zacházení s vírou. Z tohoto důvodu, jak jsem opakovaně poznamenal, kdyby někdo, kdo nerozumí způsobu božské výmluvnosti, měl by v našich knihách najít něco o těchto záležitostech [o fyzickém vesmíru], nebo o tom slyšet z těchto knih, takového druhu že se zdá, že je v rozporu s vnímáním jeho vlastních racionálních schopností, ať věří, že tyto další věci nejsou v žádném případě nutné pro napomenutí, účty nebo předpovědi písem. Stručně řečeno, je třeba říci, že naši autoři znali pravdu o povaze oblohy, ale nebylo v úmyslu Ducha Božího, který skrze ně hovořil, naučit lidi cokoli, co by jim nebylo užitečné jejich spása.

V knize Augustine zastával názor, že vše ve vesmíru bylo stvořeno současně Bohem, a ne za sedm dní, jak by vyžadoval obyčejný popis Genesis. Tvrdí, že šestidenní struktura stvoření představená v knize Genesis představuje logický rámec, nikoli plynutí času fyzickým způsobem. Augustin také nepředpokládá původní hřích jako původ strukturálních změn ve vesmíru, a dokonce naznačuje, že těla Adama a Evy byla již před Pádem stvořena smrtelně. Kromě svých specifických názorů Augustine uznává, že interpretace příběhu o stvoření je obtížná, a poznamenává, že bychom měli být ochotni změnit názor, jakmile se objeví nové informace.

V Božím městě Augustin odmítl jak nesmrtelnost lidského rodu navrhovanou pohany, tak současné představy o věcích (např. Představy některých Řeků a Egypťanů), které se lišily od církevních posvátných spisů:

Pomiňme tedy dohady lidí, kteří nevědí, co říkají, když mluví o povaze a původu lidské rasy. Někteří mají stejný názor na muže, jaký zastávají ve světě samotném, že vždy byli ... Jsou klamáni také těmi vysoce lživými dokumenty, které tvrdí, že dávají historii mnoha tisíc let, nicméně posvátné spisy, zjišťujeme, že ještě neuplynulo 6000 let.

Augustine zde však cituje věk lidské civilizace, nikoli věk Země, založený na jeho používání raných křesťanských dějin. Tyto historie již nejsou považovány za přesné, pokud jde o přesné roky, a proto buď 6000 let není přesné číslo, nebo roky nejsou skutečnými doslovnými roky.

Svatý Augustin také komentuje slovo „den“ v týdnu stvoření, přiznat výklad je obtížné:

Ale současně s časem, kdy byl svět stvořen, pokud byly ve stvoření světa vytvořeny změny a pohyb, jak se zdá zřejmé z řádu prvních šesti nebo sedmi dnů. Neboť v těchto dnech se počítá ráno a večer, dokud šestý den nejsou hotové všechny věci, které Bůh tehdy učinil, a sedmého byl zbytek Boha záhadně a vznešeně signalizován. Co to bylo za dny, je pro nás extrémně obtížné nebo možná nemožné si představit, a kolik toho ještě říci!

Současné křesťanské úvahy

Mnoho moderních křesťanských teologů, římskokatolických , východních ortodoxních a protestantů hlavní řady , odmítlo doslovné interpretace Genesis ve prospěch alegorických nebo mytopoietických interpretací, jako je literární rámec . Mnoho křesťanských fundamentalistů považovalo takové odmítnutí za neopodstatněné. Sir Robert Anderson napsal v knize The Fundamentals „Kristus a kritika“ , což zcela odmítlo doslovný výklad Genesis Ježíšem Kristem. V moderní době byly odpovědi v Genesis silným zastáncem doslovné interpretace Genesis.

Katolický teolog Ludwig Ott ve svých autoritativních Základy katolické dogmy v části „Božské dílo stvoření“ (strany 92–122) pojednává o „biblickém hexahemeronu“ („šesti dnech“ stvoření), stvoření člověka, Adam/Eva, prvotní hřích, pád a prohlášení prvních otců, svatých, církevních rad a papežů, která jsou v této věci relevantní. Ott uvádí následující komentáře k „vědě“ Genesis a otců:

protože hagiografové v profánních věcech používají populární, tj. nevědeckou formu expozice vhodnou pro mentální vnímání své doby, je zde možná liberálnější interpretace. Církev nedává žádná pozitivní rozhodnutí, pokud jde o čistě vědecké otázky, ale omezuje se na odmítání omylů, které ohrožují víru. Kromě toho v těchto vědeckých záležitostech neexistuje shoda v konsensu Otců, protože zde nepůsobí jako svědci Víry, ale pouze jako soukromí vědci ... Jelikož nálezy rozumu a nadpřirozené znalosti Víry sahají do tentýž zdroj, totiž k Bohu, nikdy nemůže existovat skutečný rozpor mezi určitými objevy profánních věd a řádně pochopeným Božím slovem.

Protože posvátný spisovatel neměl v úmyslu s vědeckou přesností reprezentovat vnitřní konstituci věcí a posloupnost děl stvoření, ale sdělovat znalosti populárním způsobem vhodným pro idiom a pro předvědecký vývoj své doby, účet nelze považovat ani měřit tak, jako by byl podán jazykem, který je přísně vědecký ... Biblický popis doby trvání a řádu Stvoření je pouze literárním oděvem náboženské pravdy, že celý svět byl povolán k existenci tvůrčím Božím slovem. Posvátný spisovatel k tomuto účelu použil předvědecký obraz světa, který v té době existoval. Číslici šest dnů stvoření je třeba chápat jako antropomorfismus. Boží dílo stvoření reprezentované ve schematickém tvaru (opus rozlišování - opus ornatus) obrazem lidského pracovního týdne, ukončení díla obrazem sabatního odpočinku. Účelem tohoto literárního zařízení je projevit božské schválení pracovního týdne a sabatního odpočinku.

Papež Jan Pavel II. Napsal Papežské akademii věd na téma kosmologie a interpretace Genesis:

Kosmogonie a kosmologie vždy vyvolávaly velký zájem mezi národy a náboženstvími. Bible sama o sobě mluví o vzniku vesmíru a jeho složení, ne proto, aby nám poskytla vědecké pojednání, ale aby uvedla správné vztahy člověka s Bohem a s vesmírem. Písmo svaté chce jednoduše prohlásit, že svět byl stvořen Bohem, a aby tuto pravdu učil, vyjadřuje se v pojmech kosmologie, používaných v době spisovatele. Také Posvátná kniha chce lidem říci, že svět nebyl stvořen jako sídlo bohů, jak učily jiné kosmogonie a kosmologie, ale byl spíše stvořen pro službu člověku a slávu Boží. Jakékoli jiné učení o původu a složení vesmíru je cizí záměrům Bible, která si nepřeje učit, jak bylo vytvořeno nebe, ale jak se do nebe jde.

Projekt „Dopis duchovenstva“, vypracovaný v roce 2004 a podepsaný tisíci křesťanských duchovních podporujících vědu a víru, uvádí:

My, níže podepsaní, křesťanští duchovní z mnoha různých tradic, věříme, že nadčasové pravdy Bible a objevy moderní vědy mohou pohodlně koexistovat. Věříme, že evoluční teorie je základní vědeckou pravdou, která obstála v přísném zkoumání a na níž spočívá velká část lidských znalostí a úspěchů. Odmítnout tuto pravdu nebo ji považovat za „jednu teorii mezi ostatními“ znamená záměrně přijmout vědeckou nevědomost a předat takovou nevědomost našim dětem. Věříme, že mezi dobrými Božími dary jsou lidské mysli schopné kritického myšlení a že nevyužití tohoto daru v plné míře je odmítnutím vůle našeho Stvořitele.

K prominentním evangelikálním zastáncům metaforických interpretací Genesis patří Meredith G. Kline a Henri Blocher, kteří zastávají literární rámec . In Beyond the Firmament: Understanding Science and the Theology of Creation , evangelical author Gordon J. Glover argumentes for an ancient near-Eastern cosmology interpretation of Genesis, which he label the theology of creation:

Křesťané musí pochopit první kapitolu Genesis, co to je: „přesné“ vykreslení fyzického vesmíru podle starověkých měřítek, které Bůh použil jako prostředek k dodání nadčasové teologické pravdy svému lidu. Neměli bychom se snažit z Genesis udělat něco, čím není, tím, že ji protáhneme 3500 lety vědeckého pokroku. Při čtení Genesis se dnes křesťané potřebují transportovat zpět na horu Sinaj a opustit naši moderní mysl v 21. století. Pokud si z této kapitoly pamatujete jen jednu věc, udělejte to takto: Genesis nám nedává vědu o stvoření. Dává nám to něco mnohem hlubšího a praktičtějšího. Genesis nám dává biblickou teologii stvoření.

Rabínské učení

Philo byl prvním komentátorem, který ve svém psaní hojně používal alegorii na Bibli.

Někteří středověcí filozofičtí racionalisté, například Maimonides (Mosheh ben Maimon, „Rambam“), tvrdili, že není nutné číst Genesis doslovně. V tomto pohledu byl člověk povinen porozumět Tóře způsobem, který je slučitelný s poznatky vědy . Opravdu, Maimonides , jeden z velkých středověkých rabínů , napsal, že pokud věda a Tóra nebyly vyrovnány, bylo to buď proto, že věda nebyla chápána, nebo byla Tóra špatně interpretována. Maimonides tvrdil, že pokud věda prokázala smysl, pak by měl být nález přijat a podle toho by měl být interpretován Písmo. Saadia Gaon před ním nastavil pravidla ve stejném duchu, když lze použít alegorický přístup, například pokud prostý smysl odporuje logice. Solomon ibn Gabirol široce používal alegorii ve své knize „Fontána života“, kterou citoval Abraham ibn Ezra . V roce 1305 napsal Shlomo ben Aderet dopis proti neomezenému používání alegorie stoupenci Maimonida, jako Jacob Anatoli ve své knize „Malmad ha-Talmidim“. Navzdory tomu Gersonides zkopíroval Maimonidesovo vysvětlení příběh Adama do jeho komentáře k Genesis, tence zahaleného rozsáhlým používáním slova „nápověda“. Hlavním bodem Maimonides a Gersonides je, že Fall of Man není příběh o jednom muži, ale o lidské povaze. Adam je čistý intelekt, Eva je tělo a Had je fantazie, která se snaží chytit rozum skrz tělo.

Zohar uvádí:

Pokud se člověk dívá na Tóru pouze jako na knihu, která představuje příběhy a každodenní záležitosti, bohužel za něj! Takovou Tóru, která zachází s každodenními starostmi, a vskutku znamenitější, jsme také mohli sestavit, dokonce i my. A co víc, v držení vládců světa jsou knihy s ještě většími zásluhami, a ty bychom mohli napodobit, kdybychom si přáli sestavit nějakou takovou tóru. Tóra však ve všech svých slovech skrývá nadpozemské pravdy a vznešená tajemství.

Příběhy související s Tórou jsou tedy jednoduše její svrchní oděvy a běda muži, který považuje tento svrchní oděv za samotnou Tóru, protože takový člověk bude zbaven části v příštím světě. David tedy řekl: „Otevři mé oči, abych z tvého zákona viděl divné věci“ (Žalmy 119: 18), tedy věci, které jsou vespod. Teď koukej. Nejviditelnější částí muže jsou šaty, které má na sobě, a ti, kteří nechápou, když se na muže dívají, nejsou schopni v něm vidět víc než tyto šaty. Ve skutečnosti je to však tělo muže, které tvoří pýchu jeho šatů, a jeho duše představuje pýchu jeho těla.

Běda hříšníkům, kteří pohlížejí na Tóru jako na prosté příběhy týkající se věcí světa a vidí tak pouze svrchní oděv. Ale spravedliví, jejichž pohled proniká až k samotné Tóře, jsou šťastní. Stejně jako víno musí být ve sklenici, aby byla uchována, musí být Tóra také obsažena ve svrchním oděvu. Tento oděv se skládá z příběhů a příběhů; ale my, jsme povinni proniknout dál.

Nahmanides , často kritický vůči racionalistickým názorům na Maimonides, poukázal (ve svém komentáři ke knize Genesis) na několik nesekvenitorů vycházejících z doslovného překladu biblické zprávy o stvoření a uvedl, že tato zpráva ve skutečnosti symbolicky odkazuje na duchovní koncepty. Citoval Mishnah v Tractate Chagigah, který uvádí, že skutečný význam účtu Stvoření, mystické povahy, byl tradičně přenášen od učitelů k pokročilým učencům v soukromém prostředí. Mnoho kabalistických zdrojů zmiňuje Shmitot - kosmické cykly stvoření, podobné indickému pojetí yugas .

Adam a Eva ve víře Bahá'í

Bahá'í Faith dodržuje alegorický výklad Adam a Eva vyprávění. V některých odpovídali na otázky , ‚Abdu'l-Bahá jednoznačně odmítá doslovného výkladu, namísto toho rozhodl, že příběh je symbolická jedna obsahuje‚božská tajemství a univerzální význam‘; pád Adama symbolizuje, že si lidstvo uvědomilo dobro a zlo.

Viz také

Reference

externí odkazy

Současný význam Augustinova pohledu na stvoření
Raní církevní otcové vs. kreacionismus mladé Země
Čtyři smysly Písma obsahují pozadí historie ne-doslovného výkladu

Languages

In other projects