Obchodní dohoda proti padělání - Anti-Counterfeiting Trade Agreement

„ACTA“ přeadresuje tady. Další použití viz Acta .

ACTA
Obchodní dohoda proti padělání
Francouzsky : Accord commercial anti-contrefaçon
Španělsky : Acuerdo Comercial Anti-Falsificación
Mapa obchodní dohody o boji proti padělání (anglicky) .svg
Typ Mnohostranná dohoda
Vypracován
Podepsaný 1. října 2011
Umístění Tokio , Japonsko
Efektivní Není v platnosti
Stav Ratifikace šesti států
Vyjednavači
Signatáři
  •  Austrálie
  •  Kanada
  •  Evropská unie (+22 členů )
  •  Japonsko
  •  Mexiko
  •  Maroko
  •  Nový Zéland
  •  Singapur
  •  Jižní Korea
  •  Spojené státy
Večírky 1 (Japonsko)
Ratifikátory Japonsko
Depozitář Japonsko Japonská vláda
Jazyky Angličtina , francouzština a španělština
Obchodní dohoda proti padělání na Wikisource

Obchodní dohoda proti padělatelství ( ACTA ) je multilaterální smlouva za účelem vytvoření mezinárodních standardů pro vymáhání práv k duševnímu vlastnictví, která nevstoupila v platnost. Cílem dohody je vytvořit mezinárodní právní rámec pro cílení padělaného zboží, generických léků a porušování autorských práv na internetu a vytvořit nový řídící orgán mimo stávající fóra, jako je Světová obchodní organizace , Světová organizace duševního vlastnictví a Spojené Národy .

Dohodu podepsaly v říjnu 2011 Austrálie , Kanada , Japonsko , Maroko , Nový Zéland , Singapur , Jižní Korea a Spojené státy . V roce 2012 podepsalo také Mexiko , Evropská unie a 22 zemí, které jsou členskými státy Evropské unie . Jeden signatář (Japonsko) ratifikoval (formálně schválil) dohodu, která by vstoupila v platnost v zemích, které ji ratifikovaly po ratifikaci šesti zemí.

Průmyslové skupiny se zájmem o autorská práva, ochranné známky a další druhy duševního vlastnictví uvedly, že dohoda ACTA byla reakcí na „nárůst celosvětového obchodu s padělaným zbožím a pirátskými díly chráněnými autorskými právy“. Předpokládá se, že organizace, jako je Motion Picture Association of America a International Trademark Association, měly významný vliv na agendu ACTA.

Organizace zastupující občany a nevládní zájmy tvrdily, že dohoda ACTA by mohla porušovat základní práva, včetně svobody projevu a soukromí . ACTA byla také kritizována lékaři bez hranic za ohrožení přístupu k lékům v rozvojových zemích . Povaha jednání byla kritizována jako tajnůstkářská a vyloučila nevládní organizace , rozvojové země a širokou veřejnost z procesu vyjednávání dohody a byla kritiky, včetně nadace Electronic Frontier Foundation a Association Consumers Entertainment, popsána jako praní politiky .

Podpis EU a mnoha jejích členských států vyústil v rozsáhlé protesty po celé Evropě. Zpravodaj Evropského parlamentu Kader Arif odstoupil. Jeho náhradník, britský europoslanec David Martin , doporučil, aby Parlament dohodu ACTA odmítl, a uvedl: „Zamýšlené přínosy této mezinárodní dohody jsou značně vyváženy potenciálními hrozbami pro občanské svobody“. Dne 4. července 2012 Evropský parlament svůj souhlas odmítl a fakticky odmítl, 478 hlasů pro, 39 proti, 165 se zdrželo hlasování.

Jednání

Jednání o smlouvě ACTA nejsou součástí žádného mezinárodního orgánu. ACTA byla poprvé vyvinuta Japonskem a USA v roce 2006. Kanada, Evropská unie (zastoupená při jednáních Evropskou komisí , předsednictvím EU a členskými státy EU ) a Švýcarsko se připojily k předběžným rozhovorům v letech 2006 a 2007. Začala oficiální jednání v červnu 2008, kdy se k rozhovorům připojila Austrálie, Mexiko, Maroko, Nový Zéland, Korejská republika a Singapur. Senát Mexika hlasovala jednomyslně odstoupit Mexiku z jednání o dohodě ACTA dne 30. září 2010.

Kolo Umístění datum Účastníci a témata diskuzí Ref
1 Ženeva 3–4. Června 2008 Účastníci : Austrálie, Evropská unie, Jordánsko, Mexiko, Maroko, Nový Zéland, Korejská republika, Singapur a Spojené arabské emiráty
2 Washington DC 29. – 31. Července 2008
3 Tokio 8. – 9. Října 2008
4 Paříž 15. – 18. Prosince 2008
5 Rabat 16. – 17. Července 2009 Účastníci : Austrálie, Kanada, Evropská unie (zastoupená Evropskou komisí, předsednictvím EU (Švédsko) a členské státy EU), Japonsko, Korejská republika, Mexiko, Maroko, Nový Zéland, Singapur, Švýcarsko a USA
Témata : mezinárodní spolupráce, postupy vymáhání práva a institucionální otázky.
6 Soul 4. – 6. Listopadu 2009 Témata : prosazování v digitálním prostředí a prosazování trestního práva.
7 Guadalajara 26. – 29. Ledna 2010
8 Wellington 12. – 16. Dubna 2010 Témata : opatření na hranicích, postupy vymáhání v digitálním prostředí, prosazování trestního práva, vymáhání občanů a transparentnost.
9 Vojtěška 28. června - 1. července 2010

Úniky, publikace a konzultace

Konzultační setkání zúčastněných stran dne 21. dubna 2009 v budově Charlemagne v Bruselu

ACTA se poprvé dostala do povědomí veřejnosti v květnu 2008 poté, co byl na WikiLeaks nahrán diskusní dokument . Podle komentáře Evropské unie však v této fázi nebyl žádný návrh, ale dokument představoval počáteční názory, protože byly rozeslány některými vyjednavacími stranami. Uniklé detaily zveřejněné v únoru 2009 ukázaly, že v konečném textu je také 6 kapitol. Většina diskuzí byla zaměřena na kapitolu 2 „Vymáhání práv k duševnímu vlastnictví“ (IPR), která měla ve finální verzi také čtyři části (ale poněkud odlišně pojmenované): vymáhání občanů, opatření na hranicích, vymáhání trestného práva a vymáhání práv duševního vlastnictví v digitálním prostředí. Kromě zúčastněných vlád byl ohledně obsahu návrhu smlouvy konzultován poradní výbor velkých nadnárodních korporací se sídlem v USA, včetně farmaceutického výzkumu a výrobců v Americe a Mezinárodní aliance pro duševní vlastnictví (která zahrnuje Business Software Alliance , Motion Picture Association of America , and Recording Industry Association of America ). Žádost o svobodu informací z roku 2009 ukázala, že kopie návrhu na základě smlouvy o nezveřejnění obdržely také následující společnosti: Google , eBay , Intel , Dell , News Corporation , Sony Pictures , Time Warner a Verizon .

23. března 2010 byl veřejnosti zpřístupněn celý „konsolidovaný text z 18. ledna 2010“ oddílů 2.1 a 2.4 (vymáhání práva občanů a zvláštní opatření související s prostředky prosazování technologií a internetu) spolu s požadavky každého vyjednavače.

Vyjednávající strany zveřejnily tehdejší aktuální návrh 20. dubna 2010. V červnu 2010 konference s „více než 90 akademiky, odborníky z praxe a organizacemi veřejného zájmu ze šesti kontinentů“ dospěla k závěru, že podmínky veřejně zveřejněného návrhu dohody ACTA ohrožují mnoho veřejnosti. zájmy, včetně všech obav výslovně odmítnutých vyjednavači. “ Skupina více než 75 profesorů práva podepsala dopis prezidentovi Obamovi s žádostí o zastavení a změnu dohody ACTA. Byl zveřejněn úplný konsolidovaný text navrhované dohody ACTA ze dne 1. července 2010, který zjevně pochází z výboru Evropského parlamentu pro občanské svobody (LIBE) za předpokladu, že celý text z lucernského kola jednání, včetně názvu vyjednávajících stran spolu s jejich pozice.

Revidovaný a konečný text ze dne 15. listopadu 2010 byl propuštěn 16. listopadu 2010 několika webovými stránkami.

Dne 16. dubna 2010 vyjednávající země vydaly společné prohlášení, že dosáhly jednomyslné dohody o zpřístupnění konsolidovaného textu, jak byl stanoven v tomto kole jednání, veřejnosti do 21. dubna. Bylo také rozhodnuto nezveřejnit jednotlivé vyjednávací pozice zemí. Konečný návrh textu byl zveřejněn 20. dubna 2010. Konečný text byl zveřejněn 15. listopadu 2010 a zveřejněn 15. dubna 2011 v angličtině, francouzštině a španělštině.

Mandáty a pozice vyjednávání

Evropská unie

Návrh zprávy Evropské komise ze dne 26. srpna 2008 se pokusil stanovit od Evropského parlamentu mandát pro jednání o dohodě ACTA. Dne 25. září 2008 přijala Rada Evropské unie usnesení na podporu dohody ACTA. V listopadu 2008 popsala Evropská komise dohodu ACTA jako pokus o prosazování práv duševního vlastnictví a uvádí, že země zapojené do jednání považují práva duševního vlastnictví za „klíčový nástroj své rozvojové a inovační politiky“. Argumentuje:

Šíření porušování práv duševního vlastnictví (IPR) představuje stále větší hrozbu pro udržitelný rozvoj světové ekonomiky. Je to problém s vážnými ekonomickými a sociálními důsledky. Dnes stojíme před řadou nových výzev: nárůst nebezpečného padělaného zboží (léčiva, potraviny a nápoje, kosmetika nebo hračky, autodíly); rychlost a snadnost digitální reprodukce; rostoucí význam internetu jako prostředku distribuce; a propracovanost a zdroje mezinárodních padělatelů. Díky všem těmto faktorům je problém všudypřítomný a hůře řešitelný .

V březnu 2010 uniklý návrh textu jednání ukázal, že Evropská komise navrhla v dohodě ACTA jazyk, který bude vyžadovat trestní sankce za „podněcování, napomáhání a navádění“ k určitým trestným činům, včetně „přinejmenším v případech úmyslného padělání ochranné známky a autorského práva nebo souvisejícího pirátství práv“ v komerčním měřítku “. Ve zprávě zveřejněné dne 11. března 2009 Evropský parlament vyzval Evropskou komisi, aby „okamžitě zveřejnila všechny dokumenty související s probíhajícími mezinárodními jednáními o obchodní dohodě o boji proti padělání (ACTA)“.

Usnesení Evropského parlamentu ze dne 10. března 2010 o transparentnosti a stavu jednání o dohodě ACTA uvádí, že „v souladu s dokumenty unikly, jednání o ACTA dotýkají mimo jiné připravovaných právních předpisů EU v oblasti vymáhání práv duševního vlastnictví (COD / 2005 / 0127-Trestní opatření zaměřená na zajištění vymáhání práv duševního vlastnictví ( IPRED-II )) a takzvaný „ telekomunikační balíček “ a na stávající právní předpisy EU týkající se elektronického obchodování a ochrany údajů. “ Usnesení dále uvádí: „vzhledem k tomu, že pokračující úsilí EU o harmonizaci opatření k prosazování práv duševního vlastnictví by nemělo být obcházeno obchodními jednáními, která jsou mimo rozsah běžných rozhodovacích procesů EU“. Rovněž to, že prosazování práv duševního vlastnictví (IPR), včetně patentů, ochranných známek a autorského práva, musí být „prováděno způsobem, který nebrání inovacím ani hospodářské soutěži, nenarušuje omezení práv duševního vlastnictví a ochranu osobních údajů, neomezuje volný tok informace nebo nepřiměřeně zatěžují legitimní obchod. “

Usnesení vyzvalo Evropskou komisi a Evropskou radu, aby „poskytly veřejný a parlamentní přístup k textům a shrnutím vyjednávání ACTA v souladu s“ Lisabonskou smlouvou a ”nařízením 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti do Evropského parlamentu, Rady a dokumenty Komise. “ Evropský parlament v usnesení „vyjadřuje politování nad vypočítavou volbou stran, které nebudou vyjednávat, prostřednictvím zavedených mezinárodních orgánů, jako jsou WIPO a WTO, které zavedly rámce pro informování veřejnosti a konzultace“. Evropský parlament prohlásil, že podle Lisabonské smlouvy potřebuje Evropská komise poskytnout Evropskému parlamentu „okamžité a úplné informace“ o mezinárodních smlouvách, jako je ACTA. Usnesení také „zdůrazňuje, že pokud Parlament nebude okamžitě a plně informován ve všech fázích jednání, vyhrazuje si právo podniknout vhodná opatření, včetně předložení věci Soudnímu dvoru za účelem ochrany jeho výsad“.

Podpisy a ratifikace

Ke dni 26. prosince 2014 byla smlouva podepsána - ale ne všechny ratifikovány - 31 státy a Evropskou unií. Japonsko bylo dne 4. října 2012 první, kdo ratifikoval smlouvu.

Smlouva je podle článku 39 otevřena k podpisu do 1. května 2013 pro účastníky jednání a všechny členy Světové obchodní organizace (WTO), s nimiž účastníci souhlasí. Vstupuje v platnost po následné ratifikaci šesti států (článek 40). Po 1. květnu 2013 mohou členové WTO, kteří nepodepsali, k úmluvě přistoupit po schválení výborem ACTA (článek 43).

Slavnostní podpis se konal dne 1. října 2011 v Tokiu, přičemž smlouvu podepsaly Spojené státy, Austrálie, Kanada, Japonsko, Maroko, Nový Zéland, Singapur a Jižní Korea. Evropská unie, Mexiko a Švýcarsko se zúčastnily, ale nepodepsaly, prohlašovaly podporu a řekly, že tak učiní v budoucnosti (Evropská unie a 22 jejích členských států tak učinilo v lednu 2012). V květnu 2012 švýcarská vláda oznámila, že svůj podpis odepře, zatímco jednání v EU probíhají. Na začátku července 2012 podepsal smlouvu Claude Heller, mexický velvyslanec v Japonsku. 23. července mexický senát odmítl rozhodnutí, které vláda země přijala.

Evropská unie

Evropská unie a jejích tehdejších 28 členských států sdílí kompetence v oblasti této úmluvy. To znamená, že vstup v platnost na jeho území vyžaduje ratifikaci (nebo přistoupení) všemi státy a také souhlas Evropské unie. Schválení Evropské unie vyžaduje souhlas Evropského parlamentu i Rady . Dne 26. ledna 2012 podepsala Evropská unie a 22 členských států smlouvu v Tokiu. Podle depozitáře Japonska se od zbývajících členů (Kypr, Estonsko, Německo, Nizozemsko a Slovensko) očekávalo, že jej podepíší po dokončení příslušných vnitrostátních postupů. Dne 3. února 2012 Polsko oznámilo, že zastavilo ratifikační proces, protože „provedlo nedostatečné konzultace před podpisem dohody na konci ledna a bylo nutné zajistit, aby byla pro polské občany zcela bezpečná“. Také Bulharsko je Česká republika , Lotyšsko , Litva a non-signatáři Německo, Slovensko a Slovinsko uvedly, že se zastavil proces stát se stranou smlouvy. Dne 17. února 2012 polský premiér Donald Tusk oznámil, že Polsko nebude ratifikovat dohodu ACTA. Dne 21.

Když Polsko 18. ledna 2012 oznámilo svůj záměr podepsat smlouvu, řada webových stránek polské vlády, včetně webových stránek prezidenta a polského parlamentu , byla ukončena odmítnutím útoků na služby, které začaly 21. ledna, podobně jako protesty proti SOPA a PIPA to se stalo před dvěma dny. Bez ohledu na probíhající protesty smlouvu podepsal polský velvyslanec v Japonsku.

Dne 22. února 2012 požádala Evropská komise Evropský soudní dvůr, aby posoudil, zda dohoda ACTA porušuje základní lidská práva a svobody EU , což má za následek zpoždění procesu ratifikace v EU. Nicméně, INTA Výbor pro mezinárodní obchod Evropského parlamentu, vzhledem k jeho vyloučení z jednání, utajení jednání, a nedávné protesty, posune tak, aby hlasování o ratifikaci uskuteční v červnu nebo v červenci 2012, jak bylo plánováno , a to navzdory námitkám Evropské komise.

Dne 2. května 2012 evropská komisařka pro digitální agendu Neelie Kroes ve svém projevu v Berlíně navrhla, aby dohoda ACTA nevstoupila v platnost, a uvítala otevřenost v jednáních:

Nedávno jsme viděli, kolik tisíc lidí je ochotných protestovat proti pravidlům, která podle nich omezují otevřenost a inovace internetu. Toto je nový silný politický hlas. A jako sílu otevřenosti to vítám, i když ne vždy souhlasím se vším, co říká na každé téma. Nyní jsme pravděpodobně ve světě bez SOPA a bez ACTA. Nyní musíme najít řešení, jak učinit z internetu místo svobody, otevřenosti a inovací vhodné pro všechny občany, nejen pro techno avantgardu.

-  Evropská komisařka Neelie Kroes

Dne 29. května 2012 nizozemská Sněmovna reprezentantů ve dvou nezávazných usneseních vyzvala nizozemskou vládu, aby nepodepsala dohodu ACTA a nepředložila ji sněmovně k ratifikaci. Kromě toho požádala vládu, aby v budoucnu nehlasovala pro podobné smlouvy.

Evropská komise dne 20. prosince 2012 potvrdila, že stahuje stížnost na obchodní dohodu o boji proti padělání (ACTA) Soudnímu dvoru Evropské unie (EU). Tím proces ACTA na úrovni EU skončil a potvrzuje odmítnutí smlouvy ze strany EU.

Evropský parlament

Dne 26. ledna 2012, po podpisu 22 členských států EU, Kader Arif , zpravodaj Evropského parlamentu pro ACTA, rezignoval a řekl: „Chci vyslat silný signál a upozornit veřejné mínění na tuto nepřijatelnou situaci. Neúčastním se tato maškaráda. " Jeho místo zaujal David Martin .

Dne 12. dubna 2012 David Martin doporučil, aby Evropský parlament dohodu ACTA odmítl s tím, že zamýšlené přínosy jsou značně vyváženy riziky, a „vzhledem k neurčitosti některých aspektů textu a nejistotě ohledně jeho výkladu nemůže Evropský parlament zaručit adekvátní ochrana práv občanů v budoucnosti podle dohody ACTA. “

ACTA byla projednána v pěti parlamentních výborech, z nichž všechny hlasovaly pro odmítnutí smlouvy ACTA, a to následovně:

Výbor Doporučení Proti Pro Zdrželi se hlasování
Výbor pro rozvoj (DEVE) Odmítnout 17 1 3
Občanské svobody (LIBE) Odmítnout 36 1 21
Průmysl (ITRE) Odmítnout 31 25
Právní záležitosti (JURI) Odmítnout (pozměněno z doporučení „schválit“ zpravodajem) 12 10 2
Mezinárodní obchod (INTA, vedoucí výbor) Odmítnout 19 12

Tato doporučení 4 nejlepších výborů sloužila jako rada pro výbor pro mezinárodní obchod , hlavní výbor pro ACTA. Dne 21. června 2012 tento výbor doporučil 19–12, aby EP smlouvu odmítl. Celý Evropský parlament hlasoval o této záležitosti dne 4. července 2012 a odmítl souhlas s dohodou ACTA, čímž ji fakticky odmítl, 478 pro bylo proti 39 pro a 165 se zdrželo hlasování.

Spojené státy

Bylo oznámeno, že Úřad amerického obchodního zástupce (USTR) uvedl, že k implementaci dohody ACTA nebudou používat orgán pro zrychlené vyjednávání (Trade Promotion Authority), ale místo toho formu „jediné výkonné dohody “. Zatímco 6. března 2012 právní poradce ministerstva zahraničí Harold Koh odmítl podpořit teorii USTR, že by mohla uzavřít jakoukoli dohodu, která nemění právo USA (ale váže Kongres , aby jej neměnil) bez souhlasu Kongresu, Koh popsal ACTA jako „ kongresově-výkonná dohoda “, kterou Kongres schválil ex-ante , s odvoláním na zákon PRO-IP . Tento navrhovaný způsob adopce narazil v Kongresu na kritiku. Podle senátora Rona Wydena : „Existují otázky ústavní autority kolem toho, zda administrativa může uzavřít tuto dohodu bez souhlasu Kongresu ... Ať tak či onak, když jsou mezinárodní smlouvy, jako ACTA, koncipovány a konstruovány pod rouškou tajemství, je těžko tvrdit, že reprezentují široké zájmy široké veřejnosti. Spor o ACTA by neměl nikoho překvapit. “ Nověji, 20. března 2012, senátor Wyden poznamenal: „Věřím, že Kongres by měl schválit závazné mezinárodní dohody dříve, než budou USA povinny tyto dohody dodržovat. Toto [je] bod, kde administrativa a já nesouhlasíme a platí to zejména v záležitostech které ovlivňují schopnost našeho národa zavádět politiky, které podporují inovace. “

V červnu 2012 představila velvyslankyně Miriam Sapiro ( zástupkyně amerického obchodního zástupce ) oficiální postoj Bílého domu k dohodě ACTA takto:

Věříme, že ACTA pomůže chránit duševní vlastnictví, které je zásadní pro americká pracovní místa v inovativních a kreativních průmyslových odvětvích. ACTA zároveň uznává důležitost online soukromí, svobody projevu a řádného postupu a vyzývá signatáře, aby tyto hodnoty chránili při dodržování dohody .

Výbor ACTA

ACTA zřizuje výbor ACTA v článku 36 jako svůj vlastní řídící orgán mimo stávající mezinárodní instituce, jako je Světová obchodní organizace (WTO), Světová organizace duševního vlastnictví (WIPO) nebo OSN. Pokud jde o důvod, proč se nepokračuje v uplatňování dohody ACTA prostřednictvím G8 , WTO, WIPO nebo jiných formálních stávajících struktur, Evropská komise vysvětluje, že volně dostupná dohoda poskytuje největší flexibilitu „při provádění tohoto projektu mezi zúčastněnými zeměmi“, přičemž uvádí, že „ členství a priority těchto organizací (G8, WTO a WIPO) prostě nejsou nejvhodnější pro tento druh projektu prolomení cesty. “

Obsah smlouvy

Výsledný text dohody byl zveřejněn 15. dubna 2011 a obsahuje šest kapitol se 45 články:

Kapitola I: Počáteční ustanovení a obecné definice

Tato kapitola popisuje rozsah dohody a vztahy k jiným dohodám. Tvrdí, že závazky z jiných dohod stále existují i ​​po vstupu této dohody v platnost (článek 1) a že dohoda se vztahuje pouze na ta práva duševního vlastnictví, která existují v zemi, která smlouvu používá (článek 3). Země mohou uložit přísnější opatření, než vyžaduje smlouva (článek 2), a měly by sdílet (důvěrné) informace pro účely vymáhání práva (článek 4). Smlouva se výslovně vztahuje také na svobodná pásma (článek 5).

Kapitola II: Právní rámec pro vymáhání práv duševního vlastnictví

Právní rámec stanovený v kapitole II je rozdělen do pěti částí.

Oddíl 1: Obecné povinnosti s ohledem na vymáhání práva

Obecné povinnosti jsou požadavky na implementaci zákonných ustanovení, spravedlivý postup a „ přiměřenost mezi závažností porušení, zájmy třetích stran a použitelnými opatřeními, nápravnými opatřeními a sankcemi“ (článek 6).

Oddíl 2: Civilní vymáhání

Tyto oddíly stanoví, že držitelé práv mají přístup k občanským nebo (pokud existují) správním postupům (článek 7) a že mají soudci možnost „vydat příkaz proti straně, aby se zdržela protiprávního jednání“ (článek 8). V civilním řízení mohou rovněž požadovat zničení pirátského zboží chráněného autorskými právy a zboží z padělané ochranné známky (článek 10). Podle článku 11 mohou požádat (údajné) narušitele o poskytnutí informací o zboží, které „kontroluje“. Článek 9 uvádí, že soudní orgány smluvní strany mohou mimo jiné zvážit jakékoli legitimní měřítko hodnoty předložené držitelem práv, včetně ušlého zisku, hodnoty majetku porušeného podle tržní ceny nebo doporučené maloobchodní ceny . Tato klauzule získala značnou kritiku za její platnost a také za její podobnost s dříve kontroverzními pokusy o vytvoření precedensu se stejným účinkem. Podle Nadace pro bezplatnou informační infrastrukturu tento princip „neodráží ekonomickou ztrátu, kterou držitel práva utrpěl“. Ve stanovisku Business Line profesor z Centra pro studie WTO Indického institutu zahraničního obchodu také vysvětlil, že by to vedlo k „nadměrnému ohodnocení“ v oblecích za porušení.

Oddíl 3: Opatření na hranicích

Na hranicích mohou úředníci jednat o podezřelém zboží z vlastní iniciativy nebo na žádost „držitele práv“. U zboží v tranzitu nemusí být požadavky stanoveny státem (článek 16). „Malá zásilka“ pro komerční použití je zahrnuta v hraničních ustanoveních, zatímco „zboží neobchodní povahy obsažené v osobních zavazadlech cestujících“ je z oblasti působnosti vyloučeno (článek 14).

Oddíl 4: Trestní vymáhání

Oddíl 4 dohody ACTA se zabývá trestním vymáháním IPRS podle profesora Michaela Blakeneye. Sekce (v článku 23) se primárně zaměřuje na kriminalizaci úmyslného padělání ochranných známek nebo pirátství v oblasti autorských práv nebo souvisejících práv v komerčním měřítku.

Článek 23: Trestné činy

Podle trestního práva by mělo být trestáno přinejmenším „úmyslné padělání ochranné známky nebo pirátství v oblasti autorských práv nebo souvisejících práv v obchodním měřítku“ .

Podle European Digital Rights článek „poskytuje extrémně nízkou prahovou hodnotu“, když vezmeme v úvahu, že rozsah zahrnuje „akty“ a protože důsledky porušení mohou zahrnovat trestní sankce. EDRi také nastiňuje absenci definic pro přidružené konstrukty, jako například „napomáhání a navádění“, „komerční měřítko“ a „ekonomická výhoda“, které popisuje jako „jednoduše nevhodné v klíčovém ustanovení, v jehož smyslu je proporcionalita a zákonnost , Dohody spočívá “.

Článek 24: Sankce

Sankce, které by strany měly mít ve svém trestním systému, by měly „zahrnovat uvěznění i peněžité pokuty“, které jsou dostatečně vysoké, aby odrazovaly od akcí zakázaných podle smlouvy.

Oddíl 5: Prosazování práv duševního vlastnictví v digitálním prostředí

Článek 27: Prosazování v digitálním prostředí

V digitálním prostředí by mělo být k dispozici také občanské a trestní vymáhání, „aby bylo možné účinně zasáhnout proti aktu porušování práv duševního vlastnictví, ke kterému dochází v digitálním prostředí“ (čl. 27 odst. 1). Kromě toho by mělo být porušování předpisů v digitálních sítích ( případně včetně „nezákonného používání prostředků rozšířené distribuce pro účely porušování práva“) vymáháno způsobem, který „zachovává základní zásady, jako je svoboda projevu, spravedlivý proces a soukromí“ (odst. ). Proti obcházení systémů by měla být zavedena opatření k prevenci kopírování (odstavec 6).

Kritici tohoto článku, jako jsou evropská digitální práva , vyjádřili obavy, že jeho důraz na úlohu korporací při prosazování „podporuje policejní činnost a dokonce trestá údajná porušení mimo běžné soudní rámce “, přičemž se mu nepodařilo „zajistit účinné prostředky nápravy proti těmto zásahy do základních práv „navzdory“ vágním odkazům na „spravedlivý proces“ v textu [které] nejsou podloženy povinnými postupy vyžadujícími dodržování právního státu “v článku 21 Maastrichtské smlouvy Evropské unie .

Kapitola III: Postupy vymáhání

Článek 28: Odborné vymáhání, informace a domácí koordinace

Očekává se, že strany budou rozvíjet odborné znalosti v rámci agentur pověřených vymáháním práv duševního vlastnictví, podporovat vnitřní koordinaci a usnadňovat společné akce. Jsou také nuceni shromažďovat a využívat statistické údaje, jakož i „další relevantní informace o porušování práv duševního vlastnictví“, aby v případě potřeby předcházeli porušování předpisů a bojovali proti němu. Tento článek také uvádí, že strany „se budou snažit případně podporovat vytváření a udržování formálních nebo neformálních mechanismů, jako jsou poradní skupiny, přičemž [jejich] příslušné orgány mohou obdržet názory nositelů práv a dalších příslušných zúčastněných stran“.

Článek 29: Řízení rizika na hranicích

Strany mohou konzultovat zúčastněné strany nebo úřady duševního vlastnictví jiné strany za účelem identifikace a zmírnění rizik. Informace, mimo jiné včetně informací, které pomáhají při identifikaci podezřelých zásilek a jejich cílení, mohou být mezi stranami sdíleny pro účely vymáhání hranic. Pokud by dovážející strana zabavila zboží, které je v rozporu s právem, může poskytnout takové informace, aby pomohlo vyvážející straně při pronásledování porušovatelů.

Kapitola IV: Mezinárodní spolupráce

Kapitola V obsahuje tři články:

  • Článek 33: Mezinárodní spolupráce
  • Článek 34: Sdílení informací
  • Článek 35: Budování kapacit a technická pomoc

Kapitola V: Institucionální uspořádání

V článku 36 je zřízen výbor ACTA jako řídící orgán smlouvy, v níž jsou zastoupeny všechny strany. Orgán není zapojen do jednotlivých případů, ale monitoruje provádění, může formálně navrhovat změny úmluvy (na návrh strany) a rozhoduje o přijetí členů WTO, kteří nebyli přítomni jednání. Výbor rozhoduje konsensem. Strany zřídí kontaktní místo (článek 37), které funguje jako primární kontakt s ohledem na provádění smlouvy a je povinno „soucitně zvážit“ žádosti o spolupráci v záležitostech týkajících se úmluvy (článek 38).

Kapitola VI: Závěrečná ustanovení

Kapitola VI je poslední kapitolou smlouvy. Nastiňuje zásady a postupy týkající se stavu a provádění smlouvy.

Článek 39: Podpis

Tento článek upřesňuje, že dohoda zůstává otevřena k podpisu jejím vyjednavačům do 1. května 2013 a všem dalším členům Světové obchodní organizace, které vyjednavači konsensem podporují.

Článek 40: Vstup v platnost

Jsou definovány podmínky nezbytné k tomu, aby smlouva nabyla účinnosti, což zahrnuje šest stran, které depozitáři předkládají ratifikační listiny, listiny o přijetí nebo schválení , a také třicetidenní prozatímní čekací dobu.

Článek 41: Odstoupení

Je popsán postup pro výběr, který vyžaduje, aby strana předložila písemné oznámení depozitáři, a nabývá účinnosti 180 dní po obdržení. Tento proces by také podléhal různým národním směrnicím.

Článek 42: Změny

Strany mohou předkládat navrhované změny výboru k přezkoumání, které by poté určilo, zda by navrhovaná změna měla být předložena k případné ratifikaci, přijetí nebo schválení. Úspěšné dodatky vstoupí v platnost 90 dní poté, co všechny strany poskytnou své ratifikační, přijímací nebo schvalovací listiny depozitáři.

Kimberlee Weatherall , docentka na University of Queensland , ve zprávě pro australský Stálý výbor pro smlouvy zhodnotila článek slovy: „Lze argumentovat, že text dohody ACTA by bylo možné průběžně upřesňovat prostřednictvím pokynů, s možnými změnami v dlouhodobějším horizontu. “ S odkazem na vztah k článku 33 dodala, že „dále by se dalo argumentovat, že nabádání„ případně podporovat spolupráci mezi příslušnými orgány [smluvních stran] “, zejména ve spojení s existencí pravidelných setkání a výměnou informací o postupech vymáhání, vytváří základní rámec, v němž lze postupem času vyvinout podrobnější mechanismy “.

Článek 43: Přistoupení

Po uplynutí data v článku 39 se může kterýkoli členský stát WTO pokusit o přistoupení k dohodě. Podmínky přijetí rozhodne výbor individuálně, případ od případu. Smlouva vstoupí v platnost pro úspěšné žadatele třicet dní po obdržení jejího nástroje depozitářem.

Článek 44: Texty dohody

Smlouva vytváří stejně směrodatné anglické, francouzské a španělské verze textu, které jsou pro účely podpisu součástí jednoho dokumentu.

Článek 45: Depozitář

Článek 45 je konečným zněním smlouvy. Volí vládu Japonska jako depozitáře .

Kritika

Odpůrci tento akt kritizovali pro jeho nepříznivé účinky na základní občanská a digitální práva , včetně svobody projevu a soukromí komunikace . Nadace Electronic Frontier Foundation mimo jiné vysmívala vyloučení skupin občanské společnosti , rozvojových zemí a široké veřejnosti z procesu vyjednávání dohody a popsala ji jako praní špinavých peněz . Podpis EU a mnoha jejích členských států měl za následek rezignaci na protest jmenovaného zpravodajem Evropského parlamentu ( Kader Arif ) a rozsáhlé protesty po celé Evropě.

Utajení jednání

Electronic Frontier Foundation se staví proti ACTA, volá po větší pozornosti veřejnosti k navrhované smlouvě. Od května 2008 byly na WikiLeaks nahrány diskusní dokumenty a další dokumenty týkající se vyjednávání ACTA a rychle následovaly novinové zprávy o tajných jednáních.

V červnu 2008 kanadský akademik Michael Geist , který psal pro Copyright News , tvrdil, že „vláda by měla zvednout závoj o utajení ACTA“, přičemž poznamenal, že než unikly dokumenty na internet, byla ACTA zahalena tajemstvím. Pokrytí dokumentů deníkem Toronto Star „vyvolalo rozsáhlou opozici, protože Kanaďané se obávají vyhlídky na obchodní dohodu, která by mohla vést k invazivnímu vyhledávání osobních počítačů a zvýšenému sledování online aktivit“. Geist tvrdil, že zveřejnění návrhu smlouvy ACTA „by mohlo skoncovat s obavami ohledně hraničářů hledajících iPod “ a že „by mohla zaměřit pozornost na další klíčové problémy, včetně většího filtrování obsahu poskytovatelem internetových služeb, zvýšené odpovědnosti za webové stránky, které odkazují na k údajnému porušování obsahu a sníženému soukromí uživatelů internetu “. Geist rovněž tvrdil, že větší transparentnost povede k inkluzivnějšímu procesu, přičemž zdůraznil, že jednání o ACTA vyloučila jak skupiny občanské společnosti, tak rozvojové země. Geist uvedl, že „zprávy naznačují, že obchodní vyjednavači byli povinni podepsat dohody o nezveřejnění ze strachu, že by slovo z ustanovení smlouvy uniklo na veřejnost“. Tvrdil, že je zapotřebí „spolupráce všech zúčastněných stran v boji proti problémům s paděláním“ a že „účinná strategie vyžaduje širší účast a pravidelné mechanismy zpětné vazby“.

V listopadu 2008 reagovala Evropská komise na tato obvinění takto:

Údajně jsou jednání vedena pod rouškou tajemství. To není správné. Z důvodů efektivity je jen přirozené, že mezivládní jednání zabývající se otázkami, které mají ekonomický dopad, neprobíhají veřejně a že vyjednavači jsou vázáni určitou mírou diskrétnosti. Nikdy však nebyl záměr zamlčovat skutečnost, že jednání probíhala, ani skrývat konečné cíle jednání, postoje zaujaté Evropskou komisí Obchod 5/6 jednání nebo dokonce podrobnosti o tom, kdy a kde tato jednání probíhají místo.

EU a další partneři (USA, Japonsko, Kanada atd.) Oznámili svůj záměr zahájit jednání o dohodě ACTA dne 23. října 2007 v dobře zveřejněných tiskových zprávách. Od té doby jsme o ACTA hovořili při mnoha příležitostech, mimo jiné na Evropském parlamentu (schůze výborů INTA) a na mnoha dobře navštěvovaných seminářích. Komise uspořádala 23. června v Bruselu konzultační setkání zúčastněných stran, otevřené všem průmyslovým odvětvím a občanům a kterého se zúčastnilo více než 100 účastníků. USA, Austrálie, Kanada, Nový Zéland a další partneři ACTA učinili totéž .

Jako další ukazatel způsobu, jakým EU řídila proces ACTA, Rada ministrů oficiálně přijala ACTA na zasedání Rady pro rybolov.

Aby se shodovalo s kolem jednání, InternetNZ , nezisková organizace, uspořádala dne 10. dubna 2010 akci PublicACTA s cílem prodiskutovat známý a pravděpodobný obsah návrhu dohody ACTA a vypracovat prohlášení o ACTA. Při této příležitosti bylo Wellingtonské prohlášení vyvinuto více než 100 účastníky a bylo zveřejněno následující den spolu s peticí za jeho schválení. Do 13. dubna obdržela 6645 podpisů. Wellingtonská deklarace a petice byla předána vládě Nového Zélandu , která tuto deklaraci doručila ostatním vyjednávajícím zemím.

Ohrožení svobody a lidských práv

Brožura kritizující smlouvu

Otevřený dopis podepsaný mnoha organizacemi, včetně Consumers International , European Digital Rights (EDRi, zastřešující skupina 32 evropských nevládních organizací v oblasti občanských práv a soukromí), Free Software Foundation (FSF), Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC (francouzsky obchodní asociace pro společnosti Web 2.0 ) a Free Knowledge Institute , uvádí, že „současný návrh dohody ACTA by hluboce omezil základní práva a svobody evropských občanů, zejména svobodu projevu a soukromí komunikace “. FSF tvrdí, že dohoda ACTA vytvoří kulturu dohledu a podezření. Aaron Shaw, vědecký pracovník Berkmanova centra pro internet a společnost na Harvardské univerzitě , tvrdí, že „dohoda ACTA by vytvořila nepřiměřeně tvrdé právní normy, které neodrážejí současné principy demokratické vlády, volné tržní výměny nebo občanských svobod. Přestože přesné podmínky dohody ACTA zůstávají nerozhodnuté, předběžné dokumenty vyjednavačů odhalují mnoho problematických aspektů navrhované dohody „jako je odstranění“ zákonných záruk, které chrání poskytovatele internetových služeb před odpovědností za jednání jejich předplatitelů ”, čímž ve skutečnosti nedává poskytovatelům internetových služeb jinou možnost, než dodržovat narušení soukromí. Shaw dále říká, že „[ACTA] by rovněž usnadnilo porušování soukromí ze strany držitelů ochranných známek a autorských práv proti soukromým občanům podezřelým z činností porušujících právní předpisy bez jakéhokoli druhu řádného soudního řízení“.

FSF publikoval „Vyjádřete se proti ACTA“, v němž uvádí, že ACTA ohrožuje svobodný software vytvářením kultury „ve které je svoboda vyžadovaná k produkci svobodného softwaru vnímána spíše jako nebezpečná a ohrožující než kreativní, inovativní a vzrušující“. ACTA by také vyžadovala, aby stávající ISP již ne hostovali svobodný software, který má přístup k médiím chráněným autorskými právy; to by podstatně ovlivnilo mnoho webů, které nabízejí bezplatný software nebo hostují softwarové projekty, jako je SourceForge . FSF konkrétně tvrdí, že ACTA ztěžuje a prodává distribuci svobodného softwaru prostřednictvím sdílení souborů a technologií peer-to-peer (P2P), jako je BitTorrent , které se v současné době používají k distribuci velkého množství svobodného softwaru. FSF také tvrdí, že ACTA ztěžuje uživatelům bezplatných operačních systémů přehrávání nesvobodných médií, protože média chráněná správou digitálních práv (DRM) by nebyla legálně hratelná se svobodným softwarem.

Dne 10. března 2010 přijal Evropský parlament usnesení, v němž kritizoval dohodu ACTA, přičemž 663 bylo pro rezoluci a 13 proti, přičemž argumentovalo, že „za účelem dodržování základních práv, jako je právo na svobodu projevu a právo na soukromí “, měly by být provedeny určité změny v obsahu ACTA a postupu.

Kriminalizace generické medicíny

Podle francouzského člena EP Kadera Arif „Problém ACTA spočívá v tom, že se zaměřením na boj proti porušování práv duševního vlastnictví obecně zachází s generickým lékem stejně jako s padělaným lékem. To znamená, že držitel patentu může zastavit přepravu drog do rozvojové země, zabavit náklad a dokonce nařídit zničení drog jako preventivní opatření “. Pokračoval: „Generické léky nejsou padělané léky; nejsou falešnou verzí léku; jsou generickou verzí léčiva vyráběného buď proto, že vypršela platnost patentu na původní lék, nebo proto, že země musí zavést umístit politiku veřejného zdraví, “řekl.

Řada zemí, jako je Indie a africké národy, má historii hledání generických levnějších verzí drahých léků na infekce, jako je HIV, čemuž se farmaceutické společnosti často bránily. „Existují mezinárodní dohody, jako je dohoda TRIPS , která tuto poslední možnost předpokládá,“ řekl. „Jsou zvláště důležité pro rozvojové země, které si nemohou dovolit platit například za patentované léky proti HIV.“ Arif uvedla, že dohoda ACTA by omezila svobodu zemí, jako je Indie, rozhodovat o vlastních lékařských rozhodnutích.

Také nevládní organizace Lékaři bez hranic zaujala postoj proti ACTA jako součást své přístupové kampaně, kampaně propagující vývoj a přístup k „lékům na záchranu života a prodloužení života“. Lékaři Lékařů bez hranic ve své zprávě Prázdná kontrola zneužívání: ACTA a její dopad na přístup k lékům dochází k závěru, že dohoda ACTA má „fatální důsledky pro přístup k lékům“, a dále, že dohoda „nijak neřeší problém nízké kvality a nebezpečnosti léky “a konečně, že dohoda ACTA„ podkopává stávající mezinárodní prohlášení na ochranu veřejného zdraví “, čímž se obchází prohlášení z Dohá . Michael Gylling Nielsen, jednatel dánské divize Lékařů bez hranic, v prohlášení pro média uvedl, že „Nakonec je to otázka života a smrti“, přičemž své stanovisko upřesňuje zmínkou o „možných důsledcích“ smlouva, že „statisíce lidí, kteří mají například HIV/AIDS , nedostanou potřebnou léčbu“.

Právní rozsah

Nate Anderson z Ars Technica poukázal na to, že ACTA vybízí poskytovatele služeb ke shromažďování a poskytování informací o podezřelých porušovatelích tím, že jim poskytuje „bezpečný přístav před určitými právními hrozbami“. Podobně stanoví kriminalizaci porušování autorských práv v obchodním měřítku a poskytuje orgánům činným v trestním řízení pravomoci provádět vyšetřování trestných činů, zatýkání a stíhání trestních citací nebo stíhání podezřelých, kteří mohli porušit autorská práva v obchodním měřítku. Umožňuje rovněž provádět vyšetřování trestných činů a invazivní prohlídky proti osobám, u nichž neexistuje žádná pravděpodobná příčina, a v tomto ohledu oslabuje presumpci neviny a umožňuje to, co by v minulosti bylo považováno za nezákonné vyhledávání. Další signatáři by museli přijmout podmínky ACTA bez velkého prostoru pro vyjednávání.

Ve dnech 16. – 18. Června 2010 se na Washington College of Law konala konference , které se zúčastnilo „více než 90 akademiků, odborníků z praxe a organizací veřejného zájmu ze šesti kontinentů“. Jejich závěry byly zveřejněny 23. června 2010 na webových stránkách Americké univerzity ve Washingtonu. Zjistili, že „podmínky veřejně zveřejněného návrhu dohody ACTA ohrožují řadu veřejných zájmů, včetně všech obav, které vyjednavači výslovně odmítají“. Skupina více než 75 profesorů práva podepsala dopis prezidentovi Obamovi s žádostí o řadu změn dohody. Dopis tvrdí, že nebyla prokázána žádná smysluplná transparentnost.

Paralely se SOPA a PIPA

Viz také: Zastavit Online akt pirátství , PROTECT IP Act a protestech proti SOPA a PIPA

Connor Adams Sheets of the International Business Times nastínil pět kategorií, kde zastánci digitálních práv srovnávali, ale vyjádřili větší obavy ohledně ACTA než SOPA. Patří mezi ně širší mezinárodní povaha smlouvy, její zásadní nedostatek transparentnosti, relativní snadnost přijetí, míra podpory ze strany signatářů a nedostatek viditelnosti na globální politické scéně. Forbes, spisovatel ED Kain, porovnal charakteristiky ACTA s charakteristikami SOPA a PIPA s tím, že každý z nich byl „definován [svou] neprůhledností: tajná jednání, rozhovory se zavřenými dveřmi, žádná veřejná diskuse“.

Žádosti o poskytnutí informací

V září 2008 několik zájmových skupin vyzvalo strany jednání o dohodě ACTA, aby zveřejnily jazyk vyvíjející se dohody. V otevřeném dopise skupiny tvrdily, že: „Protože text smlouvy a příslušné diskusní dokumenty zůstávají utajeny, veřejnost nemá možnost posoudit, zda a do jaké míry si tyto a související obavy stojí za to.“ Mezi zájmové skupiny patří: Consumers Union , the Electronic Frontier Foundation, Essential Action, IP Justice , Knowledge Ecology International , Public Knowledge , Global Trade Watch , the US Public Interest Research Group, IP Left (Korea), the Canadian Library Association , the Consumers Union of Japan, Consumer Focus (UK) and Médecins Sans Frontières 'Campaign for Essential Medicines. Electronic Frontier Foundation a Public Knowledge podaly žádost o zákon o svobodě informací , která byla zamítnuta.

Austrálie

Koalice dotčených organizací předložená příslušnému ministerstvu australské vlády, ministerstvu zahraničních věcí a obchodu .

Podání souhlasilo s tím, že omezení padělání je důležité tam, kde ohrožuje zdraví nebo bezpečnost spotřebitelů nebo představuje porušení obchodního rozsahu. Koalice však naléhala, aby dosažení tohoto cíle neohrožovalo legitimní obchodní, sociální, inovativní a kreativní činnosti, práva spotřebitelů ani volný tok informací. Koalice poznamenala, že současná navrhovaná smlouva vyvolává vážné obavy v souvislosti s transparentností, zvýšenými pravomocemi při celním pátrání, zvýšenými sankcemi za porušení práv duševního vlastnictví a nedostatkem řádného postupu.

Koalice se skládala z:

  • The Australian Digital Alliance  - organizace na ochranu autorských práv ve veřejném zájmu, která prosazuje přiměřeně vyvážený režim autorských práv;
  • knihovna a informační asociace Australian  - špičkový profesionální organizace pro australskou sektoru knihovnických a informačních služeb;
  • Choice  -nezisková organizace spotřebitelů, která vede kampaně jménem australských spotřebitelů; a
  • Internet Industry Association  - australská národní Internet průmysl organizace, která poskytuje vstup politiky pro vlády a advokacii na celou řadu otázek.

Kanada

University of Ottawa ‚s Canadian Internetová politika a Public Interest klinice podal Přístup k informacím zákona žádost o zobrazování pozici vlády, ale obdržel pouze doklad o titulu dohody, se vším ostatním utajeny.

Evropská unie

V listopadu 2008 si Nadace pro bezplatnou informační infrastrukturu vyžádala od Rady EU tajné dokumenty o obchodní dohodě proti padělání (ACTA), konkrétně pojmenovala dvanáct dokumentů, které mají být zveřejněny. Rada EU žádost zamítla s tím, že „zveřejnění těchto informací by mohlo narušit řádný průběh jednání, oslabilo by postavení Evropské unie v těchto jednáních a mohlo by ovlivnit vztahy s dotčenými třetími stranami“. V březnu 2010 přijal Evropský parlament usnesení požadující větší transparentnost věcí veřejných, v němž mimo jiné vyzval Evropskou komisi, aby zveřejnila všechny dokumenty týkající se jednání.

Nový Zéland

V srpnu 2005 byla vytvořena koalice nevládních organizací a jednotlivců s cílem požadovat větší transparentnost jednání o dohodě ACTA. Na briefingech pořádaných ministerstvem hospodářského rozvoje (MED) a ministerstvem zahraničních věcí a obchodu (MFAT) dne 16. prosince 2009 zástupci koaličních organizací podpořili novozélandské vyjednavače, kteří vyjádřili přání požadovat větší transparentnost. V prosinci 2009 dva novozélandští členové parlamentu Clare Curran ( práce ) a Peter Dunne ( United Future ) také veřejně zpochybnili potřebu utajení.

V březnu 2010 obdržela společnost Tech Liberty, organizace pro digitální občanská práva na Novém Zélandu, odpověď na svou žádost o oficiální zákon o informacích o dohodě ACTA. Dostalo dopisy od ministerstva pro hospodářský rozvoj a ministerstva zahraničních věcí a obchodu plus kabinetní list z května 2008, ve kterém vláda Nového Zélandu souhlasila s účastí v ACTA. Části kabinetu a odpovědi na otázky položené TechLiberty byly zadrženy, včetně místa jednání o dohodě ACTA z dubna 2010, diskusního dokumentu kabinetu o účasti na ACTA a všech kopií návrhů textů pro jednání a všech dokumentů vyjadřujících vyjednávání Nového Zélandu pozice. Tyto informace byly zadrženy na základě ustanovení zákona o úředních informacích, které umožňovalo neposkytovat informace tam, kde by to ovlivnilo mezinárodní vztahy vlády Nového Zélandu, kde by to mělo vliv na soukromí fyzických osob, kde bylo požadováno zachování účinného výkonu veřejných záležitostí a kde byly požadovány informace o srážce, aby vláda mohla pokračovat v jednáních (včetně obchodních a průmyslových jednání).

V dubnu 2010 uspořádala koalice organizací NZ akci PublicACTA bezprostředně před vyjednávacím kolem ve Wellingtonu na Novém Zélandu. Na akci PublicACTA účastníci sepsali Wellingtonovu deklaraci . Wellingtonská deklarace byla doručena novozélandským vyjednavačům, kteří ji poskytli zástupcům všech ostatních vyjednávajících zemí. Po kole jednání ve Wellingtonu v dubnu 2010 byl text ACTA zveřejněn. To byl jediný případ, kdy k tomu došlo během jednání o dohodě ACTA.

Spojené státy

Bushova i Obamova administrativa odmítly žádosti o zveřejnění textu dohody ACTA, přičemž Bílý dům uvedl, že zveřejnění by způsobilo „poškození národní bezpečnosti“. V roce 2009 podala společnost Knowledge Ecology International v USA žádost o zákon o svobodném přístupu k informacím , ale celá jejich žádost byla zamítnuta. Úřad pro svobodu informací Úřadu amerického obchodního zástupce uvedl, že žádost byla zamítnuta z důvodu, že jde o materiál „řádně utajovaný v zájmu národní bezpečnosti“. Američtí senátoři Bernie Sanders ( I - VT ) a Sherrod Brown ( D - OH ) napsali dopis ze dne 23. listopadu 2009 a požádali obchodního zástupce Spojených států, aby zveřejnil text dohody ACTA.

Protesty a petice

Petice za Wellingtonovu deklaraci

Po sepsání Wellingtonovy deklarace dne 10. dubna 2010 byla v prvních třech dnech podepsána petice více než 7 000 lidí na celém světě.

První veřejné demonstrace v Polsku

Protesty v Polsku , leden 2012
Protesty v Dánsku , únor 2012

Po oznámení Polska dne 19. ledna 2012, že smlouvu podepíše 26. ledna, byla řada webových stránek polské vlády ukončena odmítnutím útoků na služby, které začaly 21. ledna. Webové stránky zahrnovaly kancléřství předsedy vlády , ministerstva kultury a národního dědictví , prezidenta a Sejmu . 23. ledna byla hacknuta webová stránka polského premiéra. Obsah stránky byl nahrazen videem, kde byli uživatelé internetu vyzváni, aby se postavili proti ohrožení soukromí, které bylo přičítáno dohodě ACTA. 24. ledna protestovalo před kanceláří Evropského parlamentu ve Varšavě více než tisíc lidí. 25. ledna demonstrovalo nejméně 15 000 v Krakově , 5 000 ve Vratislavi , přičemž ve městech po celé zemi proběhly značné protesty. Polské sociální weby Demotywatory.pl , JoeMonster.org, Kwejk.pl, AntyWeb.pl a Wykop.pl oznámily, že zvažují zatemnění podobné výpadku Wikipedie z roku 2012 inspirovaného SOPA na protest proti plánu Polska podepsat obchodní dohodu proti padělání . Průzkum provedený 27. ledna Millward Brown SMG/KRC ukázal, že 64% Poláků bylo proti podpisu dohody, 60% se domnívalo, že smlouva nesplní svůj primární cíl, a 50% si myslí, že by omezila základní svobody. Dne 27. ledna se počet demonstrantů v celé zemi počítal na desítky tisíc. Po demonstracích Interia.pl a RMF FM poskytly 1,8 milionu e -mailů členům parlamentu v souvislosti s dohodou ACTA, přičemž 97% zúčastněných bylo proti smlouvě.

Rezignace zpravodaje parlamentu EU

Plakát použitý německou pirátskou stranou
Kader Arif , zpravodaj Evropského parlamentu pro ACTA, který rezignoval na protest proti ACTA dne 26. ledna 2012

Kader Arif , zpravodaj Evropského parlamentu pro ACTA, rezignoval na svou pozici dne 26. ledna 2012 a vypověděl smlouvu „co nejsilnějším způsobem“ za to, že „žádné zapojení organizací občanské společnosti, nedostatek transparentnosti od začátku jednání, opakované odkládání podpisu textu, aniž by bylo kdy poskytnuto vysvětlení, [a] vyloučení požadavků Parlamentu EU, které byly několikrát vyjádřeny na [shromáždění], "uzavírá svůj záměr" vyslat silný signál a upozornit veřejné mínění o této nepřijatelné situaci “a odmítnutí„ zúčastnit se této maškarády “.

Polsko

Dne 23. ledna doporučil generální inspektor ochrany osobních údajů Polska ACTA nepodepsat, protože to považuje za ohrožení práv a svobod zaručených polskou ústavou .

Dne 26. ledna 2012 skupina polských politiků vyjádřila nesouhlas se smlouvou tím, že během parlamentního jednání zvedla masky Guye Fawkese . Obrázky z této události se rychle rozšířily po internetu. Mike Masnick z Techdirt následně poznamenal, že ručně vyráběné masky byly samy o sobě symbolicky „padělané“, protože Time Warner vlastní k maskám práva duševního vlastnictví a za jejich zobrazení obvykle očekává licenční poplatky. Polská opoziční pravicová strana Právo a spravedlnost následně vyzvala k referendu o dohodě ACTA.

Polský premiér Donald Tusk později uvedl, že ratifikace byla „pozastavena“. Dne 17. února 2012 předseda vlády Donald Tusk uvedl, že Polsko „upouští od plánů ratifikace“ a nyní považuje svoji dřívější podporu ACTA „za chybu“. Předseda vlády Tusk také poslal dopis svým vedoucím kolegům v EU a vyzval je, aby „odmítli ACTA“.

Polsko bylo také místem velkého haktivismu souvisejícího s protesty proti dohodě ACTA, přičemž řada polských vládních webových stránek byla napadena, aby kritiku ACTA kritizovala.

Slovinsko

Helena Drnovšek-Zorko, slovinská velvyslankyně v Japonsku, vydala dne 31. ledna 2012 prohlášení, v němž vyjádřila hlubokou lítost nad podepsáním dohody. „ACTA jsem podepsal z občanské neopatrnosti, protože jsem nevěnoval dostatečnou pozornost. Jednoduše jsem jasně nespojil dohodu, kterou jsem dostal k podpisu, s dohodou, která podle mého vlastního občanského přesvědčení omezuje a zadržuje svobodu zapojení do největší a nejvýznamnější sítě v lidské historii, a tím omezuje zejména budoucnost našich dětí, “řekla.

Slovinští členové hacktivistické skupiny Anonymous oznámili nesouhlas proti podepsání smlouvy a zveřejnili na různých webových stránkách hrozby proti vládním úředníkům a Nové Lublaňské bance , které obvinily z korupce.

Podle policejních odhadů 3000 Slovinců následně protestovalo na Kongresovém náměstí v Lublani a kolem 300 v Mariboru dne 4. února 2012. Kybernetickým útokem byla přibližně jednu hodinu offline také Nova Ljubljanska banka .

Švédsko

(Zleva doprava) Carl Schlyter , Christian Engström a Mikael Gustafsson , tři švédští poslanci Evropského parlamentu proti ACTA, na demonstraci proti ACTA ve Stockholmu, 4. února 2012

Na akci na Facebooku se přihlásilo téměř 12 000 lidí, aby demonstrovali proti ACTA. 4. února 2012 protestovalo ve městech po celém Švédsku několik tisíc Švédů . Menší protest s několika stovkami účastníků byl také uspořádán v centru Stockholmu , Helsingborgu a Jönköpingu dne 11. února 2012, aby se shodoval s celosvětovými protesty toho dne. Další protest se následně konal v Göteborgu dne 25. února 2012 s více než 1 000 účastníky, kteří se dostavili na demonstraci na Gotaplatsen. Mezi dalšími řečníky byla Kanaďanka Laura Creightonová, viceprezidentka Nadace pro bezplatnou informační infrastrukturu (2008 – současnost), která přibližně od roku 2002 sídlí v Göteborgu.

Na organizaci švédských protestů se podílela také švédská pirátská strana a její poslankyně v evropských parlamentech (poslanci EP) Christian Engström a Amelia Andersdotter a jako její vedoucí strany Anna Trobergová , včetně pozdějších demonstrací 9. června 2012 ve Stockholmu a Göteborgu, které se konaly ve stejnou dobu jako demonstrace v jiných částech světa. Strana zelených Švédska a jejich europoslanec Carl Schlyter také pracovali proti ACTA, stejně jako Levicová strana a jejich MEP Mikael Gustafsson .

Protesty v Evropě 11. února 2012

Demonstrace Anti-ACTA v estonském Tartu . 11. února 2012

Dne 11. února 2012 proběhly protesty proti dohodě ACTA ve více než 200 evropských městech. Dne 21. Protesty v Německu přilákaly přes 10 000 účastníků, zatímco v Sofii protestovalo až 8 000 Bulharů .

Petice

Dne 18. února 2012 dosáhla petice na jestemprzeciwacta.pl za referendum v Polsku více než 415 300 podpisů. Od 25. ledna shromáždila podobná celosvětová petice v Avaazu přes 2,5 milionu podpisů. Petice zaměřená na občany Spojeného království, kterou pořádá webová stránka britské vlády Directgov , dosáhla k 18. únoru přes 14 500 podpisů. K 18. únoru petice zaměřená na estonské občany dosáhla více než 7200 podpisů.

Ve Spojených státech bylo vytvořeno několik petic Bílého domu souvisejících s ACTA . Jedna petice „Ukončit ACTA a chránit naše právo na soukromí na internetu“ byla vytvořena 21. ledna 2012 a během měsíce dosáhla hranice 25 000 podpisů. Tato petice skončila 9. června s celkovým počtem 47 517 přihlášených podpisů. Poté, v červnu 2012, velvyslankyně Miriam Sapiro ( zástupkyně amerického obchodního zástupce ) jménem zaměstnanců Bílého domu představila oficiální postoj Bílého domu v reakci na petici. Další petice „Předložte prosím ACTA Senátu k ratifikaci, jak to vyžaduje Ústava pro obchodní dohody“, byla vytvořena 22. ledna 2012, ale během měsíce nedosáhla hranice 25 000 podpisů. Ke konci měsíce bylo přihlášeno asi 12 850 podpisů, takže tato petice „vypršela“ k 21. únoru.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Matthews, D .; Žikovská, P. (2013). „Vzestup a pád obchodní dohody o boji proti padělání (ACTA): Poučení pro Evropskou unii“. Mezinárodní revize duševního vlastnictví a práva hospodářské soutěže . 44 (6): 626–655. doi : 10,1007/s40319-013-0081-r . S2CID  154838383 .

externí odkazy

Oficiální stránky ACTA

Autoritativní text smlouvy

  • Anglická verze, dokončena , vydána dne 15. listopadu 2010, zveřejněná dne 15. dubna 2011
  • Smlouva v jazycích EU , úřední jazyky angličtina, francouzština a španělština a překlady do všech jazyků Evropské unie kromě chorvatštiny.

Dřívější koncepty

Jiné stránky

Protesty