Kalkul nedbalosti - Calculus of negligence

Ve Spojených státech , v počtu nedbalosti , také známý jako pravidlo Hand , Hand vzorce nebo BPL vzorec , je termín vytvořený podle soudce Learned Hand a popisuje postup pro určení, zda je zákonnou povinností péče byla porušena (viz nedbalost ). Původní popis kalkulu byl ve Spojených státech v. Carroll Towing Co. , kde nesprávně zajištěný člun odplul z mola a způsobil škodu několika dalším člunům.

Artikulace pravidla

Ručně uvedeno:

Povinnost majitele, stejně jako v jiných podobných situacích, zajistit proti následným zraněním, je funkcí tří proměnných: (1) Pravděpodobnost, že se odtrhne; 2) závažnost následného poranění, pokud k němu dojde; (3) břemeno odpovídajících preventivních opatření.

Tento vztah byl formován právnickou a ekonomickou školou jako takovou: čin je v rozporu s povinností péče, pokud:

{\ displaystyle PL> B}

kde B jsou náklady (zátěž) na provedení preventivních opatření a P je pravděpodobnost ztráty ( L ). L je gravitace ztráty. Produkt P x L musí být ve větším množství než B, aby byla pro žalovaného vytvořena povinnost náležité péče.

Odůvodnění

Kalkul nedbalosti je založen na Coaseově větě . Systém občanskoprávního deliktu se chová, jako by před zraněním nebo škodou byla mezi stranami uzavřena smlouva za předpokladu, že racionální a nákladově minimalizující jednotlivec nebude utrácet peníze za přijetí preventivních opatření, pokud jsou tato preventivní opatření dražší než náklady škodě, které zabraňují. Jinými slovy, než aby utrácel peníze za bezpečnost, jednotlivec jednoduše dovolí, aby došlo ke škodě, a zaplatí náklady za tuto škodu, protože to bude nákladově efektivnější než přijetí preventivních opatření. To představuje případy, kdy B je větší než PL.

Pokud by se škodě dalo zabránit za cenu nižší, než je škoda (B je menší než PL), měl by jednotlivec přijmout preventivní opatření, místo aby ke škodě došlo. Pokud nebudou přijata preventivní opatření, zjistíme, že byla porušena zákonná povinnost péče, a ukládáme jednotlivci odpovědnost za škodu.

Tento přístup teoreticky vede k optimální alokaci zdrojů; tam, kde lze levně zabránit škodě, vyžaduje právní systém preventivní opatření. Tam, kde jsou preventivně nákladná opatření, není. Z hlediska mezních nákladů požadujeme, aby jednotlivci investovali jednu jednotku preventivních opatření až do té míry, že tato preventivní opatření zabrání právě jedné jednotce poškození, a to neméně.

Matematické zdůvodnění

Pravidlo Ruka se pokouší formalizovat intuitivní představu, že když očekávaná ztráta přesáhne náklady na přijetí preventivních opatření, byla porušena povinnost péče: ${\ displaystyle \ mathbb {E} (L)}$

{\ displaystyle \ mathbb {E} (L)> B}

K posouzení očekávané ztráty lze použít statistické metody , například regresní analýzu . Běžnou metrikou pro kvantifikaci ztrát v případě pracovních úrazů je současná hodnota ušlého budoucího výdělku a nákladů na lékařskou péči souvisejících s úrazem. V případě, že se pravděpodobnost ztráty považuje za jedno číslo a jedná se o ztrátu z události, která nastala, je obnovena známá forma pravidla ruky. Obecněji platí, že pro průběžné výsledky má pravidlo ruka formu:

{\ displaystyle P}

{\ displaystyle L}

{\ displaystyle \ int _ {\ Omega} Lf (L) dL> B}

kde je doménou ztrát a je funkcí hustoty pravděpodobnosti ztrát. Za předpokladu, že ztráty jsou pozitivní, běžné možnosti rozdělení ztrát zahrnují rozdělení gama , lognormální a Weibull .

{\ displaystyle \ Omega}

{\ displaystyle f (L)}

Kritika

Kritici poukazují na to, že výraz „gravitace ztráty (L)“ je vágní a může mít za následek širokou škálu škod, od poškrábaného blatníku po několik mrtvých obětí. Dokonce i tehdy je to, jak přesně by měl porotce určit hodnotu takové ztráty, samo o sobě abstraktní. Spekulativní povaha pravidla závisí také na tom, jak by měl porotce určovat pravděpodobnost ztráty (P).

Pravidlo navíc nedokáže zohlednit možné alternativy, ať už jde o použití alternativních metod k dosažení stejného výsledku, nebo úplné opuštění rizikové aktivity.

Lidské týmy odhadující riziko se musí chránit před chybami úsudku, srov. absolutní pravděpodobnostní úsudek .

Použití v praxi

V USA poroty s vedením soudu rozhodují, jaké konkrétní jednání nebo opomenutí představují nedbalost, takže odkaz na standard běžné péče odstraňuje potřebu diskutovat o tomto diskutabilním „pravidle“. Porotcům se toto „pravidlo“ neřekne, ale v zásadě používají svůj zdravý rozum k rozhodnutí, co by za daných okolností udělal běžně opatrný člověk. „Kalkul nedbalosti“ má pro laického vědce, který se snaží pochopit, jak soudy ve skutečnosti určují případy nedbalosti ve Spojených státech, menší praktickou hodnotu než pokyny poroty používané soudy v jednotlivých státech.

Mimo právní řízení je toto pravidlo základním předpokladem postupů v oblasti pojištění , řízení rizik , zajištění kvality , bezpečnosti informací a ochrany soukromí . Zahrnuje to do rozhodnutí o náležité péči a náležité péči v obchodním riziku. Omezení existují v případech, kdy se ztráta týká lidského života nebo pravděpodobnosti nepříznivého nálezu v soudních případech. Jeden slavný případ zneužívání ze strany průmyslu v posledních letech související s Fordem Pinto .

Techniky zabezpečování kvality rozšiřují použití pravděpodobnosti a ztráty tak, aby zahrnovaly hranice nejistoty v každé veličině a možné interakce mezi nejistotou v pravděpodobnosti a dopadu pro dva účely. Za prvé, přesněji modelovat přijetí zákazníkem a spolehlivost procesu a dosáhnout požadovaných výsledků. Zadruhé, hledat nákladově efektivní faktory, ať už na začátku nebo na konci události, které přinášejí lepší výsledky při udržitelně snížených nákladech. Například pouhé poskytnutí ochranné lišty poblíž útesu zahrnuje také kvalitní výrobní prvky lišty jako součást řešení. Přiměřené značky varující před rizikem dříve, než se lidé dostanou na útes, mohou být ve skutečnosti při snižování počtu úmrtí účinnější než samotná železnice.

Austrálie

V Austrálii je počet nedbalosti normativním úsudkem bez vzorce nebo pravidla.

V NSW se testem rozumí, jak by rozumná osoba (nebo jiný standard péče) reagovala na riziko za okolností s ohledem na „pravděpodobnost, že ke škodě dojde, pokud nebude věnována pozornost“, a „pravděpodobná závažnost újmy“ , „břemeno preventivních opatření k zabránění riziku újmy“ a „sociální užitečnost činnosti, která riziko újmy vytváří“. Státní a územní zákonodárce požadují, aby byla při určování, zda by rozumná osoba přijala preventivní opatření proti tomuto riziku újmy, zohledněna sociální prospěšnost činnosti, která vytváří riziko újmy. Například v rozsudku Haris v. Bulldogs Rugby League Club Limited soud posuzoval společenskou užitečnost pořádání fotbalových zápasů při určování, zda fotbalový klub přijal dostatečná preventivní opatření, aby ochránil diváky před rizikem úderu ohňostrojem, který byl součástí zábavy během hra.

Languages

In other projects