Povinnost zachránit - Duty to rescue

Část série common law
Trestný zákon
Úmyslné přestupky
Majetkové delikty
Obrana
Nedbalost
Odpovědné delikty
Obtíž
Hodnostářské delikty
Ekonomické delikty
Odpovědnost a opravné prostředky
Povinnost vůči návštěvníkům
Ostatní common law Oblasti

Povinnost záchrany je pojetí v civilním právu , které vzniká v řadě případů, popisující okolnosti, ve kterých strana může nést odpovědnost za to, že přijde k záchraně jinou osobou, která by mohla čelit možnému zranění nebo smrti, aniž by byl zachráněn. V systémech obecného práva je to zřídka formalizováno v zákonech, které by snížily trestní právo na ty, kteří nezachrání. To nutně nevylučuje morální povinnost zachránit: i když je zákon závazný a přináší sankce schválené vládou a udělené občanskoprávní tresty, existují také samostatné etické argumenty pro povinnost zachránit, i když zákon trestání za záchranu netrestá.

Systém obecného práva

V obecném právu většiny anglicky mluvících zemí neexistuje obecná povinnost zachránit jinou. Obecně nelze osobu činit odpovědnou za to, že nic nedělala, zatímco je jiná osoba v nebezpečí. Taková povinnost však může vzniknout ve dvou situacích:

  • Povinnost zachránit vzniká, když osoba vytvoří nebezpečnou situaci. Pokud pak kvůli této nebezpečné situaci padne do ohrožení jiná osoba, je tvůrce nebezpečí - který nemusí být nutně nedbalostním delikventem  - povinen ohroženou osobu zachránit.
  • Taková povinnost může vzniknout také tam, kde existuje „zvláštní vztah“. Například:
    • Rodiče mají povinnost zachránit své nezletilé děti. Tato povinnost se vztahuje také na osoby jednající v loco parentis , jako jsou školy nebo chůvy.
    • Běžní dopravci mají povinnost zachránit své patrony.
    • Zaměstnavatelé mají povinnost vysvobozovat zaměstnance na základě implicitní teorie smlouvy.
    • V některých jurisdikcích USA mají vlastníci nemovitostí povinnost vysvobozovat pozvané, nikoli však neoprávněné osoby, před všemi rozumně předvídatelnými nebezpečími na majetku. Jiné jurisdikce, například Kalifornie, rozšiřují povinnost záchrany na všechny osoby, které vstupují do nemovitostí, bez ohledu na to, zda jsou klasifikovány jako pozváni, sociální hosté nebo neoprávněné osoby.
    • Manželé mají povinnost navzájem se zachránit ve všech jurisdikcích USA.
    • Ve Spojených státech mělo od roku 2009 deset států zákony o knihách, které vyžadovaly, aby lidé přinejmenším informovali donucovací orgány a / nebo za určitých podmínek hledali pomoc pro cizí osoby v ohrožení: Kalifornie , Florida , Havaj , Massachusetts , Minnesota , Ohio , Rhode Island , Vermont , Washington a Wisconsin . Tyto zákony jsou také označovány jako dobré samaritánské zákony, a to navzdory odlišnosti od zákonů stejného jména, které chrání jednotlivce, kteří se snaží pomoci jiné osobě. Tyto zákony se uplatňují jen zřídka a občané a zákonodárci je obecně ignorují.

Pokud vznikne povinnost záchrany, musí záchranář obecně jednat s přiměřenou péčí a může nést odpovědnost za zranění způsobená bezohledným pokusem o záchranu. Mnoho států však za takových okolností omezilo nebo odstranilo odpovědnost záchranářů , zejména pokud je záchranář záchranářem. Záchranáři se navíc při provádění záchrany nemusí ohrožovat.

Systém občanského práva

Mnoho systémů občanského práva , které jsou běžné v kontinentální Evropě, Latinské Americe a velké části Afriky, ukládá mnohem rozsáhlejší záchrannou povinnost. Povinnost se obvykle omezuje na to, co je „rozumné“. Pomocný pracovník se zejména nemusí podstatně ohrožovat.

To může znamenat, že kdokoli, kdo najde někoho, kdo potřebuje lékařskou pomoc, musí podniknout veškeré rozumné kroky, aby vyhledal lékařskou péči a poskytl první pomoc. Situace obvykle nastává v případě dopravní nehody: ostatní řidiči a kolemjdoucí musí přijmout opatření na pomoc zraněným bez ohledu na možné osobní důvody, proč nepomáhat (např. Nemají čas, spěchají) nebo se ujistit, že o pomoc byla požádána úředníky.

Lodní doprava

Povinnost zachránit vyplývá z mezinárodního přepravního práva. Loď, která je schopna poskytnout pomoc osobám v nouzi na moři, musí tak učinit. Tento požadavek je uveden v Úmluvě OSN o mořském právu a představuje obvyklé mezinárodní právo .

Předpisy podle země

V některých zemích existuje zákonný požadavek, aby občané pomáhali lidem v nouzi, pokud by to neohrozilo sebe nebo ostatní. Občané jsou často povinni přinejmenším zavolat na místní číslo tísňového volání , pokud by to nebylo škodlivé. V takovém případě by měly být po odstranění škodlivé situace kontaktovány úřady. Od roku 2012 existovaly takové zákony v několika zemích, včetně Albánie , Andorry , Argentiny , Rakouska , Belgie , Brazílie , Bulharska , Chorvatska , České republiky , Dánska , Estonska , Finska , Francie , Německa , Řecka , Maďarska , Islandu , Izraele , Itálie , Nizozemsko , Norsko , Polsko , Portugalsko , Rusko , Srbsko , Španělsko , Švýcarsko a Tunisko .

Argentina

Argentina má právní předpisy o „opouštění osob“, články 106–108 argentinského trestního zákoníku , které obsahují ustanovení v článku 106, že „osoba, která ohrožuje život nebo zdraví jiného, ​​buď tím, že osobu ohrozí, nebo ji opustí jejich osud bude člověk, který se sám nedokáže vyrovnat a o který se musí starat ..., uvězněn na 2 až 6 let “[zvýraznění přidáno].

Brazílie

V Brazílii článek 135 („Vynechání pomoci“) brazilského trestního zákoníku stanoví, že: Ten, kdo neposkytuje lékařskou pomoc opuštěnému dítěti (nebo ztracenému) nebo invalidní osobě (nebo ublížené), která je v nebezpečí a bez újmy je přítomen sám sobě (nebo sama sobě), nebo si nepožádá o pomoc orgán veřejné moci, bude buď uvězněn na dobu od jednoho do šesti měsíců, nebo pokutován. Trest se zvyšuje na polovinu, pokud selhání pomoci vede k velkému zranění a ztrojnásobí se, pokud má za následek smrt.

Kanada

V Quebecu , který využívá občanské právo, je v Listině práv obecná povinnost zachránit : „Každý člověk, jehož život je v ohrožení, má právo na pomoc ... Každý musí přijít na pomoc každému, kdo život je v ohrožení, ať už osobně, nebo přivoláním pomoci, tím, že mu poskytneme nezbytnou a okamžitou fyzickou pomoc, pokud to neznamená nebezpečí pro něj nebo pro třetí osobu, nebo pokud nemá jiný platný důvod. “ Trestní právo v Kanadě spadá do výlučné jurisdikce federální vlády, takže nedodržení článku Charty v Quebecu nepředstavuje trestný čin, ledaže by tím některá strana porušila také trestní zákon .

Ostatní provincie se řídí obecným právem.

V kanadském leteckém zákoně je povinné dát sebe a své letadlo k dispozici jako pomoc při pátracích a záchranných pracích, pokud je letadlo v bezprostřední blízkosti a je přijat nouzový signál.

Dánsko

Podle dánského trestního zákoníku musí všechny osoby co nejlépe poskytnout pomoc jakékoli osobě, která se jeví jako bez života nebo ve smrtelném nebezpečí (§ 253), musí varovat orgány nebo učinit podobná opatření, aby zabránila hrozícím katastrofám, které by mohly způsobit ztrátu život (§ 185), musí vyhovět všem rozumným žádostem o pomoc ze strany orgánu veřejné moci, pokud jde o život, zdraví nebo pohodu osoby (§ 142), a musí, pokud se dozví o plánovaném zločinu proti státu, lidský život nebo blahobyt nebo významné veřejné statky dělají vše, co je v jejich silách, aby předcházely trestnému činu nebo jej zmírňovaly, mimo jiné včetně jeho hlášení orgánům (§ 141), ve všech případech za předpokladu, že by jednání nehrozilo zvláštní nebezpečí osobní oběť.

Za porušení zákona hrozí trest odnětí svobody až na tři měsíce (§ 142), dva roky (§ 185 a 253) nebo tři roky (§ 141). Před rokem 2004 byl maximální trest pro § 185 a § 253 pouze 4 a 3 měsíce.

Mimo incidenty typu „ hit-and-run“ se § 253 používá jen zřídka, ačkoli v pozoruhodném případě z roku 2014 byla žena odsouzena k jednomu roku vězení za opuštění jiné ženy; opuštěná žena uvízla v bažině a nakonec zemřela vystavením.

Francie

Každý, kdo neposkytne pomoc osobě v ohrožení, bude odpovědný u francouzských soudů (občanskoprávní a trestněprávní odpovědnost). Trestem za tento trestný čin u trestních soudů je trest odnětí svobody a pokuta (podle článku 223–6 trestního zákona), zatímco u civilních soudů soudci nařídí peněžité odškodnění obětem.

Fotografové na místě smrtelné srážky automobilu Diany, princezny z Walesu , byli vyšetřováni pro porušení francouzského zákona „non-Assistance à personne en danger“ (neposkytnutí pomoci ohrožené osobě), které může být potrestán až 5 lety odnětí svobody a pokutou až do výše 75 000 EUR.

Německo

V Německu je unterlassene Hilfeleistung (neposkytnutí pomoci) trestným činem podle § 323 písm. C) německého trestního zákoníku : každá osoba je povinna poskytnout pomoc v případě nehody nebo obecného nebezpečí, je-li to nutné, a je obvykle imunní vůči trestnímu stíhání pokud se ukáže, že pomoc poskytovaná v dobré víře a na základě pochopení požadovaných opatření rozumnou osobou (neboli obyčejnou obezřetnou osobou), je škodlivá. Kromě toho může být podle stejného oddílu potrestán také každý, kdo brání osobě, která poskytuje nebo je ochoten poskytnout pomoc jiné osobě v nouzi. Záchranář nebo záchranář také nemusí nést odpovědnost, pokud je pro ně nepřijatelné opatření, které by měli podniknout, aby pomohli, a pokud nejsou schopni jednat (například pokud nemohou jednat při pohledu na krev). V Německu jsou předpokladem pro udělení řidičského průkazu znalost základních nouzových opatření a certifikovaná účast na kurzu první pomoci a kurzu KPR.

Řecko

V Řecku je ze zákona občan povinen poskytnout pomoc každému, kdo o ni požádá v případě tragédie nebo veřejného nebezpečí, pokud poskytnutí pomoci neohrozí jeho osobně. Podle článku 288 trestního zákoníku může neposkytnutí pomoci v těchto případech uložit trest odnětí svobody až na 6 měsíců.

Izrael

V roce 1998 Izrael přijal „Zákon o krví svého souseda, který nečinně stojí“ a jeho název převzal z knihy Leviticus 19:16 . Vyžaduje to poskytnutí pomoci, kdykoli se nacházíte v přítomnosti osoby, která je v důsledku náhlého výskytu vážně a bezprostředně ohrožena na životě, zdraví nebo zdraví, za předpokladu, že tak může učinit, aniž by do sebe postavila sebe nebo třetí osobu. nebezpečí. Oznámení orgánům (např. Policii nebo hasičům, případně) nebo vyzvání dalších, kteří mohou poskytnout pomoc, se podle zákona považuje za „poskytnutí pomoci“. Osoba povinná poskytnout pomoc, která tak neučiní, může být pokutována.

Holandsko

Podle článku 450 nizozemského trestního práva: „Ten, kdo je svědkem okamžitého smrtelného nebezpečí jiného, ​​neposkytne nebo neposkytne takovou pomoc, jakou si může dovolit nebo poskytnout bez přiměřeného ohrožení sebe nebo ostatních, pokud smrt osoba v nouzi potrestána odnětím svobody až na tři měsíce nebo pokutou druhé kategorie. ““

Norsko

V Norsku článek 287 trestního zákoníku stanoví, že „Pokuta nebo pokuta odnětí svobody na dobu nepřesahující šest měsíců bude uložena každé osobě, která osobě, která zjevně neposkytne pomoc podle svých nejlepších schopností, poskytne. riziko ztráty života nebo značné újmy na těle nebo zdraví “. To platí, pokud poskytnutí pomoci neohrožuje jeho osobně.

Polsko

V Polsku článek 162 trestního zákoníku stanoví, že kdokoli neposkytne pomoc osobě v situaci představující bezprostřední nebezpečí smrti nebo vážné újmy na zdraví, je schopen tak učinit, aniž by sebe nebo jinou osobu vystavil nebezpečí ztráty na životech nebo vážná újma na zdraví, podléhá trestu odnětí svobody až na 3 roky.

Osoba, která neposkytne pomoc, pro kterou je nutné podstoupit lékařský zákrok, nebo za okolností, kdy je možná okamžitá pomoc orgánu nebo osoby jmenované pro tento účel, se nesmí dopustit přestupku.

Rusko

V Rusku článek 125 trestního zákoníku zakazuje vědomé opouštění lidí, kteří jsou v situacích ohrožujících život nebo zdraví, když si tito lidé nemohou sami pomoci. Zavazuje však pouze ty, kteří jsou ze zákona povinni se o uvedené osoby starat nebo kteří sami uvedli uvedené osoby do situace ohrožující život nebo zdraví. Maximální trest je 1 rok vězení.

Srbsko

V Srbsku je ze zákona občan povinen poskytnout pomoc komukoli v nouzi (například po velké automobilové nehodě), pokud poskytnutí pomoci neohrozí jeho osobně. Srbský trestní zákoník Články 126 a 127 stanoví, že pokud člověk opustí bezmocnou osobu a / nebo neposkytne pomoc osobě v nouzi, může dostat trest odnětí svobody až na jeden rok. Pokud osoba zemře na zranění v důsledku neposkytnutí pomoci kolemjdoucím, může být uložen trest až 8 let vězení.

Španělsko

Ve Španělsku je ze zákona občan povinen poskytnout nebo vyhledat pomoc komukoli v nouzi, pokud poskytnutí pomoci neohrozí jeho osobně. Pokud tak neučiníte, jedná se o trestný čin podle článku 195 španělského trestního zákoníku .

Etická odůvodnění

Zákonné požadavky na povinnost záchrany se nevztahují na všechny národy, státy nebo lokality. Morální nebo etická povinnost zachránit však může existovat, i když neexistuje žádná zákonná povinnost zachránit. Existuje mnoho potenciálních důvodů pro takovou povinnost.

Jeden druh odůvodnění je obecný a platí bez ohledu na vztahy související s rolemi (lékař k pacientovi; hasič k občanovi atd.). Podle tohoto obecného odůvodnění mají osoby povinnost zachránit jiné osoby v nouzi na základě jejich společné lidskosti, bez ohledu na konkrétní dovednosti záchranáře nebo povahu nouze oběti.

To by ospravedlňovalo případy záchrany a ve skutečnosti by z takové záchrany byla povinnost i mezi cizími lidmi. Vysvětlují, proč filozof Peter Singer navrhuje, že pokud by někdo viděl topit se dítěte a mohl by zasáhnout, aby ho zachránil, měli by tak učinit, pokud jsou náklady pro něj mírné. Poškození jejich oděvu nebo obuvi nebo to, jak pozdě by to mohlo způsobit schůzku, by nebylo dostatečnou výmluvou, aby se zabránilo pomoci. Singer dále říká, že je třeba se pokusit zachránit i vzdálené cizince, nejen děti v okolí, protože to globalizace umožnila. Takové obecné argumenty pro povinnost záchrany také vysvětlují, proč po zemětřesení na Haiti v roce 2010 Haiťané vykopávali členy rodiny, přátele a cizince z trosek holýma rukama a přepravovali zraněné osoby k jakékoli lékařské péči. Vysvětlují také, proč se novinář a lékař Sanjay Gupta a řada dalších novinářů MD, kteří se zabývali stejným zemětřesením, začali chovat jako lékaři k léčbě úrazů, než aby zůstali zapojeni do svých novinářských rolí. Podobně ospravedlňují pokus novináře Andersona Coopera o pastýřství zraněného mladého chlapce od blízkých „drsňáků“ po zemětřesení na Haiti.

Konkrétní argumenty pro takovou povinnost záchrany zahrnují mimo jiné:

  • Zlaté pravidlo : jednat s ostatními tak, jak by chtěli být zacházeno. To předpokládá, že všechny osoby by si přály být zachráněny, pokud by byly v nouzi, a proto by měly ty, které jsou v nouzi, zachránit podle svých nejlepších schopností. To, co se považuje za úzkost vyžadující záchranu, se samozřejmě může lišit od člověka k člověku, ale uvěznění nebo riziko utonutí jsou nouzové situace, z nichž tato poloha předpokládá, že by všichni lidé chtěli být zachráněni.
  • Utilitarismus : utilitarismus předpokládá, že jsou správné ty akce, které nejlépe maximalizují štěstí a snižují utrpení („maximalizují dobro“). Utilitární uvažování obecně podporuje záchranné akce, které přispívají k celkovému štěstí a snížení utrpení. Utilitarismus pravidel by se zabýval nejen otázkou, zda jednotlivé záchranné činy maximalizují dobro, ale zda to určité druhy činů dělají. Potom se stává povinností člověka provádět tyto druhy akcí. Obecně platí, že to, že cizí lidé zachránili ty, kteří jsou v nouzi, maximalizuje dobro, pokud pokus o záchranu nezhorší situaci, takže člověk má povinnost zachránit podle svých nejlepších schopností, pokud to nezhorší.
  • Lidstvo: pravidla lidstva doporučují, aby podstata morálky a správného chování směřovala k mezilidským vztahům. Proto je třeba obdivovat a rozvíjet ctnosti (žádoucí charakterové vlastnosti), jako je soucit, soucit, poctivost a věrnost. Jednání ze soucitu a soucitu bude často vyžadovat záchranu tam, kde je někdo v nouzi. Nebylo by skutečně soucitné ignorovat něčí potřebu, i když způsob, jakým člověk tuto potřebu plní, se může lišit. V případě nouze by byla záchranářská činnost nejvíce soucitná ve srovnání s tím, jak by mohla osoba zůstat uvězněná v sutinách.

Existují také etická odůvodnění pro záchranné povinnosti specifické pro jednotlivé role nebo dovednosti, jako jsou ty, které jsou popsány výše v diskusi o společném právu USA. Obecně mají tato odůvodnění kořeny v myšlence, že nejlepší záchrany, nejúčinnější záchrany, provádějí ti, kteří mají speciální dovednosti. Od takových osob, pokud jsou k dispozici k záchraně, se tedy ještě více vyžaduje, aby tak činily eticky než běžné osoby, které by to mohly jednoduše zhoršit (pro utilitáře by záchrana kvalifikovaným odborníkem v příslušném oboru maximalizovala dobro ještě lépe než záchrana běžný cizinec). Tento konkrétní etický argument má smysl při zvažování schopnosti hasičů bezpečně dostat sebe i oběti z hořící budovy nebo zdravotnického personálu, jako jsou lékaři, zdravotní sestry, asistenti lékaře a EMT, poskytovat lékařskou záchranu.

To jsou některá z etických důvodů pro povinnost záchrany a mohou platit jak pro běžné občany, tak pro kvalifikované odborníky, a to i při absenci zákonných požadavků na poskytnutí pomoci.

Judikatura

Spojené státy

V případě z roku 1898, Buch v. Amory Mfg. Co., 69 NH 257, 44 A. 809, 1897 NH LEXIS 49 (NH 1898), Nejvyšší soud New Hampshire jednomyslně rozhodl, že poté, co osmiletý chlapec nedbale umístil jeho ruka v mašinérii obžalovaného, ​​chlapec neměl právo být obžalovaným zachráněn. Kromě toho mohl být přestupující chlapec odpovědný za škody na stroji obžalovaného.

V případě z roku 1907 People v. Beardsley , Beardsleyova milenka Blanche Burns omdlela po předávkování morfinem. Místo toho, aby vyhledala lékařskou pomoc, ji Beardsley místo toho nechal skrýt ve sklepě přítele a Burns o několik hodin později zemřel. Beardsley byl souzen a odsouzen za zabití za jeho nedbalost. Jeho přesvědčení však obrátil Nejvyšší soud v Michiganu a řekl, že Beardsley k ní nemá žádnou právní povinnost.

Některé státy, jako je Minnesota, Vermont a Rhode Island, činí přestupek přestupkem, pokud je známo, že někdo je ve vážném nebezpečí a někdo může bezpečně zasáhnout nebo zavolat na 911 a nečiní.

Německo

V roce 2016 se 83letý muž zhroutil v bankovní hale v Essenu a později zemřel. Několik zákazníků přes něj překročilo bez poskytnutí pomoci. S pomocí záznamů z bezpečnostních kamer byli tito zákazníci identifikováni a odsouzeni k pokutám ve výši několika tisíc eur za neposkytnutí pomoci. Zákazník, který telefonoval na pohotovostní služby, nebyl obžalován, protože byl považován za poskytovatele dostatečné pomoci.

Viz také

Reference