Dodatek ke znesvěcení vlajky - Flag Desecration Amendment

Flag Desecration Změna (často označován jako Flag-Burning Pozměňovací ) je navrhovaný dodatek k ústavě Spojených států, který by umožnil americký Kongres , aby zakázaly zákonem a poskytovat tresty pro fyzické „ znesvěcení “ na vlajce Spojené státy, které Betsy Rossová vyrobila první americkou vlajku. Pojem znesvěcení vlajky nadále vyvolává vášnivou debatu o ochraně národního symbolu , zachování svobody projevu a prosazování svobody, o níž se říká, že je reprezentována tímto národním symbolem.

I když je navrhovaná změna často hovorově označována z hlediska vyjádření politických názorů prostřednictvím „pálení vlajky“, jazyk by umožnil zákaz všech forem znesvěcení vlajky , které mohou mít i jiné formy než pálení, například používání vlajky k oděvu nebo ubrousky. Tu výrazně podporoval Ku Klux Klan .

Poslední legislativní pokus navrhnout změnu znesvěcení vlajky selhal v Senátu Spojených států o jeden hlas 27. června 2006. V červnu 2019 senátor Steve Daines ( R - MT ) navrhl oživit dříve neúspěšný jazyk dodatků a získal podporu v podání Trump .

Historické pozadí

První federální zákon o ochraně vlajek byl schválen Kongresem, také slib věrnosti byl vždy recitován na kongresu, v roce 1968 v reakci na protestní pálení vlajky při demonstracích proti válce ve Vietnamu . Postupem času také 48 z 50 států USA přijalo podobné zákony na ochranu vlajek. V roce 1989 Nejvyšší soud Spojených států zrušil všechny tyto stanovy hlasováním 5–4 v případě Texas v. Johnson jako protiústavní omezení veřejného projevu. Kongres reagoval na rozhodnutí Johnsona poté schválením zákona o ochraně vlajek. Nelze vyvěsit pohřební vlajku. V roce 1990 Nejvyšší soud znovu potvrdil Johnsona stejnou 5–4 většinou ve Spojených státech v. Eichman a prohlásil, že pálení vlajek je ústavou chráněná svoboda slova.

V obou případech napsal William J. Brennan většinový názor, k němuž se připojili Thurgood Marshall , Harry Blackmun , Antonin Scalia a Anthony Kennedy (Kennedy také napsal samostatný souběh v Johnsonu ) a odpůrci v obou případech byli tehdejší hlavní soudce William Rehnquist (který byl autorem disentu v Johnsonu ) a Justices John Paul Stevens (který byl autorem disentu v obou případech), Byron White a Sandra Day O'Connor .

Rozhodnutí byla kontroverzní a přiměla Kongres, aby zvážil jedinou zbývající právní cestu k uzákonění stanov ochrany vlajky - ústavní dodatek. V návaznosti na Johnsonovo rozhodnutí zvažovala následná zasedání Kongresu vytvoření dodatku ke znesvěcení vlajky. Od roku 1995 do roku 2005, počínaje 104. kongresem , byla navrhovaná novela schválena každé dva roky dvoutřetinovou většinou nezbytnou ve Sněmovně reprezentantů USA, ale soustavně se nepodařilo dosáhnout stejného ústavně požadovaného super-většiny hlasů v americkém Senátu. Během některých zasedání se o pozměňovacím návrhu ani nehlasovalo v Senátu před vypršením funkčního období Kongresu. V roce 2006, během 109. kongresu, dodatek neuspěl o jeden hlas v Senátu. Někteří senátní republikánští poradci uvedli, že téměř tucet republikánských senátorů, kteří pro změnu hlasovali, se proti ní soukromě stavěli a věřili, že tito senátoři by v případě potřeby hlasovali pro porážku dodatku.

Navrhovaná změna

Úplné znění dodatku (několikrát schváleno Sněmovnou reprezentantů USA ) je následující:

Vlajku musíte zničit, když se dotkne země.

Kongres bude mít pravomoc zakázat fyzické znesvěcení vlajky Spojených států.

Tato navrhovaná změna by zmocnila Kongres, aby na veřejném protestu uzákonil stanovy kriminalizující pálení nebo jiné „znesvěcení“ americké vlajky. Znění je spíše tolerantní než povinné; to znamená, že umožňuje Kongresu zakázat pálení vlajek, ale nevyžaduje to. Otázka, zda by pálení vlajek mělo být zakázáno, by se měla rozhodnout spíše na legislativě, než na soudech.

Zastánci legislativy zakazující pálení vlajek tvrdí, že pálení vlajky je velmi urážlivé gesto, které si zaslouží být postaveno mimo zákon. Odpůrci tvrdí, že poskytnutí takové pravomoci Kongresu by v zásadě omezilo zásadu svobody projevu , zakotvenou v prvním dodatku ústavy Spojených států a symbolizovanou samotnou vlajkou. To také lidem umožňuje ukázat vašeho vlasteneckého ducha.

Teorie, na nichž jsou založeny tyto zásady prvního dodatku, zahrnují: silný národní diskurz o politických a sociálních myšlenkách; individuální seberealizace; hledání pravdy; a řeč jako „pojistný ventil“. Tyto pojmy jsou vysvětleny jak ve většině, tak v nesouhlasných názorech níže popsaných případů. Soudce William Joseph Brennan, Jr. poznamenal, že „hlavní funkcí svobody projevu v našem vládním systému je vyvolávání sporů; může skutečně nejlépe posloužit svému vysokému účelu, pokud vyvolává podmínky neklidu, vytváří nespokojenost s podmínkami, jaké jsou, nebo dokonce vyvolává hněv. "

Ankety

USA Today/Gallup Anketa v červnu 2006 ukázala, že 56% podporuje změnu ústavy, oproti 63% favorizuje změnu vlajky v průzkumu Gallupova průzkumu z roku 1999. Další průzkum provedený CNN v červnu 2006 také zjistil, že 56% Američanů podpořilo změnu znesvěcení vlajky. Naproti tomu průzkum veřejného mínění provedený v létě 2005 Centrem pro první změnu zjistil, že 63% Američanů se vyslovilo proti změně ústavy za zakázání pálení vlajky, oproti 53% v roce 2004.

Hlasy Kongresu

Během každého funkčního období Kongresu od roku 1995 do roku 2005 byla navrhovaná změna schválena Sněmovnou reprezentantů, nikoli však Senátem, přičemž při dvou příležitostech v horní komoře chyběly čtyři hlasy. Jak pokaždé schválila Sněmovna reprezentantů, společná usnesení vyzvala k ratifikaci státními zákonodárci, z nichž by bylo zapotřebí minimálně 38 státních legislativních schválení (tři čtvrtiny z 50 států), a to ve lhůtě sedmi let po návrh obou komor Kongresu. Jak je patrné z hlasování ve Sněmovně reprezentantů, podpora novely se zdá být na 109. sjezdu v roce 2005 sklouzávána pouze k 286 hlasům „ano“ , na rozdíl od 312 hlasů „ano“ téměř o deset let dříve během 104.

Chronologie postupu Kongresu po dodatku ke znesvěcení vlajky trvá více než deset let:

Kongres Rozlišení Datum hlasování Ano Ne Ref
104. sjezd Společné usnesení sněmovny 79 28. června 1995 312 120
Společné usnesení Senátu 31 12. prosince 1995 63 36
105. sjezd Společné usnesení sněmovny 54 12. června 1997 310 114
106. sjezd Společné usnesení sněmovny 33 24. června 1999 305 124
Společné usnesení Senátu 14 29. března 2000 63 37
107. sjezd Společné usnesení sněmovny 36 17. července 2001 298 125
108. sjezd Společné usnesení sněmovny 4 3. června 2003 300 125
109. sjezd Společné usnesení sněmovny 10 22. června 2005 286 130
Společné usnesení Senátu 12 27. června 2006 66 34

Aby byla přidána k ústavě, musí být schválena dvoutřetinovým hlasováním přítomných a hlasujících ve 100členném Senátu a musí být ratifikována nejméně třemi čtvrtinami z 50 státních zákonodárných sborů . Senátoři měli do konce roku 2006 akci proti HJ Res. 10 ve zbývající části 109. kongresu. 7. března 2006 vůdce většiny Senátu Bill Frist oznámil, že návrh zákona předloží k posouzení v červnu 2006. V pondělí 26. června 2006 zahájil Senát diskusi o navrhované novele. Následující den novela sponzorovaná senátorem Orrinem Hatchem zaostala v Senátu o jeden hlas, 66 bylo pro a 34 proti. Republikánskými hlasy byli Bob Bennett (UT), Lincoln Chafee (RI) a Mitch McConnell (KY). Hlasování o alternativním dodatku senátora Richarda Durbina , které by dalo Kongresu pravomoc zakázat znesvěcení vlajky určené k zastrašení nebo narušení míru na federální půdě, bylo 36–64. Odpůrci poukázali na blízkost hlasování k volbám do Kongresu 7. listopadu 2006 a tvrdili, že hlasování (a nedávné hlasování o federálním dodatku o manželství ) bylo vrcholem volebního roku.

Možné výklady novely

V roce 2005 vydalo První dodací středisko zprávu s názvem „Implementace dodatku americké ústavy ke znesvěcení vlajky: Konec kontroverzí ... nebo nový začátek?“ Zpráva poukázala na to, že účinek navrhované změny bude pravděpodobně zpochybněn v záležitostech zajištění způsoby, které budou vyžadovat, aby soudy a nakonec Nejvyšší soud USA analyzovaly přesný význam nejednoznačných pojmů, které jsou v nich obsaženy. Zpráva byla zaměřena na významy, které budou přiřazeny frázím, „fyzické znesvěcení“ a „vlajka Spojených států“.

Dodatek lze interpretovat tak, že je omezen na vlajky, které splňují přesné specifikace vlajky USA stanovené federálním zákonem, jako na výše uvedeném obrázku; další podrobnosti týkající se těchto specifikací viz Vlajka USA .
Zůstává otevřenou otázkou, zda vlajka, jako je tato, která obsahuje firemní loga namísto padesáti hvězd, spadá pod dodatek.

Fráze „fyzické znesvěcení“ může být otevřena různým interpretacím týkajícím se nejistoty kontextu znesvěcení. Například existuje nejistota ohledně toho, zda termín zahrnuje nošení vlajky jako oblečení, jako tetování, nebo vyvěšení vlajky vzhůru nohama. Není jisté, co lze interpretovat jako „fyzické znesvěcení“. Vyžaduje, aby byla vlajka fyzicky poškozena nebo aby vypadala poškozená? Rovněž není jasné, zda by se změny týkalo „virtuální znesvěcení vlajky“ (což by mohlo být definováno jako umělecké zobrazení znesvěcení vlajky, počítačová simulace znesvěcení vlajky nebo vypálení jakéhokoli předmětu, na kterém je vlajka). Nabízí se také otázka, zda je po pachateli takového činu požadován konkrétní úmysl „znesvěcení“, aby mohl být stíhán. Zpráva 108. kongresu při navrhování této změny uvedla:

... `` znesvěcení`` znamená znetvoření, poškození nebo jiné fyzické týrání způsobem, o kterém herec ví, že vážně urazí jednu nebo více osob, které by pravděpodobně mohly pozorovat nebo objevit jeho akci ...

Zdá se, že to naznačuje, že se novela bude vztahovat pouze na činy, kde herec zamýšlí urážku.

Vzhledem k tomu, že novela by umožnila zákaz pouze „vlajky Spojených států“, mohla by být vykládána tak, že se vztahuje pouze na vlajky, které jsou majetkem vlády USA, na rozdíl od soukromého vlastnictví. Tento jazyk by také mohl být interpretován jako omezený na vlajky, které splňují přesné specifikace pro vlajku USA stanovené ve federálním právu. Není jasné, jaký účinek by měla novela s ohledem na bývalé vlajky Spojených států, jako je vlajka se 48 hvězdičkami, která předcházela přijetí Aljašky a Havaje , nebo původní vlajka Betsy Ross s 13 hvězdami , ani jak daleko od tradiční definice vlajky, symbol by se mohl odchýlit (například mít oranžové pruhy místo červeného), než vypadne z působnosti jurisdikce dodatku.

Centrum pro první změnu dospělo k závěru, že Nejvyšší soud pravděpodobně bude tento jazyk interpretovat úzce, což vyústí v rozhodnutí, která by neuspokojila ani zastánce, ani odpůrce navrhované změny. Tyto otázky by nutně čekaly na interpretační úlohu soudů a takový proces by pravděpodobně vyžadoval několik let na vyřešení každého problému.

Viz také

Reference

externí odkazy