Glottalická teorie - Glottalic theory

Glottalic teorie je, že Proto-Indo-evropský měl ejective zastávek , * * p't'* k' místo kluzných vyjádřenými ty, * b * d * ɡ jako hypotéza obvyklých Proto-Indo-evropské fonologických rekonstrukcí .

Předchůdce teorie navrhl dánský lingvista Holger Pedersen v roce 1951, ale nezahrnoval glottalizované zvuky. Zatímco raní lingvisté, jako byli André Martinet a Morris Swadesh , viděli potenciál nahrazování glottalických zvuků domnělými prostými hlasovými zastávkami protoindoevropského jazyka, návrh zůstal spekulativní, dokud nebyl v teoriích v roce 1973 Paulem plně, současně, ale nezávisle Hopper ze Spojených států a Tamaz V. Gamkrelidze a Vjačeslav Ivanov části Sovětského svazu v časopise Phonetica v roce 1973.

Glottalická teorie „se na nějaký čas těšila bezvýznamnému pokračování, ale většina indoevropanů ji odmítla“. Nejnovější publikací, která to podporuje, je Allan R. Bomhard (2008 a 2011) v diskusi o kontroverzní nostratické hypotéze a jejími nejhlasitějšími zastánci jsou dnes historičtí lingvisté na univerzitě v Leidenu . Dřívější zastánce Theo Vennemann opustil glottalickou teorii kvůli neslučitelnosti mezi ní a jeho teorií semitského substrátu a přejatých slov v germánských a keltských jazycích (Vennemann 2006). Martin Kümmel (2012), přestože odmítá ejektivní hypotézu jako nepravděpodobnou, argumentuje pro opětovnou interpretaci těchto zastavení jako implozivní , srovnatelnou s výkladem Leiden jako preglottalizované zastávky.

Tradiční rekonstrukce

Tradiční rekonstrukce protoindoevropské zahrnuje následující stop souhlásky :

Protoindoevropské plosivy (tradiční)

	labials	dentals	palatalizované velary	veláry	labializované velary
neznělé zastávky	*str	*t	*ḱ	*k	*kʷ
vyjádřené zastávky	( *b )	*d	*ǵ	*ɡ	*ɡʷ
zastavené dechem	*bʱ	*dʱ	*ǵʱ	*ɡʱ	*ɡʷʱ

*b je v závorkách, protože je přinejlepším velmi vzácný a možná neexistuje.

Historicky nebyl inventář představen jako nezávislý návrh, ale vznikl jako modifikace dřívější, typologicky věrohodnější teorie.

V původním protoindoevropském návrhu existovala čtvrtá fonační řada, neznělé aspirované *pʰ, *tʰ, *ḱʰ, *kʰ , *kʷʰ , o které se předpokládalo, že existuje na základě toho, co se nachází v sanskrtu , který byl tehdy považován za nejkonzervativnější indoevropský jazyk. Později se však zjistilo, že série byla zbytečná a že je obecně výsledkem posloupnosti tenuisové zastávky ( *p, *t, *k, *ḱ, *kʷ ) a jedné z protoindoevropských laryngeální souhlásky : *h₁ , *h₂ nebo *h₃ . Série aspirátů byla odstraněna, ale souhlásky s dechem zněly.

Problémy

Při tradiční rekonstrukci existuje několik problémů. Za prvé, vzácnost *b je z typologického hlediska zvláštní . Pokud v inventáři fonémů chybí jediná zastávka („mezera“), obvykle by chyběla / ɡ / (příklady zahrnují holandštinu , ukrajinštinu , arabštinu , thajštinu a vietnamštinu ); na druhou stranu, pokud chybí labiální zastávka, nejpravděpodobnějším kandidátem je neznělý / p / (příklady zahrnující etapy ve vývoji irštiny a japonštiny a arabštiny ).

Za druhé, existuje několik jazyků, které mají dechové znělé souhlásky, ale žádné neznělé aspiráty, a ještě méně jazyků, které současně kontrastují s dechovým hlasem s plným hlasem. Roman Jakobson tvrdil, že žádný takový jazyk není znám; to však zpochybňují někteří lingvisté, kteří jsou proti teorii. Například Robert Blust ukázalo, že systém neznělé, vyjádřený a vyjádřil sáním (ne zamumlal) se zastaví, jak předpokládal v tradičním rekonstrukci Prota-Indo-Evropan, existuje v Kelabit , jazyk z Sarawak vrchoviny v Borneu . Jiní však poznamenali, že zvuky v Kelabit nejsou ve skutečnosti zamumlané, ale neznělé s dechovým uvolněním, a proto nejsou srovnatelné s tím, co je předpokládáno pro protoindoevropské. V každém případě zůstává tradiční rekonstrukce typologickou zvláštností.

Za třetí, dlouhodobé, ale nevysvětlené pozorování indoevropanů ohledně rozdělení zastávek v kořenech slov je, že již dlouho bylo poznamenáno, že určité kombinace souhlásek nebyly v protoindoevropských slovech zastoupeny z hlediska tradičního systému:

1. Žádný kořen neobsahoval sekvenci dvou prostých znělých zastávek: neexistovaly žádné kořeny typu ** deg , což odráží společné křížové jazykové omezení vůči kořenům se dvěma podobnými zarážkami.
2. Žádný kořen neobsahoval ani neznělou zastávku, ani vyslovenou aspiraci: kořeny typu ** dʰek nebo ** tegʰ nebyly ověřeny. V důsledku zvukového posunu z předprotaindoevropské doby jsou kořeny tohoto typu doloženy jako *dʰeg a *degʰ místo.
3. Na druhé straně prosté vyjádřené zastávky byly kompatibilní s kteroukoli z ostatních dvou sérií: *degʰ nebo *dek byly možné obě.

Omezení fonologické struktury kořene nelze vysvětlit pomocí teorie neomezené asimilace nebo disimilace, protože vykazují radikální rozdíl ve vzorcích mezi třemi sadami souhlásek, zarážkami, které by se měly chovat identicky. Typologicky je to velmi zvláštní.

Původní glottalický návrh

Glottalická teorie navrhuje různé fonetické hodnoty pro zastavení inventáře protoindoevropštiny:

Protoindoevropské plosivy (původní glottalic)

	labials	dentals	veláry	labializované velary
neznělé zastávky	p ~ pʰ	t ~ tʰ	k ~ kʰ	kʷ ~ kʷʰ
ejektivní nebo glottalizované zastávky	( pʼ )	tʼ	kʼ	kʷʼ
vyjádřené zastávky	b ~ bʱ	d ~ dʱ	ɡ ~ ɡʱ	ɡʷ ~ ɡʷʱ

Ve své verzi glottalické teorie Hopper (1973) také navrhl, aby aspirace, která byla předpokládána pro vyjádřené zastávky *bʰ *dʰ *gʰ, mohla být vysvětlena nízkoúrovňovým fonetickým rysem známým fonetikům jako „ dechový hlas “ . Tento návrh umožnil jednak vytvořit systém, ve kterém existovala pouze jedna znělá řada, a jednak vysvětlit pozdější vývoj v některých indoevropských dialektech, které se staly řeckými , latinskými a sanskrtskými, což poukazovalo na určitý druh aspirace v vyjádřená série. Hopper také zacházel s tradiční palatalizovanou a prostou velárskou dichotomií jako velar-uvulární kontrast, bez ohledu na typologickou zvláštnost systému obsahujícího *k 'vs *q a *ɢ.

Gamkrelidze a Ivanov (1973, 1995: 5-70) předpokládají, že obě neejektivní řady (tradiční *p *t *k a *bʰ *dʰ *gʰ ) byly zásadně odsávány ( *pʰ *tʰ *kʰ a *bʰ * dʰ *gʰ , v uvedeném pořadí), ale měl nea aspirované alofony ( *[p] *[t] *[k] a *[b] *[d] *[g] ). Podle nich se nevysávané formy vyskytovaly v kořenech se dvěma neejektivními, protože ve stejném kořeni nemohlo být více než jeden aspirát. Aby vyjádřili variabilitu aspirace, Gamkrelidze a Ivanov ji napsali s horním indexem h : *dʰ . Indoevropský *DʰeDʰ (ve kterém *Dʰ představuje jakoukoli neelektivní zastávku) by tedy mohl být realizován jako *DeDʰ (doloženo indicky a řecky) nebo jako *DʰeD (doloženo latinsky). Naproti tomu tradiční teorie by vystopovala formu doloženou jako *DeDʰ a *DʰeD k indoevropskému *DʰeDʰ . Výhodou interpretace oproti předchozímu je obcházení typologické zvláštnosti jazyka v tom, že má pouze znělé aspiráty identifikací neznělých aspirantů tradičního stop systému ( *p *t *k ) jako neznělých aspirátů ( *pʰ *tʰ * kʰ ). Postulování neznělých zastávek při aspiraci nachází oporu v pomoci vysvětlit Grimmův zákon , přičemž tyto údajné nyní odsáté zastávky ( *pʰ *tʰ *kʰ ) se vyvíjejí do protogermánského f θ x a je také jednou z nejpozoruhodnějších evolucí od starověku. do moderní řečtiny (s φ, θ a χ v tomto pořadí).

Důsledky

Fonační systém navržený glottalickou teorií je mezi světovými jazyky běžný. Revidovaný systém navíc vysvětluje řadu fonologických zvláštností v rekonstruovaném systému. Absence labiální prosté vyjádřené zastávky *b v protojazyku se nyní stává absencí labiálního ejektivu *pʼ , úměrně spíše běžnějšímu stavu věcí. Tato teorie také poskytuje zcela koherentní vysvětlení vzorování stop série v kořenech (Hopper 1973):

1. V mnoha jazycích, které mají glottalizované souhlásky, existuje fonetické omezení proti dvěma takovým souhláskám ve stejném kořenu. Omezení bylo nalezeno v mnoha jazycích Afriky, Ameriky a Kavkazu. V Akkadštině omezení ovlivnilo vypůjčené a zděděné kořeny a jeden ze dvou heterorganických důrazů prochází disimilací a jeví se jako jednoduchá (neoznačená) souhláska, která je známá jako Geersův zákon .
2. Pokud nebyly vysloveny „prosté vyjádřené zastávky“, „vyjádřené aspirační zastávky“ byly jedinými vyjádřenými zastávkami. Druhé omezení lze tedy přeformulovat jako: dvě nlotlottalické zastávky se musí shodnout ve vyjadřování.
3. Protože se glottalické zastávky nacházely mimo vyjádřenou/neznělou opozici, byli imunní vůči omezení dohody o vyjadřování v (2).

Decem a Taihun

V roce 1981, Hopper navrhuje rozdělit všechny Indo-evropské jazyky do decem a Taihun skupin podle výslovnosti číslovky ‚10‘, analogicky k Centum-Satem isogloss , který je založen na výslovnosti číslicí ‚100‘ . Arménské, germánské, anatolské a tocharské podskupiny patří do skupiny Taihun, protože číslice „10“ začíná jejich neznělým t . Všechny ostatní indoevropské jazyky patří do skupiny Decem, protože číslice 10 začíná v nich vyjádřeným d . Otázka pak může být formulována jako, která, pokud vůbec, ze skupin odráží původní stav věcí a která je inovací.

Přímé a nepřímé důkazy

Zatímco glottalická teorie byla původně motivována typologickým argumentem, několik zastánců, zejména Frederik Kortlandt , tvrdilo, že stopy glottalizace se nacházejí v řadě atestovaných indoevropských jazyků nebo za předpokladu glottalizace vysvětlující dříve známé jevy, které teorii propůjčují. empirická podpora. (Podobně byla navržena laryngeální teorie dříve, než byly objeveny přímé důkazy v Anatolici.)

Mezi indo-iránskými jazyky , Sindhi odráží non-aspirated vyjádřenou sérii bezpodmínečně jako implosives . Kortlandt také poukazuje na distribuci vyjádřených aspirantů v indoíránštině: chybí jim íránské jazyky a Nuristani , dvě ze tří uznávaných hlavních větví indoárijštiny, a ve třetí indoárijštině také chybí Kašmírský , což naznačuje, že vyjádřené aspiráty jsou spíše inovací než udržením.

V germánštině, některé dánské dialekty mají shluky rázu následované neznělou zastávkou ( vestjysk stød ), které korespondují s proto-germánskými neznělými zastávkami, pocházejícími z údajně glottalizované série PIE. Kortlandt také navrhuje, aby slovní finální glottalizace v angličtině byla retencí a odvozuje rysy, jako je předběžné dýchání v islandštině a na Faerských ostrovech a sporadicky v norštině a určité případy geminace ve švédštině a vysoké němčině z preglottalizace.

V latině ( Lachmannův zákon ) i balto-slovanštině ( Winterův zákon ) se samohlásky prodlužují před „znělou“ souhláskou. Je to stejné chování, jaké vykazují samohlásky před protoindoevropskými hrtany, u nichž se předpokládá, že zahrnovaly ráz. Může se stát, že glottalické souhlásky byly preglottalizovány nebo že to byly ejektivy, které se preglottalizovaly v kurzivě a balto-slovanštině, než ztratily svou glottalizaci a byly vyjádřeny. Ve světových jazycích je velmi běžné, že rázovité zastávky klesají a prodlužují předchozí samohlásky. Například v Quileute jsou sekvence VCʼV , VʔCʼV a VːCʼV , jak se nacházejí v ak'a ~ a'k'a ~ āk'a, alofony ve volné variantě.

V Balto-slovanský, glottalization je také přímo doložen v rozbité tónu z Lotyština a Žemaitian .

Arménské dialekty také vykazují glottalizaci. To bylo argumentoval, že je vliv z jiných kavkazských jazyků , ale Kortlandt tvrdí, že glottalizace nemůže být považována za moderní inovaci a musí být rekonstruována s širší dialektální distribucí pro starší etapy arménštiny.

Námitky

Primární námitkou proti teorii je údajná obtížnost vysvětlení, jak byly zvukové systémy doložených dialektů odvozeny z mateřského jazyka ve výše uvedené formě. Pokud měl mateřský jazyk typologicky neobvyklý systém jako tradiční td dʰ , dalo by se očekávat, že se zhroutí do typičtějších systémů, případně s různými řešeními v různých dceřiných jazycích, což je to, co člověk najde. Například Indo-Aryan přidal neznělou aspirační sérii ( / tʰ / ) a získal prvek symetrie; Řečtina a kurzíva přenesly zamumlanou sérii na běžnější aspirační řadu ( *dʰ až / tʰ / ); Íránští, keltští a balto-slovanští dešpirovali zamumlanou sérii na modální hlas ( *dʰ až / d / ) a germánské a arménské řetězce posunuly všechny tři řady ( *t *d *dʰ > / tʰ ~ θ td / ). V každém případě atestovaný systém představuje změnu, kterou lze od navrhovaného rodiče očekávat. Pokud by byl systém typologicky běžný, jak navrhuje glottalická teorie, dalo by se očekávat, že bude stabilní, a bude tedy zachován alespoň v některých dceřiných jazycích, což není tento případ: žádný dceřiný jazyk nezachovává ejektivní zvuky na místech, kde by předpokládá je teorie. Její zastánci reagují, že pokud by protoindoevropan neměl skutečná ejektiva, ale nějaký méně stabilní druh glottalické souhlásky, byla by jejich ztráta pochopitelnější, ale to podkopává mnohé z původních motivací glottalické teorie, které jsou založeny na ejektivech ( spíše než glottalizované souhlásky) a na myšlence typologicky přirozeného (a tak stabilního) systému. Bez ohledu na to existují jazyky, ve kterých ejektivní souhlásky vyjádřily alofony, například Blin a Kw'adza , což bylo pro glottalickou teorii navrženo jako „empirický precedens“.

Byly také zpochybněny typologické základy samotné glottalické teorie, například v roce 1997 Martínezem a v letech 2002-3 Barrackem.

Navíc, pokud lze stopy glottalických zastávek nalézt v samostatných větvích, jako je kurzíva a indoíránština, ke změně *p ' *t' *k ' na *b *d *g muselo dojít po jejich oddělení nezávisle v každé větvi z protoindoevropského. Brát je jako identické, ale nezávislé inovace, by podle tradičních modelů zvukové změny byla úžasná shoda okolností, které by většina lingvistů jen velmi těžko uvěřila, protože ejektivy bývají docela stabilní diachronně. Nelze však předpokládat, že by protoindoevropština byla jednotným jazykem, a pravděpodobně již v rané fázi jako variace byl přítomen domnělý posun od ejektivních k vyjádřeným zastávkám. Kortlandt také tvrdí, že změna z aspiračných na prosté vyjádření zastávek, která je podle tradičního modelu rovněž vyžadována jako nezávislá změna v mnoha indoevropských pobočkách, není jinde doložena a je typologicky podezřelá. (Stejná změna však byla pozorována, že se v indických jazycích mnohokrát uskutečnila nezávisle.)

Kompromisním hlediskem by bylo vidět původní formulaci glottalické teorie s ejektivními zastávkami jako dřívější fázi dějin protoindoevropštiny, která by prošla obdobím vnitřní evoluce do fáze představující nestabilní vyjádřené glottalizované zastávky , nebo dokonce do podobně nestabilního tradičního systému, než se rozvětvil do dceřiných jazyků. To by vysvětlovalo základní omezení v protoindoevropštině, téměř univerzální ztráta glottalických souhlásek v dceřiných jazycích a nedostatek *b v tradičním systému, a zároveň by se vysvětlovaly důkazy podporující tradiční systém.

Scénář glottalického rámce v předindoevropské době, i když je to možné, je v současné době metodami historické lingvistiky neprokazatelný kvůli nejistotě ohledně možnosti, že by se jiné jazyky nebo jazykové rodiny vztahovaly k protoindoevropské, může být použit jako podpůrný důkaz. Z praktického hlediska je irelevantní pro tradiční rekonstrukci protoindoevropské Evropy, která popisuje pouze její nejnovější fázi (tzv. „Pozdní protoindoevropan“). Kortlandt však naznačuje, že vyjádřený aspiát před rozdělením na větve pravděpodobně nebyl v indoevropštině.

V široké diachronní a synchronické studii o zvukových změnách zahrnujících ejektiva Fallon tvrdí, že navrhovaný posun od ejektivních zastávek k vyjádřeným zastávkám-ke kterému podle ejektivního modelu protoindoevropského souhlásky muselo dojít ve většině odvětví IE-není v rozporu s empirickými daty v jiných jazykových rodinách.

Arménské důkazy

Nejstarší vrstva íránských výpůjček do Arménie požaduje souhláskové posuny od znělých k neznělým, což není možné v rámci glottalické teorie, ve kterém zpočátku byli neznělí. Porovnat:

• Írán. *ardzata-> staré arménské arcatʿ „stříbro“ (také související s latinským argentum , z italsko-keltského, také vyjádřeno)

Stejný argument platí pro rané keltské výpůjčky do proto-germánštiny , jako je proto-keltská *rīg- vypůjčená jako proto-germánská *rīk- .

Další důkaz z arménštiny přichází v podobě adjariánského zákona : v některých arménských dialektech stojí samohlásky z počátečních slabik po souhláskách odrážejících zděděné aspiráty (PIE). Kondicionování není synchronický proces, ale odráží kvalitu původní prevokalické souhlásky. Dále ukazuje, že proto-arménští si udrželi protoindoevropské zastávky. Vzhledem k tomu, že hlasové aspiráty by pak musely být rekonstruovány pro proto-arménské, pouze germánské bylo možné tvrdit, že jsou archaické s ohledem na tradiční vyjádřené aspirační řady v rámci tradiční glottalické teorie.

Upravené návrhy

Jedna námitka, která byla vznesena proti glottalické teorii, je, že vyjádřené zastávky jsou v některých dceřiných jazycích neznělé: „neznělé“ v tocharštině a anatolštině a aspiráty (pozdější fricativy) v řečtině a kurzívě. Některé novější verze teorie tedy nemají vyjádřené souhlásky nebo považují vyjadřování za nevýrazné. Beekes například popisuje tradiční vyjádřenou sérii jako preglottalizovanou namísto ejektivní. To je založeno na „vyjádřené“ sérii spouštějící délku v předchozích samohláskách v dceřiných jazycích, glottalické uzavření před zastavením působící způsobem podobným hrtanům. Výsledkem této analýzy je následující inventář fonémů:

Protoindoevropské plosivy (předglottalický model Beekes)

	labials	dentals	palatovelars	veláry	labializované velary
neznělé zastávky	p	t	kʲ	k	kʷ
preglottalizované zastávky	( ˀp )	.T	ˀkʲ	ˀk	ˀkʷ
odsávané zastávky	pʰ	tʰ	kʲʰ	kʰ	kʷʰ

Martin Kümmel podobně navrhuje, na základě pozorování z diachronické typologie, že souhlásky tradičně rekonstruované jako vyjádřené zastávky byly skutečně implozivní souhlásky a souhlásky tradičně rekonstruované jako odsávané zastávky byly původně prostými znělkami, což souhlasí s návrhem Michaela Weisse, který typologicky porovnává vývoj stop systému jazyka Tày ( provincie Cao Bằng , Vietnam). Kümmel upozorňuje, že předglottalizované zastávky lenis navržené Kortlandtem a také Beekesem lze mimo jiné interpretovat jako neznělé implozivní zastávky; Kümmel však rekonstruuje zastávky tradičně rekonstruované tak, aby byly vyjádřeny jako skutečně vyjádřené.

Protoindoevropské plosivy (předglottalický model Kümmel)

	labials	dentals	palatovelars	veláry	labializované velary
neznělé zastávky	p	t	kʲ	k	kʷ
implosives	( ɓ )	ɗ	ɠʲ	ɠ	ɠʷ
vyjádřené zastávky	b	d	G	G	G

Tento implozivní systém je však typologickou zvláštností; postrádá [ɓ], což je nejsnáze vyslovitelné. Jinými slovy, Kümmel se vrátil k exotizované verzi jedné ze sekundárních charakteristik tradičního modelu, proti níž měli původní teoretici glottaliky námitky.

Alternativa fonace

Další alternativa k glottalické teorii navržená Jamesem Clacksonem staví kontrast na fonaci . Clackson si všiml, že tradiční nasávaná aspirovaná série je zachována v jazycích, jako je sanskrt, nikoli jako opravdové znělé aspiráty, ale jako znělé souhlásky s dechovým nebo zamumlaným hlasem. , skřípavý nebo strnulý hlas a dechový hlas . To, jak tvrdí, je typologicky běžnější než znělé aspiráty bez neznělých protějšků:

Protoindoevropské plosivy (předglottalický Clacksonův model)

	labials	dentals	palatovelars	veláry	labializované velary
neznělé zastávky	p	t	kʲ	k	kʷ
skřípavé nebo ztuhlé zastávky	(b̬ ~ b̰)	d̬ ~ d̰	ĝʲ ~ g̃ʲ	ĝ ~ g̃	ĝʷ ~ g̃ʷ
zastavené dechem	bʱ	dʱ	G	ɡʱ	ɡʷʱ

Schirru také navrhl, že vyjádřené aspirační zastávky by mohly být lépe analyzovány tak, že mají funkci [+volné vokální záhyby] nebo [−stifální vokální záhyby]:

Protoindoevropské plosivy (předglottalický Schirru model)

	labials	dentals	palatovelars	veláry	labializované velary
neznělé zastávky	p	t	kʲ	k	kʷ
preglottalizované zastávky	( ˀp )	.T	ˀkʲ	ˀk	ˀkʷ
ochablý hlas d se zastaví	b̥	d̥	G	G	G

Frederik Kortlandt

Jak je uvedeno výše v „Přímých a nepřímých důkazech“, zejména Frederik Kortlandt tvrdil, že tyto stopy glottalizace se nacházejí v řadě osvědčených indoevropských jazyků nebo za předpokladu glottalizace vysvětlující dříve známé jevy, což teorii poskytuje empirickou podporu:

• Přímo
  1. Sindhi odráží bezpředmětné vyjádřené série bezpodmínečně jako implozivy.
  2. V germánštině, některé dánské dialekty mají shluky rázu následované neznělou zastávkou ( vestjysk stød ), které korespondují s proto-germánskými neznělými zastávkami, pocházejícími z údajně glottalizované série PIE.
  3. V balto-slovanštině je glottalizace také přímo doložena zlomeným tónem lotyštiny a žemaitštiny.
  4. Potenciálně slovotvorná glottalizace v angličtině
  5. Arménské dialekty také vykazují glottalizaci poté, co ji zdědily po klasické arménštině.

• Nepřímý
  1. V latině (Lachmannův zákon) i balto-slovanštině (Winterův zákon) se samohlásky prodlužují před „znělou“ souhláskou.
  2. rysy, jako je předdýchání v islandštině a na Faerských ostrovech a sporadicky v norštině a určité případy geminace ve švédštině a vysoké němčině

Problémy

Pravděpodobně menšinový status většiny jazyků, které poskytují údajně určité přímé důkazy pro teorii, může být poměrně velkým problémem. Také je poněkud sporné, že buď Lachmannův zákon, nebo Winterův zákon jsou skutečné, ačkoli tento spor je výsledkem předpokladu žádné glottalizace v protoindoevropštině. Pokud protoindoevropan kdysi ukázal glottalizaci, obchází to spor tím, že nevyžaduje předpoklad, že máme co do činění s příkladem zdravého zákona, který ovlivňuje hlubokou fonologickou strukturu. Místo toho máme co do činění s příkladem cross-linguistically common allophonic variation like the VCʼV ~ VʔCʼV ~ VːCʼV shown in Quileute. Stále však zůstává, že údajně jakýkoli přímý důkaz chybí v jakémkoli většinovém indoevropském jazyce kromě lotyštiny a dvou nepřímých důkazů; působení „Lachmannova zákona“ a „Winterova zákona“, byly zakryty následným fonologickým vývojem v románství a balto-slovanštině.

Klasická arménská

Klasická arménština je v této diskusi pozoruhodná, protože, jak je uvedeno výše v „Přímých a nepřímých důkazech“, bylo argumentováno, že jde o vliv ostatních kavkazských jazyků, které představují dialekty arménštiny, které rovněž vykazují glottalizaci, a zdědily ji po klasické arménštině. Pokud je však část Kavkazu přijata jako součást protoindoevropské vlasti , znamená to, že kavkazský vliv byl přítomen dříve, než se protoarménská kultura odchýlila od protoindoevropské ve východním dialektu, kterým by se mluvilo v blízkosti Kavkaz, pokud ne na samotném Kavkaze. Důkazy ze srovnání ověřených indoevropských a kavkazských jazyků ukazují na půjčování fonémů, ale jen málo, pokud vůbec nějaké, zjevné kořeny, z kavkazských jazyků. Otázkou pak zůstává, jakou kvalitu měly tyto vypůjčené fonémy. Nejpravděpodobnějším kandidátem je řada ejektivních zastávek, které sdílejí Kartvelian , Northeast Caucasian a Northwest Caucasian, protože samohlásky jsou již vnitřně dostatečně vyúčtovány a proto-indoevropan neměl křížově lingvisticky vzácné pulmonické souhlásky, které by si musel vypůjčit. oddělení tradiční zamumlané série je stejně pravděpodobné jako alofonní variace, která se stala fonematickou. Existuje přímý důkaz pro tradiční zamumlanou sérii vznikající jako alofonní variace v chování neznělých zastávek v angličtině a němčině, kde vystupují jako aspriaté kromě po / s / a zejména pouze zpočátku slovně. Pokud je po Gamkrelidze a Ivanovovi a Hopperovi aspirace alofonickou variací zastávek, má smysl nechat zastávky tradičně analyzovat jako prosté hlasové zastávky jako glottalické, což dělají. Série, kterou předpokládají, je řada ejektivních zastávek, jako by bylo vzhledem k výše uvedenému překrývání meziindoevropské domoviny a Kavkazu geograficky nejlogičtější předpokládat. Kortlandt se tímto návrhem řídí, ale také se řídí novějšími verzemi teorie v tom, že nemá žádné znělé souhlásky nebo že vyjadřování považuje za nevýrazné, přičemž navrhuje, aby plicní zastávky měly fonematickou délku jako samohlásky:

Protoindoevropské plosivy (glottalický Kortlandtův model)

	labials	dentals	palatovelars	veláry	labializované velary
geminované zastávky	p:	t:	kʲ:	k:	kʷ:
ejektivní nebo glottalizované zastávky	( pʼ )	tʼ	kʲ '	kʼ	kʷʼ
neznělé zastávky	p	t	kʲ	k	kʷ

Zdá se paradoxní, že Kortlandt předpokládá, že na jedné straně existují dceřiné jazyky protoindoevropštiny, kde jsou určité případy geminace nepřímým důkazem dřívějších případů glottalizace, a na druhé straně bylo geminace již v Proto -Indoevropský. Řešením tohoto zdánlivého paradoxu je, že Kortlandt popisuje fázi protoindoevropštiny poté, co se původní alofonní variace mezi glottalickými a geminovanými pulmonickými zastávkami stala fonematickou. Motivací pro tuto myšlenku je, že pokud atestované jazyky běžně vykazují alofonickou variaci Vʔ ~ V:, neexistuje žádný pádný důvod odmítnout alofonní variantu C '/Cʔ ~ C: alofonní jako nemožnou. Pokud je tedy možná alofonická variace C '/Cʔ ~ C: Kortlandt, interpretuje tradiční vyjádřenou řadu jako ejektiva a tradiční zamumlaná řada je stejně pravděpodobná jako alofonní variace, která se stala phonemickou, Kortlandt obrací role geminovaných a prosté zastávky. Kromě toho, pokud Kortlandt obrací role geminovaných a obyčejných zastávek, získá model odpovídající jeho podpoře indicko-uralské hypotézy , která spojuje proto-indoevropskou a proto-uralskou , která měla pouze neznělé zastávky. Indo-uralská hypotéza, pokud je prokázána jako správná, poskytuje podporu kavkazské části protoindoevropské vlasti tím, že uralské jazyky jsou pojmenovány podle svého předem předpokládaného domova a v pohoří Ural . Důvodem je to, že protoutralští obyvatelé monutainů, kteří by se stěhovali do oblasti, o které se předpokládá, že byla protooindoevropskou domovinou, by pro Kavkaz našli pohodlné místo k přesídlení, podobně jako jejich domov. Toto přesídlení přivedlo protoarralické lidi do kontaktu s protokaukazskými jazyky, ze kterých si vypůjčili ejektivy, jako alofony, z nichž následně inovovali geminované plicní zastávky. Jak se tato alofonní variace stala fonematickou, stal se * pʼ jako foném neproduktivní a většina jeho původních výskytů se přesunula na * p:, přičemž zůstala mezera ukázaná v rekonstrukcích protoindoevropské.

Vyjádřené souhlásky

Protože Kortlandt rekonstruuje protoindoevropan bez vyslovených zastávek, potřebuje zprávu o tom, jak vyjádřené zastávky v dceřiných jazycích vznikaly. Pro tento účet uvádí křížové odkazy pro „typologicky normální posloupnost vývoje t> t '>' d> d> d> dʰ> tʰ , také t> d> t> tʰ “. To je totéž jako kompromisní hledisko, abychom viděli původní formulaci glottalické teorie s ejektivními zastávkami jako představující dřívější etapu v historii protoindoevropské, která by prošla obdobím vnitřní evoluce do fáze představující nestabilní vyjádřily glottalizované zastávky, než se rozvětvily do dceřiných jazyků. To však odhaluje skrytý problém s tím, že Kortlandt naznačuje, že „vyjádřený aspiát pravděpodobně nebyl v Indoevropsku před rozdělením na větve“, což naznačuje, že absence přímých důkazů o tom, že by hlasový aspirát ztratil aspiraci ve „všech jazycích kromě indické, řecké a kurzíva “mimo Kümmelinu monografii dokazuje, že k tomu nikdy nedošlo, protože hlasovaný aspirát v těchto jazycích pravděpodobně vůbec neexistoval. Fonologické posuny se mohou zvrátit, zvláště poté, co se stanou neproduktivními, o čemž islandština ukazuje mnoho přímých důkazů. Argument také popírá Kortlandtovu vlastní domněnku, že t '>' d zvuková změna, ke které došlo „kromě anatolských a tocharských“, se v arménštině obrátila, nemluvě o tom, že vyjádřené „zastávky“ se posunuly od tradičně vyjádřených aspirátů v protoogermánštině pravidelně střídaných s frikativy. Pokud by hlasové aspiráty někdy existovaly ve starověké fázi jiných indoevropských jazyků než indických, mohly by se snadno stát fricativy buď fonemicky, jak v kurzívě, tak nakonec v řečtině, nebo allofonsky, jako v germánštině. Tento přímý důkaz snadnosti výskytu pro takový vývoj činí Kortlandtův názor, že obě vyjádřené série se musely, byť částečně, zhroutit zpět do jednoho, v albánštině a Íránu něco paradoxního. Paradox jde ještě hlouběji, mnoho zjevných případů preglottalizovaných zastávek v Kortlandtově pohledu na pozdní protoindoevropan může být výsledkem metateze 'V/ʔV → V'/Vʔ stejně jako C '/Cʔ →' C/ʔC . Řešením tohoto paradoxu je, že protoindoevropská glottalická řada nikdy nebyla plně stabilními ejektivy, nejprve se rozdělila na ejektivy a gemináty a poté se alofonicky měnila spíše volně jako ejektivy a preglottalizované zastávky.

Lexikální přízvuk

Vzhledem k tomu, že tradiční rekonstrukce protoindoevropštiny zahrnuje jeden důraz na slovo, obvykle na kořen nebo kmen slova , a nereprezentace znělých a neznělých aspiračních stop sekvencí v rekonstruovaných kořenech není skutečná problém; moderní rekonstrukce včetně glottalických fonémů dělají zbytečně silný předpoklad. Jestliže protoindoevropská slova mohou mít pouze jedno zdůraznění každého a v mnoha jazycích, které mají glottalizované souhlásky, existuje fonetické omezení proti dvěma takovým souhláskám ve stejném kořenu, proto protoindoevropské glottalické souhlásky musí mít pouze alofony podmíněné lexikální přízvuk. Protože protoindoevropan měl odlišné slabiky, mohlo zdůrazněné jádro krátké slabiky glottalizovat jeho nástup, zatímco dlouhé preglottalizovalo jeho codu, alespoň v polysyllabických slovech:

		Akrostatický kořen podstatné jméno	Akrostatické prodloužené kořenové podstatné jméno	Amfikinetické (?) Kořenové podstatné jméno	Hysterokinetický r -stem	Amfikinetický n -stem	Hysterokinetický n -kmen
Lesk		noc (f.)	měsíc (m.)	stopa (m.)	otec (m.)	jezero (m.)	býk (m.) (<"vůl")
Zpívat.	jmen.	*n (ʔ) ókʷt-s	*mḗʔh₁n̥-s	*pṓ (ʔ) ds	*ph₂tʔ-ér-s	*lʔéymō	*uksḗʔn
	voc.	*n (ʔ) ókʷt	*mḗʔh₁n̥s	*p (ʔ) ód	*ph₂tʔér	*lʔéymon	*ʔúksen
	přísl.	*nʔókʷtm̥	*mḗʔh₁n̥sm̥	*pʔódm̥	*ph₂tʔérm̥	*lʔéymonm̥	*uksʔénm̥
	inst.	*nʔékʷt (e) h₁	*mʔéh₁n̥s (e) h₁	*pedʔéh₁	*ph₂tr̥ʔéh₁	*limnʔéh₁	*uksn̥ʔéh₁
	dat.	*nʔékʷtey	*mʔéh₁n̥sey	*pedʔéy	*ph₂tr̥ʔéy	*limnʔéy	*uksn̥ʔéy
	abl./gen.	*n (ʔ) ékʷts	*mʔéh₁n̥sos	*pedʔés	*ph₂tr̥ʔés	*limnʔés	*uksn̥ʔés
	loc.	*n (ʔ) ékʷt (i)	*mʔéh₁n̥s (i)	*p (ʔ) éd (i)	*ph₂tʔér (i)	*limʔén (i)	*uksʔén (i)
Dvojí	nom./voc./acc.	*nʔókʷth₁e	*mʔḗh₁n̥sh₁e	*pʔódh₁e	*ph₂tʔérh₁e	*lʔéymonh₁e	*uksʔénh₁e
Plur.	n.-v.	*nʔókʷtes	*mḗʔh₁n̥ses	*lodě	*ph₂tʔéres	*lʔéymones	*uksʔénes
	přísl.	*nʔókʷtn̥s	*mḗʔh₁n̥sn̥s	*pʔódn̥s	*ph₂tʔérn̥s	*lʔéymonn̥s	*uksʔénn̥s
	inst.	*nʔékʷtbʰi	*mʔéh₁n̥sbʰi	*pedbʰʔí	*ph₂tr̥bʰʔí	*limn̥bʰʔí	*uksn̥bʰʔí
	dat./abl.	*nʔékʷtm̥os	*mʔéh₁n̥smos	*pedmʔós	*ph₂tr̥mʔós	*limn̥mʔós	*uksn̥mʔós
	gen.	*nʔékʷtoHom	*mʔéh₁n̥soHom	*pedʔóHom	*ph₂tr̥ʔóHom	*limn̥ʔóHom	*uksn̥ʔóHom
	loc.	*nʔékʷtsu	*mʔéh₁n̥su	*pedsʔú	*ph₂tr̥sʔú	*limn̥sʔú	*uksn̥sʔú

		Proterokinetický kastrát r/n -stem	Amfikinetický kolektivní kastrát r/n -stem	Amfikinetický m -stem	Proterokinetické ti -stem	Proterokinetický tu -kmen	Proterokinetický kastrát u -stem
lesk		voda (n.)	voda (y) (n.)	země (f.)	myšlenka (f.)	chuť (m.)	strom (n.)
Zpívat.	jmen.	*wʔódr̥	*wʔédōr	*dʰʔéǵʰō-m	*mʔént-is	*ǵʔéwstu-s	*dʔóru
	přísl.				*mʔéntim	*wéwstum
	voc.			*dʰʔéǵʰom	*mʔénti	*ǵʔéwstu
	inst.	*udʔénh₁	*udnʔéh₁	*ǵʰm (ʔ) éh₁	*mn̥tʔíh₁	*ǵustʔúh₁	*drʔúh₁
	dat.	*udʔéney	*udnʔéy	*ǵʰm (ʔ) éy	*mn̥tʔéyey	*ʔustʔéwey	*drʔéwey
	abl./gen.	*udʔéns	*udnʔés	*ǵʰm (ʔ) és	*mn̥tʔéys	*Novinky	*drʔéws
	loc.	*udʔén (i)		*ʰdʰs (ʔ) ém (i)	*mn̥tʔéy (-ēyʔ)	*ǵustʔéw (i)	*drʔéw (i)
Dvojí	nom./voc./acc.				*mʔéntih₁	*ǵʔéwstuh₁	*dʔórwih₁
Plur.	n.-v.				*mʔénteyes	*ǵʔéwstewes	*dʔóruh₂
	přísl.				*mʔéntins	*ʔewʔstuns
	inst.				*mn̥tʔíbʰi	*ǵustʔúbʰi	*drʔúbʰi
	dat./abl.				*mn̥tʔímos	*ʔustʔúmos	*drʔúmos
	gen.				*mn̥tʔéyoHom	*ǵustʔéwoHom	*drʔéwoHom
	loc.				*mn̥tʔísu	*ʔustʔúsu	*drʔúsu

		Kastrovat s -stem	Proterokinetický h -kmen	Hysterokinetický h₂ -stem	eh₂ -stem ( ā -stem)	o -stem	Kastrovat o -stem
Lesk		cloud (n.)	žena (f.) (> "královna")	jazyk (f.)	obilí (f.)	hnízdo (m.)	práce (n.)
Zpívat.	jmen.	*nʔébʰo-s	*gʷḗ (ʔ) n	*dn̥ǵʰwʔéh₂-s	*dʰoHnʔ-éh₂	*nisdʔ-ó-s	*wʔérǵ-om
	voc.			*dʔń̥ǵʰweh₂	*dʰ (ʔ) óHn [dʰoHnʔá]	*nisdʔé
	přísl.		*gʷʔénh₂m̥	*dn̥ǵʰwʔéh₂m (-ā́m)	*dʰoHnʔéh₂m (-ā́m)	*nisdʔóm
	inst.	*nʔébʰes (e) h₁	*gʷn (ʔ) éh₂ (e) h₁	*dn̥ǵʰuh₂ʔéh₁	*dʰoHnʔéh₂ (e) h₁	*nisdʔóh₁	*wʔérǵoh₁
	dat.	*nʔébʰesey	*gʷnʔéh₂ey	*dn̥ǵʰuh₂ʔéy	*dʰoHnʔéh₂ey	*nisdʔóey	*wʔérǵoey
	abl.	*nʔébʰesos	*gʷn (ʔ) éh₂s	*dn̥ǵʰuh₂ʔés	*dʰoHnʔéh₂s	*nisdʔéad	*wʔérǵead
	gen.					*nisdʔósyo	*wʔérǵosyo
	loc.	*nʔébʰes (i)	*gʷn (ʔ) éh₂ (i)	*dn̥ǵʰwʔéh₂ (i)	*dʰoHnʔéh₂ (i)	*nisdʔéy	*wʔérǵey
Dvojí	nom./voc./acc.	*nʔébʰesih₁	*gʷʔénh₂h₁e	*dn̥ǵʰwʔéh₂h₁e	*dʰoHnʔéh₂h₁e	*nisʔdóh₁	*wʔérǵoy (h₁)
Plur.	n.-v.	*nʔébʰōs	*gʷʔénh₂es	*dn̥ǵʰwʔéh₂es	*dʰoHnʔéh₂es	*nisdʔóes	*wʔérǵeh₂
	přísl.		*gʷʔénh₂n̥s	*dn̥ǵʰwʔéh₂ns (-ā)	*dʰoHnʔéh₂ns (-ā)	*nisdʔóns
	inst.	*nʔébʰesbʰi	*gʷnʔéh₂bʰi	*dn̥ǵʰuh₂bʰʔí	*dʰoHnʔéh₂bʰi	*nisdṓyʔs	*wʔérǵōys
	dat./abl.	*nʔébʰesmos	*gʷnʔéh₂mos	*dn̥ǵʰuh₂mʔós	*dʰoHnʔéh₂mos	*nisdʔó (y) mos	*wʔérǵo (y) mos
	gen.	*nʔébʰesoHom	*gʷnʔéh₂oHom	*dn̥ǵʰuh₂ʔóHom	*dʰoHnʔéh₂oHom	*nisdṓʔHom	*wʔérǵṓHom
	loc.	*nʔébʰesu	*gʷnʔéh₂su	*dn̥ǵʰuh₂sʔú	*dʰoHnʔéh₂su	*nisdóyʔsu	*wʔérǵoysu

Poznámky

Reference

Obecné reference

• Byrd, Andrew Miles (2015), „The Phonology of Proto-Indo-European“ (PDF) , in Klein, Jared S .; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (eds.), Srovnávací indoevropská lingvistika. International Handbook of Language Comparison and the Reconstruction of Indo-European , Berlin: Mouton de Gruyter
• Garrett, Andrew (1998), „Adjarian's Law, the glottalic theory, and the position of Armenian“ (PDF) , v Bergenu, Benjamin K .; Plauché, Madelaine C .; Bailey, Ashlee C. (eds.), Proceedings of the Twenty-Fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, February 14-16,1998: Special Session on Indo-European Subgrouping and Internal Relations , Berkeley: Berkeley Linguistics Society, pp. 12–23
• Charles M. Barrack, The Glottalic Theory vrátil: negativní hodnocení , Indogermanische Forschungen, 2002, s. 76–95.
• Charles M. Barrack, Glottalic Theory se vrátil: negativní hodnocení. Část II: Typologický omyl, který je základem glottalické teorie , Indogermanische Forschungen, 2003, s. 1–16.
• Robert SP Beekes, srovnávací indoevropská lingvistika . 2. vydání revidované a opravené Michiel de Vaan, Amsterdam: John Benjamins, 2011.
• Allan R. Bomhard , Rekonstrukce Proto-Nostratic: srovnávací fonologie, morfologie a slovník . 2 sv. Leiden: EJ Brill, 2008.
• Allan R. Bomhard , The Nostratic Hypothesis in 2011: Trends and Issues . Washington, DC: Institut pro studium člověka, 2011.
• James Clackson, Indo-evropská lingvistika: Úvod (Cambridgeské učebnice lingvistiky) . Cambridge: Cambridge University Press, 2007, s. 40–49.
• Anthony Fox, lingvistická rekonstrukce . Oxford University Press, 1995.
• Thomas V. Gamkrelidze a Vyacheslav V. Ivanov, „Sprachtypologie und die Rekonstruktion der gemeinindogermanischen Verschlüsse“. Phonetica 27 (1973): 150–156.
• Thomas V. Gamkrelidze a Vyacheslav V. Ivanov, Indoevropan a Indoevropan , překlad Johanna Nichols , 2 svazky. Berlín a New York: Mouton de Gruyter, 1995.
• Paul J. Hopper, Glottalized a zamumlal okluzivy v indoevropštině. Glossa 7 : 2: 1973, 141-166.
• Martínez, Javier (1997), „Tipología frente a tipología. Nuevos frentes de la hipótesis glotálica“ (PDF) , RSEL, 27, s. 115–134.
• Theo Vennemann, Grimmův zákon a výpůjční slova . Transactions of the Filological Society 104 : 2: 2006, 129-166.