Problém kolektivní akce - Collective action problem

Akce problém kolektivní nebo sociální dilema je situace, ve které by všichni lidé byli lépe spolupracují, ale neučiní, protože konfliktní zájmy mezi jednotlivci, které odrazují společnou akci. Problém kolektivní akce byl řešen v politické filozofii po celá staletí, ale nejjasněji byl ustaven v roce 1965 v Logice kolektivní akce Mancura Olsona .

Problémy nastávají, když se příliš mnoho členů skupiny rozhodne sledovat individuální zisk a okamžité uspokojení, než aby se chovali v nejlepším dlouhodobém zájmu skupiny. Sociální dilemata mohou mít mnoho podob a jsou studována napříč obory, jako je psychologie , ekonomie a politologie . Mezi příklady jevů, které lze vysvětlit pomocí sociálních dilemat, patří vyčerpání zdrojů , nízká účast voličů a přelidnění . Problém kolektivní akce lze pochopit pomocí analýzy teorie her a problému free-rider , který vyplývá z poskytování veřejných statků . Kolektivní problém lze navíc aplikovat na četné problémy veřejné politiky, se kterými se země po celém světě v současné době potýkají.

Prominentní teoretici

Počáteční myšlenka

Ačkoli nikdy nepoužíval slova „problém kolektivní akce“, Thomas Hobbes byl raným filozofem na téma lidské spolupráce. Hobbes věřil, že lidé jednají čistě ze svého vlastního zájmu, a napsal v Leviathanu v roce 1651, že „pokud si jakýkoli dva muži přejí totéž, což si však oba nemohou užít, stanou se nepřáteli“. Hobbes věřil, že stav přírody se skládá z věčné války mezi lidmi s protichůdnými zájmy, což způsobuje, že se lidé hádají a hledají osobní moc i v situacích, kdy by spolupráce byla oboustranně výhodná. Díky jeho interpretaci lidí ve stavu přírody jako sobeckého a rychle se zapojujícího do konfliktu položila Hobbesova filozofie základ pro to, co je nyní označováno jako problém kolektivní akce.

David Hume poskytl další ranou a známější interpretaci toho, čemu se nyní říká problém kolektivní akce, ve své knize z roku 1738 Pojednání o lidské přirozenosti . Hume charakterizuje problém kolektivní akce prostřednictvím zobrazení sousedů, kteří souhlasili s vypuštěním louky:

Dva sousedé mohou souhlasit s vypuštěním louky, kterou mají společnou; protože je pro ně snadné poznat si navzájem mysl; a každý si musí uvědomit, že bezprostředním důsledkem jeho selhání v jeho části je opuštění celého projektu. Je však velmi obtížné, a dokonce nemožné, aby tisíc lidí souhlasilo s jakýmkoli takovým jednáním; bylo pro ně obtížné koncertovat tak složitý design a ještě obtížnější pro něj; zatímco každý hledá záminku, aby se osvobodil od problémů a vyčerpání, a celé břemeno by položil na ostatní.

V této pasáži Hume vytváří základ pro problém kolektivní akce. V situaci, kdy se očekává, že tisíc lidí bude spolupracovat na dosažení společného cíle, budou jednotlivci pravděpodobně volní , protože předpokládají, že každý z ostatních členů týmu vynaloží dostatečné úsilí k dosažení uvedeného cíle. V menších skupinách je dopad, který má jeden jedinec, mnohem větší, takže jednotlivci budou méně nakloněni volné jízdě.

Moderní myšlení

Nejvýraznější moderní interpretaci problému kolektivní akce lze nalézt v knize Mancura Olsona z roku 1965 The Logic of Collective Action . V něm se zabýval tehdejším přijatým přesvědčením sociologů a politologů, že skupiny jsou nezbytné k prosazování zájmů jejich členů. Olson tvrdil, že individuální racionalita nemusí nutně vést k racionalitě skupiny, protože členové skupiny mohou mít protichůdné zájmy, které nepředstavují nejlepší zájmy celé skupiny.

Olson dále tvrdil, že v případě čistého veřejného blaha, které je bezkonkurenční a nevylučitelné, má jeden přispěvatel tendenci snižovat svůj příspěvek k veřejnému dobru, protože ostatní přispívají více. Kromě toho Olson zdůraznil tendenci jednotlivců sledovat ekonomické zájmy, které by byly prospěšné pro ně, a ne pro celou veřejnost. To je v kontrastu s teorií Adama Smithe o „ neviditelné ruce “ trhu, kde by jednotlivci sledující vlastní zájmy měli teoreticky vyústit v kolektivní blahobyt celého trhu.

Olsonova kniha stanovila problém kolektivní akce jako jedno z nejtíživějších dilemat v sociální vědě a zanechala hluboký dojem na současné diskuse o lidském chování a jeho vztahu k vládní politice.

Teorie

Herní teorie

Sociální dilemata vzbudila velký zájem o sociální a behaviorální vědy. Ekonomové, biologové, psychologové, sociologové a politologové studují chování v sociálních dilematech. Nejvlivnějším teoretickým přístupem je ekonomická teorie her (tj. Teorie racionální volby, teorie očekávaných užitků). Teorie her předpokládá, že jednotlivci jsou racionální aktéři motivovaní maximalizovat své nástroje. Užitečnost je často úzce definována z hlediska ekonomického vlastního zájmu lidí. Teorie her tak předpovídá nespolupracující výsledek v sociálním dilematu. Ačkoli je to užitečný výchozí předpoklad, existuje mnoho okolností, za nichž se lidé mohou odchýlit od individuální racionality, což ukazuje omezení ekonomické teorie her.

Teorie her je jednou z hlavních součástí ekonomické teorie. Řeší způsob, jakým jednotlivci alokují vzácné zdroje, a způsob, jakým nedostatek řídí lidskou interakci. Jedním z nejslavnějších příkladů teorie her je vězeňovo dilema . Klasický model dilema vězně se skládá ze dvou hráčů, kteří jsou obviněni ze zločinu. Pokud se hráč A rozhodne zradit hráče B, hráč A nedostane žádný čas vězení, zatímco hráč B dostane značný trest odnětí svobody a naopak. Pokud se oba hráči rozhodnou o zločinu mlčet, oba dostanou snížené tresty odnětí svobody, a pokud oba hráči předají toho druhého, obdrží každý podstatnější trest. V této situaci by se zdálo, že každý hráč by se měl rozhodnout, že bude mlčet, aby oba dostali snížené tresty. Ve skutečnosti se však hráči, kteří nejsou schopni komunikovat, oba rozhodnou navzájem se zradit, protože každý z nich k tomu má individuální pobídku, aby dostal zmírněný trest.

Vězňovo dilema

Model dilema vězně je zásadní pro pochopení kolektivního problému, protože ilustruje důsledky individuálních zájmů, které jsou v rozporu se zájmy skupiny. V jednoduchých modelech, jako je tento, by byl problém vyřešen, kdyby byli dva vězni schopni komunikovat. Ve složitějších situacích reálného světa zahrnujících mnoho jednotlivců však problém kolektivní akce často brání skupinám v rozhodování, která mají kolektivní ekonomický význam.

Na dilema vězně je jednoduchá hra, která slouží jako základ pro výzkum v oblasti sociálních dilemata. Předpokladem hry je, že dva partneři ve zločinu jsou uvězněni odděleně a každému je nabídnuta shovívavost, pokud proti tomu druhému poskytnou důkazy. Jak je vidět v tabulce níže, optimální individuální výsledek je svědčit proti druhému, aniž by byl svědčen proti. Optimálním skupinovým výsledkem však je, aby oba vězni navzájem spolupracovali.

	Vězeň B se nepřizná ( spolupracuje )	Vězeň B se přizná ( vady )
Vězeň A se nepřizná ( spolupracuje )	Každý slouží 1 rok	Vězeň A: 3 roky Vězeň B: ​​jde na svobodu
Vězeň A se přizná ( vady )	Vězeň A: osvobodí se Vězeň B: ​​3 roky	Každý slouží 2 roky

V iterovaných hrách se hráči mohou naučit navzájem si důvěřovat nebo rozvíjet strategie jako tit-for-tat, spolupracující, pokud se soupeř v předchozím kole nedostal.

Asymetrické vězeňské dilematické hry jsou hry, ve kterých jeden vězeň může více získat a/nebo ztratit než druhý. V iterovaných experimentech s nerovnými odměnami za spolupráci může být cíl maximalizace prospěchu zrušen cílem vyrovnání prospěchu. Znevýhodněný hráč může defektovat určitou část času, aniž by bylo v zájmu zvýhodněného hráče defektovat. Za přirozenějších okolností může existovat lepší řešení problému vyjednávání .

Mezi související hry patří hra Snowdrift , Stag hunt , dilema Unscrupulous diner a Stonožka .

Evoluční teorie

Biologické a evoluční přístupy poskytují užitečné doplňkové pohledy na rozhodování v sociálních dilematech. Podle sobecké teorie genů mohou jednotlivci sledovat zdánlivě iracionální strategii spolupráce, pokud to prospěje přežití jejich genů. Koncept inkluzivní kondice vymezuje, že spolupráce se členy rodiny by mohla platit kvůli sdíleným genetickým zájmům. Může být výhodné, aby rodič pomohl mimojiné, protože to usnadňuje přežití jejich genů. Teorie reciprocity poskytují jiný popis vývoje spolupráce. V opakovaných hrách společenského dilematu mezi stejnými jednotlivci může dojít ke spolupráci, protože účastníci mohou partnera potrestat za to, že nespolupracoval. To podporuje vzájemnou spolupráci. Reciprocita slouží jako vysvětlení, proč účastníci spolupracují na dyádách , ale neberou v úvahu větší skupiny. Pro vysvětlení rozsáhlé spolupráce mohou být užitečné evoluční teorie nepřímé vzájemnosti a nákladné signalizace. Když si lidé mohou selektivně vybírat partnery, se kterými budou hrát hry, vyplatí se rozvíjet dobrou pověst spolupráce . Spolupráce sděluje laskavost a velkorysost, díky nimž se z někoho stane atraktivní člen skupiny.

Psychologické teorie

Psychologické modely nabízejí další vhled do sociálních dilemat zpochybňováním předpokladu teorie her, že jednotlivci jsou omezeni svým úzkým vlastním zájmem. Teorie vzájemné závislosti naznačuje, že lidé transformují danou matici výplat na efektivní matici, která je více v souladu s jejich preferencemi sociálního dilematu. Například vězeňské dilema s blízkými příbuznými mění matici výplaty na matici, ve které je racionální spolupracovat. Atribuční modely nabízejí další podporu pro tyto transformace. Zda jednotlivci přistupují k sociálnímu dilematu sobecky nebo kooperativně, může záviset na tom, zda věří, že lidé jsou přirozeně chamtiví nebo spolupracující. Podobně teorie očekávání cílů předpokládá, že lidé mohou spolupracovat za dvou podmínek: Musí (1) mít cíl spolupráce a (2) očekávat, že ostatní budou spolupracovat. Další psychologický model, model vhodnosti, zpochybňuje předpoklad teorie her, že jednotlivci racionálně počítají své výplaty. Místo toho mnoho lidí rozhoduje podle toho, co dělají lidé kolem nich, a používají jednoduchou heuristiku , jako pravidlo rovnosti, k rozhodnutí, zda budou spolupracovat. Logika vhodnosti naznačuje, že si lidé kladou otázku: „co dělá člověk jako já (identita) (pravidla/heuristiky) v takové situaci (uznání) s ohledem na tuto kulturu (skupinu)?“ (Weber et al. , 2004) (Kopelman 2009) a že tyto faktory ovlivňují spolupráci.

Veřejné zboží

Veřejné statky dilema je situace, ve které může celá skupina těžit, pokud někteří členové dát něco pro společné dobro, ale jednotlivci těžit z „volné jízdy“, pokud dost jiné přispět. Veřejné statky jsou definovány dvěma charakteristikami: nevylučitelností a bez soupeření-což znamená, že z nich může mít prospěch kdokoli a jejich používání jednou osobou nebrání tomu, aby je jiné osoby používaly. Příkladem je veřejné vysílání, které se spoléhá na příspěvky od diváků. Vzhledem k tomu, že pro poskytování služby není nezbytný žádný jediný divák, mohou diváci využívat výhod této služby, aniž by za ni cokoli platili. Pokud nepřispívá dostatek lidí, službu nelze poskytnout. V ekonomii literatura kolem dilemat veřejných statků označuje tento fenomén jako problém volného jezdce. Ekonomický přístup je široce použitelný a může se týkat volného ježdění, které doprovází jakýkoli druh veřejného blaha. V sociální psychologii se v literatuře o tomto jevu hovoří jako o sociálním loafingu. Zatímco volná jízda se obecně používá k popisu veřejných statků, sociální loafing se týká konkrétně tendence lidí vyvíjet menší úsilí, když jsou ve skupině, než když pracují sami.

Veřejné statky jsou statky, které jsou nonrival a nonexcludable . Říká se, že zboží je bezkonkurenční, pokud jeho spotřeba jedním spotřebitelem nijak neovlivní jeho spotřebu jiným spotřebitelem. Navíc se říká, že zboží nelze vyloučit, pokud těm, kteří za něj neplatí, nelze zabránit, aby si užívali jeho výhod. Neexcludability aspekt veřejných statků je tam, kde vstupuje do hry jeden aspekt problému kolektivní akce, známý jako problém free-rider . Společnost by například mohla vystavit ohňostroj a účtovat si vstupné 10 $, ale pokud by si všichni členové komunity mohli ohňostroj prohlédnout ze svých domovů, většina by se rozhodla neplatit vstupné. Většina jednotlivců by se tedy rozhodla pro bezplatnou jízdu a odradila společnost od toho, aby v budoucnu uspořádala další ohňostroj. I když byl ohňostroj jistě přínosem pro každého z jednotlivců, spoléhali na to, že financování přehlídky zaplatí vstupné. Pokud by však tuto pozici všichni převzali, společnost uvádějící show by nebyla schopna získat finanční prostředky potřebné k nákupu ohňostroje, který poskytoval zábavu tolika jednotlivcům. Tato situace svědčí o problému kolektivní akce, protože individuální pobídka k volné jízdě je v rozporu s kolektivní touhou skupiny zaplatit ohňostroj, který si všichni užijí.

Mezi ryze veřejné statky patří služby, jako je národní obrana a veřejné parky, které jsou obvykle poskytovány vládami z prostředků daňových poplatníků. Na oplátku za svůj daňový příspěvek využívají daňoví poplatníci výhod těchto veřejných statků. V rozvojových zemích, kde je financování veřejných projektů omezené, však často záleží na komunitách, aby se utkaly o zdroje a financovaly projekty, z nichž má prospěch kolektivní skupina. Schopnost komunit úspěšně přispívat k veřejnému blahu závisí na velikosti skupiny, moci nebo vlivu členů skupiny, vkusu a preferencích jednotlivců ve skupině a rozdělení výhod mezi členy skupiny. Když je skupina příliš velká nebo výhody kolektivní akce nejsou pro jednotlivé členy hmatatelné, problém kolektivní akce má za následek nedostatečnou spolupráci, která ztěžuje poskytování veřejných statků.

Doplnění správy zdrojů

Dilema doplňování správy zdrojů je situace, ve které členové skupiny sdílejí obnovitelný zdroj, který bude i nadále přinášet výhody, pokud jej členové skupiny nesbírají, ale ve kterém každý jednotlivý jedinec ze sklizně vytěží co nejvíce.

Obecná tragédie

Tragédie commons je druh doplňování řízení zdrojů dilema. Dilema nastává, když členové skupiny sdílejí společné dobro . Společné dobro je rivalské a nevylučitelné, což znamená, že zdroj může použít kdokoli, ale dostupných zdrojů je omezené množství, a proto je náchylný k nadměrnému využívání .

Paradigma společné tragédie se poprvé objevilo v brožuře z roku 1833 od anglického ekonoma Williama Forstera Lloyda . Podle Lloyda: „Pokud někdo umístí více dobytka do svého vlastního pole, částka živobytí, kterou spotřebuje, se odečte od částky, která byla na povel, od jeho původního chovu; a pokud předtím nebylo více než dostatek pastviny, nevydělává žádný užitek z dalšího skotu, protože to, co se získá jedním způsobem, se ztratí v jiném. Pokud však na společný položí více dobytka, jídlo, které spotřebuje, vytvoří odpočet, který je rozdělen mezi všechny dobytek „stejně jako ostatní jako jeho vlastní, v poměru k jejich počtu, a jen malá část z něj je odebrána jeho vlastnímu dobytku“.

Šablonu tragédie obecného společenství lze použít k pochopení nesčetných problémů, včetně různých forem vyčerpání zdrojů . Například nadměrný rybolov v 60. a 70. letech 20. století vedl k vyčerpání dříve hojné zásoby tresky obecné . V roce 1992 se populace tresky obecné zcela zhroutila, protože rybáři neopustili dostatek ryb k opětovnému osídlení druhu. Dalším příkladem je vyšší míra nemocí a úmrtí na COVID-19 v individualistických (vs. kolektivistických) zemích.

Sociální pasti

K sociální pasti dochází, když jednotlivci nebo skupiny usilují o okamžité odměny, které se později ukáží jako negativní nebo dokonce smrtelné. Tento typ dilematu nastává, když chování zpočátku přináší odměny, ale pokračování stejného chování přináší klesající výnosy . Stimuly, které způsobují sociální pasti, se nazývají posuvné posilovače, protože v malých dávkách chování posilují a ve velkých dávkách ho trestají.

Příkladem sociální pasti je používání vozidel a z toho plynoucí znečištění. Při individuálním pohledu jsou vozidla adaptivní technologií, která přinesla revoluci v dopravě a výrazně zlepšila kvalitu života. Ale jejich současné rozšířené používání produkuje vysokou úroveň znečištění, přímo z jejich zdroje energie nebo po celou dobu jejich životnosti.

Vnímavé dilema

Vnímavé dilema vzniká během konfliktu a je výsledkem předpojatosti outgroup. V tomto dilematu strany v konfliktu upřednostňují spolupráci a současně věří, že druhá strana by využila smířlivých gest.

V konfliktu

Převaha percepčních dilemat v konfliktu vedla k rozvoji dvou odlišných myšlenkových směrů na toto téma. Podle teorie odstrašování je nejlepší strategií, kterou lze v konfliktu přijmout, projevit známky síly a ochoty použít sílu, je -li to nutné. Tento přístup má odradit útoky, než k nim dojde. Naopak spirálový pohled na konflikt tvrdí, že strategie odstrašování zvyšují nepřátelství a obranyschopnost a že nejúčinnějším způsobem, jak se vyhnout eskalaci, je jasná demonstrace mírových záměrů.

Příkladem teorie odstrašování v praxi je strategie studené války (používaná jak Spojenými státy, tak Sovětským svazem ) vzájemně zajištěného ničení (MAD). Protože obě země disponovaly schopností druhého úderu , každá strana věděla, že použití jaderných zbraní povede k jejich vlastní destrukci. Přestože byl MAD kontroverzní, uspěl ve svém primárním účelu zabránit jaderné válce a nechal studenou válku chladnou.

Smírčí gesta byla také použita k velkému účinku, v souladu s teorií spirály konfliktu. Například návštěva egyptského prezidenta Anwara El Sadata v roce 1977 v Izraeli během delšího období nepřátelských akcí mezi oběma zeměmi byla dobře přijata a nakonec přispěla k mírové smlouvě mezi Egyptem a Izraelem .

V politice

Hlasování

Vědci odhadují, že i ve stavu bojiště existuje jen jedna ku deseti milionům šancí, že by jeden hlas mohl ovlivnit výsledek prezidentských voleb ve Spojených státech . Tato statistika může jednotlivce odrazovat od výkonu jejich demokratického volebního práva, protože se domnívají, že by nemohli ovlivnit výsledky voleb. Pokud by však každý přijal tento názor a rozhodl se nehlasovat, demokracie by se zhroutila. Tato situace vede k problému kolektivní akce, protože každý jednotlivec je motivován k tomu, aby se rozhodl zůstat doma z volebních místností, protože jejich hlasování velmi pravděpodobně nezmění skutečný výsledek voleb.

Navzdory vysoké úrovni politické apatie ve Spojených státech však tento problém kolektivní akce nesnižuje volební účast tak, jak by někteří politologové mohli očekávat. Ukazuje se, že většina Američanů věří, že jejich politická účinnost je vyšší, než ve skutečnosti je, a to zabránit tomu, aby miliony Američanů věřily, že jejich hlas není důležitý, a zůstali doma před volbami. Zdá se tedy, že problémy kolektivní akce lze vyřešit nejen hmatatelnými přínosy pro jednotlivce účastnící se skupinové akce, ale pouhou vírou, že kolektivní akce povede také k individuálním výhodám.

Ekologická politika

Environmentální problémy, jako je změna klimatu , ztráta biologické rozmanitosti a akumulace odpadu, lze popsat jako problémy kolektivní akce. Vzhledem k tomu, že tyto problémy souvisejí s každodenními činy velkého počtu lidí, je také zapotřebí, aby se zmírnil dopad těchto environmentálních problémů, velký počet lidí. Bez vládní regulace je však nepravděpodobné, že by jednotlivci nebo podniky přijali opatření nezbytná ke snížení emisí uhlíku nebo omezení využívání neobnovitelných zdrojů , protože tito lidé a podniky jsou motivováni k výběru jednodušší a levnější možnosti, která se často liší z možnosti šetrné k životnímu prostředí, která by prospěla zdraví planety.

Individuální osobní zájem vedl k tomu, že více než polovina Američanů věří, že vládní regulace podniků přináší více škody než užitku. Přesto, když jsou stejní Američané dotázáni na konkrétní předpisy, jako jsou normy pro kvalitu potravin a vody, většina je spokojena se současnými zákony nebo upřednostňuje ještě přísnější předpisy. To ilustruje způsob, jakým kolektivní problém brání skupinovým akcím v otázkách životního prostředí: když je jedinec přímo ovlivněn problémem, jako je kvalita potravin a vody, upřednostní předpisy, ale když jednotlivec nevidí velký dopad na své osobní emise uhlíku nebo hromadění odpadu, budou mít obecně tendenci nesouhlasit se zákony, které je nabádají omezit činnosti škodlivé pro životní prostředí.

Faktory podporující spolupráci v sociálních dilematech

Studium podmínek, za kterých lidé spolupracují, může osvětlit, jak řešit sociální dilemata. Literatura rozlišuje tři široké třídy řešení-motivační, strategické a strukturální-které se liší v tom, zda vidí herce motivované čistě vlastním zájmem a zda mění pravidla hry sociálního dilematu.

Motivační řešení

Motivační řešení předpokládají, že lidé mají jiné preference. Existuje značná literatura o sociálních hodnotových orientacích, která ukazuje, že lidé mají stabilní preference v tom, jak si váží výsledků pro sebe a pro ostatní. Výzkum se soustředil na tři sociální motivy: (1) individualismus - maximalizace vlastních výsledků bez ohledu na ostatní; (2) konkurence - maximalizace vlastních výsledků ve srovnání s ostatními; a (3) spolupráce - maximalizace společných výsledků. První dvě orientace se označují jako prozelfské orientace a třetí jako prosociální orientace. Existuje velká podpora pro myšlenku, že prosociální a proselfští jedinci se chovají odlišně, když jsou konfrontováni se sociálním dilematem v laboratoři i v terénu. Lidé s prosociální orientací více zvažují morální důsledky svých rozhodnutí a vidí spolupráci jako nejvýhodnější volbu v sociálním dilematu. Když nastanou podmínky nedostatku, jako je nedostatek vody, prosociálové sklízejí méně ze společného zdroje. Podobně jsou prosociálové více znepokojeni environmentálními důsledky například jízdy autem nebo veřejnou dopravou.

Výzkum vývoje sociálních hodnotových orientací naznačuje vliv faktorů, jako je rodinná historie (prosociálové mají více sourozenců), věk (starší lidé jsou prosociálnější), kultura (více individualistů v západních kulturách), pohlaví (více žen je prosociálních), i vysokoškolský kurz (studenti ekonomie jsou méně prosociální). Dokud však nebudeme vědět více o psychologických mechanismech, které jsou základem těchto sociálních hodnotových orientací, postrádáme dobrý základ pro intervence.

Dalším faktorem, který by mohl ovlivnit váhu, kterou jednotlivci přikládají skupinovým výsledkům, je možnost komunikace . Silným zjištěním v literatuře sociálního dilematu je, že spolupráce se zvyšuje, když mají lidé možnost spolu mluvit. Vysvětlit tento efekt byla docela výzva. Jedním motivačním důvodem je, že komunikace posiluje pocit skupinové identity.

Mohou však existovat i strategické úvahy. Za prvé, komunikace dává členům skupiny možnost skládat sliby a výslovné závazky ohledně toho, co budou dělat. Není jasné, zda mnoho lidí dodržuje své sliby o spolupráci. Podobně jsou lidé schopni prostřednictvím komunikace shromažďovat informace o tom, co dělají ostatní. Na druhou stranu tyto informace mohou přinést nejednoznačné výsledky; vědomí ochoty ostatních spolupracovat může způsobit pokušení využít je.

Teorie sociálního dilematu byla použita ke studiu komunikace v sociálních médiích a sdílení znalostí v organizacích. Organizační znalosti lze považovat za veřejné dobro, kde je klíčová motivace přispět. Vnitřní i vnější motivace je důležitá na individuální úrovni a lze ji řešit pomocí manažerských intervencí.

Strategická řešení

Druhá kategorie řešení je primárně strategická. Při opakovaných interakcích může spolupráce vzniknout, když lidé přijmou strategii Tit for tat (TFT). TFT se vyznačuje tím, že nejprve provedete kooperativní tah, zatímco další krok napodobuje rozhodnutí partnera. Pokud tedy partner nespolupracuje, kopírujete tento krok, dokud váš partner nezačne spolupracovat. Počítačové turnaje, ve kterých proti sobě stály různé strategie, ukázaly, že TFT je nejúspěšnější strategií v sociálních dilematech. TFT je běžná strategie v sociálních dilematech v reálném světě, protože je hezká, ale pevná. Vezměme si například, že manželské smlouvy, nájemní smlouvy a mezinárodní obchodní politiky používají taktiku TFT.

TFT je však docela nemilosrdná strategie a v hlučných reálných dilematech má odpouštějící strategie své vlastní výhody. Taková strategie je známá jako Generous-tit-for-tat (GTFT). Tato strategie vždy oplácí spolupráci se spoluprací a obvykle odpovídá na zběhnutí s ústupkem. S určitou pravděpodobností však GTFT odpustí přeběhnutí druhým hráčem a bude spolupracovat. Ve světě chyb v akci a vnímání může být taková strategie Nashovou rovnováhou a evolučně stabilní. Čím je spolupráce výhodnější, tím může být GTFT shovívavější a přitom odolávat invazi přeběhlíků.

I když se partneři nemusí znovu setkat, může být strategicky rozumné spolupracovat. Když si lidé mohou selektivně vybrat, s kým budou komunikovat, může se vyplatit být vnímán jako spolupracovník. Výzkum ukazuje, že spolupracovníci vytvářejí pro sebe lepší příležitosti než nespolupracující: Jsou selektivně upřednostňováni jako spolupracující partneři, romantičtí partneři a vedoucí skupin. K tomu však dochází pouze tehdy, když ostatní sledují volby sociálního dilematu lidí. Veřejné akty altruismu a spolupráce, jako je dobročinnost, filantropie a intervence kolemjdoucích, jsou pravděpodobně projevy spolupráce založené na pověsti.

Strukturální řešení

Strukturální řešení mění pravidla hry buď úpravou sociálního dilematu, nebo odstraněním dilematu úplně. Terénní výzkum ochranářského chování ukázal, že selektivní pobídky ve formě peněžních odměn jsou účinné při snižování spotřeby vody a elektřiny v domácnostech. Kromě toho četné experimentální a případové studie ukazují, že spolupráce je pravděpodobnější na základě řady faktorů, včetně toho, zda jednotlivci mají schopnost sledovat situaci, potrestat nebo „sankcionovat“ přeběhlíky, pokud jsou legitimizováni vnějšími politickými strukturami spolupracovat a organizovat se, mohou spolu komunikovat a sdílet informace, navzájem se znát, mít efektivní arény pro řešení konfliktů a spravovat sociální a ekologické systémy, které mají jasně definované hranice nebo jsou snadno monitorovatelné. Implementace systémů odměn a trestů však může být z různých důvodů problematická. Za prvé, s vytvořením a správou sankčních systémů jsou spojeny značné náklady. Poskytování selektivních odměn a trestů vyžaduje, aby podpůrné instituce sledovaly činnosti spolupracujících i nespolupracujících, jejichž údržba může být poměrně nákladná. Za druhé, tyto systémy jsou samy veřejným statkem, protože si člověk může užívat výhod systému sankcí, aniž by přispěl k jeho existenci. Policie, armáda a soudní systém nebudou fungovat, pokud nebudou lidé ochotni platit daně na jejich podporu. To vyvolává otázku, zda mnoho lidí chce přispívat do těchto institucí. Experimentální výzkum naznačuje, že jednotlivci s nízkou důvěrou jsou ochotni investovat peníze do systémů trestů. Značná část lidí je docela ochotná potrestat nespolupracující, i když osobně neprofitují. Někteří vědci dokonce naznačují, že altruistické tresty jsou vyvinutým mechanismem pro lidskou spolupráci. Třetím omezením je, že systémy trestů a odměn mohou narušit dobrovolný záměr lidí spolupracovat. Někteří lidé získají ze spolupráce „horkou záři“ a poskytování selektivních pobídek by mohlo vytlačit jejich záměr spolupráce. Podobně by přítomnost systému negativních sankcí mohla narušit dobrovolnou spolupráci. Některé výzkumy zjistily, že systémy trestů snižují důvěru lidí v ostatní. Jiný výzkum zjistil, že bylo zjištěno, že odstupňované sankce, kde jsou počáteční tresty nízké přísnosti, zohledňují neobvyklá úskalí a umožňují narušiteli znovu vstoupit do důvěry kolektivu, podporují kolektivní správu zdrojů a zvyšují důvěru v systém.

Hraniční strukturální řešení mění strukturu sociálního dilematu a takové strategie jsou často velmi účinné. Experimentální studie o společných dilematech ukazují, že skupiny s nadměrným sběrem jsou ochotnější jmenovat vůdce, který se bude starat o společný zdroj. Upřednostňuje se demokraticky zvolený prototypový vůdce s omezenou mocí, zvláště když jsou silné vazby mezi lidmi. Když jsou vazby slabé, skupiny dávají přednost silnějšímu vůdci s donucovací mocenskou základnou. Otázkou zůstává, zda lze úřadům důvěřovat při řešení sociálních dilemat a terénní výzkum ukazuje, že legitimita a spravedlivé postupy jsou v ochotě občanů přijímat úřady nesmírně důležité. Jiný výzkum zdůrazňuje větší motivaci pro skupiny, aby se úspěšně samoorganizovaly, aniž by potřebovaly základnu externích autorit, když kladou velký důraz na dané zdroje, ale opět před tím, než jsou zdroje vážně nadměrně sklizeny. V těchto případech se nepředpokládá, že by externí „orgán“ byl řešením, nicméně efektivní samoorganizace a kolektivní správa a péče o zdrojovou základnu ano.

Dalším strukturálním řešením je zmenšení skupiny. Spolupráce obecně klesá, když se velikost skupiny zvyšuje. Ve větších skupinách se lidé často cítí méně zodpovědní za společné dobro a věří, ať už správně nebo ne, že na jejich přínosu nezáleží. Snížení rozsahu - například rozdělením rozsáhlého dilematu na menší zvládnutelné části - může být účinným nástrojem při zvyšování spolupráce. Další výzkum správy věcí veřejných ukazuje, že velikost skupiny má křivočarý efekt, protože při nízkém počtu nemusí mít skupiny pro správu také osobní sílu efektivně zkoumat, spravovat a spravovat systém zdrojů nebo proces správy.

Dalším navrhovaným hraničním řešením je odstranit sociální problémy z dilematu prostřednictvím privatizace . Tato restrukturalizace pobídek by odstranila pokušení stavět individuální potřeby nad potřeby skupiny. Privatizace pohyblivých zdrojů, jako jsou ryby, voda a čistý vzduch, však není snadné. Privatizace také vyvolává obavy ze sociální spravedlnosti, protože ne každý může získat stejný podíl. Privatizace může také narušit vnitřní motivaci lidí ke spolupráci tím, že externalizuje místo kontroly .

Ve společnosti jsou sociální jednotky, které se potýkají se sociálním dilematem uvnitř, obvykle vloženy do interakce s jinými skupinami, často soutěží o zdroje různého druhu. Jakmile je toto modelováno, sociální dilema je silně oslabeno.

Existuje mnoho dalších strukturálních řešení, která mění sociální dilema, jak zevnitř, tak zvenčí. Pravděpodobnost úspěšného spolusprávy sdíleného zdroje, úspěšné organizace na samosprávu nebo úspěšné spolupráce v sociálním dilematu závisí na mnoha proměnných, od povahy systému zdrojů až po povahu sociálního systému, jehož jsou aktéři součástí politického postavení vnějších orgánů, schopnosti efektivně komunikovat a platných pravidel týkajících se správy obecních úřadů. Nicméně, suboptimální nebo neúspěšné výsledky v sociální dilema (a možná, že je třeba k privatizaci nebo vnější autority) se objevují „, kdy uživatelé prostředku se ani neví, kdo všechno se podílí, nemají základ důvěry a vzájemnosti, nemůže komunikovat, nemají stanovená pravidla a postrádají účinné monitorovací a sankční mechanismy. “

Závěry

Podrobný průzkum ukazuje, že sociální dilemata jsou základem mnoha nejnaléhavějších globálních problémů, od změny klimatu po eskalaci konfliktů . Jejich rozšířený význam vyžaduje široké pochopení hlavních typů dilemat a doprovodných paradigmat. Naštěstí se literatura na toto téma rozšiřuje, aby vyhověla naléhavé potřebě porozumět sociálním dilematům jako základu pro problémy reálného světa.

Výzkum v této oblasti se uplatňuje v oblastech, jako jsou organizační blaho, veřejné zdraví, místní a globální změny životního prostředí. Důraz se přesouvá z čistého laboratorního výzkumu na kombinace testování motivačních, strategických a strukturálních řešení pro testování. Je povzbudivé, že vědci z různých věd o chování vyvíjejí sjednocující teoretické rámce pro studium sociálních dilemat (jako evoluční teorie; nebo rámec sociálně-ekologických systémů vyvinutý Elinor Ostrom a jejími kolegy). Existuje například rostoucí neuroekonomická literatura studující mozkové koreláty rozhodování v sociálních dilematech s neurovědeckými metodami. Interdisciplinární povaha studia sociálních dilemat nezapadá do konvenčních rozdílů mezi obory a vyžaduje multidisciplinární přístup, který přesahuje hranice mezi ekonomií , politologií a psychologií .

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy

• Domovská stránka sítě sociálního dilematu