Saenz v. Roe - Saenz v. Roe

Sáenz v. Roe
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 13. ledna 1999
Rozhodnuto 17. května 1999
Celý název případu Rita L. Sáenz, ředitelka Kalifornského ministerstva sociálních služeb, et al., Petitioners v. Brenda Roe & Anna Doe atd.
Citace 526 US 489 ( více )
119 S. Ct. 1518; 143 L. Vyd. 2d 689; 1999 USA LEXIS 3174; 67 USLW 4291; 99 kal. Denní op. Služba 3574; 99 deníku DAR 4559; 1999 Colour JCAR 2812; 12 Fla. L. Týdenní Fed. S 227; 61 Soc. Sec. Rep. Služba 75
Historie případu
Prior Roe v. Anderson , 966 F. Supp. 977 ( ED Cal. 1997); potvrzeno, 134 F.3d 1400 ( 9. cir. 1998); cert . uděleno, 524 USA 982 (1998).
Podíl
Zákon v Kalifornii omezující výhody nových obyvatel na první rok, kdy žijí ve státě, je protiústavní diskriminací a porušením jejich práva cestovat.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Stevens, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Nesouhlasit Rehnquist, doplněn Thomasem
Nesouhlasit Thomase, ke kterému se připojil Rehnquist
Platily zákony
US Const. Umění. IV § 2 , pozměnit. XIV § 1

Sáenz v. Roe , 526 US 489 (1999), byl zásadní případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států diskutoval o tom, zda existuje ústavní právo cestovat z jednoho státu do druhého. Případem bylo opětovné potvrzení zásady, že občané si vybírají státy, a nikoli naopak.

Pozadí

V rozsudku Edwards v. Kalifornie (1941) Nejvyšší soud Spojených států jednomyslně zrušil kalifornský zákon zakazující přivádění „nerezidentní“ nerezidentky do státu. Většinový názor soudu soudce Byrnesa prohlásil, že zákon porušuje obchodní doložku ústavy . Ve shodných názorech soudce Douglas (přidal se soudci Black a Murphy) a soudce Jackson rozhodl, že zákon porušil doložku o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku.

V roce 1992 přijal stát Kalifornie zákon omezující maximální sociální dávky, které mají nově příchozí obyvatelé k dispozici. V té době Kalifornie platila šesté největší sociální dávky ve Spojených státech. V rámci snahy o snížení státního rozpočtu na sociální zabezpečení přijalo státní zákonodárství v Kalifornii zákon (Cal. Welf. & Inst. Code Ann. §11450.03), který omezuje nové obyvatele na první rok, kdy ve státě žijí, na výhody, které mají by obdrželi ve státě svého předchozího bydliště. Aby stát vyhověl tehdy existujícímu programu Pomoc rodinám se závislými dětmi , potřeboval výjimku od ministra zdravotnictví a sociálních služeb USA (HHS), aby získal nárok na federální náhradu. Louis Wade Sullivan , který byl v té době tajemníkem HHS, udělil svůj souhlas v říjnu 1992.

21. prosince 1992 podali tři obyvatelé Kalifornie, kteří měli nárok na dávky AFDC, žalobu u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Kalifornie a zpochybnili ústavnost požadavku na délku pobytu. Všichni žalobci tvrdili, že se přestěhovali do Kalifornie, aby unikli násilným rodinným situacím . Soudce okresního soudu dočasně nařídil státu vymáhat zákon a devátý obvod potvrdil. Stát poté požádal Soud o certiorari . V samostatném řízení bylo zneplatněno schválení statutu tajemníkem HHS, a tak soud nedosáhl opodstatněnosti případu.

V roce 1996 podepsal prezident Bill Clinton zákon o osobní odpovědnosti a pracovních příležitostech (PRWORA), který vytvořil program Dočasná pomoc potřebným rodinám (TANF) a výslovně povolil státům omezit pomoc lidem, kteří zde pobývali méně než rok . Kalifornie již nevyžadovala souhlas federálních úřadů a začala prosazovat zákon.

Procesní historie

V roce 1997 oba žalobci v tomto případě žalovali u stejného soudu jako předchozí strany sporu, tentokrát zpochybňující jak kalifornský zákon, tak ustanovení o trvalém pobytu PRWORA. Okresní soud soudce David F. Levi , certifikovaný případu jako skupinové žaloby a vydal předběžné soudní příkaz . Zatímco stát tvrdil, že zákon byl legitimním využitím jeho policejních pravomocí (protože se jednalo převážně o rozpočtové opatření), soudce Levi stále hledal žalobce a nařídil vymáhání tohoto zákona z důvodu, že diskriminoval mezi nováčky státu a dlouhodobí obyvatelé. Spojené státy Odvolací soud pro devátého obvodu potvrdil.

Většinový názor

Soudce Stevens , který psal pro většinu, zjistil, že ačkoli „právo cestovat“ nebylo výslovně uvedeno v ústavě , tento koncept byl „pevně zakotven v naší jurisprudenci“. Popsal tři složky práva na cestování:

  1. Právo vstoupit do jednoho státu a opustit jiný;
  2. Právo na to, aby s ním bylo zacházeno spíše jako s vítaným návštěvníkem než s nepřátelským cizincem;
  3. Pro ty, kteří se chtějí stát obyvateli s trvalým pobytem, ​​právo na stejné zacházení jako pro občany narozené v tuzemsku.

Vzhledem k tomu, že zákon přímo nezhoršoval vstup nebo výstup ze státu, Stevens odmítl diskutovat o prvním aspektu práva cestovat, ačkoli zmínil, že toto právo bylo výslovně uvedeno v článcích konfederace . Stručně popsal rozsah čl. IV Klauzule o výsadách a imunitách , ale hlavním zaměřením jeho názoru byla aplikace čtrnáctého dodatku . Pokud jde o tvrzení, že tento pozměňovací návrh chránil právo občana přesídlit se do jiných států, uvedl Stevens většinový názor v případech Jatek :

Navzdory zásadně odlišným názorům na pokrytí klauzule o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku, nejvýrazněji vyjádřené ve většině a nesouhlasných názorech ve věcech Slaughter House (1873), bylo vždy nesporné, že tato klauzule chrání třetí složku práva cestovat. Justice Miller psal pro většinu v případech zabití, Soudní dvůr vysvětlil, že jednou z výsad udělených tímto ustanovením „je, že občan Spojených států se může z vlastní vůle stát občanem kteréhokoli státu Unie prostřednictvím bona fide bydliště v něm, se stejnými právy jako ostatní občané tohoto státu. “

Soudce Stevens dále rozhodl v Sáenzu , že je irelevantní, že zákon jen minimálně narušil právo žalobců cestovat. Navrhovatelé byli ve státě Kalifornie noví, ale měli právo na to, aby s nimi bylo zacházeno stejně jako s dlouhodobými obyvateli, zejména vzhledem k tomu, že jejich potřeba sociálních dávek nesouvisela s dobou, kterou ve státě strávili. Kromě toho, napsal Stevens, neexistoval žádný důvod, aby se stát obával, že občané jiných států využijí relativně velkorysé sociální dávky v Kalifornii, protože výnosy z každé sociální kontroly budou spotřebovány, zatímco žalobci zůstanou ve státě. To je odlišuje od „snadno přenosné výhody, jako je rozvod nebo vysokoškolské vzdělání“, u níž byly splněny požadavky na dobu pobytu v případech, jako jsou Sosna v. Iowa a Vlandis v. Kline .

Kalifornie ospravedlnila zákon pouze z fiskálních důvodů a Stevens se domníval, že toto odůvodnění není dostatečné. Stát mohl najít jiný nediskriminační způsob, jak snížit náklady na sociální zabezpečení, kromě úpravy výše dávek sociálního zabezpečení pro nové obyvatele podle délky jejich pobytu ve státě nebo podle stavu jejich předchozího pobytu. Skutečnost, že společnost PRWORA oprávnila státy stanovit si vlastní úrovně dávek, navíc nepomohla při určování ústavnosti státního statutu, protože Kongres nemůže povolit státům porušovat čtrnáctý dodatek.

Rehnquistův disent

Hlavní soudce Rehnquist nesouhlasil s odůvodněním, že si nemyslí, že klauzule o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku vyžaduje výsledek dosažený většinou, zejména s ohledem na to, že klauzule byla od ratifikace novely uplatněna jen několikrát. Rehnquist usoudil, že i když spolu souvisejí, právo stát se občanem jiného státu nebylo totéž jako právo cestovat. Dále tvrdil, že stát se občanem jiného státu vyžaduje fyzickou přítomnost uvnitř státu a subjektivní záměr tam zůstat. Vzhledem k tomu, že požadavky na pobyt se týkají druhého faktoru občanství, Rehnquist usoudil, že by neměli být protiústavní.

Thomasův disent

Soudce Thomas nesouhlasil samostatně, protože měl pocit, že většina přisuzovala Čtrnáctému dodatku význam nebo klauzuli o imunitě, které jeho tvůrci neměli v úmyslu. Naříkal nad rozhodnutím jatek, které v zásadě změnilo klauzuli na nulu. Podíval se na historický význam a použití jazyka v klauzuli, citoval Chartu z roku 1606 , která v ní zaručila občanům Virginie všechny „svobody, franšízy a imunity“ osoby narozené v Anglii. Poznamenal také, že tato fráze byla použita v článcích Konfederace, které byly poté importovány do článku IV Ústavy.

Nakonec navrhl, aby byl význam ustanovení o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku vykládán stejně, jako byl vykládán článek o výsadách a imunitách článku IV . Citoval výklad druhé klauze soudcem Bushrodem Washingtonem ve slavném případě Corfield v. Coryell (ED Pa. 1823) a uvedl, že to je záměrem navrhovatelů Čtrnáctého dodatku. Thomas podal žádost o oživení doložky na ochranu základních práv občanů.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy