Zákon o protiprávním jednání - Anti-Injunction Act

Nesmí být zaměňována se zákonem proti daňovým příkazům .
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Doktríny federálního
civilního řízení Spojených států
Spravedlnost
Jurisdikce
Předmět
Osobní
Federalismus

Anti-Příkaz Act (28 USC § 2283 ), je Spojené státy federální zákon , který omezuje federálního soudu je oprávněn vydávat předběžné opatření proti probíhající stav soudního řízení, s výhradou tří vyjmenovaných výjimek. Uvádí:

Soud Spojených států nemůže vydat soudní příkaz k přerušení řízení u státního soudu, pokud to výslovně nepovolil Act of Congress, nebo není-li to nutné na podporu jeho jurisdikce, nebo na ochranu či provedení jeho rozsudků.

Zákon byl původně přijat jako součást zákona o soudnictví z roku 1793 . Současný zákon byl přijat v roce 1948. Podle výkladu Nejvyššího soudu Spojených států je tento zákon baštou federalismu a ztělesňuje potřebu vyhnout se „zbytečnému tření“ mezi státem a federálními soudy.

Dějiny

1793 Enactment a vývoj 19. století

Oddíl 5 zákona o soudnictví z roku 1793 stanovil, že [nebude] vydán soudní příkaz k přerušení řízení kteréhokoli soudu státu. “

Toto ustanovení nemá žádnou legislativní historii . Podle tradičního názoru Nejvyššího soudu zákaz zákona podpořil federalismus tím, že „bezpodmínečně“ zakazuje federálním soudům zasahovat do řízení před státními soudy. Někteří moderní vědci argumentují pro omezenější výklad: že zákon z roku 1793 pouze zabránil tomu, aby jediný soudní okruh Nejvyššího soudu mohl nařídit řízení před státním soudem. Nicméně Nejvyšší soud v 19. století interpretovat statut, aby bylo zakázáno jakékoli federálního soudu ze nařídila státní soudní řízení.

V roce 1874 byl zákon změněn tak, aby formálně zakazoval soudní příkazy Nejvyššího soudu i nižších federálních soudů. Kongres později vložil toto ustanovení beze změny do soudního řádu z roku 1911 .

V průběhu devatenáctého a počátku dvacátého století četl Nejvyšší soud a nižší federální soudy četné výjimky z antidiskriminačního zákona. Některé výjimky vycházely ze zákonů: byl přijat zákon, který umožňoval soudní zákazy na ochranu případů u federálního soudu podle federálních zákonů o odstranění a výkladu , právních předpisů omezujících odpovědnost majitelů lodí a udělení federální jurisdikce nad hypotékami na farmy, jakož i případů federálních zvyklostí .

Ostatní výjimky pocházely z obecného práva . Federální soud by například mohl zastavit řízení před státním soudem, pokud federální soud předtím zabavil majetek (také nazývaný res), který byl předmětem soudního sporu, nebo pokud se spor, který prohrál federální případ, snažil vyloučit vyloučeného pohledávka nebo spor u státního soudu (také známý jako výjimka z osvobození).

Kvůli všem těmto výjimkám významný článek o přezkumu zákona z roku 1932 prohlásil, že do toho roku byl zákon „dlouhý“. . . mrtvý."

Toucey v. New York Life Insurance Co. (1941)

Moderní éra doktríny zákona o protiprávním jednání začala v roce 1941, kdy Nejvyšší soud rozhodl Toucey v. New York Life Insurance Co. Případ začal, když New York Life u federálního soudu zvítězil nad touceyovým požadavkem na výběr měsíčních plateb invalidního pojištění. Toucey poté přidělil své výhody jiné osobě, která žalovala New York Life u státního soudu o funkčně stejný nárok. Na žádost společnosti New York Life nařídil federální okresní soud řízení u státního soudu. Osmý okruh potvrdil příkaz s odůvodněním, že Anti-Příkaz zákon nepoužil, protože příkaz sporné bylo třeba „vykonat a zachovat“ ten „plody vyhlášky“ v počáteční federální případ.

Otázkou před Nejvyšším soudem byla vhodnost této aplikace výjimky z osvobození od zvykového práva. Nejvyšší soud podle většinového názoru soudce Felixe Frankfurtera rozhodl, že soudní příkaz je nevhodný, protože výjimka z osvobození od daně „zjevně porušuje výslovný zákaz Kongresu“. Soud prohlásil, že má v úmyslu uznat výjimky z AIA pouze v případě, že je Kongres výslovně povolil nebo pokud federální soud nejprve získá příslušnost ve věci res a snaží se vyloučit duplicitní státní spory ve stejné res .

Zákon z roku 1948

Kongres částečně zrušil Touceyho v roce 1948 revizí zákona o zákazu zdržení se jednání, aby umožnil soudní příkazy, jako je ten v Toucey , chránit dřívější rozsudky federálních soudů. Rovněž kodifikovala dvě výjimky, které již Soudní dvůr uznal. Legislativní historie zákona z roku 1948 uvádí jeho účel jako „obnovení základního zákona, jak je obecně chápán a vykládán před rozhodnutím Toucey “.

Zákon se od roku 1948 nezměnil. Zní: „Soud Spojených států nemůže vydat příkaz k přerušení řízení u státního soudu, pokud to výslovně nepovolí zákon kongresu, nebo pokud to není nutné na podporu jeho jurisdikce, nebo chránit nebo vykonávat svá rozhodnutí. ““

Současná doktrína

Účely

Moderní Nejvyšší soud potvrdil Touceyho chápání, že zákon má kořeny v pojmech laskavosti a federalismu . Podle soudu je „hlavním posláním“ zákona o zákazu zdržení se jednání „respektování státních soudů“ a jeho účelem bylo „zabránit konfliktu mezi federálními a státními soudy“. V souladu s tím Soudní dvůr vyložil tři zákonné výjimky restriktivně a zakazuje soudům nižších stupňů vytvářet nové výjimky.

Klíčové výrazy

  • „Soud“: AIA omezuje pouze pravomoc „soudu Spojených států“ nařídit řízení státu. „ Soudem Spojených států“ je Nejvyšší soud Spojených států a nižší federální soudy, včetně okresního soudu v Portoriku, nikoli však okresní soudy pro průplavovou zónu , Guam , Severní Mariany nebo Panenské ostrovy .
  • „Soudní zákaz “: Zákaz AIA týkající se soudních zákazů řízení před soudem státu se vztahuje na deklarativní rozsudky se stejným účinkem jako soudní zákaz. Otázka, zda se dočasný soudní příkaz nebo předběžné opatření počítá jako soudní zákaz, je otázkou specifickou pro fakta.
  • „Řízení“: „ Řízení “ pro účely AIA zahrnuje „[všechny] kroky, které mohou nebo mohou být podniknuty státním soudem nebo jeho úředníky z instituce na konci závěrečného procesu.“ Zákaz platí aby odvolací stejně jako na původním řízení . To nezahrnuje arbitráž či jiné mechanismy, soukromé řešení sporů zavedené na základě dohody mezi stranami, není-li rozhodčí zahrnuje soudní vyšetřování (například rozhodnout a prosazovat práva a povinnosti). zákona je zákaz rovněž se nevztahuje na státní správní řízení .
  • Strany vázány: Text zákona o protiprávním jednání se vztahuje na všechny strany řízení před federálním soudem, ale Nejvyšší soud uznal řadu výjimek. Ve věci Leiter Minerals, Inc. v. USA Soud rozhodl, že federální vláda může nařídit státní řízení, pokud je to nutné, aby se zabránilo nenapravitelnému poškození národního zájmu. Zákon se rovněž nevztahuje na federální agentury, které účinně fungují jako národní panovník a které prosazují nadřazený federální zájem.

Zákonné výjimky

Zákon o zákazu zdržení se jednání uvažuje o třech okolnostech, za kterých se jeho omezení týkající se soudních zákazů státního soudu nepoužije. Konkrétně federálním soudům není zakázáno nařídit řízení (1) „jak je výslovně povoleno zákonem Kongresu“, (2) „pokud je to nutné na podporu“ jurisdikce federálního soudu, nebo (3) „k ochraně nebo výkonu rozhodnutí federálního soudu . “ Tyto tři výjimky se označují jako Expresně autorizovaná výjimka, Výjimka Aid of Jurisdiction Exception a Relitigation Exception. Nejvyšší soud uvedl, že tři zákonné výjimky jsou výlučné a „neměly by být rozšířeny volnou zákonnou konstrukcí“.

Výslovně autorizovaná výjimka

Na základě výslovně povolené výjimky mohou federální soudy nařídit řízení před státním soudem „jak je výslovně povoleno zákonem Kongresu“. Teorie, která stojí za výjimkou, spočívá v tom, že tím, že Kongres výslovně povolil přerušení řízení před státními soudy podle určitých zákonů, platně převyšuje omezení, která stanovil zákon o protiprávním jednání. Aby spadal do výjimky, rozhodl Nejvyšší soud, zákon „nemusí výslovně odkazovat na“ AIA, ale musí „jasně vytvářet federální právo nebo prostředek nápravy vymahatelný u federálního soudu [ten] by mohl mít pouze zamýšlený rozsah zastavením řízení státního soudu. “

Mezi hlavní případy Nejvyššího soudu, které interpretují výslovně povolenou výjimku, patří Mitchum v. Foster a Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp.

  • Mitchum v. Foster (1972): 42 USC § 1983 umožňuje osobě žalovat u federálního soudu za porušení federálních ústavních práv. V rozsudku Mitchum Nejvyšší soud rozhodl, že oddíl 1983 „výslovně povoluje“ federální soudní zákazy řízení, protože jeho účelem bylo „zasahovat do federálních soudů mezi státy a lidmi“ a prosazovat čtrnáctý dodatek proti akci státu, „ať už je tato akce být výkonným, zákonodárným nebo soudním . “ Federální okresní soud v Mitchumu tedy mohl legálně vydat soudní příkaz, který by floridskému státnímu soudu zabránil vydat dočasný soudní příkaz, který by porušil práva Mitchuma na první a čtrnáctý dodatek .
  • Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp. (1977): Oddíl 16 Claytonského protimonopolního zákona umožňuje federální žaloby na zdržení se jednání proti protiprávnímu protisoutěžnímu chování. Ve věci Vendo Co. Nejvyšší soud rozhodl, že § 16 není „výslovně povolenou“ výjimkou z AIA. Potom-Justice William Rehnquist ‚s pluralita názor vyvozoval, že síla federální soud, aby nařídit státním soudním řízení nebylo nutné dát Clayton Act‚svou zamýšlenou oblast působnosti‘neboť zákon v legislativní historii neměl zprostředkovat stejnou nedůvěru státních soudnictví stejně jako oddíl 1983. Justice Harry Blackmun je souhlasné stanovisko tvrdila, že ustanovení § 16 by měla výslovně povolit příkazy, ale pouze tehdy, pokud čeká na státní soud řízení je sama součástí ‚‚vzor nepodložené opakovaných tvrzení‘, které jsou používány jako zařízení protisoutěžní.‘

Podle vedoucího pojednání „[o] se soudy snažily smířit“ tato dvě rozhodnutí. Mezi výjimky patří zákony, které zahrnují zákon o zneužívání drog z roku 1988 a zákon o zemědělských úvěrech . Mezi stanovy, které nespadají do této výjimky, patří zákon o odškodnění Longshore a Harbor Workers ' ; Federal občanského soudního řádu ; zákon o rovných úvěrových příležitostech ; a zákon o Američanech se zdravotním postižením .

Výjimka Pomoc jurisdikce

Na základě výjimky „Aid of Jurisdiction Exception“ mohou federální soudy nařídit řízení před státním soudem, pokud je to „nezbytné na podporu“ jurisdikce federálního soudu. Legislativní historie výjimky naznačuje, že jejím účelem bylo „objasnit uznanou pravomoc federálních soudů přerušit řízení ve státních případech předaných okresním soudům“. Jinými slovy, je-li soudní spor zahájený u státního soudu předán federálnímu soudu, může federální soud uložit státnímu soudu, aby pokračoval v výkonu jurisdikce . Výjimka „Aid of Jurisdiction Exception“ platí také „, když federální soud poprvé získá příslušnost souběžně v rámci věcných žalob“.

Přes zdánlivě tolerantní jazyk výjimky však Nejvyšší soud zopakoval, že se nevztahuje na personální žaloby (tj. Případy, které se netýkají nemovitého majetku). Ve věci Atlantic Coast Line Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers , většinový názor soudce Huga Blacka rozhodl, že výjimka neplatí jednoduše proto, že existuje duplicitní spor u státních a federálních soudů, i když federální soud má výlučnou věcnou příslušnost .

Relitigační výjimka

Podle výjimky týkající se osvobození od daně mohou federální soudy v případě potřeby nařídit státní řízení za účelem „ochrany nebo provedení“ předchozího federálního rozsudku. Podle Nejvyššího soudu je tato výjimka „navržena k implementaci„ dobře známých konceptů “ nároku a prekluze .“ Výjimku zahrnoval zákon z roku 1948, který výslovně zrušil rozhodnutí Toucey v. New York Life Insurance Co. Jeho účelem je podle jednoho pojednání „zabránit obtěžování úspěšných federálních sporů opakovanými státními spory“.

Soudní spory týkající se Relitigation Exception se soustřeďují na to, zda byly v dříve rozhodnuté federální akci splněny požadavky na vyloučení nároku (rovněž nazývané res judicata ) a vyloučení vydání (také nazývané jako vedlejší estoppel ). Například Nejvyšší soud rozhodl, že výjimka se vztahuje pouze na záležitosti, o nichž konečně a plně rozhodl federální soud. Podobně platí výjimka pouze v případě, že samotný státní soud dosud nerozhodl o opodstatněnosti ochrany před vyloučením. Několik komentátorů navrhlo, že to motivuje obžalované, aby u státního soudu nehájili prekluzi, což nemusí být tak vnímavé jako federální soud k udělení návrhu na propuštění. Spíše jedno pojednání radí: „osoba, která se u státního soudu opakovaně obléká, by měla okamžitě požádat o soudní příkaz u federálního soudu.“

Související problémy

Vztah k nezávaznému zdržení se hlasování

Na zákon o zákazu zdržení se jednání lze pohlížet jako na jednu z několika nauky o zdržení se jednání, které se dovolávají federální soudy k odmítnutí rozhodnout o určitých věcech, které by zasahovaly do pravomocí jiného soudu. Například podle takzvaného Pullmanova zdržení se federální soud se obecně zdrží rozhodnutí v případě nevyřešeného státního práva a federálních ústavních otázek, pokud by státní soud mohl vyjasnit otázku státního práva, aby byl ústavní nález zbytečný. Podle mladšího zdržení se federální soud obecně zdrží zasahování do probíhajících státních trestních řízení. Mezi další důležité doktríny zdržení se hlasování patří Burfordův zdržení se hlasování (zdržení se, kde má státní soud zvláštní odborné znalosti ve složité oblasti státního práva) a zdržení se v Thibodauxu (zdržení se, aby státní soud mohl rozhodovat o věcech velmi místního významu).

Stejně jako zákon o zákazu zdržení se jednání, Pullman , Younger , Burford a Thibodaux se zdrželi hlasování, vycházejí z principů federalismu. Na rozdíl od zákona o zákazu zdržení se jednání nemají základ v zákoně. Z tohoto důvodu byli prominentně kritizováni jako „soudní uzurpování zákonodárné moci v rozporu s pravomocí“. Je to proto, že jak opakovaně uznal Nejvyšší soud, „[hlavní] federální soudy jsou povinny rozhodovat o případech spadajících do působnosti federální jurisdikce“.

Vztah ke stanovům se stejným názvem

Řada dalších federálních zákonů se také označuje jako „Anti-Injunction Acts“.

  • Zákon o zrušení daně z přidané hodnoty , 28 USC, § 1341 , brání federálním okresním soudům „nařídit, pozastavit nebo omezit vyměřování, vybírání nebo vybírání jakékoli daně podle práva státu, pokud je to prosté, rychlé a účinného opravného prostředku lze dosáhnout u soudů tohoto státu. ““
  • 26 USC § 7421 , někdy také nazývaný zákon proti zdržení se jednání, brání federálním soudům ve výkonu pravomoci v případě soudních sporů před vynucením, aby omezily „vyměřování nebo výběr jakékoli daně“. Tento zákon je podobný zákonu o protiprávním jednání o daních, ale platí, že se vztahuje pouze na federální daně.

Viz také

Reference

  1. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  2. ^ „Atlantic Coast LR Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers, 398 US 281 (1970)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  3. ^ Zákon z 2. března 1793, kap. 22, § 55, odst. 1 Stat. 334.
  4. ^ John Daniel Reaves & David S.Golden, Federální zákon proti zákazu vydávání příkazů po železnici Atlantského pobřeží, 5 Ga. L. Rev.294, 296 (1971).
  5. ^ „Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  6. ^ Mayton, William T. (1978). „Ersatz federalismus podle zákona o zákazu zdržení se jednání“. Columbia Law Review . 78 (2): 330–370. doi : 10,2307 / 1121899 . ISSN   0010-1958 . JSTOR   1121899 .
  7. ^ „Peck v. Jenness, 48 ​​US 612 (1849)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  8. ^ Rev. Stat. z roku 1872, kap. 12, § 720, 18 Stat. 134.
  9. ^ § 265, soudní řád z roku 1911, 28 USC § 379 (1940).
  10. ^ „Dietzsch v. Huidekoper, 103 US 494 (1880)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  11. ^ „Dugas v. American Surety Co., 300 US 414 (1937)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  12. ^ „Providence & NYSS Co. v. Hill Mfg. Co., 109 US 578 (1883)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  13. ^ „Kalb v. Feuerstein, 308 US 433 (1940)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  14. ^ „Ex parte Royall, 117 US 241 (1886)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  15. ^ „Freeman v. Howe, 65 US 450 (1860)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  16. ^ „Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 US 188 (1905)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  17. ^ Durfee, Edgar Noble; Sloss, Robert L. (1932). „Federální soudní zákaz proti řízení u státních soudů: Životní historie zákona“. Michigan Law Review . 30 (8): 1145–1169. doi : 10,2307 / 1280713 . ISSN   0026-2234 . JSTOR   1280713 .
  18. ^ „Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 USA 118 (1941)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  19. ^ Toucey v. New York Life Ins. Co., 102 F.2d 16, 23 (8. cir. 1939).
  20. ^ „Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 USA 118 (1941)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  21. ^ „Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 USA 118 (1941)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  22. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  23. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  24. ^ Chemerinsky, Erwin (18. listopadu 2018). Federální jurisdikce (sedmé vydání). New York. p. 782. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  25. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  26. ^ „Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  27. ^ „Smith v. Bayer Corp., 564 US 299 (2011)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  28. ^ „Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  29. ^ „Smith v. Bayer Corp., 564 US 299 (2011)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  30. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Porozumění federálním soudům a jurisdikci . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (druhé vydání). New Providence, NJ. s. 12.02 [c] [2]. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: více jmen: seznam autorů ( odkaz )
  31. ^ Texty zaměstnavatelů v Texasu Ass'n v. Jackson, 862 F.2d 491, 504-508 (5. cir. 1988).
  32. ^ Bennett v.Medtronic, Inc., 285 F.3d 801, 804-805 (9. cir. 2002).
  33. ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  34. ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  35. ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc. v.PPR Realty, Inc., 204 F.3d 867 (9. cir. 2000)
  36. ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc., 204 F.3d na 879-80.
  37. ^ United States Fidelity & Guar. Co. v.Lee Inv. LLC, 641 F.3d 1126, 1136 (9. cir.2011).
  38. ^ „Leiter Minerals, Inc. v. USA, 352 US 220 (1957)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  39. ^ "NLRB v. Nash-Finch Co., 404 US 138 (1971)" . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  40. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  41. ^ „Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  42. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  43. ^ Chemerinsky, Erwin (18. listopadu 2018). Federální jurisdikce (sedmé vydání). New York. p. 785. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  44. ^ „Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  45. ^ „Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  46. ^ „Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  47. ^ "42 US Code § 1983 - Civilní žaloba na zbavení práv" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  48. ^ „Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  49. ^ „Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  50. ^ "15 US Code § 26 - Soudní příkaz pro soukromé strany; výjimka; náklady" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  51. ^ „Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  52. ^ „Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  53. ^ „Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  54. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Porozumění federálním soudům a jurisdikci . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (druhé vydání). New Providence, NJ. p. 12.02. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: více jmen: seznam autorů ( odkaz )
  55. ^ „McFarland v. Scott, 512 US 849 (1994)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  56. ^ Zajac v. Fed. Land Bank of St. Paul, 887 F.2d 844, 855-56 (8. cir. 1989).
  57. ^ Tex. Zaměstnavatelské ins. Ass'n v. Jackson, 862 F.2d 491, 503-504 (5. cir. 1988).
  58. ^ In re Temple, 851 F.2d 1269, 1272 n.3 (11. cir.1988).
  59. ^ Bledsoe v.Fulton Bank, 940 F. Supp. 804, 807-809 (ED Pa. 1996).
  60. ^ Lussier v. Dep't. Hwy. Bezpečnost a motorová vozidla, 972 F. Supp. 1412, 1418-22 (MD Fla. 1997).
  61. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  62. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  63. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Porozumění federálním soudům a jurisdikci . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (druhé vydání). New Providence, NJ. p. 12.03. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: více jmen: seznam autorů ( odkaz )
  64. ^ „Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  65. ^ „Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  66. ^ „Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  67. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  68. ^ "Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  69. ^ "28 US Code § 2283 - Přerušení řízení před soudem státu" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  70. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Porozumění federálním soudům a jurisdikci . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (druhé vydání). New Providence, NJ. s. 12.03 [3] [a]. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: více jmen: seznam autorů ( odkaz )
  71. ^ "Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  72. ^ „Parsons Steel v. First Ala. Bank, 474 US 518 (1986)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  73. ^ Chemerinsky, Erwin (18. listopadu 2018). Federální jurisdikce (sedmé vydání). New York. p. 796. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  74. ^ Chemerinsky, Erwin (18. listopadu 2018). Federální jurisdikce (sedmé vydání). New York. p. 796. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  75. ^ Chemerinsky, Erwin (18. listopadu 2018). Federální jurisdikce (sedmé vydání). New York. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  76. ^ „Railroad Comm'n of Texas v. Pullman Co., 312 US 496 (1941)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  77. ^ „Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  78. ^ „Burford v. Sun Oil Co., 319 US 315 (1943)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  79. ^ „Louisiana Power & Light Co. v. Thibodaux, 360 USA 25 (1959)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  80. ^ „Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)“ . Justia Law . Citováno 2020-03-26 .
  81. ^ Redish, Martin H. (1984). „Zdržení se, rozdělení pravomocí a meze soudní funkce“ . Yale Law Journal . 94 (1): 71–115. doi : 10,2307 / 796316 . ISSN   0044-0094 . JSTOR   796316 .
  82. ^ "SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | Leagle.com" . Leagle . Citováno 2020-03-26 .
  83. ^ "28 US Code § 1341 - Daně podle států" . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  84. ^ Chemerinsky, Erwin (18. listopadu 2018). Federální jurisdikce (sedmé vydání). New York. p. 798. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  85. ^ „26 Americký zákon, § 7421 - Zákaz obleků, které omezují hodnocení nebo sběr“ . LII / Institut právních informací . Citováno 2020-03-26 .
  86. ^ Chemerinsky, Erwin (18. listopadu 2018). Federální jurisdikce (sedmé vydání). New York. p. 798. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .