Historičnost homérských eposů - Historicity of the Homeric epics
| Trojská válka |
|---|
|
| Válka |
|
Prostředí: Trója (moderní Hisarlik , Turecko ) |
| Literární prameny |
| Viz také: Trojská válka v populární kultuře |
| Epizody |
| Řekové a spojenci |
|
| Trojské koně a spojenci |
|
| Účastnící bohové |
|
Způsobil válku: Na řecké straně: Na trojské straně: |
| související témata |
Rozsah historického základu homérských eposů je po staletí tématem vědeckých debat. Zatímco badatelé 18. století do značné míry odmítli příběh o trojské válce jako bajku, objevy provedené Heinrichem Schliemannem v Hisarliku tuto otázku znovu otevřely v moderním pojetí a následné vykopávky Tróje VIIa a objevení toponyma „ Wilusa “ v r. Chetitská korespondence učinila věrohodným, že cyklus trojské války byl přinejmenším vzdáleně založen na historickém konfliktu z 12. století před naším letopočtem , i když básně Homera jsou z události odstraněny více než čtyřstoletí ústní tradice .
Dějiny
Ve starověku vzdělaní Řekové přijímali pravdu o lidských událostech zobrazených v Ilias a Odyssei , i když filozofická skepse podkopávala víru v božský zásah do lidských záležitostí. V době Strabona , topografické výklady diskutovali totožnost míst zmíněných Homer . Toto pokračovalo, když byla křesťansko -římská kultura pokřesťanštěna : Eusebius z Caesarea nabídl univerzální historii redukovanou na časovou osu , ve které Trója získala stejnou historickou váhu jako Abraham , s nímž začala Eusebiova chronologie , a řadí Argivy a Mykéňany mezi království pohybující se ve vertikálním směru. sloupce, které nabízejí biblickou historii vlevo (naopak) a sekulární historii království vpravo (recto). Jerome 's Chronicon následoval Eusebia a všichni středověcí kronikáři začali shrnutím univerzální historie Jeronýma.
Když to takové úřady přijaly, postrománští Evropané nadále přijímali Tróju a události trojské války jako historické. Geoffrey Monmouth ‚s pseudo-genealogii dohledat Trojan původ pro královský Brit sjezdy v Historia Regum Britanniae . Merovingský původ z trojského předka byl ztělesněn v literárním mýtu, který byl poprvé zaveden ve Fredegarově kronice (2.4, 3.2.9), v tom smyslu, že Frankové byli z trojského rodu a přijali své jméno od krále Francia, který postavil nový Trója na břehu řeky Rýn (moderní Treves ). Blaise Pascal však ještě před takzvaným věkem osvícení 18. století pochyboval o těchto údajných skutečnostech středověkého pojetí historie : „Homer napsal romanci , protože nikdo nepředpokládá, že by Trója a Agamemnon existovali víc než jablka Hesperidové . Neměl v úmyslu psát historii, ale jen nás pobavit. “ V průběhu 19. století byly příběhy o Tróji znehodnoceny jako bajky Georgem Grotem .
Objevy učiněné Heinrichem Schliemannem v Hisarlik oživily otázku v moderní době a nedávné objevy vedly k další diskusi. Podle Jeremy B. Ruttera archeologické nálezy zatím nemohou ani dokázat, ani vyvrátit, zda byl Hisarlik VIIa vyhozen mykénskými Řeky někdy mezi lety 1325 a 1200 před naším letopočtem.
Žádný text ani artefakt nalezený na samotném webu jasně neidentifikuje místo z doby bronzové podle názvu. Důvodem je pravděpodobně vyrovnání bývalého hradiště při stavbě Hellenistic Ilium (Trója IX), které zničilo části, které s největší pravděpodobností obsahovaly městské archivy. V jednom z domů byla nalezena jediná pečeť luwianského písaře, což dokazuje přítomnost písemné korespondence ve městě, ale ani jeden text. Výzkum anatolských specialistů naznačuje, že to, co se nazývá „Trója“, bylo v pozdní době bronzové známé Chetitům jako království Wilusa , a že se zdá, že v oblasti na konci mladší doby bronzové došlo v této oblasti k několika ozbrojeným konfliktům, ačkoli to neidentifikuje bojovníky.
Dvojjazyčná toponymie Tróje/Ilionu je v homérské tradici dobře zavedená. Mykénští Řekové ze 13. století př. N. L. Kolonizovali řeckou pevninu a Krétu a začínali dělat výpady do Anatolie . Filolog Joachim Latacz identifikuje „Achaioi“ na Illiadě s obyvateli Ahhiyawa . Domnívá se, že s velkou pravděpodobností Ilias uchoval prostřednictvím ústních hexametrů vzpomínku na jeden nebo více agresivních činů spáchaných Ahhiyawany proti Wiluse ve třináctém století před naším letopočtem
Stav Ilias
Čím více je toho o historii doby bronzové známo, tím je jasnější, že se nejedná o otázku ano nebo ne, ale o vzdělané posouzení toho, kolik historických znalostí je v Homerovi přítomno, a zda představuje retrospektivní vzpomínku na dobu temna. Řecko , jak uzavírá Finley, nebo mykénské Řecko , které je dominantním pohledem na A Companion to Homer , AJB Wace a FH Stebbings, eds. (New York/Londýn: Macmillan 1962). Konkrétní příběh Iliady není popisem války, ale příběhem psychologie , hněvu, pomsty a smrti jednotlivých hrdinů, který předpokládá obecnou znalost trojské války jako zadní příběh. Žádní vědci nyní nepředpokládají, že jednotlivé události příběhu (z nichž mnohé zahrnují božský zásah) jsou historickou skutečností; Žádní vědci však netvrdí, že příběh je zcela bez vzpomínek na mykénské časy.
Při řešení samostatné polemiky však Oxfordský profesor řečtiny Martin L. West naznačil, že takový přístup problém „mylně pojímá“ a že Troy pravděpodobně v mnohem kratším čase spadl do mnohem menší skupiny útočníků.
Ilias jak nezbytně legendární
Někteří archeologové a historici , zejména do své smrti v roce 1986, Finley, tvrdí, že žádná z událostí v Homerových dílech není historická. Jiní připouštějí, že v homérském příběhu může existovat základ historických událostí, ale tvrdí, že při absenci nezávislých důkazů není možné oddělit skutečnost od mýtu.
Moses I. Finley ve Světu Odysea prezentuje obraz společnosti reprezentované Ilias a Odysseou , vyhýbá se otázce jako „vedle toho, že narativ je sbírka fikcí od začátku do konce“ Finley byl v menšině když se jeho Svět Odysea poprvé objevil v roce 1954. S vědomím, že válka je běžným stavem věcí, Finley poznamenal, že desetiletá válka nepřichází v úvahu, což naznačuje Nestorovo odvolání na přepad dobytka v Elis jako normu, a identifikovat scénu, ve které Helen poukazuje na Achiamské vůdce Priama na bojišti, jako „ilustraci způsobu, jakým byl zachován jeden tradiční kus příběhu poté, co válka nabubnovala na deset let a díl se stal racionálně nesourodým . "
Finley, pro kterého je trojská válka „nadčasovou událostí, která se vznáší v nadčasovém světě“, analyzuje otázku historičnosti, kromě vymyšlených narativních detailů, na pět základních prvků: 1. Trója byla zničena válkou; 2. torpédoborce byly koalicí z pevninského Řecka; 3. vůdcem koalice byl král jménem Agamemnon; 4. Agamemnonovo vládnutí bylo uznáno ostatními náčelníky; 5. Troy také stál v čele koalice spojenců. Finley nenalezl žádný důkaz pro žádný z těchto prvků.
Kromě podrobností vyprávění Finley poukázal na to, že kromě určité korelace homérských názvů míst a mykénských lokalit existuje také skutečnost, že hrdinové žili doma v palácích ( oikoi ) neznámých v Homerově době; daleko od nostalgického vzpomínání na mykénský věk Finley tvrdí, že „katalog jeho chyb je velmi dlouhý“.
Jeho paže se podobají zbroji své doby, na rozdíl od mykénských, přestože je vytrvale vrhá do zastaralého bronzu, ne do železa. Jeho bohové měli chrámy a Mykéňané žádný nepostavili, zatímco ti druzí postavili velké klenuté hrobky, do kterých mohli pohřbít své náčelníky, a básník zpopelnil své. Bitevní vozy poskytují úhledný dotek . Homer o nich slyšel, ale ve skutečnosti si nepředstavoval, co se dělá s vozy ve válce. Jeho hrdinové tedy normálně vyjížděli ze stanů míli nebo méně pryč, opatrně sesedli a poté pokračovali do boje pěšky.
To, o čem básník věřil, že zpívá, byla hrdinská minulost jeho vlastního řeckého světa, uzavírá Finley.
V posledních letech učenci navrhli, aby homérské příběhy představovaly syntézu mnoha starých řeckých příběhů různých obléhání a expedic z doby bronzové, které se spojily v řecké paměti během „ temných dob “, které následovaly po konci mycenské civilizace. V tomto pohledu žádné historické město Trója nikde neexistovalo: název je pravděpodobně odvozen od lidu jménem Troies, který pravděpodobně žil ve středním Řecku. Identifikace kopce na Hisarlıku jako Tróje je v tomto pohledu pozdním vývojem, který následoval po řecké kolonizaci Malé Asie v 8. století před naším letopočtem.
Rovněž stojí za to srovnat detaily iliadského příběhu s podrobnostmi starší mezopotámské literatury - především Epos o Gilgamešovi . Názvy, scény a dokonce i hlavní části příběhu jsou nápadně podobné. Někteří akademici se domnívají, že psaní se do Řecka poprvé dostalo z východu prostřednictvím obchodníků a tyto starší básně byly použity k demonstraci využití psaní, čímž silně ovlivnily ranou řeckou literaturu.
Ilias jak nezbytně historický
Jiný názor je, že Homer byl dědicem neporušené tradice ústní epické poezie sahající asi 500 let do mykénských dob. Případ je uveden v knize Zpěvačka příběhů od Alberta B. Lorda s odvoláním na dřívější práci folkloristy a mytografa Milmana Parryho . V tomto pohledu by jádro básně mohlo představovat historickou kampaň, která se odehrála v předvečer mykénské éry. Možná bylo přidáno mnoho legendárního materiálu, ale v tomto pohledu je smysluplné požádat o archeologické a textové důkazy odpovídající událostem uvedeným v Ilias . Takové historické pozadí by vysvětlovalo geografické znalosti o Hisarlıku a okolí, které bylo možné alternativně získat v Homerově době návštěvou místa. O některých verších Ilias se tvrdí, že předcházely Homerově době, a mohly by se datovat do mykénské éry. Takové verše se vejdou do metru básně pouze tehdy, pokud jsou určitá slova vyslovována s / w / zvukem, který zmizel z většiny řeckých dialektů do 7. století před naším letopočtem.
Ilias jako částečně historické
Jak již bylo uvedeno výše, je však velmi pravděpodobné, že homérská tradice obsahuje prvky historické skutečnosti a prvky fikce protkané. Homer popisuje místo s městem , pravděpodobně v době bronzové . Toto město bylo poblíž hory Ida v severozápadním Turecku . Takové město na kopci Hisarlık skutečně existovalo .
Homérský důkaz
Také Katalog lodí zmiňuje velké množství měst, z nichž, včetně některých Aténách byly obydlených a to jak v době bronzové a Homérovy doby, a některé z nich, jako například pylu , nebyli přestavěn po bronzové. To naznačuje, že jména již neexistujících měst byla zapamatována ze starší doby, protože je nepravděpodobné, že by se Homerovi podařilo úspěšně pojmenovat různorodý seznam důležitých měst doby bronzové, které byly v jeho době jen pár bloků suti na povrchu, často beze jména. Kromě toho jsou města uvedená v katalogu uvedena v geografických klastrech, což odhaluje dobrou znalost egejské topografie. Některé důkazy jsou nejednoznačné: lokalizace paláce z doby bronzové ve Spartě , tradičním domě Menelaa , v rámci moderního města byla náročná, ačkoli archeologové objevili alespoň jedno místo v mykénské éře asi 7,5 mil mimo Spartu.
Mykénské důkazy
Stejně tak v mykénských řeckých lineárních tabletách B se objevují některá homérská jména, včetně Achilles (lineární B: 𐀀𐀑𐀩𐀄 , a-ki-re-u ), což je název, který byl v klasickém období také běžný, zaznamenaný na tabletech z obou Knóssosu a Pylos . Tablet Achilles z Linear B je ovčák, nikoli král nebo válečník, ale samotný fakt, že jméno je autentickým jménem z doby bronzové, je významný. Tato jména v homérských básních si pravděpodobně pamatují, ne -li nutně konkrétní lidi, alespoň starší dobu, kdy jména lidí nebyla stejná, jako když byly sepsány homérské eposy. Některé příběhové prvky z tabletů se objevují v Ilias .
Chetitské důkazy
První osobou, která poukázala na chetitské texty jako na možný primární zdroj, byl ve 20. a 30. letech 20. století švýcarský učenec Emil Forrer . Při diskusi o etnické skupině zvané Ahhiyawa v těchto textech Forrer upozornil na názvy míst Wilusa a Taruisa , o nichž tvrdil, že jsou chetitským způsobem psaní Wilios (Ϝίλιος, stará forma Ιlios ) a Troia (Trója). Všiml si také zmínky o vilusanském králi Alaksandu , který uzavřel smlouvu s hetitským králem Muwatalli ; jméno tohoto krále se velmi podobalo Alexandrosovi/Alexandrovi, alternativní jméno Paříže , syna krále Priama . Mezi další identifikace, které Forrer nabízel, patřil Priam s Piyama-Radu a Eteocles , král Orchomenos , s jednou Tawagalawou . Navzdory jeho argumentům mnoho učenců odmítlo Forrerovu identifikaci Wilusa- (W) ilios/Troia-Taruisa buď jako nepravděpodobnou, nebo přinejmenším neprokazatelnou, protože až donedávna známé chetitské texty neposkytovaly žádný jasný údaj o tom, kde se království Wilusa nacházelo někde jinde. v západní Anatolii.
Obecný vědecký názor na tuto identifikaci se změnil s objevením textového spojení s dopisem Manapa-Tarhunda , který lokalizoval Wilusu za řekou Seha poblíž země Lazpa. Moderní učenci identifikují Sehu s klasickou řekou Caicus, což je moderní Bakırçay , a země Lazpa je známější ostrov Lesbos . Jak poznamenává Trevor Bryce: „To musí výrazně posílit možnost, že ti dva spolu přímo souviseli, ne -li byli identičtí“.
Navzdory tomuto důkazu přežívající chetitské texty neposkytují nezávislý popis trojské války. Dopis Manapa-Tarhunda je o členovi chetitského vládnoucího rodu Piyamě-Radu, který získal kontrolu nad královstvím Wilusa a jehož jediná vážná opozice přišla od autora tohoto dopisu Manapa-Tarhundy. Chetitský král Muwatalli byl odpůrcem tohoto trójského krále a výsledek Muwatalliho kampaně není zaznamenán v dochovaných textech. Ahhiyawa, obecně ztotožňovaný s achájskými Řeky , je v dopise Tawagalawy zmíněn jako sousedé království Wilusa a kteří poskytli útočiště pro problémového odpadlíka Piyamu-Radu. Dopis Tawagalawa uvádí, že Chetité a Ahhiyawa vedli válku nad Wilusou.
Geologické důkazy
V listopadu 2001 geologové John C. Kraft z University of Delaware a John V. Luce z Trinity College v Dublinu představili výsledky vyšetřování geologie regionu, které začalo v roce 1977. Geologové porovnali současnou geologii s krajinou a pobřežní rysy popsané v Ilias a dalších klasických zdrojích, zejména Strabo 's Geographia . Jejich závěr byl, že pravidelně existuje soulad mezi umístěním Tróje jako Hisarlik (a dalších lokalit, jako je řecký tábor), geologickými důkazy a popisy topografie a popisy bitvy v Ilias .