Války o historii - History wars

Nesmí být zaměňována s historickými válkami (Kanada) .
Část série o
Historie Austrálie
WP Černý čtvrtek.jpg
Chronologický
Podle tématu

Podle etnického původu

Podle regionu
Stát/území Hlavní město
AKT Canberra
Nový Jížní Wales Sydney
Severní území Darwine
Queensland Brisbane
jižní Austrálie Adelaide
Tasmánie Hobart
Viktorie Melbourne
západní Austrálie Perth
Vlajka Austrálie. Svg Australský portál

K historii války v Austrálii je termín používaný k popisu veřejnou debatu o interpretaci dějin britské kolonizace Austrálie a vývoje současné australské společnosti (zejména s ohledem na dopad na domorodých Australanů a Torres Strait Islanders ). Ačkoli tato diskuse pokračuje, termín „historické války“ je častěji spojován s koncem 90. let a začátkem 20. století, což odpovídá termínu Howardovy vlády v kancelářích

Australská diskuse se často týká rozsahu, v jakém lze historii evropské kolonizace po roce 1788 a vládní správy od federace v roce 1901 charakterizovat jako:

  • relativně malý konflikt mezi evropskými kolonisty a domorodými Australany a obecně postrádající události, které by se daly nazvat „invaze“, „válčení“, „ partyzánská válka “, „dobytí“ nebo „ genocida “, a obecně je místo toho poznamenán humánním záměrem vlády úřady, přičemž poškození domorodého obyvatelstva je do značné míry přičítáno nezamýšleným faktorům (jako je šíření nových nemocí) spíše než škodlivým politikám; nebo
  • invaze poznamenaná násilným konfliktem na hranici, partyzánskou válkou (nebo jinými formami války ) mezi Evropany a domorodými lidmi, zahrnující časté nebo významné masakry domorodých národů zapojených do obrany jejich tradičních kmenových zemí; situace, o které lze říci, že se vyvinula buď na národní úrovni, nebo v určitých oblastech, do něčeho jako válka „vyhlazování“ nebo do něčeho, co odpovídá pojmu genocida jako důsledek britského imperialismu a kolonialismu zahrnujícího pokračující vyvlastňování, vykořisťování , nemoci léčba a kulturní genocida .

Historické války se týkají také širších témat týkajících se národní identity , jakož i metodických otázek týkajících se historika a řemesla zkoumání a psaní historie, včetně otázek, jako je hodnota a spolehlivost písemných záznamů (úřadů a osadníků) a ústní tradice (domorodých Australanů) spolu s politickými nebo podobnými ideologickými předsudky těch, kteří je interpretují. Jedním z témat je, jak byla britská nebo multikulturní australská identita v historii a dnes. Současně byly ve hře historické války, profesní historie vypadala na ústupu a populární spisovatelé začali toto pole získávat zpět.

Obrys

Termín „historické války“ označuje ideologický konflikt o tom, jak vnímat Austrálii jako národ, rámovaný převážně příslušnými vizemi premiéra Strany práce Paula Keatinga (1991–1996), který viděl rasové vztahy jako ústřední pro charakter národa a kteří věnovali novou pozornost problémům domorodého obyvatelstva , a liberální premiér John Howard (1996–2007), který se snažil obnovit konzervativní pohled na Austrálii, který valorizoval úspěchy národa a byl založen na „židovsko-křesťanské etice, progresivním duchu“ osvícení a institucí a hodnot britské kultury “.

Konflikt se odehrával převážně v populárních médiích, knihách a přednáškách think-tanků . Komentátoři politické levice tvrdili, že australská národní identita je spojena s jejím zacházením s domorodými obyvateli a obhajovali nápravu minulých nespravedlností z morálních důvodů, zatímco ti z politické pravice tvrdili, že levice zveličila škody způsobené domorodým Australanům. zneužívání domorodých obyvatel podkopávalo soudržnou identitu Austrálie a současní Australané se necítili zodpovědní za zneužívání páchané v minulosti. Velká část veřejných kontroverzí souvisela s vydáním vládní zprávy o Ukradených generacích pověřené Keatingem, ale uvolněné po nástupu Howarda do úřadu s názvem Bringing Them Home .

V roce 1968 profesor WEH „Bill“ Stanner , australský antropolog , vytvořil termín „Velké australské ticho“ v Boyerově přednášce s názvem „After the Dreaming“, kde tvrdil, že psaní australské historie je neúplné. Tvrdil, že australská národní historie doložená do té doby byla do značné míry prezentována v pozitivním světle, ale domorodí Australané byli prakticky ignorováni. Považoval to za strukturální a záměrný proces, kdy bylo vynecháno „několik set tisíc domorodých lidí, kteří žili a zemřeli v letech 1788 až 1938 ... (kteří byli ale) ... negativní fakta z historie a ... v žádném případě nevyplývaly pro moderní doba “. Následně se objevil nový směr australské historiografie , který dával mnohem větší pozornost negativním zkušenostem domorodých Australanů během britského osídlení Austrálie .

V 70. a 80. letech minulého století publikovali historici jako Manning Clark a Henry Reynolds práci, kterou považovali za opravu selektivní historiografie, která zkreslovala nebo ignorovala domorodou australskou historii. Historik Geoffrey Blainey v literárním a politickém časopise Quadrant v roce 1993 tvrdil , že vyprávění o australské historii se přesunulo z nepřiměřeně pozitivního ztvárnění („Three Cheers View“) do nepřiměřeně negativního pohledu („ black armband “) a australských komentátorů a politici o tomto tématu nadále debatují.

Interpretace historie domorodců se stala součástí širší politické debaty, které se někdy v době působení koaliční vlády v letech 1996 až 2007 říkalo „ kulturní války “ , přičemž australský premiér John Howard veřejně hájil názory některých z těch, kteří jsou spojeni s kvadrantem . Tato debata se rozšířila do polemiky o způsobu, jakým byla historie prezentována v Národním muzeu Austrálie a v osnovách dějepisu na střední škole . To také se stěhoval do obecných australských médií, s pravidelnými názory byly publikovány v hlavních novinách, jako je The Australian , The Sydney Morning Herald a The Age . Marcia Langton označovala velkou část této širší debaty jako „válečné porno“ a „intelektuální slepá ulička“.

Dva australští premiéři, Paul Keating a John Howard, byli hlavními účastníky „válek“. Podle analýzy australské parlamentní knihovny doktora Marka McKenny Howard věřil, že Keating vykreslil Austrálii před Whitlamem v nepatřičně negativním světle; zatímco Keating se snažil distancovat moderní dělnické hnutí od jeho historické podpory pro monarchii a politiku Bílé Austrálie tím, že tvrdil, že to byly konzervativní australské strany, které byly překážkami národního pokroku a nadměrně loajální vůči britskému impériu. Obvinil Británii, že během druhé světové války opustila Austrálii. Keating byl spolehlivým zastáncem symbolické omluvy domorodých obyvatel za přestupky minulých vlád a ve své řeči Redfern Park (vypracované za pomoci historika Dona Watsona ) nastínil svůj pohled na původ a možná řešení současné domorodé nevýhody . V návaznosti na zprávu Bringing Them Home z roku 1997 a následnou debatu, která byla velmi prudká, schválil Howard v roce 1999 parlamentní návrh usmíření, který popisoval zacházení s domorodými lidmi jako „nejskvostnější kapitolu“ v australské historii, ale neudělal parlamentní omluva. Howard tvrdil, že omluva je nevhodná, protože by to znamenalo „mezigenerační vinu“, a řekl, že „praktická“ opatření jsou lepší reakcí na současnou domorodou nevýhodu. Keating argumentoval za vymýcení zbývajících symbolů spojených s britským původem: včetně úcty ke Dni ANZAC , australské vlajce a monarchii v Austrálii , zatímco Howard byl zastáncem těchto institucí. Na rozdíl od kolegů labouristických vůdců a současníků, Boba Hawka a Kim Beazleyové , Keating nikdy necestoval do Gallipoli na ceremonie dne ANZAC. V roce 2008 popsal ty, kteří se tam shromáždili, jako „scestné“.

V roce 2006 John Howard ve svém projevu k 50. výročí Quadrantu řekl, že „ politická korektnost “ byla v Austrálii mrtvá, ale: „neměli bychom podceňovat míru, v níž měkká levice stále vládne, dokonce i dominanci, zejména v Austrálii. vysoké školy"; a v roce 2006 politický redaktor The Sydney Morning Herald Peter Hartcher uvedl, že mluvčí opozičních zahraničních věcí Kevin Rudd vstupoval do filozofické debaty argumentem v reakci na to, že „John Howard je vinen ze spáchání‚ podvodu ‘ve svých takzvaných kulturních válkách. .. navrženy tak, aby neprováděly skutečné změny, ale aby maskovaly škody způsobené vládní ekonomickou politikou “.

Porážka Howardovy vlády v australských federálních volbách v roce 2007 a její nahrazení vládou Ruddovy práce změnily dynamiku debaty. Rudd se oficiálně omluvil Stolen Generation s podporou obou stran. Stejně jako Keating, Rudd podporoval australskou republiku , ale na rozdíl od Keatinga, Rudd deklaroval podporu australské vlajky a podpořil připomínku Dne ANZAC a vyjádřil obdiv zakladateli Liberální strany Robertu Menziesovi .

Po změně vlády a průchodu parlamentní omluvy domorodých Australanů s podporou všech stran argumentoval profesor australských studií Richard Nile: „Kulturní a historické války jsou u konce a s nimi by měla jít i kontradiktorní povaha intelektuálů debata “, pohled zpochybněný ostatními, včetně konzervativní komentátorky Janet Albrechtsenové . Úmysl znovu se zapojit do historických válek však naznačil tehdejší člen federální opozice Christopher Pyne .

Historické války a kulturní války

„Historické války“ jsou široce vnímány externími pozorovateli a účastníky na obou stranách jako podobné „ kulturní válce “, která probíhá ve Spojených státech. William D. Rubinstein, který píše pro konzervativní britský think tank známý jako Social Affairs Unit , označuje války s historií jako „Kulturní válku“. Účastníci debaty, včetně Keitha Windschuttla a Roberta Manna, jsou často pro své úhly pohledu označováni jako „kulturní válečníci“.

Témata

Debata s černým páskem / se zavázanýma očima

Diskuse o „černém pásku“ se týká toho, zda se účty australské historie přiklánějí k příliš negativnímu nebo příliš pozitivnímu úhlu pohledu. Černý náramek pohled na dějiny byl výraz australský poprvé použit historika Geoffrey Blainey v jeho 1993 Sir John Latham Memorial Přednáška popisovat pohledy na historii, který věřil, předpokládal, že „velká část [pre-multikulturní] Australská historie byla ostuda “a která se zaměřila hlavně na léčbu menšinových skupin (zejména domorodých lidí). To byl v kontrastu s pohledem Tři na zdraví , podle kterého: „téměř vše, co přišlo po [éře odsouzených], bylo považováno za docela dobré“. Blainey tvrdil, že oba tyto záznamy o australské historii byly nepřesné: „Pohled na historii Black Armband by mohl dobře představovat výkyv kyvadla z pozice, která byla příliš příznivá, příliš blahopřejná, do opačného extrému, který je ještě nereálnější a rozhodně žloutenka. "

Přednáška byla následně publikována v politickém a literárním časopise Quadrant , který v té době redigoval akademik a politolog Robert Manne a později spisovatel a historik Keith Windschuttle , dva z předních „válečníků historie“, byť na opačných stranách debata. Frázi pak začali někteří komentátoři pejorativně používat k popisu historiků vnímaných jako psaní příliš kritických australských dějin „s černou páskou “ „smutku a truchlení nebo studu “. Nové interpretace australské historie od roku 1788 byly sporné kvůli zaměření téměř výhradně na oficiální a neoficiální imperialismus , vykořisťování , špatné zacházení, koloniální vyvlastňování a kulturní genocidy a ignorování pozitivních aspektů australské historie. Historik Manning Clark , autor nejznámějších dějin Austrálie, byl Blaineyem ve svém projevu z roku 1993 pojmenován jako „udělal hodně pro šíření ponurého pohledu a také soucitného pohledu se svými mocnými prózami a starozákonními frázemi“.

Howard Vládní reakce je na otázku, jak se líčit australskou historii byly původně formulovány v souvislosti s dřívější práce Ministerský předseda Paul Keatingově je charakterizace toto téma. John Howard v přednášce sira Roberta Menziese z roku 1996 tvrdil , že „rozvaha australské historie“ začala být zkreslována:

Pohled naší historie na „černou pásku“ odráží přesvědčení, že většina australských dějin je od roku 1788 něco víc než hanebný příběh imperialismu, vykořisťování, rasismu, sexismu a dalších forem diskriminace. ... Věřím, že bilance naší historie je hrdinským úspěchem a že jsme jako národ, na který můžeme být hrdí, dosáhli mnohem více, než na který bychom se měli stydět. Tím, že říkám, že nevylučuji ani neignoruji konkrétní aspekty naší minulosti, za které jsme oprávněně odpovědní. V Austrálii byly provedeny bezpráví a nikdo by je neměl zatemňovat ani minimalizovat. ... Ale ... naší prioritou by mělo ... [být] zavázat se k praktickému akčnímu programu, který odstraní přetrvávající dědictví znevýhodnění.

V roce 2009 Howardův nástupce Kevin Rudd také vyzval k odklonu od pohledu černé paže :

Čas zanechat za sebou polarizaci, která začala infikovat každou naši diskusi o minulosti našeho národa. Abychom překročili takzvaný pohled „černé paže“, který odmítl konfrontovat některé tvrdé pravdy o naší minulosti, jako by naši předkové byli všichni muži a ženy absolutní šlechty, bez skvrn a kazů. Ale také čas jít za hranice toho, že bychom měli oslavovat pouze reformátory, odpadlíky a revolucionáře, a tak opomíjet nebo dokonce vysmívat se velkým příběhům našich průzkumníků, našich průkopníků a našich podnikatelů. Jakýkoli pravdivý odraz minulosti našeho národa spočívá v tom, že všechny jsou součástí bohaté struktury našeho pozoruhodného příběhu ...

Stephen Muecke , profesor etnografie na University of New South Wales , přispěl do debaty argumentem, že akce s černou páskou spojují lidi při společné vzpomínce a jako příklad uvedl Anzac Day ; zatímco domorodý právník Noel Pearson tvrdil, že zatímco v kulturním dědictví neaboriginské Austrálie je toho hodně, co stojí za to uchovat, „Chcete-li říci, že běžní Australané, kteří jsou dnes součástí národního společenství, nemají žádnou souvislost s hanebnými aspekty našeho minulost je v rozporu s našimi nabádáním, že mají spojení s hrdými kousky “.

Do debaty vstoupil pojem bílého zavázaného pohledu na historii jako pejorativní protireakce na pojem „školy s černou páskou“.

Ve své knize Proč nám nebylo řečeno? v roce 1999 Henry Reynolds hovořil o Stannerově „Velkém australském tichu“ a „mentálním bloku“, který Australanům bránil vyrovnat se s minulostí. Tvrdil, že mlčení o australské historii hraničního násilí ve velké části dvacátého století stojí v příkrém kontrastu s otevřeností, s níž bylo násilí připuštěno a diskutováno v devatenáctém. Reynolds cituje mnoho úryvků z tisku, včetně článku v Townsville Herald v Queenslandu napsaného až v roce 1907 „průkopníkem“, který popsal svou roli při masakru. Reynolds poznamenal, že se otevřeně hovořilo o násilí na domorodcích, které nebylo zdaleka utišeno nebo popíráno.

Povaha debaty se začala měnit v roce 1999 vydáním knihy Mýtus o masakru od novináře Roda Morana , který zkoumal masakr Forrest River v roce 1926 v západní Austrálii. Moran dospěl k závěru, že masakr byl mýtus inspirovaný falešnými tvrzeními misionáře (pravděpodobně v důsledku problémů s duševním zdravím). Hlavní historik masakru na řece Forrest Neville Green popisuje masakr jako pravděpodobný, ale nelze jej prokázat u soudu. Windschuttle řekl, že přezkoumání Moranovy knihy inspirovalo jeho vlastní zkoumání širších historických záznamů. Windschuttle tvrdí, že velká část australské domorodé historie, zejména jak byla psána od konce sedmdesátých let, byla založena na použití diskutabilních nebo nespolehlivých důkazů a na záměrném zkreslování a vytváření historických důkazů. Své závěry založil na svém zkoumání důkazů citovaných v předchozích historických zprávách a nahlásil výskyt citovaných neexistujících dokumentů, nesprávné citování a zavádějící selektivní citace z dokumentů a dokumentů uváděných jako důkaz, že došlo k určitým událostem, když jeho zkoumání dospělo k závěru, že tato tvrzení nepodporují. Windschuttle informoval o svých závěrech v řadě článků publikovaných v Kvadrantu a v roce 2002 vydal knihu The Fabrication of Aboriginal History , Volume 1, Van Diemen's Land 1803–1847, která se zaměřila na tasmánskou koloniální historii.

Blainey tvrdil v recenzi knihy z roku 2003 o výrobě , že počet případů, kdy zdrojové dokumenty nepodporují vznesená tvrzení, a skutečnost, že rozdíly se v drtivé většině týkají tvrzení o násilných konfliktech a masakrech, naznačují, že se nejedná o záležitost pouhá chyba, ale zkreslení.

Debata se proto změnila z hádky o to, zda došlo k nadměrnému zaměření na negativní aspekty australské historie, na otázku, do jaké míry, pokud vůbec, byla australská domorodá historie založena na diskutabilních důkazech nebo byla falšována či vykonstruována a zda toto přehnal rozsah násilí vůči domorodým lidem. Mezi konkrétní historiky a dějiny, které jsou zpochybňovány, patří Lyndall Ryan a Henry Reynolds a historie masakrů, zejména v Tasmánii, ale i jinde v Austrálii. Windschuttleovo pojmenování historiků, které obvinil ze zkreslování a vytváření historických důkazů, vyvolalo značnou kontroverzi a vyvolalo řadu reakcí, včetně odsouzení a podpory jeho práce.

Debata o genocidě

Viz také: Definice genocidy

Případ pro použití výrazu „australská genocida“ spočívá na důkazech z různých zdrojů, o nichž se lidé dohadují, dokazuje nějakou formu genocidy. Lidé citují seznam masakrů domorodých Australanů bílými osadníky, hlavně v 19. století.

Jiní poukázali na dramatický pokles populace tasmánských domorodců v 19. století a nucené odebírání generací domorodých dětí jejich rodičům v průběhu 20. století jako důkaz genocidy. Důkazy zahrnují dokumentaci přání a někdy i záměru významného podílu bílých Australanů z konce 19. století a z počátku 20. století, aby byla domorodá „rasa“ odstraněna. Dokumenty obsahují publikované dopisy redaktorům vysokonákladových novin. Určitě tomu tak bylo v Queenslandu, pokud jde o domorodé obyvatele, nejlidnatější část Austrálie a rozhodně kolonii s nejnásilnější hranicí. V červnu 1866 Sir Robert Herbert shrnul své zkušenosti po necelých pěti letech jako první premiér této kolonie:

Byly vyzkoušeny všechny způsoby, jak se vypořádat s těmito velmi nebezpečnými divochy, a věřím, že nelze vymyslet uspokojivější systém, než ten, v jehož rámci se lidé z Queenslandu snaží vypořádat s obtížemi, kterých se obávají, nemohou nikdy skončit, s výjimkou postupného zmizení nezlepšitelný závod.

„Systém“, za který Herbert patřil mezi osobně odpovědné, byl „ systém domorodé policie “, který obvykle „rozptyloval“ jakýkoli náznak domorodého odporu na hranici pomocí smrtících časných ranních útoků na domorodé tábory. Této polovojenské síle bylo dovoleno jít do své činnosti, což obvykle vyvolalo smrtící odvetu ve velkém měřítku bez předchozího vyšetřování údajného zločinu. Na hranici obecně nebrali žádné vězně a nic nenasvědčuje tomu, že by někdy prosadili jakýkoli jiný „zákon“ než „moc je správná“. Byla to síla navržená spíše způsobem fenoménu poslední doby známého jako „eskadra smrti“ a utajení jejích operací bylo zajištěno odlehlostí jejích operací, přidal systém, který popíral důkazy „černochů“, zatímco síla sama dostala pokyn zajistit, aby vždy existoval pouze jeden bílý svědek, důstojník odpovědný za každé oddělení. Nedávno vůbec první pokus vědecky vypočítat počet domorodých lidí zabitých při setkání s domorodou policií naznačuje, že počty mohou přesáhnout 45 000.

Fráze „zbytečná rasa“ byla v Queenslandu běžně vyjádřena, mimo jiné v úvodníku z roku 1877 v The Queenslander (týdenní vydání hlavních novin kolonie, Brisbane Courier ): „Touha po postupném postupu a podstatné prosperitě je koneckonců silnější než sentimentální nechuť k zániku divoké a zbytečné rasy “. Klasifikovat domorodé lidi jako zbytečnou nebo nevylepšitelnou rasu bylo běžné. Významný osadník, který v roce 1880 ve sloupcích The Queenslander veřejně debatoval o domorodé policii a hranicích , napsal ve sloupcích deníku The Queenslander : „A protože je to zbytečná rasa, záleží na tom, čím trpí, víc než na významném filantropovi, který píše tímto jménem. zraněného napůl mrtvého holuba, kterého mučí při svých střeleckých zápasech? “.

Bylo možné vyslechnout poznámky, na něž v říjnu téhož roku navázal Boyd Dunlop Morehead , jeden z předních vlastníků půdy, manažer Bowen Downs společnosti Scottish Australian Investment Co. v letech 1866–81 a budoucí premiér. parlamentní řeč, že ano, osadníci v minulosti odešli

... ven a ve své průkopnické službě museli nutně použít extrémní opatření vůči obyvatelům půdy. Domorodec byl bezpochyby sestřelen; nikdo to nepopřel ... tato rasa byla zpracovávána z povrchu zemského. Že to tak všichni věděli a že to tak musí být, to nikdo nepopírá ... Ze své vlastní strany nevěřil, že by domorodá rasa stála za zachování. Pokud by nebyli žádní domorodci, byla by to velmi dobrá věc 

Po zavedení slova „genocida“ ve čtyřicátých letech 20. století Raphaelem Lemkinem , Lemkin sám a většina srovnávacích učenců genocidy a mnoha obecných historiků, jako Robert Hughes , Ward Churchill , Leo Kuper a Jared Diamond , založili svou analýzu na dříve publikovaných dějinách , představují vyhynutí tasmánských domorodých lidí jako učebnicový příklad genocidy. Australský historik genocidy Ben Kiernan ve své nedávné historii konceptu a praxe Krev a půda: světové dějiny genocidy a vyhlazování od Sparty po Dárfúr (2007) považuje australské důkazy z prvního století kolonizace za příklad genocidy.

Mezi učenci specializujícími se na australskou historii se hodně nedávná debata zaměřila na to, zda skutečně to, co se stalo skupinám domorodých obyvatel, a zejména tasmánským domorodým lidem během evropské kolonizace Austrálie, lze klasifikovat jako genocidu. Podle Marka Leveneho je dnes většina australských odborníků „podstatně obezřetnější“. V konkrétním případě tasmánských domorodých obyvatel Henry Reynolds , který považuje události v jiných oblastech koloniální Austrálie za „genocidní momenty“, tvrdí, že záznamy ukazují, že britská administrativní politika v Tasmánii byla výslovně znepokojena vyhnutím se vyhlazení. V praxi však činnosti britských lidí na zemi vedly k virtuálnímu zániku. Tony Barta, John Docker a Ann Curthoys však zdůrazňují Lemkinovo propojení mezi kolonialismem a genocidou . Barta, australský odborník na německé dějiny, od Lemkina tvrdil, že „není sporu o tom, že základním faktem australské historie je přivlastnění kontinentu invazním lidem a vyvlastnění s nemilosrdnou destruktivitou jiného“. Docker tvrdí, že „(w) e ignorujeme Lemkinovu rozsáhlou definici genocidy, neodmyslitelně spojenou s kolonialismem, na naše nebezpečí“. Curthoys tvrdí, že oddělení mezi mezinárodním a místním australským přístupem bylo škodlivé. Zatímco volá po „robustnější výměně mezi genocidou a tasmánským historickým vzděláním“, její vlastní názor je, že tasmánská instance představuje „případ genocidy, i když ne státního plánování, masového zabíjení nebo zániku“.

Velká část debaty o tom, zda evropská kolonizace Austrálie vedla ke genocidě, se soustředí na to, zda se „termín„ genocida “vztahuje pouze na případy záměrného masového zabíjení domorodých obyvatel evropskými osadníky, nebo ... by se mohla vztahovat také na případy, kdy mnoho Domorodí lidé byli zabiti bezohlednými nebo nechtěnými činy a opomenutím osadníků “. Historici, jako je Tony Barta, tvrdí, že pro skupinu obětí nezáleží na tom, zda byli vyhlazeni v rámci plánovaného útoku. Pokud je skupina zdecimována v důsledku neštovic zavlečených do Austrálie britskými osadníky nebo zavedených evropských metod chovu, které způsobily, že skupina domorodých obyvatel umřela hlady, výsledkem je podle jeho názoru genocida.

Henry Reynolds poukazuje na to, že evropští kolonisté a jejich potomci při diskusích o léčbě domorodých lidí během koloniálního období často používají výrazy, které zahrnovaly „vyhlazení“, „vyhynutí“ a „vyhubení“, a jak podle jeho názoru genocida „může mít mnoho podob“ , ne všichni násilní “. Janine Roberts tvrdila, že genocida byla australská politika, i když jen opomenutím. Poznamenává, že navzdory tomu, že současné noviny pravidelně odsuzují „barbarskou úrodu vyhlazovačů“ a „systém domorodých porážek ... nemilosrdných a úplných“, vláda tvrdila, že „nedocházelo k žádným nezákonným činům“, přičemž nejhorší incidenty byly označeny jako pouze „nerozvážnosti“.

Politolog Kenneth Minogue a další historici jako Keith Windschuttle nesouhlasí a myslí si, že k žádné genocidě nedošlo. Minogue se nepokouší definovat genocidu, ale tvrdí, že její použití je extrémním projevem viny, kterou moderní australská společnost pociťuje za minulé pochybení své společnosti vůči domorodým lidem. Podle jeho názoru jeho použití odráží proces, kterým se australská společnost snaží vyrovnat se svými minulými křivdami, a Australané tím rozšiřují význam genocidy, aby se vešly do této vnitřní debaty.

Ve vydání z dubna 2008 Měsíčního , David Day napsal dále na téma genocidy. Napsal, že Lemkin považoval genocidu za více než masové zabíjení, ale také se chová jako „vyhánění původních obyvatel ze země ... zavírá je do rezerv, kde lze ke snížení jejich počtu použít politiky záměrného zanedbávání ... Vezmeme si domorodé děti, aby je absorbovaly mezi sebe ... asimilaci, která by odtrhla lidi od jejich kultury, jazyka a náboženství a často od jejich jmen. "

Spor o neštovice v Austrálii

Další informace: Historie neštovic § Austrálie

Příchod neštovic do Austrálie je nejistého původu a je hlavním tématem historických válek. Nedostatek imunity mezi domorodými Australany vůči zavlečeným chorobám způsobil, že neštovice nebo nějaká související nemoc způsobila ničivou daň domorodé populaci. Ačkoli samotná první flotila nedorazila se žádnými známými přenašeči nemoci, pozorování epidemie, obvykle považované za neštovice, mezi domorodým obyvatelstvem Sydney přibližně 16 měsíců poté, co dorazili Britové, vedlo ke spekulacím, že samotná flotila přinesla tato nemoc do Austrálie. Někteří historici navrhli, že nemoc mohla být uvolněna buď náhodou, nebo krádeží obchodů s léky. Očkování běžně praktikovali chirurgové desítky let před rokem 1796 a dokonce i poté, co Edward Jenner zavedl proces očkování proti neštovicím . Sušená strupa neštovic byla tedy běžně skladována ve skleněných nádobách jako součást chirurgických prostředků.

Počáteční spekulace o původu nemoci jsou zaznamenány ve zprávách prvního kapitána námořní pěchoty Watkina Tenche , který zaznamenal „mimořádnou pohromu“ mezi domorodými obyvateli Sydney, počínaje dubnem 1789. Opakované zprávy o mrtvých tělech označených Kolem této doby se v okolí přístavu Sydney začaly hlásit pustuly konzistentní s neštovicemi . Tench napsal, že pozorování kolonistů je přivedlo k domněnce, že neštovice nebyly v Novém Jižním Walesu známy a jelikož touto nemocí netrpěl žádný první Fleeters , její náhlá existence mezi domorodými lidmi byla „nevysvětlitelná“. Tench spekuloval, zda by tato nemoc mohla být v zemi domorodá; nebo zda byla do kolonie přivezena francouzskou expedicí Lapérouse před rokem; prošel kontinent ze Západu, kde předtím přistáli Evropané; přinesla expedice Jamese Cooka ; nebo skutečně prvními britskými osadníky v Sydney. „Naši chirurgové vynášeli různorodé hmoty v lahvích,“ napsal, „ale vyvodit, že to bylo způsobeno touto příčinou, byly domněnky tak divoké, že nebyly hodné uvažování.“

Lékařští vědci, jako je Sir Edward Stirling a Sir John Cleland, vydali v letech 1911 až 1966 řadu knih a článků, což naznačuje, že neštovice dorazily do severní Austrálie z asijského zdroje, což je hypotéza, kterou později převzali někteří vědci a obvykle se připisuje kontaktu Makassana s Austrálií - viz. níže. Zatímco v roce 1789 byly v Macassaru případy neštovic, neexistují žádné zprávy o tom, že by se vyskytly před tímto obdobím. Podle virologa Franka Fennera však neštovice dlouho existovaly na jiných ostrovech jihovýchodní Asie - možná již na počátku 4. století . Po celé 18. století docházelo na ostrovech indonéského souostroví k vypuknutí neštovic . Patřily mezi ně například velké epidemie v sultanátu Tidore (na Molukách) během 20. let 19. století, sultanát Banjar (Jižní Kalimantan), v letech 1734, 1750–51, 1764–65 a 1778–79; a na jižní Sumatře během padesátých, sedmdesátých a sedmdesátých let 17. století a v roce 1786. Macassané měli kontakt s těmito oblastmi přímo i nepřímo (prostřednictvím zahraničních obchodníků a útočníků).

Konkurenční teorie, že neštovice byla zavedena do NSW v roce 1789 britskými osadníky, byla předložena v roce 1914 ředitelem australské karanténní služby , Dr. J. H. L. Cumpstonem .

V roce 1983 profesor Noel Butlin , ekonomický historik, navrhl: „je možné a v roce 1789 pravděpodobné, že infekce domorodého lidu byla záměrným vyhlazovacím aktem“. Historici David Day a Henry Reynolds zopakovali Butlinova tvrzení a v roce 2001 Reynolds napsal: „Jednou z možností je, že epidemii úmyslně nebo omylem uvolnil někdo v osadě v Sydney Cove. Není překvapením, že se jedná o velmi sporný návrh. Pokud je to pravda, zjevně by spadal do působnosti Úmluvy o genocidě “. Butlin tvrdil, že zatímco Macassanští rybáři by možná „mohli virus v nějaké fázi vysadit na australské pevnině, jejich schopnost to udělat byla omezená“. Tvrdil, že je vysoce nepravděpodobné, že by se tento virus měl dostat dolů z Carpentarského zálivu, aby se kryl s prvním velkým výskytem „pouhých patnáct měsíců po vylodění první flotily“. Kromě časového faktoru spojeného s Macassany (více než sedm až osm týdnů), typu plavidel, omezeného potenciálu kontaktu mezi domorodými lidmi a rybáři, nedostatku oblečení jako nosiče a skutečnosti, že virus je zničen nebo při kontaktu se slanou vodou vážně redukován, činí Macassanovu teorii vysoce nepravděpodobnou: „[nakažení] Macassané by byli buď mrtví, nebo by se plně zotavili dlouho před dosažením zálivu Carpentaria. Zatímco nějakým způsobem se přenáší, nehoda krádeže nebo podobně, z pochvy původně uložené v nejpravděpodobnější příčinou se zdají být skleněné nádoby přepravované pouze jedním ze sedmi lékařů první flotily.

C. C. Macknight (1986), odborník na staletou interakci mezi domorodými Australany a lidmi z Makassaru ( Sulawesi , pozdější část Indonésie), oživil teorii, že neštovice byly do Austrálie zavedeny makasanskými námořníky při návštěvě Arnhemské země .

Australský virolog Frank Fenner (1988) - který v letech 1977–80 vedl úspěšnou kampaň Světové zdravotnické organizace (WHO) na vymýcení neštovic a byl hlavním autorem zprávy WHO z roku 1988 , Neštovice a její vymýcení - poukázal na to, že nebyly zaznamenány žádné případy neštovic hlášeno mezi kýmkoli z První flotily. Během následujících 15 měsíců nebyly v Port Jackson hlášeny žádné případy mezi britskými nebo domorodými lidmi. Bylo proto nepravděpodobné, že by člověk trpící neštovicemi a cestující s První flotilou způsobil vypuknutí roku 1789.

Akademická práce z roku 1997 zjistila, že teorie planých neštovic (viz níže) pochází z doby dávno před rokem 1985. Historik osídlení Peter J. Dowling ve své disertační práci ANU „Velký úděl nemoci“ zaznamenal důkaz, že epidemie roku 1789 byla jednou z nich ( na rozdíl od neštovic) byly starší evropské děti imunní. Navzdory tomu Dowling do značné míry zlevňuje teorii planých neštovic, která pak měla mezi odborníky v oblasti medicíny jen málo veřejných šampiónů. Tvrdí, že se zdá, že většina Evropanů v kolonii přijala ohniska neštovice, onemocnění, s jehož příznaky by „byli obeznámeni“. Přesto v tomto bodě dokumentuje značnou nejistotu mezi úřady a také neshody mezi koloniálními chirurgy. Poznamenává například argument vojenského chirurga Maira, že epidemie v letech 1789 a 1830 byla stejná nemoc, ale také to, že Mairovy „závěry však nebyly nezpochybnitelné. Dr. George Busby (1831) ... dospěl k závěru, že nemoc byla varicella [tj. plané neštovice] a ne neštovice .... Busbyho závěr ... podpořil inspektor koloniálních nemocnic, doktor James Bowman (1831) “. Dowling píše: „Navzdory různorodé povaze dochovaných historických dokumentů existují pádné důkazy o tom, že tyto tři epidemie byly skutečně neštovice“, poznamenává však „Malý důkaz, který máme ohledně epidemie v roce 1789 v oblasti Sydney, opustil některé historiky a spisovatele z oblasti medicíny. (Crosby 1986; Cumpston 1914; Curson 1985; Hingston 1985: 278) s pochybnostmi, zda se jednalo o neštovice. Neštovice (varicella) byla navržena jako hlavní alternativa k neštovicím (Hingston 1985: 278), jiní naznačují, že byla kravská neštovice , forma „původních neštovic“ nebo jiné smrtelné onemocnění, které nebylo specifikováno. Dowling také uvádí, že do roku 1830 se zdá, že za pomoci dobře míněných osadníků bylo mnoho domorodých lidí očkováno (kravskými neštovicemi), nebo jinak naočkované /„variolované“ „varioózní hmotou“ (škrábání sušené a možná částečně natvrdlé strupy neštovic)-metoda, u které se zdálo, že riskuje šíření neštovic nebo jejich částečných neštovic, ale za předpokladu významná ochrana proti neštovicím.

David Day (2001) zopakoval Butlinovu argumentaci a navrhl, aby se členové Sydneyovy posádky Royal Marines pokusili použít neštovice jako biologickou zbraň v roce 1789. Následující rok však John Connor uvedl, že Dayova teorie je „neudržitelná“.

V knize z roku 2002, Neviditelní vetřelci , historik Judy Campbell - radil Fenner - zhodnotil zprávy o chorobách mezi domorodými lidmi v letech 1780 až 1880, včetně epidemií neštovic v letech 1789–90, v letech 1830 a 1860. Campbell tvrdí, že důkazy, včetně důkazů obsažených v těchto zprávách, ukazují, že ačkoli mnoho nemocí, jako je tuberkulóza, byly zavedeny britskými kolonisty, nebylo tomu tak u neštovic a že spekulace o britské odpovědnosti provedené jinými historiky byly založeny na slabých důkazech, do značné míry na pouhé shodě okolností, že epidemie 1789–90 byla poprvé pozorována u domorodého lidu nedlouho po založení první britské osady. Campbell místo toho tvrdí, že severojižní trasa přenosu epidemií v 60. letech 19. století (na které se obecně souhlasí) také platila v těch dřívějších. Campbell poznamenal, že flotily rychlých macassanských rybářských plavidel poháněných monzunovými větry dorazily do Austrálie poté, co byly na moři pouhých deset až patnáct dní, tedy v inkubační době neštovic. Počet lidí cestujících ve flotilách byl dostatečně velký, aby udržel neštovice po delší dobu, aniž by „vyhořela“. Macassané strávili až šest měsíců rybařením podél severního australského pobřeží a domorodí lidé měli „každodenní kontakt s ostrovany. Domorodci navštívili praus a tábory, které si návštěvníci na břehu zřídili, hovořili a obchodovali .... „Také poznamenává, že Butlin, psaní v roce 1983,„ neuznal, že domorodci byli „velcí cestovatelé“, kteří šířili infekci na velké vzdálenosti .... “a že neštovice se šířily prostřednictvím jejich rozsáhlých sociálních a obchodních kontaktů a také Domorodí lidé prchající před nemocí. Campbell také citoval britského historika Charlese Wilsona , který citoval „lékařskou mikrobiologii“ v nesouhlasu s Butlinem ohledně původu vypuknutí roku 1789 a „pochyboval o svých odhadech jeho demografického dopadu“, stejně jako „historik první flotily Alan Frost [který] také nesouhlasil s Butlinovými názory “.

Nezávislý učenec Christopher Warren (2007) tvrdil, že Fenner neřešil problém různorodého materiálu, který do flotily přinesla První flotila. Tento materiál nesli chirurgové First Fleet pro účely očkování. Warren tvrdil, že i kdyby byl různorodý materiál degradován, stále by mohl nakazit vnímavé lidi. Neštovice se šíří vdechováním vzdušných kapiček viru v situacích osobního kontaktu nebo kontaktem s přikrývkami, oděvem nebo jinými předměty, které infikovaná osoba nedávno použila. Warren také navrhl, aby Frostův pohled byl založen na falešném předpokladu: že zásoby viru První flotily byly sterilizovány letními vedry. V 13stránkové diskusi o lékařské literatuře o přežití viru neštovic Warren připustil, že existují důkazy, že „virus ze strupů přežil pouhé měsíce při nepřetržité teplotě 30 ° C“. Předpokládal však, že láhve byly, jak na cestě, tak v Sydney, řádně ošetřeny a „izolovány v truhlách a obalech“. Tvrdil, že „Obsah hrudníku by zůstal blízký průměrné [teplotě] každého dne v závislosti na izolaci a tepelné hmotě“. Proto dospěl k závěru: „Zásoby první flotily nikdy nezažily 30 ° C, ve dne v noci“.

Craig Mear (2008) a Michael J. Bennett (2009) zpochybnili Campbellovu hypotézu, že neštovice byly do Austrálie zavedeny v roce 1789 prostřednictvím kontaktu mezi domorodými lidmi a námořníky z Makassaru.

HA Willis (2010) v průzkumu velké části výše diskutované literatury zopakoval Campbellův argument. V reakci na to Warren (2011) navrhl, že Willis nevzal v úvahu výzkum o tom, jak teplo ovlivňuje virus neštovic, citovaný Světovou zdravotnickou organizací. Ve své odpovědi, Willis (2011) zopakoval, že jeho pozice byla podpořena užší četba Frank Fenner zprávy je ke Světové zdravotnické organizace (1988) a pozvaným čtenářům konzultovat tuto zprávu online.

Macknight znovu vstoupil do debaty v roce 2011 a prohlásil: „Je zdrcující pravděpodobností, že to [neštovice] bylo, stejně jako pozdější epidemie, zavedeno [Macassanovými] trepangery na severním pobřeží a rozšířeno po celém kontinentu, aby dorazilo do Sydney zcela nezávisle nového osídlení. "

V roce 2010 John Carmody, profesor medicíny, předložil alternativní teorii o Robyn Williams ‚s Science show na ABC Radio National . Carmody tvrdil, že epidemie 1789 nemohla být neštovice a místo toho byla neštovice . Carmody tvrdil, že neštovice, které jsou mnohem méně infekční než plané neštovice, se nemohly tak rychle šířit z kmene do kmene kolem Sydney (ani z Arnhemské země do oblasti Sydney); ale pokud by byl přítomen, určitě by nakazil některé evropské kolonisty: „Pokud by to opravdu byly neštovice, očekával bych asi 50 případů mezi kolonisty“. To by způsobilo několik zaznamenaných úmrtí, protože neštovice mají asi 30% úmrtnost. Jedinou neaboridskou osobou, která údajně zemřela při tomto ohnisku, byl námořník jménem Joseph Jeffries, který byl zaznamenán jako „severoamerický indián“. Carmody poukázal na to, že plané neštovice mohou mít vážnou daň u populací s malou dědičnou nebo získanou imunologickou odolností a že v kolonii určitě byla. Pokud jde o to, jak se neštovice mohly dostat do kolonie, Carmody později řekl: „Neexistuje absolutně žádný důkaz, který by podporoval některou z teorií, a některé z nich jsou fantazijní a přitažené za vlasy.“ V reakci na to Christopher Warren odmítl návrhy, že neštovice způsobily epidemii 1789. Carmodyho argument na Science Show nebyl po nějakou dobu následován vědeckým příspěvkem a byl ignorován mnoha historiky.

Další lékařský výzkumník pracující na domorodé epidemiologii, GE Ford, na konci roku 2010 uvedl, že dříve a nezávisle dospěl k závěrům Carmodyho: „V projektu, který aplikuje specializované chápání nemocí a epidemiologie z mého předchozího profesního života jako patobiologa, jsem ověřil že neštovice nebyly neštovice, ale byly neštovice přivedené do kolonie v latentní formě, později známé jako pásový opar “. Ford také řekl, že „identifikoval pravděpodobného odsouzeného nosiče a prostředky, kterými se infekce neštovic šíří populací“. Ford však připouští, že ani on, ani Carmody nemohou mít pro tuto teorii prioritu, protože: „V roce 1985 učitel 'lékařské geografie' Peter Curson z Macquarie University představil dobrý případ historických důkazů, že nemoc byla plané neštovice. [Také] konference na téma "Aboriginal Studies" v roce 1987, archeolog Barry Wright představil svůj závěr, že: "Věřím ... že mezi kmeny se přehnala zavedená epidemie neštovic, její účinky byly stejně smrtelné, jako kdyby to byly neštovice." „Aby si Ford udržel soudržnost s dřívějšími historickými zprávami, odkazuje na„ epidemii neštovic “v letech 1789–1791, ale dělá dvě slova„ neštovice “a připomíná čtenáři, že věří, že dotyčnou„ neštovicí “byla„ kuřecí neštovice “ „neštovice jiné než neštovice“.

Warren (2014) následně odmítl teorii, že epidemie z roku 1789 pocházela z Macassaru. Tvrdil, že neexistují žádné důkazy o velkém vypuknutí neštovic v Macassaru před rokem 1789; neexistovaly žádné domorodé obchodní cesty, které by umožňovaly pozemní přenos z Arnhem Land do Port Jackson; domorodá teorie byla v rozporu s domorodou ústní tradicí a rok 1829 byl nejranějším okamžikem, kdy existoval možný důkaz, že Makassans byl zdrojem ohniska neštovic.

Přesto v článku z února 2014 o historické domorodé demografii Boyd Hunter z australské národní univerzity a Jack Carmody z Sydneyské univerzity nadále tvrdí, že zaznamenané chování epidemie vylučuje neštovice a indikuje plané neštovice.

O několik týdnů později rozhlasový program Ockhamova břitva ze dne 13. dubna 2014 pozval Chrise Warrena, aby zopakoval své argumenty, že vypuknutí roku 1789 bylo ve skutečnosti neštovicemi a byl pravděpodobně záměrně zaveden. Warren tvrdil, že je podezřelé, že v dubnu 1789 byla epidemie neštovic „hlášena mezi domorodými kmeny Port Jackson, kteří aktivně odolávali osadníkům z první flotily“. Tvrdil, že „teorii neštovic poprvé vznesl Richard Hingston v roce 1985“, ale Frank Fenner ji rychle zavrhl. Uznal argument Carmodyho a Forda, že případ šindelů zjištěných na první flotile znamená, že byla přítomna neštovice. Přesto s odvoláním na deník Watkin Tench tvrdil, že neštovice byly také přítomny v roce 1789 v stále životaschopné „varioózní hmotě“, zapečetěné ve sklenicích chirurgů, a že by byly ještě několik let životaschopné.

Carmody na Warrenova tvrzení reagovala slovy, že „neexistují žádné tvrdé lékařské důkazy“, že v roce 1789 vypukla neštovice, a také odmítla Warrenův argument, že vzorky neštovic chirurgů byly v dubnu 1789 stále životaschopné.

Seth Carus z National Defence University v USA v roce 2015 napsal, že: „Nakonec máme silný nepřímý případ podporující teorii, že někdo záměrně zavedl neštovice do domorodé populace“. V srpnu 2021 však historik Cassandra Pybus v recenzi knihy Petera Dowlinga 2021 Fatální kontakt: Jak epidemie téměř vymazala první australské lidi odmítl tvrzení, že neštovice byly záměrně uvolněny z „varioózní hmoty“ chirurgů jako „velmi nepřímé“. “, upozornil na„ pozorování Davida Collinse, že jedinou nepůvodní osobou, která byla touto nemocí postižena, byl domorodý Američan “a navrhl, že pokud se jedná o neštovice,„ je pravděpodobnější, že pochází od amerických velrybářů, kteří přišel a odešel ze Sydney Cove před a během 1788-1789. Nikdo to opravdu neví. " Dowling, ačkoliv upřednostňuje teorii neštovic, nenavrhuje myšlenku velrybáře a není spokojen s žádným jiným vysvětlením, jak se neštovice poprvé dostala do oblasti Sydney, a v roce 2021 napsal, že: „Žádný autor ani teorie nakonec nepřevládla ostatní. Otázka původu 1789 epidemií neštovic mezi australskými domorodými lidmi zůstala nevyřešena. “

Diskuse o ukradených generacích

Hlavní článek: Ukradené generace

Navzdory zdlouhavým a podrobným zjištěním uvedeným ve zprávě Bringing Them Home 1997 o Stolen Generation z roku 1997 , která dokumentovala odebírání domorodých dětí z jejich rodin australskými státními a federálními vládními agenturami a církevními misemi, byla povaha a rozsah odsunů sporný v Austrálii, přičemž někteří komentátoři zpochybňují zjištění obsažená ve zprávě a tvrdí, že Stolen Generation byla zveličena. Sir Ronald Wilson , bývalý předseda komise pro lidská práva a rovné příležitosti a komisař pro vyšetřování, uvedl, že nikdo z více než 500 svědků, kteří před vyšetřováním vystoupili, nebyl podroben křížovému výslechu. To byl základ kritiky ze strany koaliční vlády a antropologa Rona Bruntona v brožuře vydané Institutem pro veřejné záležitosti, která byla následně kritizována právníkem Halem Woottenem . Podání australské federální vlády zpochybnilo chování Komise, která zprávu vypracovala, a tvrdilo, že Komise kriticky neocenila ani neotestovala tvrzení, na nichž zprávu založila, a nerozlišila mezi osobami oddělenými od svých rodin „se souhlasem a bez souhlasu "a s dobrým důvodem i bez něj". Byl zpochybněn nejen počet dětí odebraných rodičům, ale také záměr a účinky vládní politiky.

Někteří kritici, například publicista a sociální komentátor Andrew Bolt , zpochybnili samotnou existenci Ukradené generace. Bolt prohlásil, že se jedná o „absurdní a obscénní“ mýtus a že v žádném státě nebo území vlastně nikdy neexistovala politika systematického odstraňování „polokastových“ domorodých dětí. Robert Manne odpověděl, že Bolt se nezabýval listinnými důkazy prokazujícími existenci ukradených generací a že se jedná o jasný případ historického denialismu . Bolt poté vyzval Manna, aby předložil deset případů, ve kterých důkazy odůvodňovaly tvrzení, že děti byly „ukradeny“, na rozdíl od toho, že byly odebrány z důvodů, jako je zanedbávání, zneužívání, opuštění atd. Tvrdil, že Manne nereagoval a že toto náznak nespolehlivosti tvrzení, že existovala politika systematického odstraňování. V odpovědi Manne uvedl, že dodal zdokumentovaný seznam 250 jmen Bolt uvedl, že před debatou mu Manne poskytl seznam 12 jmen, která během debaty dokázal ukázat, „seznam lidí opuštěných, zachráněných před zneužívat nebo se dobrovolně vzdát rodičů “; a že během skutečné debaty Manne vytvořil seznam 250 jmen bez jakýchkoli podrobností nebo dokumentace ohledně jejich okolností. Bolt také uvedl, že byl následně schopen identifikovat a zjistit historii některých z těch na seznamu a nebyl schopen najít případ, kde by existovaly důkazy ospravedlňující termín „ukradený“. Uvedl, že jedním ze jmen na seznamu údajně ukradených dětí byla třináctiletá Dolly, převzatá do péče státu poté, co byla „nalezena v sedmém měsíci těhotenství a bez peněz, bez práce na stanici“.

Debata Bolt/Manne je spravedlivým vzorkem stylu kontroverzního debatování v této oblasti. Zaměřuje se na jednotlivé příklady jako důkaz pro nebo proti existenci politiky a malá nebo žádná analýza jiných listinných důkazů, jako jsou legislativní databáze, které ukazují, jak se právní základ pro vyhoštění měnil v průběhu času a mezi jurisdikcemi, nebo svědectví od těch, kteří byli vyzval k implementaci zásad, což bylo také zaznamenáno ve zprávě Bringing Them Home . Nedávný přezkum právních případů tvrdí, že pro žalobce Stolen Generation je obtížné zpochybnit to, co bylo napsáno o jejich situaci v době odstranění.

Zpráva také identifikovala případy oficiálního zkreslování a klamu, například když pečující a schopní rodiče byli úředníky domorodé ochrany nesprávně popsáni jako neschopní řádně zajistit své děti, nebo když byli vládní úředníci informováni vládními úředníky, že jejich děti zemřely, i když tomu tak nebylo.

Nová australská vláda zvolená v roce 2007 vydala omluvu podobnou té, kterou státní vlády vydaly zhruba v době zprávy Přineste je domů o deset let dříve. Dne 13. února 2008 se Kevin Rudd , předseda vlády Austrálie, přestěhoval do Sněmovny reprezentantů formální omluvou , kterou současně přesunul vůdce vlády v Senátu . Ve Sněmovně reprezentantů prošlo jednomyslně dne 13. března 2008. V Senátu vůdce australských zelených předložil pozměňovací návrh, jehož cílem bylo přidat odškodnění za omluvu, která byla poražena poměrem hlasů 65 ku 4 a poté byl návrh přijat. prošlo jednomyslně.

Média

Windschuttle's The Fabrication of Aboriginal History

Historik Keith Windschuttle zpochybnil historiografii ohledně počtu dětí ve Ukradených generacích i násilí evropské kolonizace a tvrdil, že levicoví učenci tyto události zveličovali pro své vlastní politické účely.

Kniha Windschuttle z roku 2002 The Fabrication of Aboriginal History, Volume One: Van Diemen's Land 1803–1847 se zaměřuje na černou válku v Tasmánii; říká, že existují věrohodné důkazy o násilných úmrtích pouze 118 tasmánských domorodých lidí, kteří byli přímo zabiti Brity, ačkoli nepochybně existoval nevyčíslitelný počet dalších úmrtí, pro které neexistují žádné důkazy. Tvrdí, že populace tasmánských domorodců byla zpustošena smrtícím koktejlem zavlečených nemocí, proti nimž měli malý nebo žádný odpor kvůli jejich izolaci od pevniny a zbytku lidstva po tisíce let. Úmrtí a neplodnost způsobené těmito zavlečenými chorobami v kombinaci se smrtmi způsobenými násilnými konflikty rychle zdecimovaly relativně malou domorodou populaci. Windschuttle také zkoumal povahu těch násilných epizod, které se staly, a dospěl k závěru, že neexistují žádné věrohodné důkazy o válce nad územím. Windschuttle tvrdí, že primárním zdrojem konfliktu mezi Brity a domorodými lidmi byly nájezdy domorodých lidí, často zahrnující násilné útoky na osadníky, s cílem získat zboží (jako přikrývky, kovové nářadí a „exotické“ potraviny) od Britů. S tímto as podrobným zkoumáním poznámek pod čarou a důkazů citovaných dřívějšími historickými pracemi kritizuje tvrzení historiků, jako jsou Henry Reynolds a profesor Lyndall Ryan, že došlo k kampani partyzánské války proti britskému osídlení. Mezi konkrétní historiky a historie, které jsou zpochybňovány, patří Henry Reynolds a historie masakrů , zejména v Tasmánii (například při masakru na mysu Grim ), ale také jinde v Austrálii. Tvrzení společnosti Windschuttle jsou založena na argumentu, že „ortodoxní“ pohled na australskou historii byl založen na doslechu nebo na zavádějícím používání důkazů historiky.

Windschuttle tvrdí, že za účelem prosazení argumentu „záměrné genocidy“ Reynolds zneužil zdrojovou dokumentaci, včetně dokumentace z britských kolonistických zdrojů, citováním z kontextu. Obviňuje zejména Reynoldse ze selektivního citování z odpovědí na průzkum z roku 1830 v Tasmánii, podle kterého Reynolds citoval pouze z těch reakcí, které by mohly být vykládány jako obhajující „vyhlazení“, „vyhynutí“ a „vyhubení“, a nezmínil další reakce na průzkum, který ukázal, že většina respondentů odmítla genocidu, byl soucitný s těžkou situací domorodých lidí, obával se, že konflikt vyplývající z domorodých útoků na osadníky povede k vyhynutí tasmánských domorodých lidí a obhajoval přijetí postupů aby se tomu zabránilo.

Někteří historici zpochybňují tvrzení a výzkum Windschuttle. Ve Whitewash: Ke Keith Windschuttle's Fabrication of Aboriginal History , antologie zahrnující příspěvky od Henryho Reynoldse a profesora Lyndalla Ryana , editoval a představil Robert Manne , profesor politiky na La Trobe University , Manne tvrdí, že Windschuttleho argumenty jsou „nepřesvědčivé a nepodporované buď nezávislý výzkum nebo dokonce obeznámenost s příslušnou sekundární historickou literaturou “. Další akademici včetně Stephen Muecke , Marcia Langton a Heather Goodall také vyjádřili obavy z práce Windschuttle.

V článku „Contra Windschuttle“, článku publikovaném v konzervativní publikaci Quadrant , SG Foster zkoumal některé důkazy, které Windschuttle předložil k jednomu problému, Stannerovu představě „Velkého australského ticha“. Podle Fostera důkazy předložené Windschuttle neprokázaly jeho případ, že „Velké australské ticho“ bylo do značné míry mýtem. Windschuttle tvrdí, že v letech před Stannerovou boyerovskou přednáškou v roce 1968 australští historici o domorodých lidech nemlčeli, přestože ve většině případů „diskuse historiků nebyly podle Stannerova vkusu“ a domorodí lidé „možná nebyli. zacházeno tak, jak by si Reynolds a jeho kolegové přáli “. Foster tvrdí, že Windschuttle je „nemilosrdný vůči těm, kteří si mýlí fakta“ a že skutečnost, že Windschuttle také udělal chybu, znamená, že nesplnil kritéria, která použil k posouzení „ortodoxních historiků“, proti nimž argumentoval a proti nimž obviněn z úmyslného a rozsáhlého zkreslování, nesprávného citování, zveličování a vymýšlení důkazů týkajících se úrovně a povahy násilných konfliktů mezi domorodými lidmi a bílými osadníky.

V době vydání The Fabrication of Aboriginal History, Volume One bylo oznámeno, že druhý díl, který bude vydán v roce 2003, bude pokrývat nároky na hraniční násilí v Novém Jižním Walesu a Queenslandu a třetí, v roce 2004, bude pokrývají západní Austrálii. Dne 9. února 2008, nicméně, to bylo oznámil, že druhý díl, předpokládá, které mají být zveřejněny později v roce 2008, bude s názvem výrobu australské historie, Volume 2: „ukradené generace“ a bude řešit problematiku odstraňování Aboriginal děti („ukradené generace“) ze svých rodin ve 20. století.

Nový svazek byl vydán v lednu 2010, nyní uveden jako svazek 3 , s prohlášením, že svazky 2 a 4 se objeví později. Oznámením publikace Windschuttle tvrdil, že film Rabbit-Proof Fence nesprávně představoval odstranění dítěte ve středu příběhu a nabídl nepřesné popisy cesty Molly, jak ji líčila její dcera Doris Pilkington. Tato tvrzení byla následně zamítnuta tvůrci filmu.

Války historie Stuarta Macintyra

V roce 2003 vydali australští historici Stuart Macintyre a Anna Clark The History Wars . Jednalo se o studii pozadí nedávných událostí v australské historiografii a jejich argumentů a dospěl k závěru, že historické války způsobily poškození povahy objektivní australské historie . Historik Stuart Macintyre při křtu své knihy zdůraznil politický rozměr těchto argumentů a uvedl, že australská debata si vzala na vědomí kontroverzi Enoly Gaye ve Spojených státech. Knihu uvedl bývalý premiér Paul Keating, který využil příležitosti kritizovat konzervativní názory na australskou historii, a ti, kteří je zastávají (například tehdejší předseda vlády John Howard), s tím, že trpěli „selháním představivosti“. “a řekl, že The History Wars „ rozvíjí plátno této debaty “. Macintyreovi kritici, například Greg Melluish (lektor historie na univerzitě ve Wollongongu ), na knihu zareagovali prohlášením, že Macintyre byl sám partyzánským historickým válečníkem a že „její hlavní argumenty jsou odvozeny z pro-komunistické polemiky studené války “. Keith Windschuttle řekl, že se Macintyre pokusil „karikovat debatu o historii“. V předmluvě ke knize bývalý vrchní soudce Austrálie Sir Anthony Mason uvedl, že kniha byla „fascinující studií nedávných snah přepsat nebo reinterpretovat historii evropského osídlení v Austrálii“.

Kontroverze

Kontroverze Národního muzea v Austrálii

V roce 2001 historik Keith Windschuttle , který psal v konzervativním časopisu Quadrant , tvrdil, že tehdy nové Národní muzeum Austrálie (NMA) bylo poznamenáno „ politickou korektností “ a nepředstavovalo vyvážený pohled na historii národa. V roce 2003 Howardova vláda pověřila revizi NMA. Potenciálně kontroverzním problémem bylo posoudit, jak dobře NMA splňuje kritérium, které by mělo: „Pokrývat temnější historické epizody a s gravitací, která otevírá možnost kolektivního vlastního účetnictví. Role zde spočívá v pomoci národu plně prozkoumat jeho vlastní minulost a dynamiku jejích dějin-s pravdivostí, střízlivostí a rovnováhou. To se vztahuje i na současné kontroverzní otázky. “ Přestože zpráva dospěla k závěru, že neexistuje žádná systémová předpojatost, doporučila, aby byly exponáty evropských úspěchů více uznávány.

Zpráva vzbudila hněv některých historiků v Austrálii, kteří tvrdili, že šlo ze strany vlády o záměrný pokus politizovat muzeum a posunout jej více směrem k pozici, kterou Geoffrey Blainey nazval pohled „tří na zdraví“ na historii Austrálie , spíše než pohled na ' černou pásku '. V roce 2006 komentátorka Miranda Devine popsala některé zprávy v Braillově písmu zakódované na vnější struktuře NMA, včetně „promiň“ a „odpusť nám naši genocidu“ a jak byly v roce 2001 překryty hliníkovými disky, a uvedla, že podle nového Režiséra „to, čemu říká pohled na australskou kulturu‚ černým tričkem ‘ “, nahrazuje „systematicky přepracovávat sbírky s důrazem na‚ skrupulózní historickou přesnost ‘“. Příkladem současného přístupu na NMA je interaktivní displej Bells Falls Gorge, který představuje pohled Windschuttles na údajný masakr spolu s dalšími pohledy a současnými dokumenty a ukázkami zbraní souvisejících s koloniálním konfliktem kolem Bathurstu v roce 1824 a zve návštěvníky, aby se domluvili vlastní mysli.

Kontroverze University of New South Wales

Publikování pokynů „Domorodá terminologie“ v roce 2016 pro výuku a psaní historie na University of New South Wales vyvolalo krátký mediální rozruch. Mezi doporučenými jazykovými změnami doporučovali „osadu“ nahradit „invazí“, „kolonizací“ nebo „okupací“. Rovněž se domnívali, že obecně přijímaný antropologický předpoklad, že „domorodí lidé žili v Austrálii 40 000 let“, by měl být upuštěn na „od začátku snění/s“, protože „odráží přesvědčení mnoha domorodých Australanů, že vždy byli v Austrálii od počátku věků “a protože„ mnoho domorodých Australanů vidí tento druh měření a kvantifikace jako nevhodný “. Zatímco někteří komentátoři považovali pokyny za vhodné, jiní je kategorizovali jako politickou korektnost, která byla anathemou učení a stipendia.

Dark Emu

Debata o pravosti knihy Dark Emu od Bruce Pascoe byla vnímána jako obnovení historických válek.

Viz také

Australská témata

Podobná témata v jiných zemích

Poznámky pod čarou

Reference

  • Butlin, NG (1983). Naše původní agrese, domorodé populace jihovýchodní Austrálie, 1788–1850 . Sydney, Austrálie: Allen & Unwin. ISBN 086-8-61223-5.
  • Curthoys, Ann (2008). „Genocida v Tasmánii: Historie jedné myšlenky“. V Mojžíšovi, A. Dirk (ed.). Impérium, kolonie, genocida: dobytí, okupace a odboj ve světové historii . Studie o válce a genocidě. 12 . Knihy Berghahn. s.  229 –252. ISBN 978-1-84545-452-4.
  • Docker, John (2008). „Jsou kolonie osadníků ze své podstaty genocidní? Znovu si přečtěte Lemkina“. V Mojžíšovi, A. Dirk (ed.). Impérium, kolonie, genocida: dobytí, okupace a odboj ve světové historii . Studie o válce a genocidě. 12 . Knihy Berghahn. str.  81 -101, zejm. p. 98 . ISBN 978-1-84545-452-4.
  • Evans, Raymond & Ørsted – Jensen, Robert: „ Nemohu říci čísla, která byla zabita“: Hodnocení násilné úmrtnosti na hranici Queenslandu “ (příspěvek na AHA 9. července 2014 na University of Queensland) vydavatel Social Science Research Network (SSRN)
  • Macintyre, Stuart; Anna (2003). Historické války . Carlton, Victoria: Melbourne University Publishing. ISBN 978-0-522-85091-8.
  • Manne, Robert, ed. (2003). Očistit. O Keith Windschuttle's Fabrication of Aboriginal History . ISBN 978-0-9750769-0-3.
  • Moses, A. Dirk (2004). Genocida a osadník společnost: Frontier násilí a ukradené domorodé děti v australské historii . Válka a genocida. 6 . Knihy Berghahn. p. 27 . ISBN 978-1-57181-411-1.
  • Reynolds, Henry (1999). Proč nám nebylo řečeno? . ISBN 978-0-14-027842-2.
  • Stanner, WEH (1979). „Po snění“. Ve Stanner, WEH (ed.). White Man Got No Dreaming: Eseje 1938-1973 . s. 198–248. ISBN 978-0-7081-1802-3.
  • Windschuttle, Keith (2002). The Fabrication of Aboriginal History, Volume One: Van Diemen's Land 1803-1847 . Sydney: Macleay Press. ISBN 978-1-876492-05-2.

Další čtení

Knihy

  • Attwood, Bain (2005). Vyprávět pravdu o domorodé historii , Melbourne. ISBN  1-74114-577-5
  • Attwood, Bain & Foster, SG (2003). Frontier Conflict: The Australian Experience , Australian National Museum. 218 stran, ISBN  1-876944-11-0
  • Connor, John (2002). Australské hraniční války 1788–1838 . ISBN  0-86840-756-9
  • Dawson, John (2004). Washout: O akademické reakci na The Fabrication of Aboriginal History . Sydney. ISBN  1-876492-12-0
  • Macintyre, Stuart s Clarkem, Anna (2004). The History Wars , přepracované vydání. Melbourne (první vydání Melbourne 2003). ISBN  0-522-85128-2 , ISBN  978-0-522-85128-1
  • Manne, Robert (ed.) (2003). Whitewash: Ke Keith Windschuttle's Fabrication of Aboriginal History . Melbourne. ISBN  0-9750769-0-6
  • Ørsted-Jensen, Robert (2011). Frontier History Revisited - Colonial Queensland and the 'History War' , Brisbane. 284 stran špatně. ISBN  978-1-466-38682-2
  • Peters-Little, Frances; Curthoys, Ann; Docker, John, eds. (2010). Vášnivé historie: Mýtus, paměť a domorodá Austrálie . Domorodé historické monografie. 21 . ANU Stiskněte. ISBN 978-1-9216-6664-3. JSTOR  j.ctt24h8pk .
  • Taylor, Tony & Guyver, Robert (ed.) (2011). Historické války a třída-Globální perspektivy , Charlotte, NC ISBN  978-1-61735-526-4 , ISBN  978-1-61735-527-1 , ISBN  978-1-61735-528-8

Články

externí odkazy