Dvouodvětvový model - Dual-sector model

Modelu duální sektoru je modelem pro rozvoj ekonomiky . To je běžně známé jako model Lewis po jeho vynálezci W. Arthur Lewis . Vysvětluje růst rozvíjející se ekonomiky z hlediska přechodu pracovních sil mezi dvěma sektory, kapitalistickým sektorem a sektorem obživy.

Dějiny

Zpočátku byl dvousektorový model, který uvádí W. Arthur Lewis, vyjmenován v jeho článku nazvaném „Ekonomický rozvoj s neomezenými dodávkami práce“ z roku 1954 a samotný model byl pojmenován na Lewisovu počest. Článek a následný model, které byly poprvé publikovány v Manchester School v květnu 1954, pomohly položit základy pro oblast rozvojové ekonomiky. Samotný článek byl některými charakterizován jako nejvlivnější příspěvek k nastolení disciplíny.

Předpoklady

Model předpokládá, že rozvíjející se ekonomika má v zemědělském sektoru přebytek neproduktivní práce.
Těchto pracovníků přitahuje rostoucí výrobní odvětví, kde jsou nabízeny vyšší mzdy.
Předpokládá také, že mzdy ve výrobním sektoru jsou víceméně fixní.
Podnikatelé ve výrobním sektoru dosahují zisku, protože účtují cenu vyšší než sazba pevné mzdy.
Model předpokládá, že tyto zisky budou reinvestovány do podnikání ve formě fixního kapitálu.
Vyspělý výrobní sektor znamená, že ekonomika přešla z tradiční do průmyslové.

WA Lewis rozdělil ekonomiku zaostalé země na 2 sektory:

Kapitalistický sektor

Lewis definoval tento sektor jako „tu část ekonomiky, která využívá reprodukovatelný kapitál a vyplácí jej kapitalistům“. Používání kapitálu je kontrolováno kapitalisty, kteří si najímají služby práce. Zahrnuje výrobu, plantáže, doly atd. Kapitalistický sektor může být soukromý nebo veřejný.

Životní sektor

Tento sektor definoval jako „tu část ekonomiky, která nepoužívá reprodukovatelný kapitál“. Lze jej také upravit jako tradiční tradiční sektor nebo „samostatně výdělečně činný sektor“. Produkce na hlavu je v tomto sektoru srovnatelně nižší, a to proto, že není plodena kapitálem. „Model dvojího sektoru“ je teorie rozvoje, při které se přebytečná práce z tradičního zemědělského sektoru přenáší do moderního průmyslového sektoru, jehož růst v průběhu času přebytečnou práci pohlcuje, podporuje industrializaci a stimuluje udržitelný rozvoj.

V modelu je samozásobitelské odvětví zemědělství typicky charakterizováno nízkými mzdami, nadbytkem pracovních sil a nízkou produktivitou prostřednictvím výrobního procesu náročného na práci. Naproti tomu je kapitalistický výrobní sektor definován vyššími mzdovými sazbami ve srovnání se životním životem, vyšší mezní produktivitou a poptávkou po více pracovníků. Také se předpokládá, že kapitalistický sektor využívá výrobní proces, který je kapitálově náročný, takže investice a tvorba kapitálu ve výrobním sektoru jsou v průběhu času možné, protože zisky kapitalistů jsou znovu investovány do základního kapitálu. Zlepšení mezní produktivity práce v zemědělském sektoru se považuje za nízkou prioritu, protože investice hypotetického rozvojového státu směřují k fyzickému kapitálu ve výrobním sektoru.

Vztah mezi těmito dvěma odvětvími

Primární vztah mezi těmito dvěma sektory spočívá v tom, že když se kapitalistický sektor rozšiřuje, získává nebo čerpá pracovní sílu ze sektoru obživy. To způsobí, že se zvýší výkon na hlavu dělníků, kteří přešli ze sektoru životního minima do sektoru kapitalistického. Vzhledem k tomu, že Lewis ve svém modelu uvažuje o přeplněných ekonomikách s přebytkem pracovní síly, předpokládá, že nabídka nekvalifikované pracovní síly do kapitalistického sektoru je neomezená. To dává vzniknout možnosti vytváření nových průmyslových odvětví a rozšiřování stávajících při stávající mzdové sazbě . Velkou část neomezené nabídky pracovních sil tvoří ti, kteří se nacházejí v maskované nezaměstnanosti v zemědělství a v jiných profesích s lidskou posádkou, jako jsou domácí služby, příležitostná zaměstnání, drobné maloobchody. Lewis také odpovídá za dva další faktory, které způsobují zvýšení nabídky nekvalifikované pracovní síly, jsou to ženy v domácnosti a populační růst.

Zemědělský sektor má omezené množství půdy k obdělávání, mezní produkt dalšího farmáře se považuje za nulový, protože zákon snižování mezních výnosů běžel díky pevnému vstupu, půdě. Výsledkem je, že v odvětví zemědělství je množství pracovníků v zemědělství, kteří nepřispívají k zemědělské produkci, protože jejich mezní produktivita je nulová. Tato skupina zemědělců, která neprodukuje žádnou produkci, se nazývá nadbytečná práce, protože tato skupina mohla být přesunuta do jiného sektoru bez vlivu na zemědělskou produkci. (Termín nadbytečná práce se zde nepoužívá v marxistickém kontextu a vztahuje se pouze na neproduktivní pracovníky v zemědělském sektoru.) Kvůli rozdílu v mzdách mezi kapitalistickým a obživovým sektorem budou mít proto pracovníci tendenci přecházet ze zemědělského do výrobní odvětví v průběhu času sklízet odměnu za vyšší mzdy. Přestože je mezní produkt práce nulový, stále sdílí část celkového produktu a přijímá přibližně průměrný produkt.

Pokud se množství pracovníků přesune ze životního minima do kapitalistického sektoru, které se rovná množství nadbytečné práce v sektoru životního minima, bez ohledu na to, kdo skutečně přestupuje, zlepší se všeobecné sociální zabezpečení a produktivita. Celkový zemědělský produkt zůstane nezměněn, zatímco celkový průmyslový produkt vzroste v důsledku přidání pracovní síly, ale další pracovní síla také snižuje mezní produktivitu a mzdy ve zpracovatelském sektoru. Postupem času, jak tento přechod bude pokračovat a investice povede ke zvýšení základního kapitálu, bude mezní produktivita pracovníků ve výrobě tažena tvorbou kapitálu a snižována dalšími pracovníky vstupujícími do výrobního sektoru. Mzdové sazby v zemědělském a zpracovatelském sektoru se nakonec vyrovnají, když pracovníci odejdou ze zemědělského sektoru do zpracovatelského sektoru, což zvýší mezní produktivitu a mzdy v zemědělství a zároveň sníží produktivitu a mzdy ve zpracovatelském průmyslu.

Konečným výsledkem tohoto procesu přechodu je, že zemědělská mzda se rovná mzdě ve výrobě, zemědělský mezní produkt práce se rovná meznímu produktu ve výrobě a již nedochází k dalšímu rozšiřování výrobního sektoru, protože pracovníci již nemají peněžní pobídku k přechodu.

Přebytek práce a růst ekonomiky

Přebytečnou práci lze použít místo kapitálu při vytváření nových průmyslových investičních projektů, nebo ji lze směrovat do rodících se průmyslových odvětví, která jsou v raných fázích náročná na pracovní sílu. Takový růst nezvyšuje hodnotu životního minima, protože nabídka pracovní síly převyšuje poptávku při této mzdě, a růst výroby prostřednictvím zlepšených pracovních technik má za následek snížení kapitálového koeficientu. Přestože se předpokládá, že práce je přebytek, je převážně nekvalifikovaná. To brzdí růst, protože technický pokrok nezbytný pro růst vyžaduje kvalifikovanou práci. Pokud však bude existovat přebytek pracovní síly a skromný kapitál, lze toto úzké místo prolomit poskytováním vzdělávacích a vzdělávacích zařízení. Užitečnost neomezených dodávek pracovních sil pro růstové cíle závisí na množství kapitálu, který je k dispozici současně. Pokud by byla nadbytečná pracovní síla, zemědělství by z toho nemělo produktivní využití, takže přechod do nezemědělského sektoru bude mít vzájemný prospěch. Poskytuje práci agrárnímu obyvatelstvu a snižuje zátěž obyvatel z půdy. Průmysl nyní získává svoji práci. Je třeba povzbudit pracovníky, aby usilovali o zvýšení produktivity v zemědělství. K zahájení takového hnutí bude muset kapitalistický sektor zaplatit kompenzační platbu určenou mzdovou sazbou, kterou si lidé mohou vydělat mimo svůj současný sektor, plus soubor dalších částek zahrnuje životní náklady v novém sektoru a změny úrovně zisků ve stávajícím sektoru. Marže, které kapitalisté možná budou muset zaplatit, jsou až o 30 procent vyšší než průměrná výše životního minima, WW1 v čísle, které představuje kapitalistický sektor, ukazuje N ; OW je průmyslová mzda. Vzhledem k předpokladu maximalizace zisku je zaměstnanost pracovní síly v průmyslovém sektoru dána bodem, kdy se mezní produkt rovná míře mezd, tj. OM .

Jelikož mzdy v kapitalistickém sektoru závisí na výdělcích sektoru obživy, chtěli by kapitalisté udržet produktivitu / mzdy v sektoru obživy, aby mohl kapitalistický sektor expandovat za pevnou mzdu. V kapitalistickém sektoru je práce zaměstnána až do bodu, kdy se její mezní produkt rovná mzdě, protože kapitalistický zaměstnavatel by snížil svůj přebytek, kdyby za práci produkoval více práce, než kolik dostával. To však nemusí platit v samozásobitelském zemědělství, protože mzdy by se mohly rovnat průměrnému produktu nebo úrovni životního minima. Celková produktová práce ONPM se dělí mezi platby do práce ve formě mezd, OWPM a kapitalistického přebytku, NPW. Růst kapitalistického sektoru a míra absorpce pracovní síly z sektoru obživy závisí na využití kapitalistického přebytku. Když se přebytek znovu investuje, vzroste celkový produkt práce. Okrajová produktová řada se posune nahoru doprava, to znamená na N1 . Za předpokladu stálých mezd poskytuje nyní průmyslové odvětví více pracovních míst. Zaměstnanost tedy roste o MM1 . Výše kapitalistického přebytku stoupá z WNP na WN1P ' . Tuto částku lze nyní znovu investovat a proces se bude opakovat a veškerá nadbytečná práce by se nakonec vyčerpala. Když bude veškerá nadbytečná práce v sektoru obživy přitahována do kapitalistického sektoru, mzdy v sektoru obživy začnou růst, což posune směnné relace ve prospěch zemědělství a způsobí růst mezd v kapitalistickém sektoru. Akumulace kapitálu dohnala populaci a již neexistuje prostor pro rozvoj z počátečního zdroje, tj. Neomezené dodávky pracovní síly. Když se vyčerpá veškerá nadbytečná práce, stává se nabídka práce pro průmyslový sektor méně než dokonale elastická. Nyní je v zájmu producentů v sektoru obživy soutěžit o práci, protože zemědělský sektor se plně komercializoval. Právě zvyšování podílu zisků v kapitalistickém sektoru zajišťuje, že je přebytek pracovní síly neustále využíván a případně vyčerpán. Reálné mzdy budou mít tendenci růst spolu s růstem produktivity a ekonomika vstoupí do fáze soběstačného růstu konzistentní povahy.

Akumulace kapitálu

Proces ekonomického růstu je neoddělitelně spjat s růstem kapitalistického přebytku, to znamená, že pokud se kapitalistický přebytek zvyšuje, zvyšuje se také národní důchod zvyšující růst ekonomiky. Nárůst kapitalistického přebytku souvisí s využíváním stále většího počtu pracovních sil, u nichž se v případě tohoto modelu předpokládá přebytek. Tento proces akumulace kapitálu v určitém okamžiku končí.

V tomto bodě akumulace kapitálu dohání populaci, takže již nezbude nadbytečná práce. Lewis říká, že bod, ve kterém se akumulace kapitálu zastaví, může přijít dříve, a to také tehdy, když reálné mzdy vzrostou tak vysoko, aby se zisky kapitalistů snížily na úroveň, při které jsou všechny zisky spotřebovány a neexistují žádné čisté investice.

To lze provést následujícími způsoby:

Pokud akumulace kapitálu probíhá rychleji než populační růst, což způsobí pokles počtu lidí v zemědělství nebo v obživě.
Nárůst velikosti kapitalistického nebo průmyslového sektoru ve srovnání se sektorem obživy může obrátit směnné relace proti kapitalistickému sektoru, a proto donutit kapitalisty platit dělníkům / dělníkům vyšší procento jejich produktu, aby si udrželi svůj skutečný příjmová konstanta.
Sektor životního minima může přijímat nové a vylepšené výrobní metody a techniky, což zvýší úroveň životního minima a tím vynutí zvýšení kapitalistických mezd. Přebytek kapitalistů i rychlost akumulace kapitálu tedy budou klesat.
Přestože produktivita kapitalistického sektoru zůstává nezměněna, pracovníci v kapitalistickém sektoru mohou začít napodobovat kapitalistický styl a způsob života, a proto bude možná zapotřebí více žít, což zvýší existenční a také kapitalistickou mzdu kapitalistický přebytek a míra akumulace kapitálu se sníží.

Kritika

Lewisův model přitahoval pozornost zaostalých zemí, protože přináší některé základní vztahy v dualistickém vývoji. Bylo však kritizováno z následujících důvodů:

Ekonomický rozvoj probíhá absorpcí práce ze sektoru obživy, kde jsou příležitostné náklady na práci velmi nízké. Pokud však existují náklady na pozitivní příležitosti, např. Ztráta plodin v době vrcholícího období sklizně, převod pracovní síly sníží zemědělskou produkci.
Zdá se, že Lewis ignoroval roli těžebního průmyslu v ekonomické modernizaci. Ze své analýzy výslovně vylučuje těžební sektor.
Samotné pohlcování nadbytečné práce může skončit předčasně, protože konkurenti mohou zvyšovat mzdové sazby a snižovat podíl na zisku. Ukázalo se, že migrace venkova a měst v egyptské ekonomice byla doprovázena zvýšením mzdových sazeb o 15 procent a poklesem zisků o 12 procent. Mzdy v průmyslovém sektoru byly vynucovány přímo odbory a nepřímo prostřednictvím požadavků na zvýšení mezd v sektoru obživy jako platby za zvýšení produktivity. Ve skutečnosti, vzhledem k rozdílu v mzdách mezi městy a venkovem ve většině chudých zemí, je dnes velká nezaměstnanost vidět v městském i venkovském sektoru.
Lewisův model podceňuje plný dopad rychle rostoucí populace na špatnou ekonomiku, tj. Její účinky na přebytek zemědělství, kapitalistický podíl na zisku, mzdové sazby a celkové pracovní příležitosti. Podobně Lewis předpokládal, že tempo růstu ve zpracovatelském průmyslu bude stejné jako v zemědělství, ale pokud průmyslový rozvoj zahrnuje intenzivnější využívání kapitálu než práce, pak tok pracovních sil ze zemědělství do průmyslu jednoduše vytvoří větší nezaměstnanost.
Zdá se, že Lewis ignoroval vyvážený růst mezi zemědělstvím a průmyslem. Vzhledem k vazbám mezi zemědělským růstem a průmyslovou expanzí v chudých zemích, pokud by část zisku kapitalistů nebyla věnována rozvoji zemědělství, byl by proces industrializace ohrožen.
Možné úniky z ekonomiky podle všeho Lewis ignoroval. Odvážně předpokládá, že mezní sklon kapitalisty k úsporám je blízký jednomu, ale určité zvýšení spotřeby vždy doprovází zvýšení zisků, takže celkový přírůstek úspor bude o něco menší než přírůstky zisku. Zda bude nebo nebude konstruktivně použit kapitalistický přebytek, bude záležet na vzorcích úspory 10% populace. Samotní kapitalisté však nejsou jedinými produktivními činiteli společnosti. Drobní zemědělci, kteří v Egyptě pěstují tržní plodiny, se ukázali být docela schopní zachránit požadovaný kapitál. Největším kakaovým průmyslem na světě v Ghaně je tvorba malých podniků.
Přesun nekvalifikovaných pracovníků ze zemědělství do průmyslu je považován za téměř hladký a nákladný, k čemuž však v praxi nedochází, protože průmysl vyžaduje různé druhy pracovních sil. Problém lze vyřešit investicemi do vzdělávání a formování dovedností, ale proces není plynulý ani levný.

Model předpokládá racionalitu, dokonalé informace a neomezenou tvorbu kapitálu v průmyslu. Ty v praktických situacích neexistují, a tak se celý rozsah modelu realizuje jen zřídka. Tento model však poskytuje dobrou obecnou teorii přechodu pracovních sil v rozvojových ekonomikách.

Empirické testy a praktická aplikace modelu Lewis

Empirické důkazy ne vždy poskytují velkou podporu pro Lewisův model. Theodore Schultz v empirické studii o vesnici v Indii během chřipkové epidemie v letech 1918–19 ukázal, že zemědělská produkce poklesla, i když jeho studie neprokazuje, zda by produkce poklesla, kdyby v reakci na to zůstal srovnatelný podíl zemědělské populace pro jiná povolání k ekonomické pobídce. Skrytá nezaměstnanost může být opět přítomna v jednom sektoru ekonomiky, ale ne v jiných. Empiricky je dále důležité vědět nejen to, zda se mezní produktivita rovná nule, ale také množství nadpráce a vliv jejího stažení na výkon.
Lewisův model aplikoval na egyptskou ekonomiku Mabro v roce 1967 a navzdory blízkosti Lewisových předpokladů k realitě egyptské situace během studovaného období model selhal zaprvé, protože Lewis vážně podcenil tempo růstu populace a zadruhé proto, volba intenzity kapitálu v egyptských průmyslových odvětvích nevykazovala příliš mnoho práce pomocí zkreslení a jako taková úroveň nezaměstnanosti nevykazovala žádnou tendenci zaznamenávat výrazný pokles.
Platnost modelu Lewis byla znovu zpochybněna, když byl aplikován na Tchaj-wan. Bylo zjištěno, že i přes působivou míru růstu ekonomiky Tchaj-wanu nezaměstnanost znatelně neklesla, což je opět vysvětleno v souvislosti s výběrem kapitálové náročnosti v průmyslových odvětvích na Tchaj-wanu. To vyvolalo důležitou otázku, zda je nadbytečná práce nezbytnou podmínkou růstu.

Tento model byl v Singapuru poměrně úspěšně použit . Je ironií, že to nebylo použito v domovské zemi sira Arthura Lewise ve Svaté Lucii .

Languages

In other projects