Geneticky modifikované spory o potravinách - Genetically modified food controversies

Část série na
Genetické inženýrství
Geneticky modifikované organismy
Bakterie Viry Zvířata Savci Ryba Hmyz Rostliny Kukuřice/kukuřice Rýže Sója Brambor
Historie a regulace
Dějiny Nařízení Podstatná ekvivalence Cartagenský protokol o biologické bezpečnosti
Proces
Techniky Molekulární klonování Rekombinantní DNA Genová dodávka Proměna Transfekce Transdukce Úpravy genomu TALEN CRISPR
Aplikace
Geneticky modifikované plodiny jídlo Genová terapie Designové dítě
Kontroverze
Geneticky modifikované spory o potravinách GMO konspirační teorie Pusztaiova aféra Séraliniho aféra Stažení kukuřice StarLink He Jiankui záležitost
proti t E

Geneticky modifikované potravinové spory jsou spory o používání potravin a jiného zboží pocházejícího z geneticky modifikovaných plodin namísto konvenčních plodin a o další využití genetického inženýrství při výrobě potravin. Spory se týkají spotřebitelů , zemědělců , biotechnologických společností , vládních regulátorů, nevládních organizací a vědců. Klíčovými kontroverzními oblastmi souvisejícími s geneticky modifikovanými potravinami (GM potraviny nebo GMO potraviny) je, zda by takové potraviny měly být označovány, role vládních regulátorů, objektivita vědeckého výzkumu a publikování, vliv geneticky modifikovaných plodin na zdraví a životní prostředí , vliv na odolnost vůči pesticidům , dopad takových plodin na zemědělce a role plodin při krmení světové populace. Kromě toho hrají při výrobě etanolových paliv a léčiv roli produkty získané z GMO organismů .

Mezi konkrétní obavy patří míchání geneticky modifikovaných a geneticky nemodifikovaných produktů v zásobování potravinami, účinky GMO na životní prostředí, přísnost regulačního procesu a konsolidace kontroly dodávek potravin ve společnostech, které vyrábějí a prodávají GMO. Advokátní skupiny , jako je Centrum pro bezpečnost potravin , Sdružení ekologických spotřebitelů , Unie příslušných vědců a Greenpeace, tvrdí, že rizika nebyla dostatečně identifikována a řízena, a zpochybňují objektivitu regulačních úřadů.

Posouzení bezpečnosti geneticky modifikovaných potravin regulačními orgány začíná hodnocením, zda je potravina v zásadě rovnocenná s geneticky nezpracovanými protějšky, které jsou již považovány za vhodné pro lidskou spotřebu. Z geneticky modifikovaných potravin nebyly v lidské populaci dokumentovány žádné zprávy o škodlivých účincích.

Existuje vědecký konsensus, že v současné době dostupné potraviny pocházející z geneticky modifikovaných plodin nepředstavují pro lidské zdraví větší riziko než konvenční potraviny, ale že každou geneticky modifikovanou potravinu je třeba před uvedením testovat případ od případu. Nicméně veřejnost má mnohem menší pravděpodobnost, než vědci, vnímat GM potraviny jako bezpečné. Právní a regulační status GM potravin se liší podle země, přičemž některé země je zakazují nebo omezují a jiné jim umožňují široce se lišící stupně regulace.

Vnímání veřejnosti

Obavy spotřebitelů ohledně kvality potravin se poprvé začaly projevovat dlouho před příchodem GM potravin v 90. letech minulého století. Román Uptona Sinclaira Džungle vedl k 1906 Pure Food and Drug Act , první velké americké legislativě na toto téma. Začalo to trvalé znepokojení nad čistotou a později „přirozeností“ potravin, které se vyvinulo z jediného zaměření na hygienu a zahrnutí dalších na přidané přísady, jako jsou konzervační látky , příchutě a sladidla , rezidua, jako jsou pesticidy, vzestup biopotravin jako kategorie a nakonec obavy z GM potravin. Někteří spotřebitelé, včetně mnoha v USA, začali vnímat GM potraviny jako „nepřirozené“, s různými negativními asociacemi a obavami (reverzní halo efekt ).

Specifické vjemy zahrnují pohled na genetické inženýrství jako zasahování do přirozeně vyvinutých biologických procesů a ten, že věda má omezení v chápání potenciálních negativních důsledků. Protichůdné vnímání je, že genetické inženýrství je samo o sobě evolucí tradičního selektivního chovu a že váha současných důkazů naznačuje, že současné GM potraviny jsou z hlediska nutriční hodnoty a účinků na zdraví totožné s konvenčními potravinami.

Průzkumy naznačují rozšířené obavy spotřebitelů, že konzumace geneticky modifikovaných potravin je škodlivá, že biotechnologie je riskantní, že je zapotřebí více informací a že spotřebitelé potřebují kontrolu nad tím, zda taková rizika podstupují. Difúzní pocit, že sociální a technologické změny se zrychlují a že lidé nemohou ovlivnit tento kontext změn, se začne soustředit, když tyto změny ovlivní jídlo. K lídrům ve vnímání škod způsobených takovým jídlem veřejností v médiích patří Jeffrey M. Smith , Dr. Oz , Oprah a Bill Maher ; mezi organizace patří Organic Consumers Association, Greenpeace (zejména pokud jde o zlatou rýži ) a Union of Concerned Scientists.

Ve Spojených státech není podpora nebo opozice nebo skepse ohledně GMO potravin rozdělena tradičními partyzánskými (liberální/konzervativními) liniemi, ale mladí dospělí mají častěji negativní názory na geneticky modifikované potraviny než starší dospělí.

Náboženské skupiny vyjádřily obavy, zda geneticky modifikované potraviny zůstanou košer nebo halal . V roce 2001 žádná taková jídla nebyla ortodoxními rabíny ani muslimskými vůdci označena za nepřijatelná.

Spisovatel potravin Michael Pollan není proti konzumaci geneticky modifikovaných potravin, ale podporuje povinné označování GM potravin a kritizuje intenzivní zemědělství umožněné některými geneticky modifikovanými plodinami, jako je kukuřice a sója tolerující glyfosát („připraveno na Roundup“). Rovněž vyjádřil znepokojení nad biotechnologickými společnostmi, které drží duševní vlastnictví potravin, na nichž jsou lidé závislí, a nad důsledky rostoucí korporatizace velkoplošného zemědělství. K řešení těchto problémů společnost Pollan uvedla myšlenku otevřeného získávání GM potravin. Tuto myšlenku od té doby v různé míře přijaly společnosti jako Syngenta a prosazují ji organizace, jako je New America Foundation . Některé organizace, například The BioBricks Foundation, již vypracovaly licence open-source, které by se v tomto úsilí mohly ukázat jako užitečné.

Recenze a hlasování

Článek EMBO Reports z roku 2003 uvádí, že projekt Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe (PABE) zjistil, že veřejnost nepřijímá ani neodmítá GMO. Místo toho společnost PABE zjistila, že veřejnost má „klíčové otázky“ o GMO: „Proč potřebujeme GMO? Kdo těží z jejich používání? Kdo rozhodl, že by měly být vyvinuty a jak? Proč jsme nebyli lépe informováni o jejich použití v našich potravinách, před jejich příchodem na trh? Proč nám není poskytnuta účinná volba, zda tyto produkty koupit nebo ne? Byly potenciální dlouhodobé a nevratné důsledky vážně vyhodnoceny a kým? Mají regulační orgány dostatečné pravomoci k účinné regulaci velkých společnosti? Kdo si přeje tyto produkty vyvíjet? Lze kontroly uložené regulačními orgány účinně uplatňovat? Kdo bude odpovědný v případě nepředvídané újmy? " Společnost PABE také zjistila, že vědecké znalosti veřejnosti nekontrolují veřejné mínění, protože vědecké skutečnosti na tyto otázky neodpovídají. Společnost PABE také zjistila, že veřejnost v diskusích o GM potravinách nepožaduje „nulové riziko“ a „si je plně vědoma toho, že jejich život je plný rizik, která je třeba vyvažovat navzájem a proti potenciálním přínosům. Spíše než nulové riziko, požadovalo realističtější hodnocení rizik ze strany regulačních úřadů a producentů GMO. “

V roce 2006 Pew Initiative on Food and Biotechnology zveřejnila přehled výsledků průzkumů USA v letech 2001 až 2006. Z průzkumu vyplynulo, že znalosti Američanů o GM potravinách a zvířatech byly po celé období nízké. Protesty v tomto období před Calgene je Flavr SAVR GM rajčatové mylně popsal jako obsahující rybí geny, matoucí to s DNA Plant Technology je ryb z rajských experimentální transgenního organismu, který se nikdy komerčně.

Průzkum provedený v roce 2007 Food Standards Australia New Zealand zjistil, že v Austrálii, kde je označování povinné, 27% Australanů zkontrolovalo etikety produktů, aby zjistily, zda byly při počátečním nákupu potraviny přítomny GM přísady.

Přezkumný článek o evropských spotřebitelských průzkumech veřejného mínění od roku 2009 dospěl k závěru, že opozice vůči GMO v Evropě postupně klesá a že přibližně 80% respondentů se „aktivně nevyhýbalo GM výrobkům při nakupování“. Průzkum „ Eurobarometr “ z roku 2010 , který hodnotí postoje veřejnosti k biotechnologiím a biologickým vědám, zjistil, že cisgenika , GM plodiny vyrobené z rostlin, které lze křížit konvenčním šlechtěním , vyvolává menší reakci než transgenní metody s využitím genů z druhů, které jsou taxonomicky velmi odlišný. Průzkum Eurobrometeru v roce 2019 uvedl, že většina Evropanů se o GMO nestará, když téma není výslovně uvedeno, a když je uvedeno, pouze 27% si jej vybere jako problém. Za pouhých devět let od stejného průzkumu v roce 2010 se úroveň obav snížila na polovinu ve 28 členských státech EU. Obavy z konkrétních témat se ještě snížily, například samotná úprava genomu se týká pouze 4%.

Průzkum společnosti Deloitte v roce 2010 zjistil, že 34% amerických spotřebitelů je velmi nebo extrémně znepokojeno GM potravinami, což je o 3% méně než v roce 2008. Stejný průzkum zjistil rozdíly mezi pohlavími: 10% mužů bylo extrémně znepokojeno, ve srovnání s 16% žen, a 16% žen nemělo obavy, ve srovnání s 27% mužů.

Průzkum The New York Times v roce 2013 ukázal, že 93% Američanů chce označování GM potravin.

Hlasování v roce 2013, odmítnutí referenda Washingtonu o označování GM potravin I-522, proběhlo krátce poté, co byla Světovým cenám potravin v roce 2013 udělena zaměstnancům společností Monsanto a Syngenta . Cena vyvolala kritiku odpůrců geneticky modifikovaných plodin.

Pokud jde o otázku „Zda byly potraviny GMO bezpečné k jídlu“, je rozdíl mezi míněním veřejnosti a názoru Americké asociace pro pokrok vědců velmi široký - 88% vědců AAAS říká ano, na rozdíl od 37 % široké veřejnosti.

Public relations kampaně a protesty

V květnu 2012 protestovala skupina nazvaná „Take the Flour Back“ pod vedením Geralda Milese proti plánům skupiny z experimentální stanice Rothamsted se sídlem v Harpendenu v Hertfordshire v Anglii provést experimentální pokus s pšenicí geneticky modifikovanou k odpuzování mšic . Vědci pod vedením Johna Picketta napsali skupině na začátku května 2012 dopis, ve kterém je žádali, aby odvolali jejich protest, jehož cílem bylo 27. května 2012. Členka skupiny Lucy Harrapová uvedla, že skupina má obavy z šíření plodin do přírody a citované příklady výsledků ve Spojených státech a Kanadě . Rothamsted Research a Sense About Science uspořádali relace otázek a odpovědí na takový potenciál.

March Against Monsanto je mezinárodní grassroots hnutí a protest proti Monsanto Corporation, výrobce geneticky modifikovaného organismu (GMO) a Roundup , je glyfosát na bázi herbicidu . Hnutí bylo založeno Tami Canal v reakci na neúspěch kalifornského návrhu 37 , iniciativy hlasování, která by vyžadovala označování potravinářských produktů vyrobených z GMO. Obhájci podporují zákony o povinném označování potravin vyrobených z GMO.

Počáteční pochod se konal 25. května 2013. Počet protestujících, kteří se zúčastnili, je nejistý; byly různě citovány údaje „stovek tisíc“ a odhad organizátorů na „dva miliony“. Události se odehrály v 330 až 436 městech po celém světě, převážně ve Spojených státech. V jižní Kalifornii došlo k mnoha protestům a někteří účastníci nesli značky vyjadřující podporu povinného označování GMO s nápisy „Označte GMO, je to naše právo vědět“ a „Skutečné jídlo 4 skuteční lidé“. Kanál řekl, že hnutí bude pokračovat ve své „příčině proti GMO“ i po počáteční události. K dalším pochodům došlo v říjnu 2013 a v květnu 2014 a 2015. O protestech informovaly zpravodajské stanice včetně ABC News , Associated Press , The Washington Post , The Los Angeles Times , USA Today a CNN (ve Spojených státech) a The Guardian (mimo Spojené státy).

Společnost Monsanto uvedla, že respektuje práva lidí na vyjádření svého názoru na toto téma, ale tvrdí, že její semena zlepšují zemědělství tím, že pomáhají zemědělcům produkovat více ze své půdy při zachování zdrojů, jako je voda a energie. Společnost zopakovala, že geneticky modifikované potraviny jsou bezpečné a zlepšují výnosy plodin. Podobné pocity vyjádřila Hawaii Crop Improvement Association, jejímž členem je i Monsanto.

V červenci 2013 zahájil zemědělský biotechnologický průmysl iniciativu transparentnosti GMO s názvem GMO Answers, která má řešit otázky spotřebitelů o GM potravinách v zásobování potravinami v USA. Mezi zdroje GMO Answers patřili konvenční a ekologičtí zemědělci , odborníci na agropodnikání , vědci, akademici, lékaři a odborníci na výživu a „firemní experti“ od zakládajících členů Rady pro biotechnologické informace, která iniciativu financuje. Mezi zakládající členy patří BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company a Syngenta.

V říjnu 2013 skupina s názvem Evropská síť vědců pro sociální a environmentální odpovědnost (ENSSER) zveřejnila prohlášení, v němž tvrdí, že neexistuje žádný vědecký konsenzus ohledně bezpečnosti GMO, které podepsalo asi 200 vědců z různých oblastí ve svém prvním týden. Dne 25. ledna 2015 bylo jejich prohlášení oficiálně publikováno jako whitepaper od Environmental Sciences Europe:

Přímá akce

Earth Liberation Front , Greenpeace a další narušily výzkum GMO po celém světě. Ve Velké Británii a dalších evropských zemích bylo v roce 2014 demonstranty zničeno 80 pokusů s plodinami akademickými nebo vládními výzkumnými ústavy. V některých případech došlo k vyhrožování a násilí vůči lidem nebo majetku. V roce 1999 aktivisté spálili biotechnologickou laboratoř Michiganské státní univerzity , čímž zničili výsledky let práce a majetku v hodnotě 400 000 dolarů.

V roce 1987 se kmen P. syringae minus ledu stal prvním geneticky modifikovaným organismem (GMO), který byl uvolněn do životního prostředí, když bylo bakterie postříkáno jahodovým polem v Kalifornii. Následovalo postřik úrody sazenic brambor. Rostliny v obou testovacích polích byly vykořeněny aktivistickými skupinami, ale další den byly znovu vysazeny.

V roce 2011 zaplatila Greenpeace reparace, když se její členové vloupali do prostor australské vědeckovýzkumné organizace CSIRO a zničili geneticky modifikovaný pšeničný pozemek. Odsuzující soudce obvinil Greenpeace z cynického využívání mladších členů, aby se vyhnul riskování vlastní svobody. Pachatelům byl uložen podmíněný trest 9 měsíců.

Dne 8. srpna 2013 demonstranti vyvrátili experimentální zápletku zlaté rýže na Filipínách. Britský spisovatel, novinář a ekologický aktivista Mark Lynas ve Slate uvedl, že vandalismus provedla skupina vedená extrémně levicovými Kilusang Magbubukid ng Pilipinas nebo Rolnické hnutí Filipín (KMP), ke zděšení ostatních demonstrantů. Zlatá rýže je navržena tak, aby zabránila nedostatku vitaminu A, který podle Helen Keller International v rozvojových zemích ročně oslepí nebo zabije stovky tisíc dětí.

Reakce na sentiment proti GMO

V roce 2017 byly vydány dva dokumenty, které bránily rostoucímu sentimentu anti-GMO mezi veřejností. Patřily mezi ně maminky evoluce potravin a vědy . Podle režiséra vědeckých maminek se film „zaměřuje na poskytnutí vědeckého a na důkazech založeného kontrarativu k rodičovskému příběhu založenému na pseudovědě , který se v posledních letech objevil“.

158 laureátů Nobelovy ceny za vědu podepsalo v roce 2016 otevřený dopis na podporu geneticky modifikovaného zemědělství a vyzvalo Greenpeace, aby zastavil svou anti-vědeckou kampaň, zejména proti Zlaté rýži .

Konspirační teorie

Existují různé konspirační teorie související s produkcí a prodejem geneticky modifikovaných plodin a geneticky modifikovaných potravin , které byly identifikovány některými komentátory, jako je Michael Shermer . Tyto konspirační teorie obecně předpokládají, že GMO jsou vědomě a zlomyslně zaváděny do potravinových zásob buď jako prostředek k nepřiměřenému obohacení agropodniků, nebo jako prostředek k otravě nebo uklidnění populace.

Práce zaměřená na prozkoumání vnímání rizik GMO v Turecku identifikovala mezi konzervativními politickými a náboženskými osobnostmi, které byly proti GMO, přesvědčení, že GMO jsou „spiknutím židovských nadnárodních společností a Izraele za ovládnutí světa“. Navíc lotyšský studie ukázala, že část populace věří, že geneticky modifikované organismy byly součástí teorie větší spiknutí otrávit populace země.

Soudní spory

Foundation on Economic Trends v. Heckler

V roce 1983 ekologické skupiny a demonstranti zpozdili polní testy geneticky modifikovaného ledu minus kmene P. syringae s právními výzvami.

Alliance for Bio-Integrity v. Shalala

V tomto případě žalobce argumentoval jak povinným označováním na základě poptávky spotřebitelů, tak tím, že GMO potraviny by měly podléhat stejným požadavkům na testování jako potravinářské přídatné látky, protože jsou „podstatně změněny“ a mají potenciálně neidentifikovaná zdravotní rizika. Žalobce rovněž tvrdil, že FDA se při formulování a šíření své politiky týkající se GMO neřídil zákonem o správních postupech . Federální okresní soud všechny tyto argumenty odmítl a zjistil, že rozhodnutí FDA, že GMO jsou obecně uznávány jako bezpečné, nebylo ani svévolné, ani rozmarné. Soud ve všech otázkách uznal postup FDA a nechal budoucím žalobcům malé právní možnosti, jak zpochybnit politiku FDA v oblasti GMO.

Diamond v. Chakrabarty

Diamond v. Chakrabarty případ byl na otázku, zda GMO lze patentovat.

Dne 16. června 1980 Nejvyšší soud v rozděleném rozhodnutí 5–4 rozhodl, že „živý mikroorganismus vyrobený člověkem je předmětem patentování “ ve smyslu amerického patentového práva .

Vědecké publikování

Vědecké publikování o bezpečnosti a účincích GM potravin je kontroverzní.

Bt kukuřice

K jednomu z prvních incidentů došlo v roce 1999, kdy Nature publikovala článek o potenciálních toxických účincích Bt kukuřice na motýly. Tento dokument vyvolal veřejné pozdvižení a demonstrace, nicméně v roce 2001 několik následných studií dospělo k závěru, že „nejběžnější typy pylu kukuřice Bt nejsou toxické pro larvy monarchy v koncentracích, s nimiž se hmyz setkává v polích“ a že „ tuto konkrétní otázku uzavřel “.

Znepokojení vědci začali hlídat vědeckou literaturu a reagovali důrazně, veřejně i soukromě, na diskreditaci závěrů, které považují za chybné, aby se zabránilo neoprávněnému veřejnému pobouření a regulačním opatřením. Článek z časopise Scientific American z roku 2013 uvádí, že „malá menšina“ biologů zveřejnila obavy ohledně GM potravin, a uvedl, že vědci, kteří podporují používání GMO při výrobě potravin, je často přehnaně odmítají.

Omezující smlouvy s koncovými uživateli

Před rokem 2010 to vědci, kteří chtěli provádět výzkum komerčních GM rostlin nebo semen, nemohli, kvůli omezujícím dohodám s koncovými uživateli . Elson Shields z Cornell University byl mluvčí jedné skupiny vědců, kteří byli proti takovým omezením. Skupina v roce 2009 předložila agentuře United States Environmental Protection Agency (EPA) prohlášení, v němž protestuje, že „v důsledku omezujícího přístupu nelze legálně provádět žádný skutečně nezávislý výzkum mnoha kritických otázek týkajících se technologie“.

Úvodník časopisu Scientific American z roku 2009 citoval vědce, který řekl, že několik studií, které byly původně schváleny osivovými společnostmi, bylo zablokováno před zveřejněním, když vrátily „nelichotivé“ výsledky. Redaktoři upřednostňovali ochranu práv duševního vlastnictví a požadovali zrušení omezení a EPA jako podmínku schválení požadovali, aby nezávislí výzkumní pracovníci měli neomezený přístup ke geneticky modifikovaným produktům pro výzkum.

V prosinci 2009 se Americká asociace obchodu se semeny dohodla, že „umožní veřejným výzkumným pracovníkům větší svobodu studovat účinky GM plodin“. Společnosti podepsaly plošné dohody umožňující takový výzkum. Tato dohoda nechala mnoho vědců optimistických ohledně budoucnosti; další vědci stále vyjadřují znepokojení nad tím, zda má tato dohoda schopnost „změnit to, co bylo ve výzkumném prostředí plné překážek a podezření“. Společnost Monsanto dříve měla smlouvy o výzkumu (tj. Licence na akademický výzkum) s přibližně 100 univerzitami, které univerzitním vědcům umožňovaly provádět výzkum jejich GM produktů bez dohledu.

Recenze

Analýza 2011 od Dielse a kol. , přezkoumala 94 recenzovaných studií týkajících se bezpečnosti GMO, aby posoudila, zda střety zájmů korelují s výsledky, které vrhají GMO do příznivého světla. Zjistili, že finanční střet zájmů nebyl spojen s výsledkem studie (p = 0,631), zatímco příslušnost autora k průmyslu (tj. Profesní střet zájmů) byla silně spojena s výsledkem studie (p <0,001). Z 94 studií, které byly analyzovány, 52% nedeklarovalo financování. 10% studií bylo kategorizováno jako „neurčené“ s ohledem na profesní střet zájmů. Ze 43 studií s finančním nebo profesním střetem zájmů bylo 28 studií kompozičních studií. Podle Marca Brazeaua může být asociace mezi profesionálním střetem zájmů a pozitivními studijními výsledky zkreslená, protože společnosti obvykle uzavírají smlouvy s nezávislými výzkumnými pracovníky na provádění navazujících studií až poté, co interní výzkum odhalí příznivé výsledky. Vlastní výzkum, který odhaluje negativní nebo nepříznivé výsledky pro nový GMO, se obecně dále nepokračuje.

Přezkum 1783 článků o geneticky modifikovaných plodinách a potravinách publikovaných v letech 2002 až 2012 z roku 2013 nenašel žádný věrohodný důkaz o nebezpečích spojených s používáním GM plodin, které byly poté uvedeny na trh. Biofortified, nezávislá nezisková organizace zabývající se poskytováním faktických informací a podporou diskuse o zemědělství , zejména genetice rostlin a genetickém inženýrství , plánovala přidat studie nalezené italskou skupinou do své databáze studií o GM plodinách GENERA.

V recenzi za rok 2014 Zdziarski et al. zkoumal 21 publikovaných studií na histopatologie z GI traktu krys, které byly krmeny diety odvozené z geneticky modifikovaných plodin, a identifikovány některé systémové nedostatky v této oblasti vědecké literatury. Většina studií byla provedena roky po schválení plodiny pro lidskou spotřebu. Příspěvky byly často nepřesné v popisu histologických výsledků a výběru koncových bodů studie a postrádaly potřebné podrobnosti o metodách a výsledcích. Autoři vyzvali k vypracování lepších studijních směrnic pro stanovení dlouhodobé bezpečnosti konzumace GM potravin.

Studie americké národní akademie věd, strojírenství a medicíny z roku 2016 dospěla k závěru, že GM potraviny jsou bezpečné pro lidskou spotřebu a nenalezly žádné přesvědčivé důkazy o tom, že by poškozovaly životní prostředí ani divokou zvěř. Analyzovali více než 1 000 studií za posledních 30 let, že jsou k dispozici GM plodiny, zkontrolovali 700 písemných prezentací předložených zúčastněnými orgány a vyslechli 80 svědků. Došli k závěru, že GM plodiny poskytly zemědělcům ekonomické výhody, ale nenašli žádný důkaz, že by GM plodiny zvýšily výnosy. Rovněž poznamenali, že odolnost plevelů vůči GM plodinám by mohla způsobit velké zemědělské problémy, ale to by bylo možné vyřešit lepšími zemědělskými postupy.

Údajná manipulace s daty

Vyšetřování Univerzity v Neapoli naznačilo, že obrázky v osmi dokumentech o zvířatech byly záměrně pozměněny a/nebo zneužity. Vedoucí výzkumné skupiny Federico Infascelli tvrzení odmítl. Výzkum dospěl k závěru, že kozy krmené GM sójovou moučkou vylučovaly do mléka fragmenty cizího genu. V prosinci 2015 byl jeden z příspěvků stažen pro „sebeplagiátorství“, přestože deník poznamenal, že výsledky zůstaly platné. Druhý dokument byl stažen v březnu 2016 poté, co Univerzita v Neapoli dospěla k závěru, že „mnohočetné heterogenity lze pravděpodobně přičíst digitální manipulaci, což vyvolává vážné pochybnosti o spolehlivosti nálezů“.

Zdraví

Existuje vědecký konsensus, že v současné době dostupné potraviny pocházející z geneticky modifikovaných plodin nepředstavují pro lidské zdraví větší riziko než konvenční potraviny, ale že každou geneticky modifikovanou potravinu je třeba před uvedením testovat případ od případu. Nicméně veřejnost má mnohem menší pravděpodobnost než vědci vnímat GM potraviny jako bezpečné. Právní a regulační status GM potravin se liší podle země, přičemž některé země je zakazují nebo omezují a jiné jim to umožňují s velmi odlišným stupněm regulace.

Projekt ENTRANSFOOD byl vědeckou skupinou financovanou Evropskou komisí, která měla za úkol stanovit výzkumný program s cílem řešit obavy veřejnosti o bezpečnost a hodnotu zemědělské biotechnologie. Dospěl k závěru, že „kombinace stávajících zkušebních metod poskytuje spolehlivý testovací režim pro hodnocení bezpečnosti GM plodin“. V roce 2010 generální ředitelství Evropské komise pro výzkum a inovace uvedlo, že „Hlavní závěr, který je třeba vyvodit z úsilí více než 130 výzkumných projektů pokrývajících období více než 25 let zahrnujících více než 500 nezávislých výzkumných skupin, je že biotechnologie, a zejména GMO, nejsou samy o sobě rizikovější než např. konvenční technologie šlechtění rostlin. “

Shoda mezi vědci a regulačními orgány poukázala na potřebu vylepšených testovacích technologií a protokolů. Při hodnocení se s transgenními a cisgenními organismy zachází podobně. V roce 2012 však panel GMO Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) uvedl, že s transgenními kmeny může být spojeno „nové nebezpečí“. V přehledu z roku 2016 Domingo dospěl k závěru, že studie v posledních letech prokázaly, že GM sója, rýže, kukuřice a pšenice se neliší od odpovídajících konvenčních plodin, pokud jde o krátkodobé účinky na lidské zdraví, ale doporučil provést další studie dlouhodobých provést dlouhodobé účinky.

Podstatná ekvivalence

Většina konvenčních zemědělských produktů jsou produkty genetické manipulace prostřednictvím tradičního křížení a hybridizace.

Vlády řídí marketing a uvolňování GM potravin případ od případu. Země se liší v hodnocení rizik a předpisech. Výrazné rozdíly odlišují USA od Evropy. Plodiny, které nejsou určeny jako potraviny, nejsou obecně přezkoumávány z hlediska bezpečnosti potravin. GM potraviny nejsou před uvedením na trh testovány na lidech, protože nejsou jedinou chemikálií, ani nejsou určeny k požití s ​​použitím specifických dávek a intervalů, které komplikují návrh klinické studie . Regulační orgány zkoumají genetickou modifikaci, související proteinové produkty a veškeré změny, které tyto proteiny v potravinách provádějí.

Regulační orgány kontrolují, zda jsou GM potraviny „v zásadě rovnocenné “ s jejich konvenčními protějšky, aby odhalily jakékoli negativní nezamýšlené důsledky. Nové proteiny, které se liší od běžných potravinových proteinů nebo anomálií, které vznikají při podstatném srovnání ekvivalencí, vyžadují další toxikologickou analýzu.

V roce 1999 Andrew Chesson z Rowettova výzkumného ústavu varoval, že podstatné testy rovnocennosti „mohou být v některých případech chybné“ a že současné bezpečnostní testy mohou umožnit vstup škodlivých látek do lidské výživy. Ve stejném roce Millstone, Brunner a Mayer tvrdili, že standard byl pseudovědeckým produktem politiky a lobbingu, který byl vytvořen s cílem uklidnit spotřebitele a pomoci biotechnologickým společnostem snížit čas a náklady na testování bezpečnosti. Navrhli, aby geneticky modifikované potraviny prošly rozsáhlými biologickými, toxikologickými a imunologickými testy a že je třeba upustit od podstatné rovnocennosti. Tento komentář byl kritizován za zkreslování historie, zkreslování stávajících dat a špatnou logiku. Společnost Kuiper tvrdila, že zjednodušila posouzení bezpečnosti a že testování rovnocennosti zahrnuje více než chemické testy, případně včetně testů toxicity. Keler a Lappe podpořili legislativu Kongresu, která nahradí podstatný standard ekvivalence bezpečnostními studiemi. V přehledu z roku 2016 Domingo kritizoval použití konceptu „podstatné ekvivalence“ jako měřítka bezpečnosti GM plodin.

Kuiper tento proces dále zkoumal v roce 2002 a zjistil, že podstatná ekvivalence neměří absolutní rizika, ale místo toho identifikuje rozdíly mezi novými a stávajícími produkty. Tvrdil, že charakterizování rozdílů je řádně výchozím bodem pro posouzení bezpečnosti a „koncept podstatné rovnocennosti je adekvátním nástrojem k identifikaci bezpečnostních problémů souvisejících s geneticky modifikovanými produkty, které mají tradiční protějšek“. Kuiper zaznamenal praktické potíže s uplatňováním této normy, včetně skutečnosti, že tradiční potraviny obsahují mnoho toxických nebo karcinogenních chemikálií a že stávající diety nebyly nikdy prokázány jako bezpečné. Tento nedostatek znalostí o konvenčních potravinách znamená, že modifikované potraviny se mohou lišit v anti-živinách a přírodních toxinech, které nebyly v původní rostlině nikdy identifikovány, což může umožnit, aby byly vynechány škodlivé změny. Na druhé straně mohou také chybět pozitivní úpravy. Například kukuřice poškozená hmyzem často obsahuje vysoké hladiny fumonisinů , karcinogenních toxinů produkovaných houbami, které cestují na zádech hmyzu a které rostou v ranách poškozené kukuřice. Studie ukazují, že většina Bt kukuřice má nižší hladiny fumonisinů než konvenční kukuřice poškozená hmyzem. Workshopy a konzultace pořádané OECD, WHO a FAO pracovaly na získávání dat a na lepší porozumění konvenčním potravinám pro použití při hodnocení GM potravin.

Průzkum publikací porovnávajících vnitřní vlastnosti modifikovaných a konvenčních linií plodin (zkoumání genomů , proteomů a metabolomů ) dospěl k závěru, že GM plodiny měly menší dopad na genovou expresi nebo na hladiny bílkovin a metabolitů než variabilita generovaná konvenčním šlechtěním.

V recenzi z roku 2013 Herman ( Dow AgroSciences ) a Price (FDA, důchodci) tvrdili, že transgeneze je méně rušivá než tradiční šlechtitelské techniky, protože ty druhé běžně zahrnují více změn (mutace, delece, inzerce a přestavby) než relativně omezené změny (často jeden gen) v genetickém inženýrství. FDA zjistil, že všech 148 transgenních událostí, které vyhodnotili, jsou v podstatě ekvivalentní jejich konvenčním protějškům, stejně jako japonské regulátory pro 189 podání včetně produktů s kombinovanými znaky. Tuto ekvivalenci potvrdilo více než 80 recenzovaných publikací. Autoři proto tvrdí, že studie ekvivalence složení, které jsou jednoznačně nutné pro geneticky modifikované plodiny, již nemohou být odůvodněny na základě vědecké nejistoty.

Alergenicita

Známým rizikem genetické modifikace je vnesení alergenu . Testování alergenů je rutinou u produktů určených pro potraviny a absolvování těchto testů je součástí regulačních požadavků. Organizace jako Evropská strana zelených a Greenpeace toto riziko zdůrazňují. Přehled výsledků testů alergenů z roku 2005 uvedl, že „nebyly zdokumentovány žádné biotechnologické proteiny v potravinách, které by způsobovaly alergické reakce“. Regulační orgány vyžadují, aby byly nové upravené potraviny před uvedením na trh testovány na alergenicitu.

Zastánci GMO poznamenávají, že kvůli požadavkům na testování bezpečnosti je riziko zavádění odrůdy rostlin s novým alergenem nebo toxinem mnohem menší než u tradičních šlechtitelských procesů, které takové testy nevyžadují. Genetické inženýrství může mít menší dopad na expresi genomů nebo na hladiny proteinů a metabolitů než konvenční šlechtění nebo (neřízená) mutageneze rostlin. Toxikologové poznamenávají, že „konvenční potraviny nejsou bez rizika; alergie se vyskytuje u mnoha známých a dokonce i nových konvenčních potravin. Například kiwi bylo do USA a na evropské trhy uvedeno v 60. letech bez známých alergií na člověka; dnes však existují lidé alergičtí na toto ovoce. “

K odstranění alergenů z potravin lze také použít genetickou modifikaci, což potenciálně snižuje riziko potravinových alergií. Hypoalergenní kmen sóji byl testován v roce 2003 a bylo prokázáno, že postrádá hlavní alergen, který se nachází ve fazolích. Podobný přístup byl vyzkoušen u jírovce , která produkuje pyl, který je hlavní příčinou senné rýmy : zde byla vytvořena úrodná GM tráva, která postrádala hlavní pylový alergen, což dokazuje, že je možná i hypoalergenní tráva.

Vývoj geneticky modifikovaných produktů, u nichž bylo zjištěno, že způsobují alergické reakce, byl zastaven společnostmi, které je vyvíjejí, než byly uvedeny na trh. Na počátku devadesátých let se společnost Pioneer Hi-Bred pokusila zlepšit nutriční obsah sójových bobů určených pro krmení zvířat přidáním genu z brazilského ořechu . Protože věděli, že lidé mají alergii na ořechy, prováděl Pioneer testy alergie na kůži a in vitro . Testy ukázaly, že transgenní sója byla alergenní. Pioneer Hi-Bred proto přerušil další vývoj. V roce 2005 bylo prokázáno, že hrach odolný proti škůdcům vyvinutý australskou organizací pro vědecký a průmyslový výzkum Australské organizace pro použití jako pastvina způsobuje u myší alergickou reakci. Práce na této odrůdě byly okamžitě zastaveny. Tyto případy byly použity jako důkaz, že genetická modifikace může způsobit neočekávané a nebezpečné změny v potravinách, a jako důkaz, že bezpečnostní testy účinně chrání dodávky potravin.

Během svolávání kukuřice Starlink v roce 2000 byla v amerických supermarketech a restauracích nalezena odrůda GM kukuřice obsahující protein Cry9C Bacillus thuringiensis (Bt), která kontaminuje kukuřičné produkty. Bylo také nalezeno v Japonsku a Jižní Koreji. Kukuřice Starlink byla schválena pouze pro krmení zvířat, protože protein Cry9C vydrží v trávicím systému déle než jiné Bt proteiny, což vyvolává obavy z jeho potenciální alergenicity. V roce 2000 bylo zjištěno, že taco skořápky značky Taco Bell prodávané v supermarketech obsahují Starlink, což má za následek stažení těchto produktů a nakonec vedlo ke stažení více než 300 produktů. Prodej osiva StarLink byl ukončen a registrace odrůd Starlink byla společností Aventis v říjnu 2000 dobrovolně stažena. Bylo rovněž zjištěno, že pomoc zaslaná OSN a Spojeným státům národům střední Afriky je kontaminována kukuřicí StarLink a tato podpora byla zamítnuta. . Zásoba kukuřice v USA byla sledována na proteiny Starlink Bt od roku 2001 a od roku 2004 nebyly nalezeny žádné pozitivní vzorky. V reakci na to GeneWatch UK a Greenpeace zřídily v roce 2005 registr kontaminace GMO. Během svolávání Centra pro kontrolu nemocí v USA vyhodnotil zprávy o alergických reakcích na kukuřici StarLink a zjistil, že k žádné alergické reakci na kukuřici nedošlo.

Horizontální přenos genů

Horizontální přenos genů je pohyb genů z jednoho organismu do druhého jiným způsobem než reprodukcí.

Riziko horizontálního přenosu genů mezi GMO rostlinami a živočichy je velmi nízké a ve většině případů se očekává, že bude nižší než pozadí. Dvě studie o možných účincích krmení zvířat geneticky modifikovanými potravinami nezjistily žádná rezidua rekombinantní DNA nebo nových proteinů ve vzorcích orgánů nebo tkání. Studie našly DNA z viru M13 , zelené fluorescenční bílkoviny a geny RuBisCO v krvi a tkáni zvířat a v roce 2012 článek naznačil, že specifickou mikroRNA z rýže lze ve velmi malém množství nalézt v lidském a zvířecím séru . Jiné studie však nezjistily žádný nebo zanedbatelný přenos rostlinných mikroRNA do krve lidí nebo kteréhokoli ze tří modelových organismů.

Další obavou je, že gen rezistence na antibiotika běžně používaný jako genetický marker v transgenních plodinách by mohl být přenesen na škodlivé bakterie a vytvářet rezistentní superbugy . Studie z roku 2004 zahrnující lidské dobrovolníky zkoumala, zda by se transgen z modifikované sóji přenesl na bakterie, které žijí v lidském střevě . V roce 2012 to byla jediná studie krmení lidí, která byla provedena s GM potravinami. Transgen byl detekován u tří dobrovolníků ze skupiny sedmi, kterým bylo ze zdravotních důvodů předtím odstraněno tlusté střevo . Protože se tento přenos genů po konzumaci modifikované sóji nezvýšil, vědci došli k závěru, že k přenosu genů nedošlo. U dobrovolníků s neporušeným zažívacím traktem transgen nepřežil. Geny rezistence k antibiotikům používané v genetickém inženýrství se přirozeně nacházejí v mnoha patogenech a antibiotika, ke kterým tyto geny propůjčují rezistenci, nejsou široce předepisována.

Studie krmení zvířat

Recenze na studie krmení zvířat většinou nenašly žádné účinky. Přezkum z roku 2014 zjistil, že výkonnost zvířat krmených GM krmivem byla podobná jako u zvířat krmených „izogenními liniemi plodin bez GE“. Přezkum 12 dlouhodobých studií a 12 vícegeneračních studií provedených veřejnými výzkumnými laboratořemi z roku 2012 dospěl k závěru, že žádná nezjistila žádné bezpečnostní problémy související se spotřebou GM potravin. Přezkum Magaña-Gómeze z roku 2009 zjistil, že ačkoli většina studií dospěla k závěru, že modifikované potraviny se neliší ve výživě ani nemají toxické účinky na zvířata, některé uváděly nepříznivé změny na buněčné úrovni způsobené specifickými upravenými potravinami. Přezkum dospěl k závěru, že „Je zapotřebí více vědeckého úsilí a zkoumání, aby se zajistilo, že konzumace GM potravin pravděpodobně nevyvolá žádnou formu zdravotního problému“. Přehled Dona a Arvanitoyannis z roku 2009 dospěl k závěru, že „výsledky většiny studií s GM potravinami naznačují, že mohou způsobit některé běžné toxické účinky, jako jsou jaterní, pankreatické, renální nebo reprodukční účinky, a mohou změnit hematologické, biochemické a imunologické parametry“. Reakce na tento přezkum v letech 2009 a 2010 poznamenaly, že Dona a Arvanitoyannis se soustředili na články se zkreslením proti úpravám, které byly vyvráceny v recenzovaných článcích jinde. Flachowsky v přehledu z roku 2005 dospěl k závěru, že potraviny s modifikací jednoho genu mají podobnou výživu a bezpečnost jako nemodifikované potraviny, poznamenal však, že testování potravin s modifikací více genů bude obtížnější a bude vyžadovat další studie na zvířatech. Přezkum pokusů o krmení zvířat Aumaitrem a dalšími z roku 2004 nezjistil žádné rozdíly mezi zvířaty, která jedí geneticky modifikované rostliny.

V roce 2007 Domingo prohledal databázi PubMed pomocí 12 vyhledávacích dotazů, že „počet odkazů“ na bezpečnost GM nebo transgenních plodin byl „překvapivě omezený“, a položil si otázku, zda byla prokázána bezpečnost GM potravin. Přezkum rovněž uvedl, že jeho závěry jsou v souladu se třemi dřívějšími přezkumy. Vain však v roce 2007 našel 692 výzkumných studií, které se zaměřily na bezpečnost GM plodin a potravin, a v posledních letech zjistil rostoucí míru publikování takových článků. Vain poznamenal, že multidisciplinární povaha výzkumu GM komplikuje získávání studií na jeho základě a vyžaduje mnoho vyhledávacích dotazů (použil více než 300) a více databází. Domingo a Bordonaba znovu prostudovali literaturu v roce 2011 a uvedli, že ačkoli od roku 2006 došlo k podstatnému nárůstu počtu studií, většinu provedly biotechnologické společnosti „zodpovědné za komercializaci těchto GM rostlin“. V roce 2016 společnost Domingo publikovala aktualizovanou analýzu a dospěla k závěru, že v té době existovalo dostatek nezávislých studií, které prokázaly, že GM plodiny nejsou akutně nebezpečnější než konvenční potraviny, a přitom stále požadují dlouhodobější studie.

Lidské studie

Zatímco některé skupiny a jednotlivci požadovali více testování GM potravin na lidech, mnoho studií tyto studie komplikuje. General Accounting Office (v hodnocení postupů FDA požadovaných Kongresu) a pracovní skupiny pro výživu a zemědělství a Světová zdravotnická organizace, jak řekl, že dlouhodobá studie lidskými vlivu geneticky modifikované potraviny nejsou proveditelné. Mezi důvody patřil nedostatek věrohodné hypotézy k testování, nedostatek znalostí o potenciálních dlouhodobých účincích konvenčních potravin, variabilita způsobů, jak lidé reagují na potraviny a že epidemiologické studie pravděpodobně nerozlišují modifikované od konvenčních potravin, které přicházejí s jejich vlastní sada nezdravých vlastností.

Výzkum lidských subjektů navíc řídí etické otázky. Ty nařizují, že každá testovaná intervence musí mít potenciální přínos pro lidské subjekty, jako je léčba nemoci nebo nutriční přínos (vyloučení, např. Testování toxicity na lidech). Kimber tvrdil, že „etická a technická omezení provádění zkoušek na lidech a nutnost jejich provádění je předmětem, který vyžaduje značnou pozornost“. Potraviny s nutričními výhodami mohou této námitce uniknout. Například, GM rýže byl testován na nutriční výhody, a to, zvýšené hladiny vitaminu A .

Kontroverzní studie

Pusztaiova aféra

Árpád Pusztai vydával první recenzovaných papír najít negativní účinky z konzumace geneticky modifikovaných potravin v roce 1999. Pusztai krys krmených brambor transformovaných s Galanthus nivalis aglutininů (GNA) genu z Galanthus (sněženka) rostliny, což umožňuje hlízy, aby syntetizovat GNA lektin bílkoviny . Zatímco některé společnosti zvažovaly pěstování GM plodin obsahujících lektin, GNA byla nepravděpodobným kandidátem. Lektin je toxický, zejména pro střevní epitel . Pusztai hlásil významné rozdíly v tloušťce střevního epitelu, ale žádné rozdíly v růstu nebo funkci imunitního systému.

22. června 1998, v rozhovoru pro program Granada Television o aktuálním dění Svět v akci , Pusztai řekl, že krysy krmené bramborami zastavily růst a potlačily imunitní systém. Následovalo mediální šílenství . Pusztai byl suspendován z Rowettova institutu . K zabavení jeho údajů a zákazu veřejného vystupování byly použity nekalé postupy. Rowettův institut a Královská společnost přezkoumaly jeho práci a dospěly k závěru, že data nepodporují jeho závěry. Práce byla kritizována s odůvodněním, že neupravené brambory nejsou spravedlivou kontrolní dietou a že každá krysa krmená pouze bramborami trpí nedostatkem bílkovin. Pusztai reagoval prohlášením, že všechny diety mají stejný obsah bílkovin a energie a že příjem potravy všech krys je stejný.

Bt kukuřice

Studie z roku 2011 byla první, která vyhodnotila korelaci mezi expozicí matek a plodu toxinu Bt produkovanému v GM kukuřici a určila úrovně expozice pesticidům a jejich metabolitům . Informovala o přítomnosti pesticidů spojených s upravenými potravinami u žen a plodů těhotných žen. Papír a související mediální zprávy byly kritizovány za nadhodnocení výsledků. Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) zveřejnila přímou odpověď a uvedla, že vhodnost metody ELISA pro detekci proteinu Cry1Ab nebyla ověřena a že žádný důkaz neukázal, že zdrojem bílkovin jsou GM potraviny. Organizace také navrhla, že i kdyby byl protein detekován, jeho zdrojem byla pravděpodobně konvenční nebo organická strava.

Séraliniho aféra

V letech 2007, 2009 a 2011 Gilles-Éric Séralini publikoval re-analytické studie, které používaly údaje z experimentů s krmením krys Monsanto pro tři modifikované odrůdy kukuřice (hmyzu rezistentní MON 863 a MON 810 a glyfosát -rezistentní NK603). Došel k závěru, že data ukazují poškození jater, ledvin a srdce. Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) a poté dospěl k závěru, že rozdíly byly všechny v normálním rozmezí. EFSA rovněž uvedl, že Séraliniho statistiky jsou chybné. Závěry úřadu EFSA podpořila skupina odborných toxikologů FSANZ a francouzský vědecký výbor pro vysokou radu biotechnologií (HCB).

V roce 2012 publikovala Séraliniho laboratoř dokument, který zvažoval dlouhodobé účinky krmení potkanů ​​různými úrovněmi GM kukuřice odolné vůči glyfosátu, konvenční kukuřicí ošetřenou glyfosátem a směsí těchto dvou kmenů. Článek dospěl k závěru, že krysy krmené modifikovanou kukuřicí měly vážné zdravotní problémy, včetně poškození jater a ledvin a velkých nádorů. Studie vyvolala rozsáhlou kritiku. Těsně před vydáním listu uspořádal Séralini tiskovou konferenci, na které oznámil vydání knihy a filmu. Novinářům umožnil přístup k novinám před jeho tiskovou konferencí pouze v případě, že podepsali dohodu o důvěrnosti, podle níž nemohli hlásit reakce ostatních vědců na noviny. Výsledkem tiskové konference byla medializace zdůrazňující spojení mezi GMO, glyfosátem a rakovinou. Séraliniho reklamní kousek vyvolal kritiku od ostatních vědců za zákaz kritických komentářů. Kritiky zahrnovaly nedostatečnou statistickou sílu a to, že Séraliniho krysy Sprague-Dawley byly nevhodné pro celoživotní studii (na rozdíl od kratší studie toxicity) kvůli jejich tendenci k rozvoji rakoviny (jedna studie zjistila, že více než 80% normálně onemocnělo rakovinou). Pokyny Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj doporučovaly použít 65 krys na experiment místo 10 v Séraliniho. Další kritika zahrnovala nedostatek údajů týkajících se množství potravy a rychlosti růstu vzorků, chybějící vztah mezi dávkou a odezvou (samice krmené trojnásobkem standardní dávky vykazovaly snížený počet nádorů) a žádný identifikovaný mechanismus růstu nádoru. Šest francouzských národních akademií věd vydalo bezprecedentní společné prohlášení odsuzující studii a časopis, který ji publikoval. Potravinářská a chemická toxikologie publikovala mnoho kritických dopisů, přičemž jen několik vyjádřilo podporu. Vnitrostátní agentury pro regulaci bezpečnosti a regulace potravin rovněž dokument přezkoumaly a zamítly. V březnu 2013 reagoval Séralini na tyto kritiky ve stejném časopise, který původně publikoval jeho studii, a několik vědců podpořilo jeho práci. V listopadu 2013 redaktoři Food and Chemical Toxicology papír stáhli. Stažení se setkalo s protesty Séraliniho a jeho příznivců. V roce 2014 byla studie znovu publikována jiným časopisem, Environmental Sciences Europe , v rozšířené podobě, včetně prvotních dat, která Séralini původně odmítla odhalit.

Nutriční kvalita

Některé rostliny jsou specificky geneticky modifikovány, aby byly zdravější než konvenční plodiny. Zlatá rýže byla vytvořena k boji proti nedostatku vitaminu A syntetizováním beta karotenu (což konvenční rýže ne).

Detoxikace

Jedna odrůda bavlníkových semen byla geneticky modifikována, aby odstranila toxin gossypol , aby bylo pro lidi bezpečné jíst.

životní prostředí

Geneticky modifikované plodiny se vysazují na pole podobně jako běžné plodiny. Tam interagují přímo s organismy, které se živí plodinami, a nepřímo s jinými organismy v potravinovém řetězci . Pyl z rostlin je distribuován v životním prostředí jako u jakékoli jiné plodiny. Toto rozdělení vedlo k obavám z účinků GM plodin na životní prostředí. Mezi potenciální efekty patří tok genů / genetické znečištění , odolnost vůči pesticidům a emise skleníkových plynů .

Necílové organismy

Hlavní využití GM plodin je v hubení hmyzu prostřednictvím exprese genů cry (delta- endotoxiny krystalu ) a Vip (vegetativní insekticidní proteiny) z Bacillus thuringiensis (Bt). Tyto toxiny by kromě cílených škůdců, jako je vrták kukuřičný, mohly zasáhnout i další hmyz . Bt proteiny se používají jako organické spreje pro hubení hmyzu ve Francii od roku 1938 a v USA od roku 1958, bez hlášených škodlivých účinků. Cry proteiny se selektivně zaměřují na Lepidopterany (můry a motýly). Krysí proteiny se jako toxický mechanismus vážou na specifické receptory na membránách buněk středního střeva ( epiteliální ), což vede k jejich prasknutí. Jakýkoli organismus, kterému ve střevě chybí příslušné receptory, není ovlivněn proteinem cry , a proto není ovlivněn Bt. Regulační agentury hodnotí potenciál transgenních rostlin ovlivňovat necílové organismy před schválením jejich komerčního uvolnění.

V roce 1999 papír uvedl, že v laboratorním prostředí může pyl z kukuřice Bt poprášený na mléčnici poškodit motýla monarchy . Společné výzkumné cvičení v průběhu následujících dvou let několika skupinami vědců v USA a Kanadě studovalo účinky pylu Bt jak v terénu, tak v laboratoři. Studie vyústila v posouzení rizik se závěrem, že jakékoli riziko, které představuje pro populace motýlů, je zanedbatelné. Přehled vědecké literatury z roku 2002 dospěl k závěru, že „komerční velkoplošná kultivace současných hybridů Bt – kukuřice nepředstavuje pro monarchickou populaci významné riziko“ a poznamenal, že navzdory rozsáhlému pěstování geneticky modifikovaných plodin byla populace motýlů vzrůstající. Herbicidní glyfosát používaný k pěstování GMO však zabíjí mléčnici, jediný potravinový zdroj motýlů monarchy, a do roku 2015 zhruba 90% populace USA pokleslo.

Lövei a kol. analyzoval laboratorní nastavení a zjistil, že Bt toxiny mohou ovlivnit necílové organismy, obecně úzce související se zamýšlenými cíli. K expozici obvykle dochází konzumací částí rostlin, jako je pyl nebo rostlinné zbytky, nebo prostřednictvím požití Bt predátory. Skupina akademických vědců kritizovala analýzu a napsala: „Jsme hluboce znepokojeni nevhodnými metodami použitými v jejich článku, nedostatkem ekologických souvislostí a obhajobou autorů ohledně toho, jak by měly být prováděny a interpretovány laboratorní studie necílových členovců. “.

Biodiverzita

Genetická rozmanitost plodin se může snížit v důsledku vývoje vynikajících kmenů GM, které vytlačují ostatní z trhu. Nepřímé účinky mohou ovlivnit jiné organismy. Do té míry, že agrochemikálie ovlivňují biologickou rozmanitost , úpravy, které zvyšují jejich používání, buď proto, že je vyžadují úspěšné kmeny, nebo proto, že doprovodný vývoj rezistence bude vyžadovat zvýšené množství chemikálií k vyrovnání zvýšené odolnosti v cílových organismech.

Studie porovnávající genetickou rozmanitost bavlny zjistily, že v USA se rozmanitost buď zvýšila, nebo zůstala stejná, zatímco v Indii klesala. Tento rozdíl byl přičítán většímu počtu modifikovaných odrůd v USA ve srovnání s Indií. Přezkum účinků plodin Bt na půdní ekosystémy zjistil, že obecně „se zdá, že nemají konzistentní, významné a dlouhodobé účinky na mikrobiotu a jejich aktivity v půdě“.

Diverzita a počet populací plevelů se při pokusech na farmě ve Spojeném království a v Dánsku ve srovnání plodin odolných vůči herbicidům s jejich konvenčními protějšky snižoval. Studie ve Velké Británii naznačila, že rozmanitost ptáků může být nepříznivě ovlivněna snížením počtu semen plevelů, které jsou k dispozici k hledání potravy. Publikované údaje z farem zapojené do pokusů ukázaly, že ptáci požírající osivo byli po aplikaci herbicidu hojnější na konvenční kukuřici, ale že v žádné jiné plodině nebo před ošetřením herbicidy nebyly žádné významné rozdíly. Studie z roku 2012 zjistila korelaci mezi snížením mléčné řasy na farmách, které pěstovaly plodiny odolné vůči glyfosátu, a poklesem populace dospělých motýlů monarchy v Mexiku. The New York Times uvedl, že studie „vzbuzuje poněkud radikální představu, že by snad měl být chráněn plevel na farmách.

Studie z roku 2005, navržená tak, aby „simulovala dopad přímého nástřiku na mokřad“ se čtyřmi různými agrochemikáliemi ( karbaryl (Sevin), malathion , 2,4-dichlorfenoxyoctová kyselina a glyfosát ve formě Roundup) vytvořením umělých ekosystémů v nádržích a poté aplikováním „každé chemikálie na maximální doporučené aplikační dávky výrobce“ bylo zjištěno, že „druhová bohatost byla snížena o 15% u Sevinu, 30% u malathionu a 22% u Roundupu, zatímco 2,4-D nemělo žádný účinek“. Studie byla použita environmentálními skupinami k tvrzení, že používání agrochemikálií způsobuje neúmyslné poškození životního prostředí a biologické rozmanitosti.

Sekundární škůdci

Několik studií dokumentovalo nárůst sekundárních škůdců během několika let od přijetí Bt bavlny . V Číně byl hlavní problém s miridami , které v některých případech „zcela nahlodaly všechny výhody pěstování Bt bavlny“. Studie z roku 2009 v Číně dospěla k závěru, že nárůst sekundárních škůdců závisí na místní teplotě a podmínkách srážek a vyskytuje se v polovině studovaných vesnic. Nárůst používání insekticidů pro kontrolu tohoto sekundárního hmyzu byl mnohem menší než snížení celkového používání insekticidů v důsledku přijetí Bt bavlny. Studie z roku 2011 založená na průzkumu 1000 náhodně vybraných zemědělských domácností v pěti čínských provinciích zjistila, že snížení používání pesticidů v kultivarech bavlny Bt bylo výrazně nižší, než bylo uvedeno ve výzkumu jinde: Zjištění bylo v souladu s hypotézou, že více postřiků pesticidy jsou v průběhu času zapotřebí ke kontrole nově se objevujících sekundárních škůdců, jako jsou mšice , roztoči a štěnice lygus . Podobné problémy byly hlášeny v Indii, s moučnými brouky a mšicemi.

Tok genů

Geny z GMO mohou přecházet do jiného organismu stejně jako endogenní gen. Tento proces je známý jako outcrossing a může se vyskytnout v jakékoli nové odrůdě plodin s otevřeným opylováním. Ještě v 90. letech to bylo považováno za nepravděpodobné a vzácné, a pokud by k tomu mělo dojít, snadno vymýtitelné. Předpokládalo se, že to nepřinese žádné další environmentální náklady ani rizika - neočekávaly se žádné jiné účinky než ty, které již byly způsobeny aplikací pesticidů. Zavedené vlastnosti mohou potenciálně přejít do sousedních rostlin stejného nebo blízce příbuzného druhu prostřednictvím tří různých typů toku genů: plodina na plodinu, plodina na plevel a plodina na divočinu. V plodině na plodinu jsou genetické informace z geneticky modifikované plodiny přeneseny do geneticky nemodifikované plodiny. Převod plodiny na plevel se týká přenosu geneticky modifikovaného materiálu na plevel a plodina na divočinu znamená přenos z geneticky modifikované plodiny na divokou, nedomestikovanou rostlinu a/nebo plodinu. Existují obavy, že šíření genů z modifikovaných organismů na nemodifikované příbuzné by mohlo vést k tvorbě druhů plevelů odolných vůči herbicidům, které by mohly kontaminovat blízké geneticky nemodifikované plodiny nebo by mohly narušit ekosystém. To je především problém, pokud má transgenní organismus významný schopnost přežití a může se zvyšovat ve frekvenci a přetrvávat v přirozených populacích. Tento proces, při kterém se geny přenášejí z GMO na divoké příbuzné, se liší od vývoje takzvaných „superplejí“ nebo „superbugů“, které si při přirozeném výběru vytvářejí odolnost vůči pesticidům.

Ve většině zemí jsou před schválením GMO pro komerční účely vyžadovány studie životního prostředí a musí být předložen plán monitorování, který identifikuje neočekávané efekty toku genů.

V roce 2004 našli Chilcutt a Tabashnik protein Bt v jádrech útočiště (konvenční plodina vysazená za účelem ochrany škůdců, kteří by se jinak mohli stát rezistentními vůči pesticidům spojeným s GMO), což naznačuje, že došlo k toku genů.

V roce 2005 vědci z britského Centra pro ekologii a hydrologii oznámili první důkaz horizontálního genového přenosu rezistence vůči pesticidům na plevele v několika rostlinách z jediné sezóny; nenašli žádný důkaz, že by některý z hybridů přežil v následujících sezónách.

V roce 2007 americké ministerstvo zemědělství uložilo pokutu Scotts Miracle-Gro ve výši 500 000 USD, když byla modifikovaná DNA z GM plazivé bentgrassy nalezena u příbuzných stejného rodu ( Agrostis ) a také v původních travinách do 21 km (13 mi) od testu místa, uvolněná čerstvě posekanou, větrem foukanou trávou.

V roce 2009 vytvořilo Mexiko regulační cestu pro GM kukuřici, ale protože Mexiko je centrem rozmanitosti kukuřice , byly vzneseny obavy ohledně účinků GM kukuřice na místní kmeny. Zpráva z roku 2001 zjistila křížení Bt kukuřice s konvenční kukuřicí v Mexiku. Data v tomto příspěvku byla později popsána jako pocházející z artefaktu a vydavatelský časopis Nature uvedl, že „dostupné důkazy nepostačují k ospravedlnění zveřejnění původního příspěvku“, ačkoli papír nezrušil. Následná rozsáhlá studie v roce 2005 nenašla žádný důkaz toku genů v Oaxace. Jiní autoři však tvrdili, že našli důkaz o takovém toku genů.

Studie z roku 2010 ukázala, že asi 83 procent testovaných divokých nebo plevelných řepek obsahovalo geneticky modifikované geny rezistence vůči herbicidům. Podle výzkumníků nedostatek zpráv ve Spojených státech naznačoval, že dohled a monitorování jsou nedostatečné. Zpráva z roku 2010 uvedla, že příchod plevelů rezistentních na glyfosát může způsobit ztrátu účinnosti GM plodin, pokud zemědělci nekombinují glyfosát s jinými strategiemi řízení plevele.

Jedním ze způsobů, jak se vyhnout kontaminaci životního prostředí, je technologie omezení genetického využití (GURT), nazývaná také „Terminátor“. Tato nekomercializovaná technologie by umožnila produkci plodin se sterilními semeny, která by zabránila úniku GM vlastností. Skupiny znepokojené dodávkami potravin vyjádřily obavy, že tato technologie bude použita k omezení přístupu k úrodným semenům. Další hypotetická technologie známá jako „Zrádce“ nebo „T-GURT“ by nečinila semena sterilními, ale místo toho by vyžadovala aplikaci chemické látky na GM plodiny k aktivaci upravených vlastností. Skupiny jako Rural Advancement Foundation International vyjádřily obavy, že před uvedením T-GURT na trh bude nutné provést další testování bezpečnosti potravin a životního prostředí.

Útěk z upravených plodin

Únik geneticky modifikovaného osiva do sousedních polí a míchání sklizených produktů znepokojují zemědělce, kteří prodávají do zemí, které nedovolují dovoz GMO.

V roce 1999 vědci v Thajsku tvrdili, že v zásilce zrna objevili neschválenou GM pšenici odolnou vůči glyfosátu , přestože byla pěstována pouze na testovacích plochách. Nebyl identifikován žádný mechanismus úniku.

V roce 2000 byla GM kukuřice Aventis StarLink nalezena na trzích a restauracích v USA. Stalo se předmětem odvolání, které začalo, když bylo zjištěno, že taco skořápky pod značkou Taco Bell prodávané v supermarketech ji obsahují. Poté byl StarLink ukončen. Registrace odrůd Starlink byla dobrovolně zrušena společností Aventis v říjnu 2000.

Americký vývoz rýže do Evropy byl přerušen v roce 2006, kdy byla modifikace LibertyLink nalezena v komerčních rýžových plodinách, i když nebyla schválena k uvolnění. Vyšetřování inspekční služby pro zdraví zvířat a rostlin USDA (APHIS) nedokázalo určit příčinu kontaminace.

V květnu 2013 byla na farmě v Oregonu na poli, které bylo osázeno pšenicí ozimou, objevena neschválená GM pšenice odolná vůči glyfosátu (ale ta byla schválena pro lidskou spotřebu) . Kmen vyvinula společnost Monsanto a byl testován v terénu od roku 1998 do roku 2005. Tento objev ohrožoval americký vývoz pšenice, který v roce 2012 činil 8,1 miliardy dolarů. Japonsko, Jižní Korea a Tchaj-wan dočasně pozastavily nákup zimní pšenice v důsledku objevu. Ke dni 30. srpna 2013, zatímco zdroj upravené pšenice zůstal neznámý, Japonsko, Jižní Korea a Tchaj -wan obnovily zadávání objednávek.

Soužití s ​​konvenčními plodinami

USA nemají žádné právní předpisy upravující vztah mezi směsmi farem, které pěstují organické, konvenční a GM plodiny. Země při řízení soužití spoléhá na „komplexní, ale uvolněnou“ kombinaci tří federálních agentur (FDA, EPA a USDA/APHIS) a systémů občanskoprávního deliktu . Ministr zemědělství svolala Poradní výbor pro biotechnologii a 21. století zemědělství (AC21) studovat soužití a vydávat doporučení týkající se dané problematiky. Členy AC21 byli zástupci biotechnologického průmyslu, organického potravinářského průmyslu, zemědělských komunit, osivového průmyslu, výrobců potravin, státních vlád, skupin pro rozvoj spotřebitelů a komunit, lékařské profese a akademických výzkumných pracovníků. AC21 doporučil, aby studie posoudila potenciál ekonomických ztrát pro americké ekologické zemědělce; že jakékoli vážné ztráty vedou k programu pojištění plodin , vzdělávacímu programu, který zajistí, aby ekologičtí zemědělci uzavřeli příslušné smlouvy, a aby sousední zemědělci GMO přijali vhodná opatření k omezení. Celkově zpráva podporovala různorodý zemědělský systém podporující různé zemědělské systémy.

EU implementovala předpisy, které konkrétně upravují koexistenci a sledovatelnost . Návaznost se stala běžnou součástí potravinových a krmivových dodavatelských řetězců většiny zemí, ale sledovatelnost GMO je náročnější vzhledem k přísným zákonným prahům pro nežádoucí míchání. Od roku 2001 mohou konvenční a ekologické potraviny a krmiva obsahovat až 0,9% schváleného upraveného materiálu bez označení GMO. (jakákoli stopa neautorizovaných úprav je důvodem pro odmítnutí zásilky). Orgány požadovat, aby se rozumí schopnost zjistit, detekci a identifikaci GMO a několik zemí a zúčastněným stranám vytvořil non-vládní organizace , Co-Extra , rozvíjet takové metody.

Chemické použití

Pesticidy

Pesticidy ničí, odpuzují nebo zmírňují škůdce (organismus, který útočí nebo soutěží s plodinou). Metaanalýza z roku 2014 zahrnující 147 původních studií zemědělských průzkumů a terénních zkoušek a 15 studií od výzkumníků provádějících tuto studii dospěla k závěru, že přijetí GM technologie snížilo používání chemických pesticidů o 37%, přičemž účinek je větší u plodin tolerantních vůči hmyzu než plodiny tolerantní k herbicidům. Stále přetrvávají určité pochybnosti, zda snížené množství použitých pesticidů skutečně vyvolává nižší negativní vliv na životní prostředí, protože dochází také k posunu v typech používaných pesticidů a různé pesticidy mají různé účinky na životní prostředí. V srpnu 2015 došlo na Havaji k protestům proti možnosti, že vrozené vady byly způsobeny intenzivním používáním pesticidů na nové kmeny GM plodin, které se tam vyvíjejí. Havaj ve srovnání se zbytkem USA používá 17krát větší množství pesticidů na akr.

Herbicidy

Vývoj rostlin tolerujících glyfosát ( Roundup Ready ) změnil profil používání herbicidů od odolnějších herbicidů s vyšší toxicitou, jako je atrazin , metribuzin a alachlor , a snížil objem a poškození odtoku herbicidů . Studie Chucka Benbrooka dospěla k závěru, že šíření plevelů odolných vůči glyfosátu zvýšilo používání amerických herbicidů. Tato studie uvádí nárůst sóji o 23% (0,3 kg / ha ) v letech 1996–2006, nárůst bavlny o 43% (0,9 kg/ha) v letech 1996–2010 a pokles o 16% (0,5 kg/ha) pro kukuřici v letech 1996–2010. Tato studie se však začala podrobně zkoumat, protože Benbrook nezohledňoval skutečnost, že glyfosát je méně toxický než jiné herbicidy, takže čistá toxicita se může snižovat, i když se užívání zvyšuje. Graham Brookes obvinil Benbrooka ze subjektivních odhadů herbicidů, protože jeho data, poskytnutá Národní zemědělskou statistickou službou , nerozlišují mezi geneticky modifikovanými a geneticky nemodifikovanými plodinami. Brookes dříve publikoval studii, která zjistila, že používání biotechnologických plodin snížilo objem a dopad herbicidů a dalších pesticidů na životní prostředí, což Benbrookovi odporovalo. Brookes uvedl, že Benbrook učinil „zkreslené a nepřesné“ předpoklady.

Insekticidy

Tvrdeným přínosem Bt-bavlny a kukuřice pro životní prostředí je snížení používání insekticidů. Studie PG Economics dospěla k závěru, že celosvětové používání pesticidů bylo v roce 2006 sníženo o 286 000 tun, což snížilo dopad pesticidů na životní prostředí o 15%. Průzkum malých indických farem v letech 2002 až 2008 dospěl k závěru, že přijetí Bt bavlny vedlo k vyšším výnosům a nižšímu používání pesticidů. Další studie dospěla k závěru, že používání insekticidů na bavlnu a kukuřici v letech 1996 až 2005 kleslo o 35 600 000 kilogramů (78 500 000 liber) účinné látky, což se zhruba rovná ročnímu množství používanému v Evropské unii. Studie Bt bavlny v šesti severočínských provinciích v letech 1990 až 2010 dospěla k závěru, že snížila používání pesticidů na polovinu a zdvojnásobila úroveň berušek , krajek a pavouků a rozšířila přínos pro životní prostředí na sousední plodiny kukuřice, arašídů a sóji.

Odolní hmyzí škůdci

Rezistence se přirozeně vyvíjí poté, co byla populace podrobena selekčnímu tlaku opakovaným použitím jediného pesticidu. V listopadu 2009 vědci společnosti Monsanto zjistili, že růžový bollworm se stal odolným vůči bavlně Bt první generace v částech indického Gujaratu - tato generace exprimuje jeden gen Bt, Cry1Ac . Toto byl první případ odporu Bt potvrzený společností Monsanto. Podobný odpor byl později identifikován v Austrálii, Číně, Španělsku a USA.

Jednou ze strategií, jak oddálit rezistenci vůči Bt, je zasadit útočiště proti škůdcům pomocí konvenčních plodin, a tím ředit všechny rezistentní geny. Dalším úkolem je vyvinout plodiny s více geny Bt, které se zaměřují na různé receptory uvnitř hmyzu. V roce 2012 polní pokus na Floridě prokázal, že armádní červi jsou odolní vůči GM kukuřici Dupont-Dow. Tento odpor byl objeven v Portoriku v roce 2006, což přimělo Dow a DuPont, aby tam přestali prodávat výrobek. Zavíječ kukuřičný , jedním z primárních cílů BT, je také schopen vzniku rezistence.

Ekonomika

Ekonomická hodnota GM potravin pro zemědělce je jedním z jeho hlavních přínosů, a to i v rozvojových zemích. Studie z roku 2010 zjistila, že kukuřice Bt poskytla za posledních 14 let v pěti středozápadních státech ekonomické výhody 6,9 miliardy dolarů. Většina (4,3 miliardy USD) připadala zemědělcům produkujícím kukuřici bez Bt. To bylo přičítáno populacím evropského kukuřice redukovaným expozicí Bt kukuřici, takže méně lidí zaútočilo na konvenční kukuřici poblíž. Ekonomové zemědělství spočítali, že „světový přebytek [vzrostl o] 240,3 milionu USD za rok 1996. Z tohoto celkového počtu největší podíl (59%) připadl americkým farmářům. Další největší podíl (21%) získala osivářská společnost Monsanto, následovaná americkými spotřebiteli ( 9%), zbytek světa (6%) a dodavatel zárodečné plazmy Delta a Pine Land Company (5%). “ Komplexní studie společnosti PG Economics z roku 2012 dospěla k závěru, že GM plodiny v roce 2010 zvýšily příjmy zemědělských podniků na celém světě o 14 miliard USD, přičemž více než polovina z této částky připadá zemědělcům v rozvojových zemích.

Hlavní plodinou Bt pěstovanou drobnými zemědělci v rozvojových zemích je bavlna. Přezkum zjištění Bt bavlny v roce 2006 provedený zemědělskými ekonomy dospěl k závěru, že „celková rozvaha, přestože je slibná, je smíšená. Ekonomické výnosy jsou v průběhu let, typu farmy a zeměpisné poloze velmi proměnlivé“. Ekologický aktivista Mark Lynas však uvedl, že úplné odmítnutí genetického inženýrství je „nelogické a potenciálně škodlivé pro zájmy chudších národů a životního prostředí“.

V roce 2013 požádala Evropská rada pro vědu o vědě (Academic Academic Science Advisory Council) (EASAC) EU, aby umožnila rozvoj geneticky modifikovaných zemědělských technologií s cílem umožnit udržitelnější zemědělství tím, že bude využívat méně zdrojů půdy, vody a živin. EASAC rovněž kritizuje „časově náročný a nákladný regulační rámec“ EU a uvedl, že EU zaostává v přijímání GM technologií.

Rozvojové země

Neshody ohledně rozvojových zemí zahrnují nárokovanou potřebu zvýšených dodávek potravin a způsob, jak takového zvýšení dosáhnout. Někteří vědci uvádějí, že k zajištění dostatečného množství potravy je nutná druhá zelená revoluce včetně použití upravených plodin. Mezinárodní hodnocení zemědělské vědy a technologie pro rozvoj uznalo potenciál geneticky modifikovaných potravin pomáhat rozvojovým zemím , ale od roku 2008 nenašli žádný přesvědčivý důkaz o řešení.

Skeptici jako John Avise tvrdí, že zjevné nedostatky jsou způsobeny spíše problémy v distribuci potravin a politice než ve výrobě. Jiní kritici říkají, že svět má tolik lidí, protože druhá zelená revoluce přijala neudržitelné zemědělské postupy, díky nimž měl svět více tlamy, než kolik by planeta dokázala udržet. Pfeiffer tvrdil, že i kdyby technologické zemědělství mohlo uživit současnou populaci, její závislost na fosilních palivech, které v roce 2006 nesprávně předpověděl, že dosáhne špičkové produkce v roce 2010, by vedla ke katastrofickému růstu cen energií a potravin.

Údajná omezení nasazení v rozvojových zemích zahrnují nedostatek snadného přístupu, náklady na vybavení a práva duševního vlastnictví, které poškozují rozvojové země. Poradní skupina pro mezinárodní zemědělský výzkum (CGIAR), což je podpora a výzkumnou organizací, byl chválen Světové banky za své úsilí, ale banka doporučuje, aby přechod na genetice výzkum a zvýšení produktivity. Překážky zahrnují přístup k patentům, komerčním licencím a potíže, které mají rozvojové země v přístupu ke genetickým zdrojům a jinému duševnímu vlastnictví. Mezinárodní smlouvy o rostlinných genetických zdrojích pro výživu a zemědělství se pokusil napravit tento problém, ale výsledky byly rozporuplné. Jako výsledek, „orphan“ plodiny, jako Teff , prosa , vigna a původních rostlin, které jsou důležité v těchto zemích dostávají malou investici.

Při psaní publikace Normana Borlauga z roku 2000 Konec světového hladu: příslib biotechnologie a hrozba antiscience nadšení , autoři tvrdili, že Borlaugova varování byla v roce 2010 stále pravdivá:

GM plodiny jsou stejně přirozené a bezpečné jako dnešní chlebová pšenice, domníval se Dr. Borlaug, který také připomněl zemědělským vědcům jejich morální povinnost postavit se proti davu proti vědám a varovat tvůrce politik, že globální potravinová nejistota bez této nové technologie a ignorování nezmizí tato realita by budoucí řešení ještě více ztížila.

Výtěžek

Výnosy kukuřice v USA byly ploché až do 30. let 20. století, kdy přijetí konvenčních hybridních osiv způsobilo jejich zvýšení o ~ 0,8 bušlů/akr (1937–1955). Poté kombinace zlepšené genetiky, dostupnosti hnojiv a pesticidů a mechanizace zvýšila rychlost nárůstu na 1,9 bušlů na akr za rok. V letech od příchodu GM kukuřice se míra mírně zvýšila na 2,0. Průměrné výnosy kukuřice v USA byly v roce 2014 174,2 bušlů na akr.

Komerční GM plodiny mají vlastnosti, které snižují ztrátu výnosu v důsledku tlaku hmyzu nebo interference s plevely.

Recenze 2014

Přezkum z roku 2014 dospěl k závěru, že účinky GM plodin na zemědělství byly pozitivní. Podle The Economist , je meta-analýzy zvážil všechny publikované anglické jazykové zkoušky z agronomické a ekonomické dopady v letech 1995 a březnem 2014. Studie zjistila, že herbicidům tolerantní plodiny mají nižší výrobní náklady, zatímco u hmyzu odolné plodiny snížená pesticid použití bylo kompenzováno vyššími cenami osiva, takže celkové výrobní náklady byly přibližně stejné.

Výnosy se zvýšily o 9% u tolerance k herbicidu a o 25% u odolnosti vůči hmyzu. Zemědělci, kteří přijali GM plodiny, dosáhli o 69% vyšších zisků než ti, kteří tak neučinili. Přezkum zjistil, že GM plodiny pomáhají zemědělcům v rozvojových zemích a zvyšují výnosy o 14 procentních bodů.

Vědci zvažovali některé studie, které nebyly recenzovány, a několik studií, které neuváděly velikost vzorků. Pokusili se napravit zkreslení publikace zvážením zdrojů mimo akademické časopisy . Rozsáhlý soubor dat umožnil studii kontrolovat potenciálně matoucí proměnné, jako je používání hnojiv. Samostatně dospěli k závěru, že zdroj financování neovlivnil výsledky studií.

Recenze 2010

Článek z roku 2010, podporovaný CropLife International, shrnul výsledky 49 recenzovaných studií. Zemědělci v rozvinutých zemích zvýšili v průměru výnosy o 6% a v rozvojových zemích o 29%.

Obdělávání půdy se u sóji rezistentní na herbicidy snížilo o 25–58%. Plodiny odolné vůči glyfosátu umožnily zemědělcům sázet řádky blíže k sobě, protože nemuseli mechanicky obdělávat postemergentní plevele. Aplikace insekticidů na plodiny Bt se snížila o 14–76%. 72% zemědělců na celém světě zaznamenalo pozitivní ekonomické výsledky.

2009 recenze

V roce 2009 Shromážděná unie odborníků, skupina nesouhlasící s genetickým inženýrstvím a klonováním potravinových zvířat, shrnovala recenzované studie o přínosu GM sóji a kukuřice v USA. Zpráva dospěla k závěru, že jiné zemědělské metody v posledních letech více přispěly ke zvýšení národního výnosu plodin než genetické inženýrství.

Wisconsinská studie

Studie neobvykle publikovaná spíše jako korespondence než jako článek zkoumala kukuřici upravenou tak, aby vyjadřovala čtyři rysy (odolnost vůči evropskému kukuřičnému vrtáku, odolnost vůči červu z kukuřičného kořene, tolerance vůči glyfosátu a tolerance vůči glyfosinátu) jednotlivě a v kombinaci na polích ve Wisconsinu v letech 1990–2010. Rozptyl ve výnosu z roku na rok byl snížen, což odpovídá zvýšení výnosu o 0,8–4,2 bušlů na akr. Změny výnosu bušlů na akr byly +6,4 pro odolnost vůči evropskému kukuřičnému vrtáku, +5,76 pro toleranci vůči glufosinátu, -5,98 pro toleranci vůči glyfosátu a -12,22 pro rezistenci kukuřičných kořenů. Studie zjistila interakce mezi geny u hybridních kmenů s více znaky, takže čistý účinek se lišil od součtu jednotlivých účinků. Například kombinace odolnosti evropského kukuřičného vrtáku a tolerance vůči glufosinátu zvýšila výnosy o 3,13, což je méně než u jednotlivých znaků

Dynamika trhu

V odvětví osiv dominuje malý počet vertikálně integrovaných firem. V roce 2011 bylo 73% světového trhu ovládáno 10 společnostmi.

V roce 2001 USDA uvedlo, že konsolidace průmyslu vedla k úsporám z rozsahu , ale poznamenala, že krok některých společností zbavit se svých semenných operací zpochybnil dlouhodobou životaschopnost těchto konglomerátů. Dva ekonomové uvedli, že tržní síla semenných společností by mohla zvýšit prosperitu navzdory jejich cenovým strategiím, protože „i když je cenová diskriminace často považována za nežádoucí narušení trhu, může zvýšit celkovou prosperitu zvýšením celkové produkce a zpřístupněním zboží trhy, kde by se jinak neobjevily. “

Podíl na trhu dává firmám možnost stanovit nebo ovlivnit cenu, diktovat podmínky a působit jako bariéra vstupu. To také dává firmám vyjednávací sílu nad vládami při tvorbě politik. V březnu 2010 se americké ministerstvo spravedlnosti a americké ministerstvo zemědělství setkaly v Ankeny v Iowě, aby se podívaly na konkurenční dynamiku v odvětví osiv. Christine Varneyová, která vede protimonopolní divizi ministerstva spravedlnosti, uvedla, že její tým vyšetřuje, zda nejsou zneužívány patenty na biotechnologická semena. Klíčovým problémem bylo, jak společnost Monsanto licencuje svůj patentovaný rys tolerance vůči glyfosátu, který byl v 93 procentech amerických sójových bobů pěstovaných v roce 2009. Asi 250 rodinných farmářů, spotřebitelů a dalších kritiků podnikového zemědělství uspořádalo před zasedáním vlády městskou schůzi na protest proti nákupu společnosti Monsanto nezávislých osivářských společností, patentovat osivo a poté zvyšovat ceny osiva.

Duševní vlastnictví

Farmáři ze všech národů si tradičně z roku na rok zachránili vlastní semeno. Nicméně, protože brzy 1900s hybridní plodiny byly široce používány v rozvinutém světě a semena k pěstování těchto plodin jsou nakupovány každý rok od producentů osiva. Potomstvo hybridní kukuřice, přestože je stále životaschopné, ztrácí hybridní sílu (prospěšné vlastnosti rodičů). Tato výhoda hybridních semen první generace je hlavním důvodem, proč nesadit osivo druhé generace. U nehybridních geneticky modifikovaných plodin, jako jsou GM sója, však osivářské společnosti používají právo duševního vlastnictví a společné právo hmotného majetku , z nichž každé je vyjádřeno ve smlouvách, aby zemědělcům zabránily vysázet zachráněné osivo. Například typická záchranná licence společnosti Monsanto (zahrnující převod samotných semen) zakazuje ukládání semen a také požaduje, aby kupující podepsali samostatnou patentovou licenční smlouvu.

Korporace říkají, že musí zabránit pirátství z počátků, plnit finanční závazky vůči akcionářům a financovat další rozvoj. Společnost DuPont utratila v roce 2011 přibližně polovinu svého rozpočtu na výzkum a vývoj (VaV) ve výši 2 miliard USD na zemědělství, zatímco společnost Monsanto vynakládá 9–10% tržeb na výzkum a vývoj.

Kritici, jako je Greenpeace, tvrdí, že patentová práva dávají korporacím nadměrnou kontrolu nad zemědělstvím. Centrum pro ekologickou gramotnost tvrdilo, že „patentování semen dává společnostem nadměrnou moc nad něčím, co je životně důležité pro každého“. Zpráva z roku 2000 uvádí: „Pokud jsou práva na tyto nástroje silně a všeobecně vymáhána - a nejsou v rozsáhlé míře licencována ani poskytována pro bono v rozvojovém světě -, pak potenciální aplikace GM technologií popsaných výše pravděpodobně neprospějí méně rozvinutým zemím svět na dlouhou dobu “(tj. dokud nevyprší platnost omezení).

Společnost Monsanto si nechala patentovat své osivo a zavazuje zemědělce, kteří se rozhodnou jeho semena koupit, podepsat licenční smlouvu, která je zavazuje skladovat nebo prodávat všechny plodiny, které pěstují, ale nikoli sázet.

Kromě velkých zemědělských podniků poskytují v některých případech GM plodiny také vědecká oddělení nebo výzkumné organizace, které nemají žádné obchodní zájmy.

Žaloby podané proti zemědělcům za porušení patentů

Společnost Monsanto podala žalobu za porušení patentů proti 145 farmářům, ale k soudu přistoupila pouze s 11. V některých z nich obžalovaní tvrdili neúmyslnou kontaminaci tokem genů , ale Monsanto vyhrál každý případ. Ředitel pro veřejné záležitosti společnosti Monsanto Canada uvedl: „Není, ani nikdy nebylo politikou společnosti Monsanto Canada prosazovat svůj patent na plodiny připravené na Roundup, pokud jsou náhodou přítomny na farmářském poli ... Pouze tehdy, když došlo k poznání a úmyslné porušení svých patentových práv bude společnost Monsanto jednat. “ V roce 2009 společnost Monsanto oznámila, že poté, co v roce 2014 skončí platnost jejího sójového patentu, již nebude zemědělcům zakazovat výsadbu sójových semen, která pěstují.

Jedním příkladem takového soudního sporu je případ Monsanto v. Schmeiser . Tento případ je velmi špatně pochopen. V roce 1997 Percy Schmeiser , chovatel řepky a pěstitel v Bruno, Saskatchewan, zjistil, že jeden z jeho polí měl řepku, která byla odolná vůči Roundupu. Nekoupil toto osivo, které na jeho pozemek vyletělo ze sousedních polí. Později sklidil oblast a zachránil úrodu v zadní části pickupu. Před výsadbou v roce 1998 zástupci společnosti Monsanto informovali Schmeisera, že použití této plodiny pro osivo by porušilo patent, a nabídli mu licenci, což Schmeiser odmítl. Podle kanadského nejvyššího soudu po tomto rozhovoru „Schmeiser přesto odnesl sklizeň, kterou zachránil v pickupu, do čistírny semen a nechal ji zpracovat pro použití jako osivo. Jakmile byla ošetřena, nemohla být použita k jinému použití "Pan Schmeiser zasadil ošetřené semeno do devíti polí a pokryl přibližně 1 000 akrů ve všech ... Série nezávislých testů různých odborníků potvrdila, že řepka, kterou pan Schmeiser zasadil a pěstoval, byla v roce 1998 odolná proti Roundupu z 95 až 98 procent." Poté, co se další jednání mezi společnostmi Schmeiser a Monsanto zhroutila, společnost Monsanto žalovala společnost Schmeiser za porušení patentu a v původním případě zvítězila. Schmeiser se odvolal a prohrál, a znovu se odvolal k kanadskému nejvyššímu soudu, který v roce 2004 rozhodl ve prospěch Monsanta 5: 4 s tím, že „z nálezů soudního soudu je zřejmé, že navrhovatelé plodinu zachránili, zasadili, sklidili a prodali z rostlin obsahujících gen a rostlinné buňky patentované společností Monsanto “.

Mezinárodní obchod

GM plodiny byly zdrojem mezinárodních obchodních sporů a napětí v zemích vyvážejících potraviny ohledně toho, zda by zavedení geneticky modifikovaných plodin ohrozilo vývoz do jiných zemí.

V Kanadě v roce 2010 byl vývoz lnu do Evropy zamítnut, když byly v zásilkách nalezeny stopy experimentálního GM lnu. To vedlo člena parlamentu k návrhu zákona C-474 soukromého člena, který by požadoval, aby „byla povolena analýza potenciálního poškození exportních trhů, než bude povolen prodej jakéhokoli nového geneticky upraveného osiva“. Odpůrci tvrdili, že „začlenění přísných socioekonomických standardů do vědecky podloženého regulačního systému by mohlo znamenat konec financování soukromého výzkumu; protože pokud soukromé biotechnologické společnosti nevidí možnost návratnosti svých investic, investují svůj výzkum rozpočet jinde “. Návrh zákona byl poražen 176 až 97 v roce 2011.

Nařízení

Značení

Postavení

V roce 2014 požadovalo označení všech GM potravin 64 zemí. Patří sem Evropská unie , Japonsko , Austrálie , Nový Zéland , Rusko , Čína a Indie . V březnu 2015 byl Izrael v procesu vydávání předpisů pro označování potravin přísadami z GMO.

Aljaška v roce 2005 vyžadovala označování GMO ryb a měkkýšů, přestože FDA v té době neschválila žádné GM ryby. Vermontský zákon z roku 2014 vstoupil v platnost 1. července 2016 a někteří výrobci potravin (včetně General Mills , Mars , Kellogg's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay a Bimbo Bakeries USA ) začali distribuovat výrobky buď lokálně, nebo na celostátní úrovni s etiketami typu „Částečně vyráběno pomocí genetického inženýrství“. Ostatní výrobci stáhli z prodeje ve Vermontu asi 3 000 nevyhovujících produktů. Federální vláda Spojených států schválila na konci měsíce zákon, který předjímal všechny státní zákony, včetně Vermontu. Zákon vyžaduje, aby předpisy o označování byly vydány do července 2018, a umožňuje nepřímé zveřejnění, například s telefonním číslem, čárovým kódem nebo webem. Není jasné, zda pravidla budou vyžadovat označování olejů a cukrů z GM plodin, kde konečný produkt neobsahuje žádný „genetický materiál“, jak je uvedeno v zákoně.

Než vstoupí v platnost nová federální pravidla, ačkoliv to vyžaduje schválení před uvedením na trh, americký úřad pro kontrolu potravin a léčiv nepožadoval označování GMO, pokud neexistují rozdíly v oblasti zdraví, bezpečnosti životního prostředí a očekávání spotřebitelů na základě obalu. Federální pravidla přicházejí poté, co bylo o označování GMO diskutováno v mnoha státních zákonodárných sborech a poraženo v populárních referendech v Oregonu (2002 a 2014), Coloradu (2014), Kalifornském návrhu 37 (2012) a Washingtonské iniciativě 522 (2012) . Connecticut a Maine schválily zákony v letech 2013 a 2014, což by vyžadovalo označování potravin GMO, pokud by severovýchodní státy s populací nejméně 20 milionů schválily podobné zákony (a pro Connecticut, které představují nejméně čtyři státy).

Jiné jurisdikce činí takové označování dobrovolným nebo mají plány požadovat označení. Hlavní vývozci geneticky modifikovaných potravin, jako jsou Spojené státy (do roku 2018), Argentina a Kanada, přijaly dobrovolné přístupy k označování; Čína a Brazílie mají hlavní GM (převážně nepotravinové) plodiny a přijaly povinné označování.

Argumenty

American Public Health Association se British Medical Association a Asociace Public Health Austrálie podporu povinného označování. Evropská komise tvrdila, že je zapotřebí povinné označování a sledovatelnosti s cílem umožnit informovanou volbu, vyhnout se potenciálnímu zavádějící spotřebitelů a usnadnit odebrání produktů, pokud jsou zjištěny nepříznivé účinky na zdraví nebo životní prostředí. Studie o účinku zákonů o označování z roku 2007 zjistila, že jakmile označení začalo platit, několik produktů nadále obsahovalo GM přísady. Studie také zjistila, že náklady na vývoz potravin jsou vyšší než v zemích dovážejících potraviny.

American Medical Association (AMA) a Americká asociace pro pokrok ve vědě mají opačnou povinné označování chybějící vědecké důkazy o újmě. AMA uvedla, že i dobrovolné označování je zavádějící, pokud není doprovázeno zaměřeným vzděláváním spotřebitelů. AAAS uvedl, že povinné označování „může sloužit pouze ke klamání a falešnému poplachu spotřebitelů“.

Úsilí [označování] není poháněno důkazy, že GM potraviny jsou ve skutečnosti nebezpečné. Věda je skutečně zcela jasná: zlepšení plodin moderními molekulárními technikami biotechnologie je bezpečné. Tyto iniciativy jsou spíše poháněny řadou faktorů, od trvalého vnímání toho, že taková jídla jsou jaksi „nepřirozená“ a potenciálně nebezpečná pro touhu získat konkurenční výhodu tím, že uzákoní připevnění etikety určené k poplachu. Další mylná představa používaná jako důvod pro označování je, že GM plodiny nejsou testovány.

Objektivita regulačních orgánů

Skupiny, jako je Unie dotčených vědců a Centrum pro bezpečnost potravin , které vyjádřily znepokojení nad tím, že úřad FDA chybí v požadavku na dodatečné testování GMO, s nedostatkem požadovaného označování a s předpokladem, že GMO jsou „ obecně uznávány jako bezpečné “ (GRAS ), zpochybnili, zda je FDA příliš blízko společnostem, které usilují o schválení svých produktů.

Kritici v USA protestovali proti jmenování lobbistů na vedoucí pozice v Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv. Michael R. Taylor , bývalý lobbista společnosti Monsanto, byl jmenován vedoucím poradcem FDA pro bezpečnost potravin v roce 1991. Po odchodu z FDA se Taylor stal viceprezidentem společnosti Monsanto. Dne 7. července 2009 se Taylor vrátil do vlády jako hlavní poradce komisaře FDA.

V roce 2001, kdy se stáhnutí kukuřice Starlink stalo veřejným, byla americká agentura na ochranu životního prostředí kritizována za pomalou reakci Josepha Mendelsona III z Centra pro bezpečnost potravin . Kritizoval také EPA a Aventis CropScience za prohlášení v době odvolání, která naznačovala, že nepředpokládají, že by se něco takového stalo.

Kanadský poradní výbor pro biotechnologie, který v roce 2003 přezkoumal kanadské předpisy, byl environmentálními a občanskými skupinami obviněn z toho, že nereprezentují celé spektrum veřejných zájmů a že jsou příliš úzce propojeni s průmyslovými skupinami.

Většina čínského národního výboru pro biologickou bezpečnost se zabývá biotechnologiemi, což je situace, která vedla ke kritice, že nepředstavují dostatečně širokou škálu veřejných zájmů.

Soudní spory a regulační spory

Spojené státy

Čtyři federální okresní soud obleky byly podané proti zvířat a rostlin Inspection Service (APHIS) agentura v rámci USDA, která reguluje geneticky modifikované rostliny. Dva zahrnovaly polní pokusy ( travní tráva tolerantní k herbicidům v Oregonu ; kukuřice a cukr produkující farmaceutický průmysl na Havaji ) a dvě deregulace GM vojtěšky . a GM cukrová řepa . APHIS při soudním řízení prohrál všechny čtyři případy, přičemž soudci rozhodli, že se pečlivě neřídili pokyny stanovenými v zákoně o národní politice životního prostředí . Avšak Nejvyšší soud zrušil celonárodní zákaz GM vojtěšky a odvolací soud umožnil částečnou deregulaci GM cukrové řepy. Poté, co společnost APHIS připravila prohlášení o vlivu na vojtěšku i cukrovou řepu na životní prostředí , byla schválena.

V roce 2014, Maui County, Hawaii schválila iniciativu požadující moratorium na produkci a výzkum GMO. Iniciativa stanovila sankce včetně pokut a vězení za znalost porušení a neomezila svůj rozsah na komerční zemědělství. Iniciativa prošla zhruba o 50,2 až 47,9 procenta.

15. prosince 2015 vydal New York Times úvodník s názvem „Jíte Frankenfish?“ S tím, že americký kongres bude diskutovat o tom, zda by měl být označen geneticky upravený losos .

Evropská unie

Až do devadesátých let byla evropská regulace méně přísná než v USA. V roce 1998 bylo pro komerční pěstování v Evropě schváleno použití MON810 , kukuřice vyjadřující Bt, která propůjčuje rezistenci vůči evropskému kukuřičnému vrtáku . V 90. letech však řada nesouvisejících potravinových krizí vyvolala obavy spotřebitelů ohledně bezpečnosti potravin obecně a narušila důvěru veřejnosti ve vládní dohled. Bovinní spongiformní encefalopatie ohnisko bylo nejvíce ve známost. V roce 1998 de facto moratorium vedlo k pozastavení schvalování nových GMO v EU do přijetí revidovaných pravidel.

V polovině 90. let vládní schválení některých GMO plodin ve Spojených státech vyvolalo v Evropě veřejné znepokojení a vedlo k dramatickému poklesu amerického exportu do Evropy. „Před rokem 1997 vývoz kukuřice do Evropy představoval asi 4% celkového vývozu kukuřice z USA, což znamenalo tržby zhruba 300 milionů dolarů ... Například před rokem 1997 USA prodávaly zhruba 1,75 milionu tun kukuřice ročně do Španělska a Portugalska. "Ale v hospodářském roce 1998–99 Španělsko nakoupilo méně než desetinu částky z předchozího roku a Portugalsko nekoupilo vůbec žádné."

V květnu 2003 podaly USA a dalších dvanáct zemí formální stížnost u Světové obchodní organizace , že EU porušuje mezinárodní obchodní dohody tím, že prostřednictvím zákazu GM potravin blokovala dovoz amerických zemědělských produktů. Země tvrdily, že regulační proces EU je příliš pomalý a její standardy jsou nepřiměřené vzhledem k vědeckým důkazům, které ukazují, že plodiny jsou bezpečné. Případ lobbovala společnost Monsanto a francouzská společnost Aventis a také americké zemědělské skupiny, jako je Národní asociace pěstitelů kukuřice . V reakci na to v červnu 2003 Evropský parlament ratifikoval protokol OSN o biologické bezpečnosti, který upravuje mezinárodní obchod s geneticky modifikovanými potravinami, a v červenci souhlasil s novými předpisy vyžadujícími označování a sledovatelnost, jakož i ustanovením o výjimce pro jednotlivé země. Schvalování nových GMO bylo obnoveno v květnu 2004. Zatímco GMO byly od té doby schváleny, schválení zůstávají kontroverzní a různé země využily ustanovení o neúčasti. V roce 2006 Světová obchodní organizace rozhodla, že omezení před rokem 2004 byla porušením, ačkoli toto rozhodnutí mělo malý okamžitý účinek, protože moratorium již bylo zrušeno.

Na konci roku 2007 americký velvyslanec ve Francii doporučil „přechod k odvetě“, aby způsobil „určitou bolest“ proti Francii a Evropské unii ve snaze bojovat proti francouzskému zákazu a změnám evropské politiky vůči geneticky modifikovaným plodinám, podle americké vlády diplomatický kabel získaný WikiLeaks .

20 z 28 evropských zemí (včetně Švýcarska) řeklo GMO do října 2015 ne.

Austrálie

V květnu 2014 Nejvyšší soud australského státu Západní Austrálie zamítl „Marsh v. Baxter“. Žalobcem byl Steve Marsh, ekologický zemědělec, a obžalovaným Michael Baxter, jeho celoživotní soused, který pěstoval GM řepku. Na konci roku 2010 našel Marsh ve svých polích semena z Baxterovy plodiny. Později Marsh našel uniklou GM řepku rostoucí uprostřed jeho plodiny. Marsh oznámil osivo a rostliny své místní ekologické certifikační radě a ztratil ekologickou certifikaci asi 70 procent ze své 478 hektarové farmy. Marsh zažaloval s odůvodněním, že Baxter používal způsob sklizně své úrody, který byl nekvalitní a nedbalostní, a na základě toho, že jeho půda byla značně kontaminována. Ve svém souhrnném rozsudku soud zjistil, že do Marshova majetku, Eagle's Rest, bylo větrem vháněno přibližně 245 řezaných rostlin řepky. Baxterova metoda ( řádkování ) však byla „ortodoxní a dobře přijímaná metodika sklizně“. „V roce 2011 bylo zjištěno, že osm GM řepkových rostlin vyrostlo jako dobrovolné rostliny oseté na Eagle Rest“, které „byly identifikovány a vytaženy“, a „v následujících letech již na Eagle Rest nerostly žádné další rostliny dobrovolné RR řepky“ . Souhrnný rozsudek uvedl, že ke ztrátě ekologické certifikace „došlo v důsledku chybné aplikace řídících se standardů NASAA platných pro ekologické provozovatele NASAA, pokud jde o GMO (geneticky modifikované organismy) v dané době“. a že „[absence] spolehlivé podkladové důkazní platformy na podporu věčného zákazu zakrývání byla významným nedostatkem“.

18. června 2014 Marsh oznámil, že podal odvolání. Jedním důvodem byly náklady 803 989 $ přiznané proti němu. Odvolací slyšení bylo zahájeno 23. března 2015 a bylo odloženo na 25. března „k vyřízení příkazu k ověření, zda obrana pana Baxtera byla finančně podporována dodavatelem GM osiva Monsanto a/nebo sdružením pastevců a pastevců (PGA)“. Odvolací soud následně zamítl odvolání a nařídil Marshovi uhradit náklady Baxteru.

Filipíny

Petice podaná 17. května 2013 ekologickou skupinou Greenpeace Southeast Asia a farmářskou vědeckou koalicí Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) požádala odvolací soud o zastavení výsadby lilku Bt v testovacích polích s tím, že dopady takového závazek vůči životnímu prostředí, původní plodiny a lidské zdraví jsou stále neznámé. Odvolací soud petici vyhověl s odvoláním na zásadu předběžné opatrnosti, která uvádí, že „pokud lidské činnosti mohou vést k hrozbám vážného a nevratného poškození životního prostředí, které je vědecky věrohodné, ale nejisté, budou přijata opatření k zabránění ohrožení nebo jeho snížení“. Respondenti podali v červnu 2013 návrh na přehodnocení a 20. září 2013 se odvolací soud rozhodl potvrdit své květnové rozhodnutí s tím, že polní procesy bt talong porušují ústavní právo lidí na „vyváženou a zdravou ekologii“. Nejvyšší soud 8. prosince 2015 natrvalo zastavil terénní testování Bt ( Bacillus thuringiensis ) talong (lilku) a potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu, který zastavil polní pokusy s geneticky modifikovaným lilkem.

Inovace v oblasti technologií a regulačního práva

První geneticky modifikované plodiny byly vyrobeny transgenními přístupy, zavedením cizích genů a někdy pomocí bakterií k přenosu genů. V USA tyto cizí genetické prvky umístily výslednou rostlinu do jurisdikce USDA podle zákona o ochraně rostlin . Od roku 2010 však novější technologie genetického inženýrství, jako je úprava genomu, umožnily vědcům modifikovat genomy rostlin bez přidání cizích genů, čímž unikly regulaci USDA. Kritici požadovali změnu regulace tak, aby držela krok s měnící se technologií.

Legislativa

Viz ustanovení o zajištění zemědělce . (Tento zákon je jeho kritiky běžně označován jako „zákon o ochraně Monsanto“.)

Africké kontroverze

V roce 2002 Zambie uprostřed hladomoru odmítla nouzovou potravinovou pomoc, která obsahovala potraviny z geneticky modifikovaných plodin, na základě zásady předběžné opatrnosti .

Kingsley Amoako, výkonný tajemník Ekonomické komise OSN pro Afriku (UNECA), během konference v etiopském hlavním městě Addis Abebě povzbudil africké národy k přijímání GM potravin a vyjádřil nespokojenost s negativním názorem veřejnosti na biotechnologie.

Studie pro Ugandu ukázaly, že transgenní banány mají vysoký potenciál ke snížení chudoby na venkově, ale městští spotřebitelé s relativně vyšším příjmem je mohou odmítnout.

Kritici tvrdili, že dodávka amerických potravin do jižní Afriky byla spíše o podpoře přijetí biotechnologických plodin v regionu než o hladu. USA zásobovaly Afriku jídlem a podporou během potravinové krize, se kterou se potýkali na počátku dvacátých let minulého století. Jakmile si však některé z afrických zemí uvědomily, že tyto zásilky obsahují GM kukuřici, odmítly zásilky a přestaly uvolňovat potraviny, které jim byly zaslány. Kritici obvinili USA z „využívání jihoafrického hladomoru jako nástroje pro styk s veřejností“. USA proti těmto komentářům vyvrátily tvrzením, že evropské národy nechávají miliony Afričanů trpět hladem a hladem kvůli „iracionálním obavám z hypotetických a neprokázaných rizik“. USA měly před GMO politiku zasílat americké plodiny jako potravinovou pomoc, než nakupovat plodiny v zemích, které pomoc potřebují, nebo v jejich blízkosti. Politika USA byla prohlašována za nákladnější než politika Evropy.

Geneticky modifikované potravinové spory v Ghaně jsou rozšířené od roku 2013.

Indické spory

Indie je agrární zemí, kde přibližně 60% jejích obyvatel závisí přímo nebo nepřímo na zemědělství. Od roku 1995 do roku 2013 se v Indii zabilo celkem 296 438 farmářů, což je v průměru 16 469 sebevražd ročně. Ve stejném období zemřelo v Indii ročně asi 9,5 milionu lidí na jiné příčiny, včetně podvýživy, nemocí a sebevražd, které nesouvisely s nezemědělstvím, nebo přibližně 171 milionů úmrtí v letech 1995 až 2013. Aktivisté a vědci nabídli řadu protichůdných důvodů u sebevražd zemědělců, jako je monzunové selhání, vysoká zátěž dluhu, geneticky modifikované plodiny, vládní politika, veřejné duševní zdraví, osobní problémy a rodinné problémy. Existují také obvinění ze států hlásících nepřesné údaje o sebevraždách zemědělců.

V Indii měly výnosy GM bavlny v Maharashtra , Karnataka a Tamil Nadu za následek průměrný 42% nárůst výnosu v roce 2002, prvním roce komerční výsadby. Silné sucho v Andhra Pradesh toho roku zabránilo jakémukoli zvýšení výnosu, protože GM kmen nebyl vůči suchu tolerantní. Později byly vyvinuty varianty odolné vůči suchu. V důsledku podstatně snížených ztrát na predaci hmyzu bylo do roku 2011 upraveno 88% indické bavlny. Zemědělci v Indii mají geneticky modifikovanou bavlnu ekonomické i environmentální výhody. Studie z roku 2002 až 2008 o ekonomických dopadech Bt bavlny v Indii ukázala, že Bt bavlna zvýšila výnosy, zisky a životní úroveň drobných zemědělců. V poslední době však bavlníkový bollworm vyvíjí odolnost vůči Bt bavlně. V důsledku toho v roce 2012 Maharashtra zakázal Bt bavlnu a nařídil nezávislou socioekonomickou studii jejího použití. Indické regulační orgány schválily Bt brinjal , geneticky modifikovaný lilek, pro komercializaci v říjnu 2009. Po odporu některých vědců, zemědělců a ekologických skupin bylo v únoru 2010 uvaleno na jeho vydání moratorium „tak dlouho, jak je potřeba k vytvoření veřejného důvěra a důvěra “.

Od 1. ledna 2013 musí být označeny všechny potraviny obsahující GMO. Pravidla legální metrologie (balené komodity) z roku 2011 stanoví, že „každé balení obsahující geneticky modifikované potraviny bude v horní části hlavního zobrazovacího panelu opatřeno písmeny„ GM “. Pravidla se vztahují na 19 produktů včetně sušenek, chleba, obilovin a luštěniny a několik dalších. Zákon čelí kritice ze strany aktivistů za práva spotřebitelů i odvětví balených potravin; obě strany měly velké obavy, že nebyl stanoven žádný logistický rámec ani předpisy, které by řídily provádění a vymáhání práva. Dne 21.

Viz také

• Potravinová suverenita
• Nechte je jíst opatrnost , knihu na toto téma

Reference

externí odkazy