Problémy s dohledem v inteligentních městech - Surveillance issues in smart cities
| Část série na |
| Globální dohled |
|---|
 |
| Zveřejnění |
| Systémy |
| Agentury |
| Lidé |
| Místa |
| Zákony |
| Navrhované změny |
| Koncepty |
| související témata |
Inteligentní města se snaží implementovat informační a komunikační technologie (IKT) s cílem zlepšit efektivitu a udržitelnost městských prostor a zároveň snížit náklady a spotřebu zdrojů . V kontextu dohledu inteligentní města monitorují občany prostřednictvím strategicky rozmístěných senzorů kolem městské krajiny, které shromažďují údaje týkající se mnoha různých faktorů městského života. Z těchto senzorů jsou data přenášena, agregována a analyzována vládami a dalšími místními úřady za účelem extrapolace informací o výzvách, kterým město čelí v odvětvích, jako je prevence kriminality , řízení dopravy, využívání energie a snižování odpadu. To slouží k usnadnění lepšího městského plánování a vládám umožňuje přizpůsobit jejich služby místnímu obyvatelstvu.
Taková technologie byla implementována v řadě měst , včetně Santa Cruz , Detroitu , Barcelony , Amsterdamu a Stockholmu . Technologie Smart City vyvinula praktické aplikace pro zlepšení efektivního vymáhání práva , optimalizaci dopravních služeb a zdokonalování základních infrastrukturních systémů, včetně poskytování služeb místní správy prostřednictvím platforem e-Governance.
Tento neustálý a všudypřítomný přenos dat z různorodých zdrojů do jediného vládního subjektu vedl k obavám, že se tyto systémy proměnily v „elektronické panoptikony “, kde vlády využívají technologie založené na datech k maximalizaci účinného dohledu nad svými občany. Taková kritika vychází z faktorů ochrany soukromí, protože toky sdílení informací fungují vertikálně mezi občany a vládou v rozsahu, který podkopává koncept městské anonymity.
Vymáhání práva
Nejviditelnější využití technologie smart city pro vládní dohled nastává v oblasti vymáhání práva, kde kritici považují akumulaci inteligence prostřednictvím strategií sběru dat za klíčovou pro policejní práci založenou na zpravodajských informacích. Technologie dostupná v inteligentních městech zahrnuje rozsáhlé instalace CCTV (například v Londýně a Dubaji), inteligentní senzory provozu v New Yorku a software pro předpověď kriminality v Santa Cruz v Kalifornii. Tato technologie má potenciál významně zlepšit druh a objem informací, na které se mohou orgány činné v trestním řízení při řešení trestných činů spolehnout. Zdá se, že většina policejních technologií vyvinutých v inteligentních městech posunula vymáhání práva z „disciplinárního“ na „pojistněmatematického“, s menším zaměřením na identifikaci jednotlivých pachatelů k připisování viny a tendencí klasifikovat a řídit skupiny na základě úrovní nebezpečnosti.
Techniky policie
Proaktivní policie
Garlandova kultura teorie kontroly byla použita k popisu trendu proaktivní policie v inteligentních městech. V Palestině existují návrhy na zavedení sledovacích systémů založených na GPS pro automobily pro účely vymáhání práva v moderním městském prostředí. Zde se zaznamenává poloha a rychlost každého vozidla a přenáší se na místní úřad, s pokutou, pokud rychlost automobilu překročí limit na více než 10 sekund. Tato technologie má také potenciál předávat informace týkající se nehod a dopravní zácpy, což umožňuje přesměrování provozu. Rozsáhlý kamerový systém v Amsterdamu přenáší data týkající se dopravní situace do centrálního kontrolního bodu, což orgánům umožňuje varovat motoristy před incidenty nebo nepříznivými povětrnostními podmínkami.
Tato technologie má kombinovaný preventivní a odrazující účinek na motoristy, kteří se dopouštějí dopravních přestupků. Kontrolou rychlosti vozidel mohou úřady minimalizovat jeden z běžnějších rizikových faktorů při dopravních nehodách. Podobně monitorováním polohy vozidel pomocí kombinace GPS a kamerové technologie jsou orgány schopny reagovat v reálném čase, aby minimalizovaly těžké dopravní nehody, a tedy i pravděpodobnost dopravních nehod. Tato technologie také umožňuje policii a pohotovostním orgánům okamžitě reagovat na nehody, které mohou nastat. Rozšířený „dosah“ „dlouhé části zákona“ by tak mohl zlepšit řízení a účinnost dopravy, snížit spotřebu energie a zlepšit bezpečnost civilního obyvatelstva.
Kritizuje se používání technologie smart city pro proaktivní policejní práci. Neustálé sledování polohy každého vozidla se spojuje s panoptikónovým konceptem nepřetržitého vymáhání práva a zavádí úroveň individualistického paternalismu, kdy jsou občané považováni za neschopné dobrovolně dodržovat dopravní předpisy. Ještě kontroverznější může být sledování GPS a sledování kamer nevhodně pro jiné vysoce rizikové chování (jako je řízení v opilosti a únava), které jsou také hlavními faktory dopravních nehod. Existují také potíže s implementací, protože starší vozidla bez GPS zařízení by se neobjevila v datových tocích, což výrazně snížilo přesnost potenciálních analýz. Existuje také riziko svévole v rámci proaktivní policie. Vymáhání nepřiměřené rychlosti založené na GPS by udrželo individuální řízení nad rychlostní limit po dobu 9 sekund nevinně, zatímco překročení limitu po dobu 10 sekund by představovalo přestupek. Taková svévolná opatření nezohledňují rozdíly ve výkonu automobilu a odstraňují diskreční pravomoc donucovacích orgánů. Extrapolací tohoto nedostatku diskreční pravomoci napříč různými oblastmi trestního práva, kdy je automatické prosazování zavedeno jako norma, je zřejmý potenciál nespravedlivých výsledků a nespokojenost veřejnosti s takovou technologií kvůli relativně vysokému riziku nezodpovědnosti ze strany vlád využívajících tyto metody. .
Prediktivní policie
Prediktivní techniky v policejní práci nejsou nové, protože příkazy k prohlídce jsou již existujícím příkladem úřadů jednajících na základě podezření a predikce v současných komunitách. V kontextu inteligentních měst je prediktivní policejní práce využíváním datové analýzy k určení potenciálních umístění budoucí zločin. K tomuto sběru dat často dochází prostřednictvím chytrých telefonů přenášených městským obyvatelstvem. Prostřednictvím služeb založených na poloze ve smartphonech mohou úřady sledovat a kontrolovat pohyby jednotlivců. To má potenciál být zvláště účinné při kontrole davu. Porovnáním různých rychlostí jednotlivých uživatelů smartphonů na určitém místě je možné, aby orgány činné v trestním řízení zjistily hustotu davu. To umožňuje cílenou správu davu a predikci nebezpečí souvisejících s nadměrným vytěsňováním. Policie je tak schopna přijmout vhodná opatření (jako je informační vysílání), aby se snížila hrozba úrazů způsobených incidenty (jako jsou například davové razítka) a také proti trestné činnosti související s davem (jako jsou krádeže).
Tento typ policejní práce také umožňuje donucovacím orgánům „předvídat“, kde, kdy nebo kým může v budoucnu dojít k trestnému činu, a podle toho reagovat. K identifikaci vzorů kriminality se používají analytické nástroje pro velké objemy dat , což orgánům umožňuje mapovat vysoce rizikové oblasti, časy a dny určitých druhů kriminality. Prostřednictvím takového softwaru může policie také vytvářet profily potenciálních zločinců a souvisejícího chování. Vývoj technologií v inteligentních městech umožňuje zvýšit rozsah předpovědí i typy reakcí dostupných donucovacím orgánům.
Experimenty prováděné v reakci na „prediktivní policejní algoritmus“ založený na údajích o kriminalitě v Santa Cruz v Kalifornii umožnily policistům identifikovat nejpravděpodobnější čas a místo v určité lokalitě, kde má být konkrétní trestný čin spáchán. To umožnilo provést cílené hlídky s poklesem vloupání o 4 procenta a během prvních 6 měsíců bylo zaznamenáno 13 dalších zatčení. Tyto údaje jsou však předběžné a nezohledňují nehlášenou trestnou činnost nebo trestnou činnost, které bylo zabráněno zvýšenou přítomností policie.
Ačkoli je možné si představit, že by se takový zásah v oblasti vymáhání práva stal normou tam, kde byly přijaty a implementovány technologie dozoru nad inteligentním městem, prediktivní policie vyvolala řadu právních i nelegálních sporů. Za prvé je při předpovídání spáchání trestných činů nejasná úroveň trestné činnosti v konkrétní oblasti, která je dostatečná k zajištění dalších hlídek. Bod, ve kterém se statisticky významná stává pravděpodobnost trestného činu, je problém s definováním právních vědců i soudů. V tomto rámci existuje určitá míra svévolnosti, při které je třeba zvážit váhu prediktivní analýzy dat, protože oblasti s vysokou kriminalitou lze definovat pouze s odkazem na „nízkou úroveň kriminality“.
Dále ve Spojených státech musí být podle čtvrtého dodatku prováděny domovní prohlídky a zatčení na základě důvodného podezření . To znamená, že policisté musí být schopni „poukázat na konkrétní a vyjádřitelná fakta“, která „zaručují vniknutí“, nebo učinit prediktivní úsudek, že daná osoba vlastní předmět související se spácháním trestného činu. Podobné ochrany, i když nejsou ústavně založené, existují v Austrálii i ve Velké Británii. Posledně jmenovaný byl potvrzen jako závazný Evropským soudem pro lidská práva pro řadu evropských národů, včetně občanskoprávních států. Schopnost formulovat takové „přiměřené podezření“ na základě algoritmů velkých dat je kontroverzní, přičemž někteří kritici tvrdí, že při neexistenci aktivního policejního potvrzení prediktivních předpovědí neexistují dostatečné důvody pro zatčení. Obecná povaha prediktivních předpovědí je navíc pravděpodobně neslučitelná s přijatelnými normami stanovenými Nejvyšším soudem USA ve vztahu ke konkrétním jednotlivcům. Je nepravděpodobné, že vzorce kriminality generované prostřednictvím datové analýzy vygenerují úroveň přesných prediktivních detailů požadovaných pro policisty k provedení zatčení ve srovnání s informovanými výběry. Zatímco v USA soudy povolily použití profilování k zastavení a vyhledávání osob ve správném kontextu, významné soudní disenty a akademický výzkum zdůrazňují, že profilování postrádá důkazní hodnotu. Ve Velké Británii doporučila zpráva Sněmovny lordů, aby používání těchto technologií místními úřady bylo zakázáno, pokud nebyly spojeny s vyšetřováním závažných trestných činů. Kromě toho je v Evropě hlavním faktorem to, že technologie prediktivní policie musí být uplatňována v souladu s legislativou, která je dostatečně jasná v rozsahu použití (předvídatelnosti) a poskytuje osobám odpovídající právní ochranu před svévolným použitím algoritmů prediktivních údajů.
Mimoprávní spory vznikají také ohledně pasivní diskriminace, kterou mohou generovat programy prediktivní policie. V New Yorku byl přerušen a zastaven datově řízený program poté, co americký okresní soud zjistil, že tento program představuje rasové profilování. Zhruba 83% osob zastavených v rámci programu byly osoby barevné. Tato diskriminace byla maskována hlukem generovaným hromadnou analýzou dat, což vedlo některé akademiky ke konstatování, že počet faktorů v prediktivních policejních algoritmech může vést ke konfliktním datům a zkreslenému vzorkování. Evropský soud pro lidská práva také uznal nepřiměřené zacílení vyhledávacích pravomocí proti osobám barvy pleti ve Velké Británii, přičemž zdůraznil nebezpečí technologie inteligentních měst v prediktivní policejní práci.
Hromadné sledování
Koncept inteligentních měst je neodmyslitelně spjat s hromadným sledováním. Výhody plynoucí z technologie smart city závisí na neustálých datových tocích zachycených a agregovaných senzory, kamerami a sledovacími aplikacemi. Toto sledování vytrvalosti však vyvolává řadu problémů s ochranou soukromí. Hromadný dohled prostřednictvím velkých dat funguje způsobem, který snižuje městskou anonymitu, kvůli šíři informací a potenciálnímu využití, které lze extrapolovat, když je společně analyzováno více datových toků jednou vládní entitou. Zastánci inteligentních měst (například Vint Cerf ) uvádějí, že se to podobá úrovni soukromí v malých městech. Naproti tomu kritici tvrdí, že sdílení informací v inteligentních městech se posunulo od horizontálních informačních toků mezi občany k vertikálnímu, jednostrannému procesu mezi občany a vládou, což odráží obavy z panopticismu.
Sběr dat
Aplikace pro inteligentní města často shromažďují a analyzují odlišné zdroje dat, aby zlepšily vládní služby tak, aby fungovaly efektivněji a efektivněji. Obyvatelé měst mají jen málo alternativ, než si tyto služby předplatit, zejména při využívání základní infrastruktury, a tedy nepřímo a nedobrovolně souhlasit se senzory a sledovacími technologiemi rozmístěnými v městském prostředí pouhým pobytem. V Amsterdamu bezdrátové měřiče shromažďují údaje o spotřebě energie, zatímco aplikace Mobypark umožňuje inzerci a pronájem dostupných parkovacích míst. Informace shromážděné v rámci těchto a více než 70 dalších projektů v Amsterdamu ukládá město Amsterdam prostřednictvím společné IP infrastruktury. Vzhledem k tomu, že údaje z těchto služeb jsou přístupné primárnímu vládnímu orgánu, umožňuje agregaci údajů shromážděných z těchto „odlišných“ zdrojů.
Analýza velkých dat
Big data často odkazují na použití analýzy dat a algoritmy mapování generují cenné poznatky ze zdánlivě nesourodých datových sad. Důsledky uplatnění takové analýzy na agregované datové soubory spočívají v tom, že umožňují vytvořit komplexnější pohled na potřeby konkrétní komunity. V rámci inteligentních měst mohou být tato data použita jako reflexní nástroj, pokud jsou implementována v rámci městských ICT, což umožňuje vládě lépe plnit cíle inteligentních měst - lepší životaschopnost, účinnost a udržitelnost. Takové výhody byly nalezeny v Barceloně, kde sledování vzorů dojíždění obyvatel vedlo k předělání a zjednodušení autobusových linek města. V kombinaci s implementací inteligentních semaforů, které umožňují centrální řízení, autobusy v Barceloně nyní běží podle plánu, který se snaží minimalizovat čas strávený čekáním na semaforech.
Analýza velkých dat není bezchybná ve svém přístupu. To platí zejména při aplikaci na vymáhání práva nebo při shromažďování údajů bez dobrovolné spolupráce a souhlasu zúčastněných stran. Kritici tvrdí, že kolem velkých dat existuje prvek „mytologie“, že větší soubory dat nabízejí hlubší vhled do městských záležitostí s vyšší úrovní přesnosti a objektivity.
Spolehlivost
Rostoucí význam přisuzovaný analýze velkých dat, zejména v inteligentních městech, vede k situaci, kdy se vládní orgány spoléhají „téměř na víru“ na věrohodnost výsledků, které byly předpovězeny analýzou sledovaných údajů.
Při absenci kritického vhledu má však spoléhání se pouze na data malou podporu, jak je patrné z právní doktríny důvodného podezření. Tradičně se považovalo, že rozhodnutí o zadržení nebo prohlídce jednotlivce výlučně spoléhající se na osobní „shonu“ nesplňuje právní normu přiměřeného důvodu. V tomto ohledu je těžké pochopit, jak lze shluky založené na datech považovat za spolehlivější. Oba vyvolávají předpoklady, které se vytvářejí na základě závěrů vyvozených z pozorovatelných dat, která mohou být padělaná nebo jinak nepřesná, což podkopává integritu procesu.
Kritici rostoucí úlohy, kterou hraje dohled na základě údajů pro účely vymáhání práva, předpokládají, že takové spoléhání by mohlo vést k problémům při stíhání jednotlivců na základě systému trestné činnosti založeného na pravděpodobnosti. Takový systém navíc obsahuje potenciál pro vyvození závěrů přisuzováním váhy určitým charakteristikám jednotlivce - přístupu, který by mohl nechtěně zakrýt jakékoli diskriminační programy orgánů činných v trestním řízení, které by se mohly zaměřit na určité menšiny. Mnoho potenciálních diskriminačních algoritmů zvyšuje potenciál pro diskriminaci a často vytváří nové kategorie, které přesahují rámec předpisů určených k prevenci proti nespravedlivému nebo diskriminačnímu použití dat.
Mimo vymáhání práva kritici tvrdí, že inteligentní města usnadňují přechod na platformy elektronické správy , často na úkor fyzických interakcí s občany. Zatímco elektronická správa věcí veřejných může zlepšit poskytování služeb a rozšířit schopnost shromažďovat data z jediné platformy, takové procesy mohou být na úkor konkurenceschopnosti a založeny pouze na technologickém tlaku na více zdrojů dat a agregační mechanismy. Výsledkem je, že touha po zvýšeném dohledu podkopává základní cíl většiny inteligentních měst zlepšit účinnost a efektivitu, protože touha občanů po určitých aplikacích IKT je ignorována na úkor další agregace dat. Příklad této diskuse vzešel ve Velké Británii, kde se návrhy skotského průkazu totožnosti setkaly s pobouřením veřejnosti, zatímco podobné karty byly v Southamptonu implementovány s malými problémy, protože mnoho městských služeb je poskytováno výměnou za sběr dat.
Soukromí a samostatnost
Normalizace sběru a agregace velkých dat ze strany vlád vyvolává otázky soukromí a autonomie . Velká část obav obklopuje nepohodlí a neschopnost občanů odhlásit se z nových technologií, pokud tvoří součást základních vládních služeb, protože existuje jen málo alternativ. Pokud by si jednotlivec přál vypadat „mimo síť“, je nucen použít řadu zdlouhavých opatření (například platit pouze v hotovosti a nepoužívat mobilní telefon), aby snížil svoji datovou stopu. Navzdory tomu by taková taktika pouze minimalizovala a nevylučovala jejich sběratelská data.
Existují obavy ohledně ochrany osobních údajů, pokud mohou být shromážděná data schopna propojit nebo identifikovat jednotlivce, zejména pokud jsou shromážděny z více zdrojů informací. Ukládání údajů vládami zůstává neprůhledné, zatímco potenciál pro křížové sdílení údajů napříč vládními službami často znamená, že k datům mají přístup strany, se kterými poskytovatel data nehodlal sdílet. Pouhá účast jako člena městské komunity, zejména prostřednictvím využívání základních městských služeb a infrastruktury, je jednotlivci vystavena riziku sdílení svých údajů mezi více platformami a uživateli. I když tyto údaje nemusí jednotlivě identifikovat osobu, která je poskytuje, v kombinaci s jinými údaji v sadě mohou být tyto údaje považovány za informace umožňující osobní identifikaci (PII), a proto spadají pod přísné zákony o ochraně osobních údajů. Neustále se rozvíjející využití technologie inteligentních měst často nezapadá úhledně do zákonných rámců ochrany soukromí, které mohou být extrémně široké, jako v Austrálii, kde diskusní dokument zveřejněný australskou komisí pro reformu práva potvrdil, že anonymizované údaje mohou být stále PII. Podobné režimy existují ve Spojených státech a Evropské unii (viz směrnice o ochraně údajů ). V Evropě musí být vládní technologie, která zasahuje do soukromí, založena na „naléhavé sociální potřebě“ nebo jinak „ nezbytná v demokratické společnosti “ a musí být úměrná legitimním cílům, které prosazuje. To znamená, že orgánům provádějícím režimy inteligentních měst hrozí riziko porušení zákonů na ochranu soukromí, pokud nebudou přijata vhodná ochranná opatření. Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že mechanismy dozoru (včetně mechanismů zavedených v technologiích inteligentních měst) mohou porušovat právo na soukromí, zejména pokud vnitrostátní právní předpisy nedefinují rozsah ani způsob dozoru. Jednotlivci naopak mohou zjistit, že jejich data byla při implementaci technologie inteligentních měst použita nelegálně. Jelikož je technologie chytrého města založena na otevřených platformách, které jsou často zadávány soukromým osobám a společnostem, existuje obrovské riziko, že PII mohou být nezákonně sdíleny s třetími stranami. Ve spojení s relativní neprůhledností ukládání dat ze strany vlád kritici tvrdí, že soukromí jednotlivců lze masivně omezit pobytem v inteligentním městě s malým využitím pro jednotlivce.
Vládní dohled je pravděpodobně poháněn paternalistickými touhami chránit občany, ale individualistické a na míru šité výhody poskytované technologií smart city mohou snížit autonomii. To platí zejména ve světle posunu k prediktivnímu dohledu, ke kterému dochází v prostředí inteligentního města. I když to bylo jednostranně zamýšleno, lze takové jednostranné kroky vlády považovat za represivní - s tím, že všemocná role převzatá vládou je považována za vznik panoptické instituce. Moderní města stále více oceňují soukromí a digitální bezpečnost, o čemž svědčí nejnovější „The Economist Safest Cities Index 2015“, kde byla vedle tradičních bezpečnostních opatření, jako je osobní bezpečnost a ochrana zdraví, začleněna metrika digitálního zabezpečení.
Panopticismus
Anglický filozof Jeremy Bentham vytvořil kruhový vězeňský design, známý jako Panopticon , pomocí kterého vězni věděli, že je lze kdykoli pozorovat bez jejich vědomí - což vězňům zajistilo pozici všudypřítomnosti.
Francouzský filozof Michel Foucault znovu konceptualizoval pojem panoptikonu jako metafory pro „disciplinární společnost“, kde lze definovat a posílit mocenské vztahy (a nerovnováhu). V takové společnosti je vidět, že se moc blíží své ideální formě zvyšováním počtu lidí, kteří mohou být ovládáni.
V tomto ohledu rozvoj inteligentních měst a výsledné zvýšení kontrolní kapacity vlády vytváří podmínky, které odrážejí podmínky disciplinární společnosti popsané Foucaultem. Za tímto účelem vidí rozvoj inteligentních měst kritici, kteří předznamenávají větší společenský posun - zejména roli, kterou vláda přijala - směrem k hromadnému sledování, paternalismu, disciplíně a trestu jako prostředku k dosažení sociálního řádu, zejména ve Spojených státech. Státy, kde se „internet věcí“ používá ke shromažďování stále konkrétnějších údajů. Komodifikace dozoru výměnou za služby, má tendenci k normalizaci sběru dat a vytváření lhostejnost k panoptic vývojem technologií. Jedním z hlavních problémů panopticismu v kontextu Smart Cities je to, že „dohledový pohled“ je zprostředkován selektivními předsudky provozovatelů jakékoli aplikace nebo technologie, jak ukázala studie o používání CCTV kamer ve Velké Británii, kde „obvyklí podezřelí“ měli tendenci být cíleni častěji. V Durbanu se tento panoptický „pohled“ rozšiřuje na základě intuice operátora CCTV kvůli normalizaci charakteristik zločinců. Při skládání těchto problémů digitálně založený panopticismus obvykle pohlíží na „viditelnost“ nežádoucích charakteristik jako na problém a často nedokáže adekvátně řešit záležitosti, které jsou pro dohled neviditelné.
Policejní stát
Pokud by došlo k uskutečnění posunu k hromadnému sledování, mohlo by to vést k rozvoji státu elektronické policie v důsledku zvýšených schopností dohledu a činností donucovacích orgánů. To představuje výrazné zúžení účelu dohledu na účel udržování sociálního řádu prostřednictvím lepšího vymáhání práva. Van Brakel tvrdí, že k těmto změnám již došlo a že pozornost policie se postupně posunula směrem k „předzásobení“ jejich zpravodajských systémů příslušnými znalostmi, které lze později roztřídit a použít ,. S podporou tohoto institucionalizovaného posunu Sněmovna lordů ve Velké Británii v roce 2009 tvrdila, že výhodou činností v oblasti dohledu je schopnost vlády poskytnout přizpůsobenější přístup ke správě věcí veřejných a v širším smyslu i vymáhání práva.
Řešení
Při hledání prostředku mezi společenskými výhodami poskytovanými velkými daty a výslednou ztrátou soukromí a autonomie akademici navrhli řadu řešení. Deakin tvrdí, že „inteligentní města“ nejsou jen ta, která využívají IKT, ale kde jsou takové inteligence přizpůsobeny potřebám občanů prostřednictvím řidičů komunity a životního prostředí. Komninos označuje tři vrstvy inteligence v inteligentních městech jako umělou inteligenci infrastruktury inteligentních měst, kolektivní inteligenci institucí města a inteligenci obyvatel města. Díky integraci těchto vrstev do procesu implementace mohou být inteligentní města schopna překonat problémy vládní neprůhlednosti, které je trápí. Jedním z problémů při vytváření právního rámce pro technologii inteligentních měst je rozhodování, zda zvolit technologicky specifický nebo technologicky neutrální přístup. Mnoho technologií se vyvinulo příliš rychle na to, aby byly pokryty jediným režimem specifickým pro technologii, zatímco technologicky neutrální přístup může být příliš nejednoznačný na to, aby podpořil použití nebo vývoj regulované technologie. Kromě toho je většina aplikací příliš benigních na to, aby mohla být regulována, zatímco jiné kontroverznější technologie mají tendenci být umožněny vytvořením legislativy, jako je například zákon o vyšetřovacích pravomocích z roku 2000 , který stanovil scénáře, kdy policie mohla provádět dohled, s nebo bez povolení. Evropský soud pro lidská práva v současné době nevyřeší výzvu k těmto zákonům, což posiluje obtížnost zavedení vhodného právního režimu. Jedním z možných právních řešení ve Velké Británii byl vývoj protiprávního jednání zneužití soukromých informací, které by podle anglického odvolacího soudu mohlo být potenciálně porušeno shromažďováním údajů, za které lze požadovat náhradu škody.
Studie provedené Deakinem a Campbellem v roce 2005 identifikovaly tři typy interakce mezi občany a inteligentními městy. Došli k závěru, že občané si přejí dostupné a spolehlivé informace a bezproblémové a pohotové vlády během transakcí. Jakákoli konzultace s komunitou dále musela být transparentní a založená na demokratické angažovanosti a odpovědnosti. Bennett Moses a kol. domnívají se, že úspěch technologií založených na datech je založen na technických, sociálních a normativních rozměrech. To znamená, že technologie smart city musí uspokojovat občany ohledně jejich účinnosti, mít zásadní příznivý dopad, který podporuje zavádění a sladění s obecně přijatelnou etikou a hodnotami.
Přístup
Potenciálním řešením k překlenutí propasti mezi konkurenčními výhodami a náklady na dozor nad velkými daty je přeměna správy osobních údajů na „společný podnik“. Zvyšující se povědomí o tom, jak, kde a proč vláda sbírá data, vytváří základ pro nepřátelský přístup k využívání dat v inteligentních městech.
Tento proces minimalizuje vnímání utajení a města, která investují do více přístupových bodů, jako je Barcelona s platformou Open Government, zaznamenala nárůst používání inteligentních městských aplikací.
Kromě toho se tento proces vyvinul, aby umožnil jednotlivcům přístup k jejich vlastním datům v použitelném formátu, jak je vidět v barcelonském projektu Open Data. Tímto způsobem je obnovena samostatnost jak ve vztahu k povědomí o tom, jak je jedinec ovlivněn shromažďováním údajů, tak k účasti na skutečné aplikaci těchto údajů ke generování informací, jak jsou vyvíjeny nové technologie.
Odpovědnost
Kromě obecného povědomí o zamýšleném účelu shromažďování údajů „před skutečností“ jsou vyžadovány také procesy odpovědnosti „po skutečnosti“. Potenciálním opatřením je, aby byly odpovědné strany informovány, dojde-li k jakémukoli diskriminačnímu rozhodnutí, což umožní přijetí příslušných opatření. V procesech založených na datech, zejména v oblasti vymáhání práva, je obtížné přičíst odpovědnost jednomu orgánu nebo zdroji, protože informace jsou často odvozeny z mnoha různých míst. Dále je pro technologie prediktivní policie často neprůhlednost nezbytná, protože transparentnost může povzbudit potenciální pachatele, aby změnili své chování a vyhnuli se odhalení.
Procesy transparentnosti však zůstávají zásadní, aby bylo zajištěno, že nelze nařídit panoptický pohled nebo stát elektronické policie, protože umožňuje přezkoumat, jak se v souvislosti s nimi rozhoduje a na jakých kritériích je založen. Odpovědnost je zvláště relevantní ve fázi implementace
Implementace
Fáze implementace technologie smart city je považována za zásadní, protože aplikace a platformy musí být založeny na „sociálním kapitálu, environmentálních a kulturních atributech komunit, které zastupují“. Paskaleva konstatuje, že platformy elektronické správy jsou zvláště vhodné pro demokratické generování podpory komunity, kde se obyvatelé mohou účastnit procesu rozhodování a implementace. Toto potvrzují studie Deakin et al. zdůraznit, že reakce komunity na technologii inteligentních měst je minimalizována tam, kde jsou služby e-governmentu společně navrženy vládami a komunitami. Příklad spolupráce na extrémní úrovni byl viděn v Bletchley Parku, kde byl dekódován cypher nacistické Enigmy v tom, co se často označuje jako první chytré město. V nedávné době byla účast občanů podporována v Edinburghu, kde jsou občané pozváni na „ochutnávková“ setkání ICT na místních místech, která jim umožňují dozvědět se o plánování, vývoji a designu nových inteligentních městských technologií. Taková partnerství zahrnují prvky demokracie a zdůrazňují, jak digitálně inkluzivní rozhodování vytváří požadovanou úroveň důvěry na podporu zavádění technologie inteligentního města. Důvěra funguje podle Finch a Tene jako zmocňovací a poutavý mechanismus pro občany. Tato inteligence zmocnění umožňuje občanům zvyšovat kvalifikaci a pomáhat při rozvoji inovativních sítí inteligentních měst, které se zabývají oblastmi, které orgány neuvažují. V Hongkongu se takový vývoj odehrává v zóně Cyberport, zatímco v Amsterdamu jsou „inteligentní občanské laboratoře“ určeny pro interakci mezi občany a vládou. Tyto mechanismy vedly k velké míře nadšení pro technologii inteligentních měst, o čemž svědčí četné dosud realizované projekty Amsterdam Smart City z davu.
Model Triple Helix pro inteligentní města kombinující univerzitu, průmysl a vládu v procesu rozvoje je považován za potenciální měřítko pro rozvoj a implementaci inteligentního města. Kourtit et al. předem, aby tento model implementoval znalosti získané ze spolupráce na přizpůsobení aplikací smart city potřebám trhu. Empirické studie provedené na inteligentních městech v Nizozemsku srovnávaly míru penetrace IKT s úrovní inteligentnosti města podle metriky Triple Helix a našly silnou pozitivní korelaci. Živý příklad modelu Triple Helix v praxi lze vidět v obchodním klastru Kista Science City ve Stockholmu. Na základě modelu Stokab vládního financování tmavých vláken sídlí ve městě Kista více než 1 000 společností, včetně nadnárodních společností Ericsson , Royal Institute of Technology (KTH) a Stockholm University, které se staly největší společností ve Švédsku. Úspěch společnosti Kista zdůrazňuje užitečnost modelu Triple Helix v implementaci Smart City a poskytuje potenciální platformu pro města, která se snaží zavést technologii smart city způsobem, který optimalizuje absorpci obyvatel.
Anonymita
Při zvažování možného porušování zákonů o ochraně soukromí, zejména v kontextu inteligentních měst, který obsahuje širokou škálu údajů, které má vláda k dispozici, může být pro zachování soukromí často nutné de-identifikovat údaje. I když to může ztěžovat sladění údajů shromážděných z více služeb, stále by to mohlo umožnit užitečné shromažďování a agregaci údajů pro definované účely. Systém E-CAF ( Common Assessment Framework ), kde vláda Spojeného království spravuje databázi všech dětí hodnocených vládními službami (včetně policie, sociálních služeb a škol), zdůrazňuje, jak se díky technologiím založeným na datech slábne anonymita. Systém umožňuje orgánům předpovědět, které děti budou v budoucnu páchat trestnou činnost, a umožnit jim zasáhnout na základě řady rizikových faktorů a profilování. Je zřejmé, že občané zachycení databází jako děti již nebudou „anonymními“ členy společnosti. Vzhledem k možnému vládnímu předpokladu, že strany, které nejsou ochotné sdílet své informace, jsou ze své podstaty podezřelé, je obtížnost zachování anonymity v moderních inteligentních městech zjevně poměrně vysoká.