Banerban Cioculescu - Șerban Cioculescu

Banerban Cioculescu
Cioculescu na rumunské známce z roku 2002

Șerban Cioculescu ( rumunská výslovnost:  [ˈerˈban t͡ʃjokuˈlesku] ; 7. září 1902 - 25. června 1988) byl rumunský literární kritik, literární historik a publicista, který zastával pedagogické pozice v rumunské literatuře na univerzitě v Iasi a na univerzitě v Bukurešti . jako člen rumunské akademie a předsednictví její knihovny. Často popisován jako jeden z nejreprezentativnějších rumunských kritiků meziválečného období , účastnil se kulturních debat o té době a jako levicový sympatizant, který podporoval sekularismus , byl zapojen do rozšířených polemik s tradicionalistou, krajní pravicí a nacionalistická tisková místa. Od samého počátku své kariéry byl Cioculescu také známý svým selektivním přístupem k literární moderně a avantgardě , raději umístil své kulturní odkazy do neoklasicismu .

Uznáván za svůj výzkum prací a životopisů spisovatelů Iona Lucy Caragialeho a Tudora Argheziho , který byl považován za jednoho z předních odborníků na tato témata, byl především literárním publicistou. Po celou dobu svého života, Cioculescu spolupracoval s předními rumunskými tiskových míst, mezi nimi Adevărul , Curentul , Dreptatea , Gazeta Literară a România Literară . Cioculescu, marginalizovaný fašistickými vládami během druhé světové války a pronásledovaný komunistickým režimem až do 60. let, si později vytvořil nejednoznačný vztah s národními komunistickými úřady, vrátil se do hlavního proudu kultury a znovu získal svůj vliv na literární scénu. To bylo během posledního intervalu, který Cioculescu vyvolal několik kontroverzí, a to především tím, že vystupoval proti vzpurným oniristickým spisovatelům a inovativní poezii Nichity Stănescu .

Cioculescu měl složitý vztah s kritiky své generace, mezi celoživotním přátelstvím s Vladimírem Streinu a kolísavým soupeřením s Georgem Călinescuem . Byl bratrem esejisty, kritiky a oběti komunistického režimu Radu Cioculesca a otcem spisovatele Barbu Cioculesca .

Životopis

Raná léta

Jak si měl později v životě vzpomenout, byl banerban Cioculescu nemocným a omezeným dítětem, které rád trávil čas v rodinné zahradě. Narodil se v Bukurešti a byl druhým synem inženýra N. Cioculesca a mladšího bratra (o jeden rok) Radu, který se později proslavil svými původními literárními díly a překlady od Marcela Prousta . Oba rodiče zemřeli, když byli bratři ještě malými dětmi: jejich otec v roce 1912, jejich matka v roce 1914. Byli přiděleni do péče jeho prarodičů, kteří údajně upřednostňovali přísný přístup ke vzdělávání. Podle Cioculesca, i když je to nežádoucí, přísná povaha jeho babičky nakonec přispěla k posílení jeho vnitřního já, vzhledem k tomu, že „štěstí nemá výchovné ctnosti“.

Cioculescuovo základní vzdělání bylo dokončeno na internátu Schewitz-Thierrin , což mu zanechalo další podobně nepříjemné vzpomínky. Později vystudoval Traian High School v Turnu Severin , dunajský přístav v západním Rumunsku. Následně navštěvoval Fakultu dopisů a filozofie na Bukurešťské univerzitě, kde se specializoval na studium francouzského jazyka . Cioculescu měl mezi svými profesory kritiky Mihail Dragomirescu a Ovid Densusianu , komparatist Charles Drouhet a historici Nicolae Iorga a Vasile Pârvan . Brzy o sobě dal vědět tím, že promluvil během přednášek Dragomiresca a vzdálil se názorům svého učitele. Během jedné z Dragomirescuových tříd se Cioculescu poprvé setkal s Vladimírem Streinu , který se stal jeho nejlepším přítelem. Také se seznámil a zamiloval se do své kolegyně Marie (Mioara) Iovițoiu, kterou si brzy poté vzal.

Cioculescu debutoval v roce 1923, kdy začal publikovat recenze v literární příloze Facla , časopisu, který vytvořil a vedl socialistický spisovatel ND Cocea . Jak si později vzpomněl, Cocea ho povzbudila, aby se této činnosti věnoval dále, a řekla mu: „Věřím, že máš strukturu kritika.“ V následujících letech, měl řadu odborných článků a pravidelných sloupců zveřejněné na několika místech, včetně Levicový deník Adevărul a Camil Petrescu ‚s týdenní Săptămâna Muncii Intelectuale Si Artistice . Byl také častým návštěvníkem kruhu Sburătorul , který založil jeho starší kolega, literární teoretik Eugen Lovinescu .

Prodělal další školení ve Francii (1926-1928), studoval na univerzitě v Paříži ' École des Hautes Etudes Pratique a Collège de France . Plánujete napsat svůj Ph.D. o životě a díle francouzského muže dopisů Ferdinanda Brunetièra původně požádal o státní stipendium , ale ztratil ho, když státní policie Siguran Stata Statului , když zachytila ​​fámu, že má podezřelé levicové myšlenky, otevřela o něm spis . Místo toho se spoléhal na peníze zděděné po své mateřské rodině, Millotencích, aby mu financoval cestu i studium a staral se o svou těhotnou manželku. Jejich syn, Barbu Cioculescu , se narodil před koncem jejich pobytu, události, která zvýšila výdaje rodiny. Ve stejném období Cioculescu navštěvoval další rumunské studenty v Paříži - sociolog Mircea Vulcănescu a lingvista Alexandru Graur .

Debut

Krátce po svém návratu z Paříže se Cioculescu prosadil na literární scéně a začal navštěvovat neformální a bohémský literární klub vytvořený kolem restaurace Casa Capșa . Jedna z jeho prvních polemik proběhla s jeho kolegou Perpessiciem prostřednictvím deníku Adevărul : Cioculescu shledal estetický relativismus a odmítnutí „sektářství“ svého protivníka s misí kritiky. V letech 1928 až 1929 byli Cioculescu a Streinu ve štábu Kalende , literárního časopisu vydávaného v Piteşti v okrese Argeș . Po krátké přestávce, během níž pracoval jako učitel ve městě Găeşti (kde se významně podílel na krátkodobé modernistické revizi Cristalul ), vstoupil Cioculescu do veřejné služby a stal se inspektorem rumunských škol . To byl údajný začátek zdokumentovaného celoživotního soupeření mezi Cioculescem a literárním historikem Georgem Călinescu : inspektor se údajně rozhodl zasáhnout během třídy v italském jazyce, kterou Călinescu dával studentům středních škol, a místo toho ho rozzuřil.

V letech 1928 až 1937, kdy byly noviny zakázány, byl Cioculescu spolu s Felixem Adercou a Lovinescem jedním z hlavních literárních publicistů Adevărulu , který psal studie o románech Camila Petresca, Liviu Rebreanu a Mihaila Sadoveanua . Jeho příspěvky zahrnuty i polemická kusů na obecně kulturních subjektů, například v roce 1929 esej o Rumunů , jejich proces ethnogenesis a vazeb s říše římské (s názvem Latinitatea noastră „Naše Latinness“). V roce 1934 vydal další z jeho esejů státem sponzorovaná literární revue Revista Fundațiilor Regale . Bylo přehled různých románů a romanopisců k dělali sami poznamenal během předchozího roku: Mircea Eliade , Gib Mihaescu , Cezar Petrescu , Gala Galaction , Constantin Stere , Ionel Teodoreanu , Tudor Teodorescu-Branişte , Damian Stănoiu a George Mihail Zamfirescu vedle Dragomirescu, Lovinescu, Camil Petrescu, Rebreanu a Sadoveanu.

Jeho nejčasnějším příspěvkem k publikaci byl svazek z roku 1935, který pokrýval závěrečnou část života Iona Lucy Caragialeho, což se odráží v korespondenci mezi spisovatelem a literárním kritikem Paulem Zarifopolem . Jeho zájem o autora z 19. století zahrnoval také nepublikované poznámky jeho nedávno zesnulého syna, spisovatele Mateiu Caragialeho . Studoval a částečně přepisoval Mateiuovy poznámky, z nichž některé údajně vznesly nepřátelská tvrzení o jeho otci - poznámky i velká část jeho vydání (vypůjčené Cioculescem samotným Mateiově nevlastní sestře Ecaterině) záhadně zmizelo během následujícího desetiletí.

Cioculescu a diskuse „nové generace“

V té době se také seznámil s Mircea Eliade, vzpurnou esejistkou a modernistickou romanopiskyní, která uplatnila svůj vliv na velkou část rumunského veřejného mínění a volala po duchovní revoluci. Literární historici Z. Ornea a Nicolae Manolescu oba poznamenávají, že ačkoli Cioculescu a jeho skupina byli velmi blízcí Eliade, pokud jde o chronologii, rozdíl v přístupu je přiměl vypadat a být označován jako „stará generace“. Cioculescu zkontroloval sbírku Eliade's Itinerariu spiritual („Duchovní itinerář“) pro časopis Viața Literară . Podle samotného Eliadeho k tomu došlo „kriticky, ale s velkým pochopením“, zatímco italská badatelka Emanuela Costantini definovala celou debatu jako „probíhající„ v krotkých tónech “. Tento názor částečně sdílí Manolescu, který považuje Cioculescovu původní reakci za „poněkud benevolentní“, zatímco následující články na toto téma měly polemičtější povahu. Cioculescu uznal Eliadovu „impozantní erudici“ a status „vůdce kolony“ generace, která se zabývala rumunskou ortodoxní spiritualitou a mystikou , ale tvrdil, že Eliadeho způsob byl „občas přehnaně, poeticky se opilý zneužíváním“.

Zatímco se obě postavy navzájem písemně kritizovaly ohledně teoretických aspektů, Cioculescu obdivoval Eliade romanopisce. V roce 1932 byl bývalý člen poroty udělující výroční cenu za literaturu Editura Cultura Națională a pomohl přiřadit toto ocenění románu Eliade's Bengal Nights . Na konci podzimu se zúčastnil zasedání skupiny Eliade Criterion , která byla v té době platformou organizující veřejné debaty kolem intelektuálů různých odstínů a přijímal řečníky z levé , krajní pravice a různých umírněných oblastí. Konferenci, která se zabývala postoji francouzského prozaika a marxistického esejisty André Gideho , přerušili členové fašistické a antisemitské Ligy národní a křesťanské obrany , kteří řečníky provokovali a vyhrožovali násilím. O incidentu informoval deník Ligy Asaltul , který ocenil přidružené společnosti za to, že se postavily proti Gideovu komunismu a homosexualitě , a obvinil Cioculesca, Vulcănescu a sociologa Mihai Ralea ze zastoupení prosovětského sentimentu i pacifismu . Cioculescu také nabídl dobrou recenzi Eliadeovu románu tontoarcerea din rai („Návrat z ráje“), který poprvé vyšel v roce 1934.

Také v roce 1934 byl Cioculescu skandalizován Nu („Ne“), radikálně vyjádřeným manifestem Eugèna Ionesca (později známého jako dramatik), a spolu s kolegou kritikem Tudorem Vianuem hlasovali proti udělení ceny Editura Fundațiilor Regale (oni byli jediní, kteří tak učinili). Údajně, Nu měl zejména pobouřil Cioculescu za popírání zásluhy Tudor Arghezi ‚s poezií a pro definování Arghezi sebe jako‚mechanický básníka‘. Nu také představoval provokativní poznámky a obvinění o kritikech obecně a zvláště o Cioculescovi: „Kritik je hloupé zvíře. [...] Hloupý muž je muž, kterému jsou reality neprůhledné. Literární kritik musí být hloupý. v dobrých případech je kritik hloupý z důvodu povinnosti z důvodu profesionálního zvyku a jindy je kritik hloupý z hlediska povolání. Profesionálem s povoláním je někdo, kdo nemůže mít jiné povolání než to, které má a kdo, pokud toto povolání má neexistuje, vymyslí to. [Příklad] kritika profesionálního zvyku: pan Șerban Cioculescu. “

Další debaty 30. let

Souběžně s tím Cioculescu dával o sobě vědět o svém odporu vůči tradicionalistickým a krajně pravicovým výzvám k státem zavedené cenzuře na základě tvrzení, že modernismus je srovnatelný s pornografií . Jeho obhajoba Argheziho poezie a jejích odvážných témat před tradicionalisty z něj také udělala protivníka jeho bývalého učitele Iorgy. V reakci na to se Cioculescu připojil k dalším literárním publicistům Perpessiciusovi, Streinu a Pompiliu Constantinescuovi v Gruparea Criticilor Literari Români (GCLR, skupina rumunských literárních kritiků), profesním sdružení, jehož cílem bylo chránit pověst svých členů. Společnost, jejíž součástí byli také Mihail Sebastian , Ion Biberi a Octav Șuluțiu , vstoupila do polemiky v časopise Iorga Cuget Clar a bránila Argheziho proti obviněním z obscénnosti, která opakovaně zahájila Iorga a jeho novinářský kolega N. Georgescu-Cocoș.

Cioculescu sám však spojil modernismus s pornografií a obecně vyjádřil nechuť k erotické literatuře . V článku z roku 1934 prohlašoval, že milenka lady Chatterleyové , kontroverzní román anglického autora DH Lawrencea , stejně jako různá díla buničinové fikce přeložené z angličtiny, sloužila k napodobení „ nepoddajných a zvrácených“. Vyzval rumunské vydavatele, aby přezkoumali svá kritéria a rozhodli se pro estetickou hodnotu ve prospěch komerčního úspěchu. Na konci roku 1936 psal pro časopis Adevărul Cioculescu Eliade pokáral za to, co považoval za rozporuplnost: sám spisovatel opakovaně obviněn z toho, že je pornografem podle částí krajní pravice, reagoval proti „oportunistickým“ kolegům, kteří publikovali erotické texty, aby mohli komerčně využít kontroverze. Na rozdíl od svých děl s jejich, Eliade tvrdil, že do svých románů zavedl „agresivní a divoké“ erotické scény, aby poskytl jeho postavám „zásadní rozměr“. Připomínaje reakci kritika na tuto perspektivu zhodnotil: „[Cioculescu] ukázal na mém vlastním příkladu, že rozdíl, který jsem chtěl rozlišovat mezi„ spisovateli “a„ oportunisty “, byl nepraktický. Článek mě nepřesvědčil.“

V polovině třicátých let se Cioculescu shromáždil s několika iniciativami spojenými s levicovou politikou a příčinou antifašismu . V roce 1934 prohlásil, že je příznivý pro deeskalaci napětí mezi sovětským státem a Rumunskem (napjatou otázkou Besarábie ), a podepsal své jméno levicovým manifestem, který vytvořil společnost Amicii URSS (později ten rok zakázán premiérem Gheorghe Tătărescu ). V průběhu roku 1937, zpochybňovaný Azi novinami v otázce politické cenzury , uvedl, že jeho víra byla jak antifašistická, tak antikomunistická , argumentoval tím, že takové jevy mohou být povoleny pouze „v totalitním státě, fašistickém i komunistickém“.

druhá světová válka

Cioculescu své postoje vyústil v jeho marginalizace počátkem během druhé světové války , kdy po pádu král Carol II ‚s Národní renesanční fronty , fašistické a antisemitské Železná garda převzala ( viz Rumunsko během druhé světové války ). Dumitru Caracostea , jmenovaný národní legionářskou vládou jako vedoucí Revista Fundațiilor Regale, pozastavil příspěvky kritiků, které považoval za příznivce židovské literatury: Perpessicius, Cioculescu a Streinu. Opatření vyvolalo rozzlobené komentáře antifašistického Lovinesca, který to považoval za „idiotské“.

Místo toho se Cioculescu živil výukou francouzského jazyka na bukurešťské Svaté Sávě National College . Mezi svými studenty měl G. Brătescu , budoucího lékaře a historika medicíny, po válce známého také jako militantní komunistická strana (než byl na konci 50. let marginalizován a vyloučen skupinou). Ve své autobiografii z roku 2003 Brătescu připomněl, že Cioculescova metoda šla nad rámec rumunských osnov a souběžně s požadavky národních legionářů a představila svým studentům inovativní francouzské autory 19. a 20. století , od Arthura Rimbauda po Marcela Prousta . Podle Brătesca také Cioculescu představil svým studentům zakázaná nebo nepublikovaná díla Argheziho a otevřeně ocenil politický postoj básníka. Na konci roku 1940 Cioculescu reagoval také na masové vraždy politiků přidružených k předchozím režimům - masakru Jilava a vraždám Iorgy a ekonoma Virgila Madgearu . Jeho student Svaté Sávy Brătescu, který navštěvoval kruhy Iorga ve Vălenii de Munte , mu představil některé Iorginy závěrečné texty pro Cuget Clar .

K těmto incidentům došlo krátce před vlastním vypuzením Železné gardy z moci ( Legionářské povstání ). Cioculescu si udržel nízký profil i v následujícím období, kdy byla země podrobena autoritářskému režimu, kterému předsedal bývalý spojenecký strážce, Conducător Ion Antonescu . V tomto období se Cioculescu soustředil na své aktivity literárního historika, vydavatele a editora. V roce 1940 vydal svou syntézu Viața lui IL Caragiale („Život IL Caragiale“). Na chvíli přijal nabídku oficiálního novináře Pamfila icaeicaru řídit literární přílohu jeho novin Curentul . Časopis také publikoval fragmenty z Iorgových děl, které vlastnil. Následující rok byl spolu s Perpessiciem, Vianu a Streinu spoluautorem zvláštního svazku chvály Editury Vremea pro Lovinesca, který byl v té době na okraji Antonescovova režimu. V roce 1942 dohlížel Cioculescu na revidované vydání Peregrinulu transelvanu (dále jen „ Transylvánský poutník“), cestovní zprávy autora a aktivisty 19. století Iona Codru-Drăgușanu , podrobně popisující autorovy dojmy z Anglie a Francie.

V roce 1944 byl znovu začleněn do sboru školních inspektorů ministrem školství Antonescu Ionem Petrovicim (který také zaměstnal Streinu jako svého poradce). Podle pověsti šířené židovským rumunským autorem Sergiu Danem (a předané diaristem Emilem Dorianem ) měl antisemitský Petrovici v úmyslu pověřit Cioculesca a Streinu sestavením oficiální historie rumunské literatury, která by konkurovala liberální verzi George Călinescu (1941 Istoria literaturii române ); údajně bylo cílem eliminovat všechny židovské příspěvky do místních dopisů, o nichž Călinescu podrobně hovořil. Odsouzení rodiny Cioculescuů proti oficiální antisemitské politice a holocaustu v Rumunsku však uvedl Radu Cioculescu , který byl svědkem vražd spáchaných rumunskou armádou na východní frontě a odhaloval je .

Na začátku roku 1944, kdy v důsledku angažovanosti Antonescovy Osy byla Bukurešť podrobena masivnímu bombardování vzduchem , se Cioculescus uchýlil na jihozápadní periferii Bukurešti a přestěhoval se do malého domu v Ciorogârle . Následně se přestěhovali do vily vlastněné Șeicaru, kde, když vojska Rudé armády vstoupila na rumunské území; podle Barbu Cioculesca by hostitel a host debatovali o budoucnosti Rumunska v postfašistické éře - s Șeicaru vyjádřil naději v antikomunismus západních spojenců a Cioculescu věřil v obnovení demokracie se sovětským souhlasem. Podle stejného autora byl otec Cioculescu nadšený pádem Vichy Francie a vysmíval se francouzským nacistickým spolupracovníkům, kteří uprchli do Bukurešti. Șeicaru opustil zemi krátce před královským převratem v srpnu 1944 , který sjednotil Rumunsko se spojeneckými mocnostmi , a dům byl brzy poté obsazen rumunskými vojáky divize Tudora Vladimiresca pod velením Sovětů a nechal rodinu, aby se přestěhovala zpět do centrální Bukurešti.

Pozdní 1940 a komunistické pronásledování

V letech 1944 a 1947 Cioculescu držel sloup v Dreptatea , hlavním tiskovém orgánu Národní rolnické strany - hlavní představitel opozice vůči stále silnější rumunské komunistické straně . Také v roce 1944 se připojil k Vianu a Streinu při tvorbě Istoria literaturii române moderne („Dějiny moderní rumunské literatury“). Následující rok debutoval jako divadelní kritik a kronikář poté, co přijal spolupráci s krátkotrvajícími novinami Semnalul (vydanými právníkem Sebastianem Șerbescuem ). Krátce po Lovinescově smrti byl Cioculescu také jedním z literárních odborníků v komisi udělující nově zřízenou Lovinescovu pamětní cenu, která byla udělena začínajícím autorům, jako je například Stefan Augustin Doinaș . Jeho další kniha, Představení v opeře lui Tudora Argheziho („Úvod do díla Tudora Argheziho“), byla vytištěna v roce 1946.

Cioculescu nakonec získal titul Ph.D. v roce 1945, s monografií o Dimitrie Anghelovi , básníkovi z počátku 20. století a zástupci rumunské symbolistické školy . Jak sám vzpomínal, toto rozhodnutí přišlo poté, co mu děkan Constantin Balmuș slíbil místo učitele na Fakultě dopisů University of Iași , pokud souhlasí se získáním potřebné kvalifikace v krátkém intervalu. Recenzentem jeho disertační práce byl Tudor Vianu a komisí hodnotící jeho kandidaturu na učitelský post byl George Călinescu, který ho ujistil, že je „mým kandidátem“. V červenci 1946, po získání souhlasu komise, Cioculescu převzal jeho nový úkol a sdílel židli s Călinescuem.

Kritik se znovu ocitl na okraji společnosti s nastolením rumunského komunistického režimu v letech 1947–1948 . Již v říjnu 1947 byl zbaven funkce univerzity v Iasi prostřednictvím rozhodnutí ex post facto, které přijal ministr školství Stefan Voitec (a které údajně odporovalo rumunským zákonům). Cioculescu vzdoroval politickému pronásledování a komunizaci a účastnil se Strainu tajných literárních setkání organizovaných jeho kolegou kritikem Pavlem Chihaia .

Během státem podporované nadvlády socialistického realistického establishmentu byl Cioculescu terčem komunistické cenzury , byl pečlivě zkoumán a jeho publikační privilegia byla snížena na minimum. V roce 1949 označil komunistický ideolog Leonte Răutu Cioculesca za svůj závěr o rumunském autorovi Mihai Eminescu z 19. století , který je všeobecně považován za rumunského národního básníka . Răutův článek, negativní recenze „ kosmopolitních “ tendencí v místní literatuře, reagoval proti Cioculescově interpretaci Eminescovy práce jako pozdního důsledku německého romantismu . Po roce 1954 však Cioculescu směl přispívat články do Gazeta Literară , nového časopisu v čele s komunistickou postavou Paulem Georgescuem .

V roce 1950 se Cioculescu a Streinu účastnili tajného kulturního kruhu vytvořeného kolem Barbu Slătineanu , historika umění a aristokrata. Podle Mircey Eliade, která žila v exilu v západní Evropě a později ve Spojených státech , byl Cioculescu zapleten do aféry 1955–1956, která vedla ke komunistickému stíhání desítek intelektuálů, mezi nimi filozofa Constantina Noicu a kritika Dinu Pillata . Hlavními důkazy v tomto případě byly samizdatové překlady textů rumunských autorů diaspory , především Emila Ciorana , které se šířily v antikomunistickém prostředí. Dalším usvědčujícím důkazem použitým komunistickými úřady byl tajný překlad Eliadova vlastního románu Noaptea de Sânziene , transportovaného do Rumunska a zpřístupněného Cioculescovi. Podle Eliade, ačkoli Cioculescu „nemusel nést následky“, byl to on, kdo půjčil kopii Pillatovi, Streinu a spisovatelce Nicolae Steinhardtové , kteří byli všichni zatčeni a odsouzeni k dlouhým vězením. Slătineanu byl také mezi zatčenými a během vyšetřování zemřel záhadnou smrtí. Když byl Cioculescu konfrontován se zprávami o smrti svého přítele, napsal: „svět je pryč“.

Spisovatel Étefan Agopian , který se s Cioculescem setkal v 80. letech, si vzpomněl, že literární komunita si lámala hlavu nad tím, proč nebyl Cioculescu sám zatčen, a tvrdí, že za jeho záchranu ve velké míře vděčil Paul Georgescu, který tajně skrýval své vlastní antistalinistické přesvědčení. Agopian cituje Georgesca, který řekl: „Neudělal nic špatného, ​​takže byl stále použitelný, nemohli jsme si dovolit ztratit člověka jako Cioculescu, abychom mohli naplnit naše vězení. Cioculescovo štěstí spočívalo v tom, že mě idioti nahoře poslouchali.“ Podle zprávy komparatistu Mateiho Călinesca , který tehdy pracoval pro Gazeta Literară , se však Georgescu osobně podílel na cenzuře Cioculescova díla: v jednom takovém případě Cioculescu napsal u příležitosti 1. května politický text a věřil, že strana požadoval od něj známku loajality, ale nevěděl, že autorům s málo politickými pověřeními bylo ve skutečnosti zakázáno publikovat kolem státních svátků. Podle tohoto popisu byl Georgescu rozzuřený činem jeho podřízeného a učinil bod, aby se ho veřejně distancoval - postoj, který spojil s Georgescovým dogmatismem. Podle Agopiana to byl přesto jemný pokus zabránit Cioculescovi v diskreditaci jeho jména spojením s komunistickými zprávami.

1960 zotavení a pozdější život

Cioculescuův postoj a status se radikálně změnily v 60. letech. V té době, kdy byla Gazeta Literară vyřazena z oběhu, se Cioculescu stal šéfredaktorem Viața Românească , jedné z nejstarších literárních recenzí v zemi. V roce 2001 kritik Iulian Băicuș popsal spisovatele jako „konvertitu na cestě do Damašku , který tehdy prošel Moskvou “. Podle historika Vladimíra Tismăneanu byl Cioculescu, stejně jako George Călinescu a Vladimir Streinu, přesvědčen komunistickým diskurzem, který přijal dříve stalinistický vůdce Gheorghe Gheorghiu-Dej , což znamenalo sblížení mezi režimem a intelektuály. V roce 1961 se jeho bratr Radu Cioculescu stal obětí komunistických represí a zemřel jako politický vězeň ve věznici Dej . Podle svědectví spoluvězně Iona Ioanida byly poslední měsíce života Radu Cioculesca poznamenány pádem se svým bratrem, pravděpodobně způsobeným jejich ideologickou roztržkou: vracel balíčky zaslané banerbanem a opakovaně mu odepíral návštěvy.

Cioculescuova prestiž se během kouzla liberalizace nadále zvyšovala, což odpovídalo rané vládě Gheorghiu-Dejova nástupce Nicolae Ceaușescu . V roce 1965 mu bylo uděleno předsednictví na Bukurešťské literární fakultě, kde ji držel deset let. Ve stejném období byl také jmenován předsedou Knihovny rumunské akademie , dohlížel na některé z největších rumunských sbírek knih. Podle jeho studenta, literárního historika Alexe. Ștefănescu , Cioculescu si vybudoval reputaci „starodávného erudovaného“ mezi těmi, kteří na konci 60. a na začátku 70. let navštěvovali univerzitu, a byl hrdinou několika anekdot populárních u studentů. Ștefănescu tvrdí, že to bylo součástí širšího fenoménu, který implikoval oživení meziválečné kultury mladými intelektuály: „Pro svět komunismu zázračně zosobnil intelektuální klima předválečného období. Ne náhodou, téměř všechny rozhovory dal by se obsedantně vrátil k otázkám o svém pokročilém věku, k duchovnímu svědectví, které věnoval svým následovníkům atd. Tuto téměř neslušnou zvídavost nevysvětlil věk jako takový, ale pocit, že literární historik a kritik patřil k další epocha. “

Kolem roku 1967 přesvědčil Ceaușescuův režim Cioculesca i Streinu k cestování do zahraničí a navázání kontaktů s Eugènem Ionescem , kterého si přál kooptovat jako externí podporovatel. Po setkání se však všichni tři muži rozhodli diskutovat o ryze literárních věcech. Po dvacetileté přestávce se Cioculescu vrátil s množstvím esejů, Varietăți kritice („Critical Variations“, Editura pentru literatură , 1966) a monografií o Caragiale ( IL Caragiale , Editura Tineretului , 1967). Po nich následovalo druhé přepracované vydání Viața lui IL Caragiale (Editura pentru literatură, 1969). Také v roce 1969 vyvolal Cioculescu kontroverze účastí na obnoveném odsouzení Oniristů , frakce modernistických spisovatelů, kteří již byli pronásledováni za to, že odmítli politizaci literatury a diskutovali o komunismu jako o úzkostné kafkovské realitě. Podle Matei Călinescu si Cioculescu užil nejranější vzorky poezie spoluzakladatele Oniristu Leonida Dimova a měl v úmyslu je zveřejnit ve Via ina Românească . Jeho pozdější protinacistické polemické kousky, vydané Contemporanulskou revizí a oficiálním orgánem komunistické strany Scînteia , odsoudily skupinu za únik , stejně jako za ignorování „ marxisticko-leninského pohledu na existenci“ a „přirozeného řádu věcí“ zobrazující psychologické jevy, které podle jeho slov nastaly pouze na „jiných meridiánech“ (tedy v kapitalistických zemích). Přibližně ve stejnou dobu způsobil Cioculescu rozruch tím, že odmítl celé dílo debutující básníčky Nichity Stănescu , jejíž experimentální kousky si přesto vysloužily podporu na všech ostatních úrovních. V roce 1970 kritik také přispěl dílem o vztahu mezi komunistickým myslitelem Vladimirem Leninem a literaturou, který byl publikován v antologii vydané oficiální osobností Mihai Novicov .

Na začátku 70. let bylo vydáno několik nových svazků Cioculescových esejů. Zahrnovaly knihu z roku 1971 dokumentující jeho zájem o francouzskou kulturu ( Medalioane franceze , „French Medallions“, Editura Univers ), Aspecte literare contemporane z roku 1972 , 1932–1947 („Contemporary Literary Aspects, 1932–1947“, Editura Minerva ). Ve spolupráci s Editura Eminescu navázal na sbírky Itinerar kritik („Critical Itinerary“), vydané Editura Eminescu jako pět svazků (tištěné v letech 1973 až 1989) a soubor jeho celoživotních studií Caragiale ( Caragialiana ) z roku 1974 . Byl jmenován řádným členem Akademie v roce 1974. Jeho příjem řeči, studie o životě a díle Bessarabian autor Teodor Vârnav , byla vydána jako samostatný svazek (zveřejněné Editura Academiei ) v roce 1975. Také v roce 1975, Editura Eminescu publikoval své paměti , Amintiri ( „Vzpomínky“), dále v roce 1976 muzeum rumunského literatury je kniha rozhovorů 13 rotonde prezidate de Şerban Cioculescu ( ‚13 kulatých stolů Moderuje Serban Cioculescu‘).

Odchod do důchodu a poslední roky

Cioculescu odešel z akademické sféry ve stejném roce, byl však stále pravidelným návštěvníkem akademické knihovny a většinu času trávil v rukopisné sekci, kde ověřoval primární zdroje rumunské literatury. Podle Ștefănescu tento web využíval jako místo setkání s vyslanci z různých časopisů, kterým zasílal své články a recenze. V 70. letech se jeho syn, tehdy známý literární kritik a novinář, oženil se Simonou Cioculescu, specialistkou na českou literaturu , a v této rozšířené podobě rodina často opouštěla ​​Bukurešť a cestovala do venkovských oblastí Mogo areasoaia nebo Cumpătu , kde byly vily státem vyčleněny ve prospěch spisovatelů. V osmdesátých letech se Cioculescu stáhl do své malé vily v sousedství Cotroceni , zatímco jeho činnost novináře v oblasti kultury se soustředila na pravidelný sloupek v Rumunském svazu spisovatelů, který vyšel v národním časopise România Literară . V létě 1978 byli Cioculescu a jeho manželka ve Francii. Právě tam se kritik sešel se svým přítelem a soupeřem Eliade, zatímco vyjednával s Éditions Payot o právech na překlady dvou Eliadeových děl o historii náboženství. Spisovatel později tvrdil, že oba diskutovali o neočekávaných důsledcích Bengálských nocí : Cioculescu se údajně přiznal, že se v Rumunsku setkal s Maitreyi Devi , indickým básníkem, o kterém se předpokládá, že ho inspiroval, a který údajně měl fyzický poměr s mladou Eliade - pověsti, které opakovaně popírala, zejména ve své vlastní knize Na Hanyate . Podle tohoto účtu byl Maitreyi rumunskými kritiky a knihovníky požádán, aby schválil místní verzi pro Na Hanyate , ale na oplátku požádal o nedostupnou částku amerických dolarů .

Cioculescu vydal v 80. letech poslední ze svých svazků princepské edice. Kromě kritiky Itinerarii to zahrnovalo 1982 Poeți români („Rumunští básníci“, Editura Eminescu), stejně jako 1985 shromážděný komentář k Mihai Eminescu ( Eminesciana , Editura Minerva) a podobný příspěvek k Argheziho kariéře ( Argheziana , Editura Eminescu). . Jeho poslední svazek, kniha rozhovorů, vyšel v roce 1987 jako Dialoguri literare („Literární dialogy“).

Práce

Kontext a styl

Cioculescu je často chápán jako jeden z generace prominentních meziválečných kritiků, kteří, i když jsou ve svých názorech různí, stavěli na odkazu Junimea , literární společnosti 19. století, a na principech jejího vůdce Titu Maiorescu . Definice této skupiny se poněkud liší, ale definice obvykle zahrnují Cioculescu, Lovinescu, Streinu, Vianu, George Călinescu , Pompiliu Constantinescu a Perpessicius . Cioculescu považoval Maioresca za prozřetelnou postavu, která zvítězila nad atmosférou kulturního chaosu, ale věřila, že jeho kritické schopnosti nejsou vynikající. Z. Ornea je přesvědčen, že Cioculescu a jeho kolegové pozměněn na Junimist konzervativní výhled a víru v umění pro umění je příčina půjčkami od historismu z jejích hlavních levicových protivníků, na Poporanists a socialisté seskupených kolem Viata Romaneasca deníku. Tvrdil, že taková syntéza byla především ilustrována Cioculescovým vztahem k Adevărul , který udržoval úzké vztahy se skupinou Viața Românească .

Také podle Ornea, post- Junimist skupiny, vedle Mihail Sebastian a Octav Şuluţiu , byl také vedoucí školu meziválečných kritiky, bez něhož „by meziválečné literatury být těžké si to představit.“ Literární historik Sami Damian vidí Cioculesca a několik dalších z „významné“ skupiny autorů přímo ovlivněných starším Lovinescem, kteří se rozhodli „uplatnit program estetické nezávislosti“. Podobně kritik a historik Mircea Iorgulescu hovořil o Cioculescovi jako členovi Lovinescova „prvního potomka“. Literaryerban Cioculescuův vlastní literární styl hodnotil Alex. Ștefănescu představovat vrchol meziválečné tradice a spojení s klasickým smýšlením, charakterizovaným klidem a erudicí, jakož i „[...] individualismem obyvatel měst se smyslem pro humor“. Zjistil, že jeho „pedantský a odbočující styl“ je podobný spisovateli 19. století Alexandru Odobescu , autorovi složité eseje Pseudo-cynegetikos , ale poznamenal, že Cioculescu spojil Odobescovu „snění“ se „zlomyslnou střízlivostí“. V eseji z roku 1989 hovořil literární recenzent Ion Simuț o „ironickém stylu“ článků a studií autorů Cioculesca, stejně jako jeho kolegů Călinescu a Cornel Regman , a označil jej za inspirovaného komediografií Iona Lucy Caragialeho. Cioculescu se však netýkal kritiky jako nedílného aspektu literatury, věřil, že postrádá tvůrčí rozměr, a varoval před nebezpečím, které představuje subjektivita.

Alexi. Ștefănescu tvrdil, že Cioculescu z velké části v důsledku tohoto přístupu a svých starostí neprodukoval „monumentální dílo“ a jeho spisy byly strukturovány jako shrnutí „na okraji dokumentů, časopisů a knih“. S odvoláním na Cioculescuovo přiznání, že mu chybí potřebné „zrnko šílenství“, také poznamenal, že takové příspěvky přesto vedly v jejich oblasti volby. Charakteristickým rysem Cioculescuovy práce byl Stefanescu považován za jeho připoutání k neoklasicismu , neoromaticismu a symbolismu s implicitním odmítáním novějších proudů. Stejný komentátor poznamenal, že jeho spisy byly spojeny s kulturními odkazy, jako jsou Charles Baudelaire , Benedetto Croce , Victor Hugo a Charles Augustin Sainte-Beuve , a pohlíželi na Comte de Lautréamont a Stéphane Mallarmé jako na faktory inovace. Podle Simony Cioculescu našel její tchán spřízněného ducha ve francouzském renesančním esejistovi Michelovi de Montaigne . Ștefănescu věří, že tuto hierarchii při hodnocení rumunské literatury zachoval tím, že svou studii zaměřil na věk před rokem 1900, meziválečné považoval za neopakovatelný vrchol a interpretoval avantgardu jako „ herezi “. Podle Ștefănescova definice šlo především o „vkus“, protože jeho prohlášení o povaze moderní poezie, která měla za cíl bránit některé meziválečné modernisty před ostatními, byla stejně použitelná i pro „poezii Nichity Stănescu , tj. samotná osoba, kterou banerban Cioculescu považoval za nechutného představitele modernistické hereze. “ Když kritik Gheorghe Grigurcu tvrdil, že pozice, které Cioculescu zaujal v 60. letech, z něj udělaly hlas oficiálního komunistického směru, Ștefănescu tvrdil opak: „Stále existuje mnoho důkazů, mezi nimi i systematické (a samozřejmě nespravedlivé) odmítnutí poezie napsané Nichitou Stănescuem, téměř jednomyslně přijatým básníkem, že [Cioculescu] pokračoval až do konce svého života v samotě ve čtení rumunské literatury a odmítal se státem jmenovaným kritikem. “

Světonázor a související polemiky

Ačkoli byl Cioculescu prominentním a stálým účastníkem dalších kulturních debat svého věku, byl podle Ștefănesca nevhodný pro zastupování strany a jako přirozený „divák“ by měl malý zájem popularizovat kolektivní hledisko. Stejný komentátor rovněž konstatuje, že tato taktika měla prokázat, že je nejúčinnější, protože nahradila „nemilosrdný útok býka“ „piruetou toreadora “. Při přezkumu „opozice proti jednomyslnosti“, kterou projevil Cioculescu, Ștefănescu také tvrdil, že se sám o sobě ukázal jako cenné postavení, a to i v dobách, kdy se kritikovi ukazovalo, že se mýlí: „Mýlil se, ale v zásadě měl pravdu.“

Přestože se na jejich skupinu tradičně pohlíželo jako na monolit, členové Cioculescovy generace často mířili na sebe své kritické poznámky. Debata mezi Călinescuem a Cioculescuem se proto odrážela v dřívějších Dějinách rumunské literatury (první vydání 1941), které hovořily o Cioculescovi jako o „hlavní osobnosti“ s „enormní schopností literárního potěšení“, ale vyčítal jeho „strach ze závazku“ a jeho „pomalost“ při vstupu do kulturních debat, stejně jako jeho zájem o detaily. Ștefănescu píše, že Cioculescu se snažil bagatelizovat Călinescuovu syntézu, „se zjevným záměrem najít trhliny v mramorovém pomníku“. Călinescu také považoval vkus svého kolegy za problematický, zejména v otázkách hodnocení poezie, a tvrdil, že taková prohlášení obvykle kolísají mezi „minimem a maximem“. Podle jeho názoru Cioculescu nedokázal dostatečně porozumět vyprávěcí síle děl Liviu Rebreanu ( Răscoala ) a Mihaila Sadoveanu a upřednostňoval námitky proti vedlejším aspektům jejich práce - to vše při zachování vnější zdvořilosti, která „slibuje nic dobrého pro oběť." Kniha také obsahovala odkazy na střety mezi Cioculescem a různými dalšími kritiky dneška a upozornila na to, že bývalý tón „je velmi chladný, ale pacienti jsou slavnostně vedeni ke dveřím“. S ironií svého vstupu do stejného svazku sám Cioculescu uvedl, roky po smrti svého rivala: „Byl bych vděkem, že nebudu děkovat stínu G. Călinesca za to, že mě veřejně ušetřil, protože je pro něj vhodnější mít mě zničil „v důvěře“. “

I když bylo toto napětí podmaněno časem, přešlo dokonce do Călinescuova hodnocení zkoušky jeho kolegy na post univerzity v Iasi , které publikoval Monitorul Oficial : „Pan banerban Cioculescu je dobrý literární historik s pomalým a stále zdravým pomalým průběhem a kritik bez amplitudy nebo hlavních perspektiv, ale také postrádající mimoliterární předsudky, které kazily aktivitu mnoha dalších. “ Verdikt pobavil jeho příjemce, který uvedl: „S tímto„ epochálním “odkazem [...],„ teplým “, ale neurčitým k n-té moci [...], jsem byl jmenován titulárním profesorem moderní rumunské literatury.“

Hlavními cíli Cioculescuových námitek byla mystika , tradicionalismus a politický radikalismus, který přijali pravicoví nebo krajně pravicoví intelektuálové v reakci na politické a kulturní zřízení Velkého Rumunska . Jeho starší kolega Lovinescu, který sdílel jeho obavy a hájil představu o liberální demokracii , v něm poznal nečekaně účinného spojence: „Lidé s vychytralejšími kritickými smysly se už dávno měli zorganizovat na společnou frontu proti nepříteli, který stál na obzoru [...]. Přesto nepochopili nebezpečí, jeho konkrétnost a bojovali jen lhostejně. Více nadaný v této oblasti sám Șerban Cioculescu vypálil několik výstřelů z pušek a zasáhl svůj cíl. Rozptýlené články proti mystikům a mystagogové jsou ti nejlepší, jediní, kdo provedli boj na ideologické půdě, aby ji legitimovali. “ Alexi. Ștefănescu považoval svého učitele za „přesvědčeného racionalisty , kterého neznečistily ani okamžiky kolektivního jásání, ani nebezpečí se neproměnily v úzkostnou bytost“.

Již v době svého působení v Kalende se Cioculescu postavil na stranu sekularismu v debatě o konkrétních hodnotách Rumunů , pojmu „rumunská spiritualita“ a roli, kterou si mohla rumunská pravoslavná církev nárokovat při jejich definování. Hned na začátku uvedl, že typickou národní duchovností bylo „desideratum“, nikoli historická realita. Ornea zahrnovala Cioculesca mezi sekularisty, kteří poskytli přesvědčivou odpověď pravoslavné skupině v časopise Gândirea , a konstatuje, že tím zároveň vyjádřila podporu westernizaci . Brzy v roce 1930, Cioculescu nominován Gândirea vedle jeho partneři Curentul a Cuvântul , jako partyzán z dogmatického pravoslaví „sužován nullification“. Podle hodnocení Ornea sdílel Cioculescu také přesvědčení, že pravoslaví nemůže podporovat národní specifika, protože úzce souviselo s globální východní pravoslavnou církví a geograficky se neomezovalo pouze na oblasti obývané Rumuny.

V této souvislosti bylo hlavním Cioculescovým rozhořčením proti Eliade odmítnutí racionalistických přístupů, jakož i výlučné zaměření Eliade na rumunskou pravoslavnou církev jako prostředek rumunské spirituality. Cioculescu zejména poznamenal, že Eliadeovy myšlenky, vypůjčené od jeho mentora Nae Ionesca , se marně pokoušely přeměnit místní pravoslaví na politické hnutí, a to napodobováním římskokatolické církve . Tvrdil, že k tomu byl přidán Eliadův vlastní eklekticismus a „mystické křeče“, které podle něj vysvětlovaly, proč se myslitel pokusil smířit pravoslaví s antroposofií , východní filozofií , liberálním křesťanstvím nebo náboženstvím . Ve svých odpovědích na Cioculescuovy články Eliade vysvětlil, že nevyloučil ani rozum, ani neupřednostňoval pravoslaví, ale že věřil v důležitost intuice a chápal místní církev jen jako jednu z několika podpor duchovní revoluce. V tandemu Cioculescu reagoval také proti svému kolegovi sekularistovi, filozofovi Constantinovi Rădulescu-Motru , který považoval rumunskou spiritualitu za svázanou nikoli s náboženskou institucí, ale s venkovskými tradicemi a neměnnou vesnicí - podle Cioculesca se dokonce tato teorie ukázala jako nepravdivá „rychlý evoluční proces“, který transformoval rumunské rolnictvo.

Lovinescu doplnil postoj svého kolegu a uvedl jejich společné protivníky jako „ortodoxismus“ (upřednostňující teokracii kolem pravoslavné církve), trăirismus ( existencialistická škola vytvořená kolem Nae Ionescu), radikalizovaná skupina Criterion a proudy, které na základě teorií uvedených historik Vasile Pârvan kladl důraz na příspěvek Thráků a Dáků k rumunské etnogenezi na úkor romanizace . Když mluvil o druhém trendu, Lovinescu zdůraznil, že cílem jeho oponentů bylo zastínění „ římského pozadí“ rumunské kultury ( viz protochronismus ). Cioculescu sám je také připočítán s odkazem na takové interpretace jako tracomanie ("Thracomania"). Jeho roli v boji proti těmto fenoménům uznal Eugène Ionesco , který zmínil svého bývalého rivala mezi kritiky, kteří zachovali „modernistickou, pozápadnělou, racionalistickou“ linii z tradicionalistické linie, která spojovala ozvěny Iorgova časopisu Sămănătorul s mystickými nebo protizápadními poselstvími ( a koho Ionesco identifikoval s Nae Ionescu, Vasile Pârvanem, Lucianem Blagou , Emilem Cioranem a Constantinem Noica ).

Hlavní kritické studie

Dva hlavní předměty Cioculescova díla byly Caragiale a Arghezi, které viděl Alex. Ștefănescu jako jeho „volitelná příbuznost“ (stejný kritik konstatuje, že studii Dimitrie Anghel z roku 1945 „nepředcházely ani na ni nenavazovaly práce na stejné téma“). V případě Caragialeho, jak tvrdil Ștefănescu, Cioculescu dokázal svou „obdivuhodnou filologickou přísnost“, ale neprodukoval jednotnou interpretaci svého předmětu: „Neexistuje [...] jediný Caragiale, jak jej vidí Șerban Cioculescu.“ Dodal: „Konečnost podniku banerbana Cioculesca je něco jiného než stavba chrámu a je ve skutečnosti ochranou zájmu díla IL Caragialeho.“ Toto výslovně uvedl autor, kterého citoval George Călinescu jako: „[Caragiale] nepochybně najde spisovatele s velkým talentem, který oživí jeho tvář.“ Podle Călinescu: „[Cioculescuovy] příspěvky na téma Caragiale si zaslouží dokonalou důvěru. [...] Biografický talent, který si sám nepřisuzuje, je nicméně v banerban Cioculescu přítomen.“ S vědomím, že hlavními technikami, které jeho kolega používal, byly „narážky“ a „opakování“, navrhl Călinescu: „U čtenáře zvyklého na architekturu se tento efekt může ukázat jako zklamáním, ale u rafinovaného, ​​zvláště u nudného vznešeného stylu, dojem je relevantní. Všechny základní vlastnosti Caragialeho muže jsou lehce dotkl, přitlačen jehlami, předložené pro vnitřní oko vidět. "

Cioculescuovy snahy se soustředily na obnovu a zveřejnění dokumentů popisujících nejméně známé aspekty Caragialeho biografie a literárního výstupu, což je činnost, za kterou si vysloužil pochvalu svých vrstevníků. Zejména diskutoval o Caragialeho politickém přesvědčení, byl jedním z exegetů, kteří souhlasili s tím, že spisovatel postrádal politické ambice, a osobně prokázal, že do konce svého života byl Caragiale zklamaný ze systému dvou stran National Liberal - Conservative . Kromě těchto úkolů, uvedl Ștefănescu, provedl kritik polemiku s různými Caragialeovými kritiky a vydal kritický komentář k charakteristikám jeho rozmanitých spisů a osobnosti, stejně jako k jeho dvěma synům Mateiu a Lucovi . Mateiu Caragiale, který se navzdory svému hektickému životnímu stylu a výstřednosti prosadil jako romanopisec, byl Cioculescu vnímán se značnou závažností - podle ătefănesca přijal výzkumný pracovník, když byl Mateiu „rozmazlován potomky“, zatímco recenzent Paul Cernat vidí v ho „Mateiuho nejnepřátelštějšího kritika“. Podle literárního historika Eugena Simiona se Cioculescu díval příznivě na výtah komunistické cenzury po Mateiuově práci po roce 1960, ale přesto našel Mateiuovy texty vrozeně horší než texty jeho otce.

Cioculescuův další hlavní zájem, Argheziho literární příspěvek, byl předmětem mnoha článků a esejů. Sledovali celoživotní literární konflikt s Argheziho odpůrci, reagovali na tvrzení, že jeho básně byly často nesrozumitelné, a podrobně komentovali jeho „rozmanitost“ (překlenovací modernismus a tradicionalismus). V jednom takovém případě Cioculescu odmítl tvrzení, že Argheziho Inscripție pe un portret („Nápis na portrétu“) byl prošpikován nejasnými významy tím, že nabídl jeho interpretaci a představil problém jako prosazování něčí perspektivy. Ștefănescu, který popsal Argheziho jako „ Don Quijote “ pro Cioculescova „ Sancho Panza “, poznamenal, že kritický proces vedl k tomu, že si oba vyměnili role, a že sám kritik do značné míry vymyslel argumenty proti Arghezimu na podporu své vlastní teze.

Cioculescuovy další aktuální zájmy ilustrovaly jeho obezřetný přístup k modernismu. Modernistou recenzovanou ve 30. letech Cioculescuem byl romanopisec Camil Petrescu : kritik komentoval Petrescuovo dílo Ultima noapte de dragoste, întâia noapte de război , kritik se připojil k několika svým kolegům, kteří věřili, že text funguje jako dva nezávislé, psychologický román a válka román . Cioculescu považoval Petrescovu stylistickou inovaci za zrušenou „technickou dualitu románu: vnější pozorování a vnitřní analýzu“ a sloučením těchto prvků do „dynamické psychologie“. V pozdních fázích komunismu, kdy režim toleroval obnovení děl symbolistického básníka George Bacovia a způsobil tak u mladých spisovatelů bacovianskou módu, Cioculescu varoval čtenáře, aby nebrali příspěvky svého hrdiny v nominální hodnotě. V souladu s teoriemi George Călinescu tvrdil, že hluboký pesimismus, který uchvátil veřejnost, byl v zásadě umělý, a s odvoláním na vzpomínky Bacova kolegy IM Rașcu poznamenal, že každodenní Bacovia byla veselá a společenská postava.

Paměti

Kritik byl autorem několika prací mimo svůj odborný obor a sám je lze připsat literatuře. Kromě jeho vzpomínek a rozhovorů se jedná o cestovní účty popisující jeho prázdniny v západní Evropě (kde se vydal po stopách literárních velikánů Guillaume Apollinaire a Stendhal ). Amintiri , dokončený, když byl Cioculescu ve věku 73, podrobně popisuje velkou část svého raného života, pokud jde o to, co si Cioculescu sám přál. Stejně jako ve svém pohledu na kritiku spisovatel odmítl představu, že jde o tvůrčí text, a naznačil, že si nepřeje, aby vypadal „zajímavěji, než ve skutečnosti jsem“. V jedné části svého textu autor tvrdil, že lyrika „se mnou nesouhlasí“. Simona Cioculescu nicméně tvrdí, že kniha byla také estetickým odhalením, které ukázalo, že její tchán byl zběhlým autorem prózy. U kritika Al. Săndulescuův pohled: „Autor ochotně ignoroval svou vlastní citlivost a umělecký vkus, svůj humor, kde tu a tam přerušovaný nějakou škodlivou poznámkou a nakonec svou vervu a své ctnosti jako expanzivního mluvčího [...], ve skutečnosti ctnosti vypravěče, který v rozporu s jeho nadměrně sebekritickým názorem často vyvolává literární efekt. “ Dodává: „Pamětník si chitchata užívá a pěstuje, i když ho tu a tam poškvrní příliš mnoha„ filologiky “a přehnanou bibliografickou přesností.“

Kromě jeho vzpomínek na rané dětství, které podle Săndulesca zahrnují „mikro-monografii“ Turnu Severina , obsahuje text portréty významných osobností jeho života a ztvárnění incidentů, ke kterým došlo mezi ním a různými literárními osobnostmi. Cioculescu se ohlíží zpět za svými studentskými roky a popisuje Ovidia Densusianua jako „ malého , kulhajícího muže“, který „na první pohled neudělal velký dojem“, přičemž Charlese Drouheta označil za „největšího komparatistu své doby“ a připomíná rozruch způsobil to po vyslechnutí dogmatických názorů Mihaila Dragomiresca . V jedné kapitole Cioculescu připomíná, že byl jedním z nadšených mladých mužů, kteří se dobrovolně připoutali ke kočáru, které odvezlo Nicolae Iorga domů k jeho 50. narozeninám roku 1921. Jinde komentuje fyzické rysy svého prvního zaměstnavatele ND Cocea s „jeho roguish vzhled plešatého satyra , [...] jehož vždy neposlušné kadeře vlasů u chrámů připomínaly rohy. “ Při vzpomínce na své setkání s Arghezi Cioculescu uvedl, že si u Eminesca získal stejný obdiv jako mládež z konce 19. století, a dále zmínil své „ohromující“ dovednosti polemika, o nichž se domníval, že jsou v konverzaci stejně dobré jako oni při psaní.

Účet nabízí krátké charakterizace mnoha dalších autorů, kteří se setkali s Cioculescem, včetně kritiků, jako je Lovinescu (který „byl schopen ovládnout své city a udržet si úsměv“) a Alexandru Rosetti („znepokojující kráska“ a „gentleman“). „), spisovatelé, jako Camil Petrescu (líčen jako Megalomaniac ) a Mihail Sorbul (jehož vzhled údajně dělal číšníka si myslí, že byl vyhoštěn sovětský politicko Lva Trockého ), básníci, jako Ion Barbu (kdo dělal většinu z jeho práce v kavárnách) , Păstorel Teodoreanu (který se naučil nazpaměť a mohl recitovat více než 500 řádků z poezie Paula Verlaina ). Mezi neobvyklejší aspekty jeho vzpomínek patří jejich upřímná diskuse o zneužívání návykových látek a drogové závislosti mezi jeho kolegy, zejména o intenzivním užívání omamných látek , těkavých látek a kofeinu Ion Barbu . Ve svém ztvárnění Bukurešti ‚s bohémskou scénu, autor také načrtává portréty spisovatelů Alexandru Cazaban , Victor Eftimiu , Oscar Lemnaru , Adrian Maniu , Ion Minulescu , Cezar Petrescu , Liviu Rebreanu a herce Puiu Iancovescu . Kniha obsahuje vzpomínky na mnoho dalších literárních osobností, s nimiž se Cioculescu spřátelil nebo se s nimiž seznámil, mezi nimi Constantin Beldie , Marthe Bibesco , Lucian Blaga , Pompiliu Constantinescu , Dinu Pillat , Tudor Șoimaru a Ionel Teodoreanu .

Několik výrazných epizod se zaměřuje na přátelství mezi autorem a Streinu. Cioculescu zmiňuje své původní setkání s básníkem, které přirovnává k prvnímu setkání Caragiale (sám) a Eminescu (Streinu). Vypráví, že v důsledku této analogie začal svého společníka označovat jako „ Făt Frumos of Teiu “ (hříčka v rodné vesnici Streinu a Eminescuův příběh Făt-Frumos din tei ). Kniha pojednává o jejich společných příčinách a jejich antifašismu , ale také líčí, jak se v soukromí často hádali o literární problémy: Cioculescu obvinil Streinu z toho, že nechal myšlení svého básníka zasahovat do jeho kritického úsudku, a byl obviněn z toho, že je omezený v uznání důležitost metafor . Jedna taková část líčí Streinuovu vášnivou výměnu s členem Železné stráže , k níž údajně došlo během legionářské vzpoury . Na tvrzení aktivisty, že „po tisíc let o tobě nikdo nebude mluvit,“ prý Streinu ironicky odpověděl: „Fajn, já. Budou mluvit později.“

Ve své recenzi svazku z roku 2008 Săndulescu poznamenal, že text vynechal důležité podrobnosti ze života jeho autora. Vzhledem k datu dokončení popisuje jako pochopitelné, že Cioculescu nezmínil fakta o svém antikomunistickém bratrovi a jeho smrti ve vězení, a věří, že je přirozené, že kniha neobsahuje žádné podrobnosti o jeho vlastní příslušnosti k antikomunistovi Dreptatea . Vidí však bizarní tendenci v tom, že Amintiri přeskočil Cioculescuův čas v Paříži .

Dědictví

Podle hodnocení George Călinescu byla Cioculescova formální zdvořilost a „maximální protokol“, i když dosáhl statusu „individuální nuance“, také přímým vlivem Streinu. Podle Paula Cernata je odkaz Șerbana Cioculesca, zejména v otázce „zvídavého“ stylu, ilustrován především jeho synem Barbu Cioculescu . Věří, že zásadní rozdíl mezi nimi spočívá v tom, že Cioculescu-son byl známým obdivovatelem Mateiu Caragiale , kterému věnoval několik svých textů. Cioculescuova kritická práce a postoje George Călinescu byly také formativními nástroji pro literární eseje básníka Marina Soresca .

Na jeho 100. narozeniny v roce 2002 si Jerban Cioculescu připomněl slavnosti v Muzeu rumunské literatury v Bukurešti; zvoleným místem pro to byl konferenční sál, kde v šedesátých a sedmdesátých letech předsedal setkání několika spisovatelů. Mezi mnoha dotisky jeho děl před a po revoluci v roce 1989 je třetí vydání Amintiri z roku 2007 , vydané Simonou Cioculescu a doprovázené jeho cestopisy. V roce 2009 také upravila sebrané vydání jeho divadelních kronik pro Semnalula . Jméno banerban Cioculescu bylo přiděleno ulicím v Găești a Pitești , stejně jako soukromé střední škole v Turnu Severin .

Poznámky

Reference

externí odkazy