Kaleidika - Kaleidics

Část série na
Ekonomika
Historie, odvětví a klasifikace
Koncepty, teorie a techniky
Podle aplikace
Pozoruhodní ekonomové
Seznamy
Glosář

Termín kaleidics ( Řek : καλός kalos : „dobrý“, „krásný“; εἶδος eidos : „forma“, „tvar“) označuje neustále se měnící podobu a stav ekonomiky. Nejistota je primární kaleidický faktor.

Nejistota v ekonomii

Britský ekonom George Lennox Sharman Shackle , který byl charakterizován jako postkeynesiánský, ale také ovlivněný rakouskou ekonomií, se pokusil zpochybnit klasickou teorii racionálního výběru . Použil termín „kaleidostatika“ (nebo „kaleido-statika“) odvozený od „ kaleidoskopu “, aby popsal stav ekonomiky v konkrétní pozici, která v kterémkoli okamžiku převládá, stav kvůli „určitým očekáváním, nebo spíše konkrétní dohodnuté vzorce o budoucnosti jsou pro tuto chvíli široce přijímány. “ Tento status však, jak Shackle pokračuje v definování termínu, „se může změnit tak rychle, tak úplně a na tak malé provokaci jako uvolněná, pomíjivá mozaika kaleidoskopu. Zkroutí ruky, kousek„ novinky “ , může rozbít jeden obrázek a nahradit ho jiným. “ Stav tedy není nic jiného než stabilní.

Německý ekonom Ludwig Lachmann , významný přispěvatel do rakouské školy , po dohodě s Shacklem uvedl, že velikost zisků v ekonomice je v každém období formována hlavně „krátkodobými silami“. Lachmann napsal, že „dlouhodobá síla“ neustále pracuje, přičemž má tendenci tyto rozdíly v ceně a nákladech eliminovat, a tvrdil, že „v dlouhodobé rovnováze, v níž podle definice konečně převládají rovnovážné síly nad všechny síly narušení, neexistují žádné zisky. “

Lachmann argumentoval, že přetrvávání zisků v tržní ekonomice je způsobeno přetrváváním nerovnováhy v některém sektoru ekonomického systému; „Stejně jako v kaleidoskopu se konstelace sil působících v systému jako celku neustále mění.“ A Lachmann dospěl k závěru, že pro „realitu tržní ekonomiky“ je nejvhodnější analytická metoda „kaleido-statika než statická rovnováha“. To vedlo Lachmanna k tvrzení, že „rovnovážná míra zisku je ... v rozporu.“

Kritici pojmu „kaleidici“ to považují za eliminaci vyhlídky na prosazování tvrzení o objektivní realitě a nahrazování těchto tvrzení tvrzeními, která jsou soukromým vlastnictvím pozorovatele.

Keynesiánská kaleidika

John Maynard Keynes trval na rozdělení celkové poptávky po penězích do několika samostatných požadavků, z nichž každá byla identifikována s určitým konkrétním účelem . V článku z roku 1937 nazvaném „ Obecná teorie zaměstnanosti “, ve kterém rozpracovává svou knihu z roku 1936 „Obecná teorie zaměstnanosti, úroků a peněz“ , Keynes ve skutečnosti tvrdí, že poptávka po penězích v současnosti pochází z nejistota našich znalostí o budoucnosti - a že skutečnost, že lidské znalosti o budoucnosti jsou „kolísavé, vágní a nejisté, činí bohatství mimořádně nevhodným předmětem pro metody klasické ekonomické teorie“. Druh nejistoty, o kterém se Keynes zmiňuje, je stejný druh, který si Lachmann spojuje s radikálním subjektivismem . Ve skutečnosti podle Keynese „prostě nevíme.“

Tento sentiment se odráží v následném pevném tvrzení Shackleho ze stejné premisy, že „ekonomie není věda a neměli bychom ji nazývat vědou“. Okov byl ve skutečnosti zcela jasný, že „v našem pohledu do budoucnosti je„ docela úplná rozhodnost “. Prohlásil: „Strávil jsem spoustu energie zkoušením, zda dokážu vymyslet nějakou teorii o tom, jak se formují očekávání, a skončil jsem závěrem, že očekávání jsou příliš nepolapitelná a jemná na to, abych zjistil nějaké principy nebo pravidla vysvětlující jejich vznik. . “ To souhlasí s tím, co Keynes dříve napsal ve svém článku z roku 1937 o tom, že máme zpravidla „pouze nejasnou představu o jakýchkoli, ale nejpřímějších důsledcích našich činů“.

Vídeňská kaleidika

Richard E. Wagner , který jde nad rámec „myšlenky kaleidické ekonomiky nebo společnosti“, která je „silně spojena s Georgem Shacklem a jeho vizí keynesiánských kaleidik“, tvrdil, že „ústřední bod rakouské tradice v ekonomické analýze lze popsat termín „vídeňská kaleidika“. “ Wagner tvrdí, že v obou verzích kaleidiky je analytický důraz kladen na vážné zacházení s časem, a ne pouze teoreticky, což podle Wagnera „vede zase k poznání, že s ekonomickými procesy je lépe zacházeno jako s turbulentními než s ekvilibrovanými“. Ačkoli Wagner uznal, že turbulence jsou přirozeným rysem nevyhnutelné neúplnosti mezičasové koordinace, tvrdí, že je předmětem zmírňování, a dochází k závěru, že „individuální svoboda a soukromé objednávání [jsou] obecně nadřazené státní politice a veřejnému objednávání při uklidňování turbulencí, které přirozeně charakterizuje kaleidickou společnost. “

Podle Wagnera Walrasianova myšlenka uspořádaného systému vztahů prošla korpusem rakouské teorie a formulace rovnoměrně rotující ekonomiky Ludwiga von Misesa (1966) tuto systémovou kvalitu uznává. Kromě toho, jak Wagner rovněž zdůrazňuje, je obdobným úsilím i Friedrich Hayek (1932), který pojednává o hospodářském cyklu jako o odchýlení se od rovnováhy Walrasian .

Keynesians vs Rakušané

Pozoruhodní Rakušané považují pojem kaleidiky, jak jej navrhli Shackle a Lachmann, kteří byli obecně považováni za přívržence, za „mimozemskou injekci do [rakouské tradice], přístup, který nabízí pouze“ korupci těžce získaných pravd. „Rakouská kritika odráží přesvědčení, že kaleidická vize je v rozporu se snahou odhalit a formulovat„ objektivní tvrzení o realitě “, a v zásadě podporuje nihilistický úhel pohledu,„ kde analytici mohou svobodně vidět, co se rozhodnou vidět. “

V tomto ohledu Murray Rothbard nazval jednu esej „Hermeneutická invaze filozofie a ekonomie“ (1990) a Joseph Salerno ve své léčbě toho, co považuje za Lachmannův nihilismus, uvádí, že Rothbard odkazoval na „nemoc“, která infikovala Rakouské seminární místnosti zvané „Lachmannia“. Leland Yeager ve stejném duchu radil rakouským teoretikům, aby se nepohrdali teoriemi obecné rovnováhy.

Na rozdíl od rakouských kritiků, kteří kaleidiku vnímali jako nihilistickou, Stephen Parsons tvrdil, že je to ortodoxní ekonomie , místo toho s „její připraveností přijmout fiktivní modely, které dávají definitivní odpovědi na otázky, to je nihilistické,“ zatímco Warren Samuels tvrdil, že „pokud obvinění z nihilismu je aplikováno na jakýkoli systém myšlení, který ponechává budoucnost otevřenou, nihilismus je lepší než alternativa. “

Současná očekávání

Americký ekonom rakouské školy Roger Garrison připouští, že „ očekávání nejsou racionální v silném smyslu tohoto pojmu“, ale tvrdí, že se stávají racionálnějšími „se zvýšenou úrovní politického aktivismu a s kumulativní zkušeností s důsledky toho“. Garrison charakterizuje očekávání jako adaptivní, ačkoli objasňuje, že se přizpůsobují „nejen změnám určité ceny, mzdové sazby nebo úrokové sazby, ale také měnící se úrovni porozumění, která odpovídá překrývání“ mezi místními znalostmi podmínek v některých konkrétní trh a globální znalosti teorií o fungování trhů, včetně těch, které má regulátor.

Viz také

Poznámky

Bibliografie

  • Garrison, Roger :
  • Katzner, Donald W. , UMassAmherst : Čas, nevědomost a nejistota v ekonomických modelech , University of Michigan Press , 1998, ISBN  9780472109388 , s. 486
  • Lachmann, LM :
  • Parsons, Stephen, D .: „Shackle, Nihilism, and the Subject of Economics“, Review of Political Economy , 1993, Vol.5, pp. 217–35
  • Samuels, Warren J .: „In (Limited but Afirmative) Defense of Nihilism“ Review of Political Economy , 1993 Vol.5, pp. 236–44.
  • Třmen, GLS :
  • Wagner, Richard E .: „Vídeňská kaleidika: Proč svoboda a ne politika uklidňuje turbulence“ , Oddělení ekonomie univerzity George Masona , Pracovní dokument GMU v ekonomii č. 11-46 , říjen 2011