Definice terorism - Definition of terrorism

Neexistuje žádná univerzální dohoda o legální definici terorismu , ačkoli existuje konsensuální akademická definice vytvořená vědci.

Různé právní systémy a vládní agentury používají různé definice terorismu a vlády se zdráhaly formulovat dohodnutou a právně závaznou definici. Potíže vyplývají ze skutečnosti, že tento termín se stal politicky a emocionálně nabitým. Jednoduchá definice navržená Komisi OSN pro prevenci kriminality a trestní soudnictví (CCPCJ), kterou v roce 1992 provedl vědec Alex P. Schmid, vědec zabývající se studiem terorismu , vycházející z již mezinárodně uznávané definice válečných zločinů jako „mírových ekvivalentů válečných zločinů“, byla nepřijato.

Vědci pracovali na vytváření různých akademických definic a dosáhli konsensuální definice publikované Schmidem a AJ Jongmanem v roce 1988, s delší revidovanou verzí publikovanou Schmidem v roce 2011, několik let poté, co napsal, že „cena za konsenzus [vedla k snížení složitosti “.

Valné shromáždění Organizace spojených národů odsoudila teroristické útoky pomocí následujícího popisu politického terorismu v prosinci 1994 (GA Res 49/60.):

Trestné činy, které mají nebo mají být vyprovokovány k vyprovokování teroru u široké veřejnosti, skupiny osob nebo konkrétních osob pro politické účely, jsou za jakýchkoli okolností neospravedlnitelné , ať už jde o politické, filozofické, ideologické, rasové, etnické, náboženské nebo jakékoli jiné povahy, které mohou být použity k jejich ospravedlnění.

Ve Spojených státech amerických , terorismus je definován v hlavě 22 kapitole 38, z amerického zákoníku jako „úmyslný, politicky motivované násilí páchané noncombatant cílům by podnárodními skupinami nebo tajnými agenty “.

Etymologie

Použití slova „terorismus“ 30. ledna 1795 v The Times , rané vystoupení v angličtině. Výňatek zní: „Existuje více než jeden systém, který svrhl naši svobodu. Fanatismus vzbudil každou vášeň; monarchismus se dosud nevzdal svých nadějí a terorismus se cítí odvážnější než kdy jindy.“

Termín „terorismus“ pochází z francouzského terorismu , z latiny : teror , „velký strach“, „hrůza“, vztahující se k latinskému slovesu terrere , „vyděsit“. Teror cimbricus byla panika a výjimečný stav v Římě v reakci na přístupu válečníků Cimbri kmenu v 105 BCE.

Francouzský národní shromáždění v září 1793 prohlásilo, že „teror je na denním pořádku“. Období 1793–94 je označováno jako La Terreur ( vláda teroru ). Maximilien Robespierre , vůdce francouzské revoluce, prohlásil v roce 1794, že „Teror není nic jiného než spravedlnost, pohotová, tvrdá a nepružná.“ Výbor veřejné bezpečnosti látek, které prosadila politiku „teroru“, byly označovány jako „teroristy“. Slovo „terorismus“ bylo poprvé zaznamenáno v anglických slovnících v roce 1798 ve smyslu „systematické využívání teroru jako politiky“.

Ačkoli vládu teroru zavedla francouzská vláda, v moderní době „terorismus“ obvykle označuje zabíjení lidí nevládními politickými aktivisty z politických důvodů, často jako veřejné prohlášení. Tento význam vznikl u ruských radikálů v 70. letech 19. století. Sergey Nechayev , který v roce 1869 založil lidovou represi (Народная расправа), se označil za „teroristu“. Německý radikalistický spisovatel Johann Most pomohl popularizovat moderní smysl slova tím, že v 80. letech 20. století vydal „radu pro teroristy“.

Podle Myry Williamsonové (2009): „Význam„ terorismu “prošel transformací. Během vlády teroru byl jako nástroj vládnutí používán režim nebo systém terorismu, ovládaný nedávno zavedeným revolučním státem proti nepřátelům lidé. Termín „terorismus“ se nyní běžně používá k popisu teroristických činů spáchaných nestátními nebo subnárodními subjekty proti státu. “

Obecná kritéria

Terorismus byl popsán jako:

• Použití násilí nebo hrozby násilí při sledování politických, náboženských, ideologických nebo sociálních cílů
• Činy spáchané nestátními subjekty (nebo tajným personálem sloužícím jménem jejich příslušných vlád)
• Akty zasahující více než bezprostřední cílové oběti a zaměřené také na cíle skládající se z většího spektra společnosti
• Jak mala prohibita (tj. Trestný čin, který je podle právních předpisů nezákonný), tak mala sama o sobě (tj. Trestný čin, který je ze své podstaty nemorální nebo nesprávný)

Následující kritéria násilí nebo hrozby násilí obvykle nespadají do definice terorismu:

• Válečné (včetně vyhlášené války ) nebo mírové násilné činy spáchané národním státem proti jinému národnímu státu bez ohledu na zákonnost nebo nezákonnost a jsou prováděny řádně uniformovanými silami nebo legálními bojovníky těchto národních států
• Přiměřené činy sebeobrany , jako je použití síly k zabití, zadržení nebo potrestání zločinců, kteří představují hrozbu pro životy lidí nebo majetku
• Legitimní válečné cíle, jako jsou nepřátelští bojovníci a strategická infrastruktura, které jsou nedílnou součástí válečného úsilí nepřítele, jako jsou obranný průmysl a přístavy
• Souběžné poškození , včetně způsobení náhodného poškození nebojujících cílů během útoku nebo pokusu o útok na legitimní cíle ve válce

V mezinárodním právu

Potřeba definovat terorismus v mezinárodním trestním právu

Schmid (2004) shrnul mnoho zdrojů, když napsal: „Panuje všeobecná shoda, že proti mezinárodnímu terorismu lze bojovat pouze prostřednictvím mezinárodní spolupráce“. Pokud se státy nedohodnou na tom, co představuje terorismus, šance na spolupráci mezi zeměmi se sníží; například je nutný souhlas, aby bylo možné vydání .

Ben Saul poznamenal (2008): „Kombinace pragmatických a zásadových argumentů podporuje argumenty pro definování terorismu v mezinárodním právu“. Důvody, proč musí být terorismus definováno mezinárodním společenstvím, zahrnují potřebu odsuzovat porušování lidských práv ; chránit stát a jeho ústavní nařízení, která chrání práva; rozlišovat veřejné a soukromé násilí; zajistit mezinárodní mír a bezpečnost a „kontrolovat fungování povinných opatření Rady bezpečnosti od roku 2001“.

Carlos Diaz-Paniagua, který koordinoval jednání o navrhované komplexní úmluvě OSN o mezinárodním terorismu (navržená v roce 1996 a dosud dosažená), upozornil (2008) na potřebu poskytnout přesnou definici teroristických aktivit v mezinárodním právu: „Trestní právo má tři účely: prohlásit, že chování je zakázáno, zabránit mu a vyjádřit odsouzení společnosti za protiprávní činy. Symbolická, normativní role kriminalizace má v případě terorismu zvláštní význam. Kriminalizace teroristických činů vyjadřuje odpor vůči nim, dovolává se společenské nedůvěry a hanby a stigmatizuje ty, kdo se jich dopustí. Navíc vytváření a potvrzování hodnot může kriminalizace z dlouhodobého hlediska sloužit jako odstrašující prostředek proti terorismu, protože tyto hodnoty jsou internalizovány. “ Mezinárodní trestněprávní smlouvy , jejichž cílem je předcházet teroristickým činnostem, odsuzovat je a trestat od nich, tedy vyžadují přesné definice:

Definice trestného činu v trestněprávní smlouvě hraje několik rolí. Zaprvé a především má symbolickou, normativní roli při vyjadřování společnosti odsouzení zakázaných činů. Zadruhé usnadňuje dohodu. Jelikož se státy zdráhají přijímat přísné povinnosti ve věcech souvisejících s výkonem jejich vnitrostátní jurisdikce, přesná definice trestného činu, která omezuje rozsah těchto povinností, činí dohodu méně nákladnou. Zatřetí poskytuje intersubjektivní základ pro homogenní uplatňování povinností vyplývajících ze smlouvy o soudní a policejní spolupráci. Tato funkce je ve smlouvách o vydávání zvláště důležitá, protože pro udělení vydání vyžaduje většina právních systémů trestnost trestného činu jak v dožadujícím, tak v dožádaném státě. Začtvrté pomáhá státům uzákonit vnitrostátní právní předpisy, aby kriminalizovaly a potrestaly protiprávní jednání definované ve Smlouvě v souladu s povinnostmi v oblasti lidských práv. Zásada nullum crimen sine lege vyžaduje zejména to, aby státy přesně definovaly, které činy jsou zakázány, než může být někdo stíhán nebo potrestán za spáchání stejných činů.

Saul v tomto smyslu poznamenal, že chybí všeobecně dohodnutá, všeobjímající definice pojmu:

„Terorismu“ v současné době chybí přesnost, objektivita a jistota vyžadovaná právním diskurzem. Trestní právo se snaží vyhnout emotivním výrazům, aby předešlo předsudkům obviněného, ​​a vyhýbá se nejednoznačným nebo subjektivním výrazům jako neslučitelným se zásadou zákazu retroaktivity. Má-li zákon tento pojem připustit, je nezbytná předběžná definice z důvodu spravedlnosti a nestačí ponechat definici na jednostranných výkladech států. Právní definice by mohla věrohodně získat terorismus z ideologické bažiny oddělením dohodnutého právního významu od zbytku elastického politického konceptu. Nakonec to musí udělat, aniž by kriminalizovala legitimní násilný odpor vůči represivním režimům - a stát se spoluúčastí na tomto útlaku.

Překážky v komplexní definici

Existuje mnoho důvodů, proč se nepodařilo dosáhnout univerzálního konsensu ohledně definice terorismu, v neposlední řadě i to, že se jedná o tak „komplexní a multidimenzionální jev“. Kromě toho byl tento termín široce používán k popisu tolika různých událostí a událostí, že vědecká pracovnice Louise Richardsonová uvedla, že termín „se stal v mnoha kontextech tak široce používán, že se stal téměř bezvýznamným“. Analýza 73 různých definic v roce 2004 přinesla pouze pět společných prvků, které vylučovaly jakýkoli odkaz na oběti, strach / teror, motiv, nebojující cíle nebo kriminální povahu použité taktiky.

Historicky vznikl spor o význam terorismu od doby, kdy byly válečné zákony poprvé kodifikovány v roce 1899. Klauzule Martens byla zavedena jako kompromisní formulace sporu mezi velmocemi, které považovaly franky-pneumatiky za nezákonné bojovníky podléhající popravě dne zajetí a menší státy, které tvrdily, že by měly být považovány za zákonné bojovníky.

Nověji Protokol z roku 1977 k Ženevským úmluvám ze dne 12. srpna 1949 a týkající se ochrany obětí mezinárodních ozbrojených konfliktů , který se použije v situacích uvedených v článku 1. Odstavec 4 „... ve kterém národy bojují proti koloniální nadvládě a mimozemšťanům okupace a proti rasistickým režimům ... “, obsahuje mnoho nejasností, které zakrývají otázku, kdo je či není legitimním bojovníkem.

V briefingu pro australský parlament v roce 2002 Angus Martyn resportoval, že „mezinárodnímu společenství se nikdy nepodařilo vyvinout přijatelnou komplexní definici terorismu. Během 70. a 80. let se OSN pokouší definovat tento pojem ztroskotal hlavně kvůli rozdílným názorům různých členů na používání násilí v kontextu konfliktů o národní osvobození a sebeurčení . “ Tyto rozdíly znemožnily uzavření Komplexní úmluvy o mezinárodním terorismu, která obsahuje jedinou, všeobjímající, právně závaznou, trestněprávní definici terorismu. Mezitím přijalo mezinárodní společenství řadu odvětvových konvencí, které definují a kriminalizují různé druhy teroristických aktivit.

Diaz-Paniagua (2008) poznamenal, že k „vytvoření účinného právního režimu proti terorismu by bylo nutné formulovat komplexní definici tohoto trestného činu, která na jedné straně poskytuje nejsilnější morální odsouzení teroristických aktivit, zatímco na druhé straně na druhé straně je dostatečně přesný, aby umožňoval stíhání trestné činnosti, aniž by odsuzoval činy, které by měly být považovány za legitimní “. Nicméně vzhledem k velkým rozdílům na mezinárodní úrovni v otázce legitimity použití násilí k politickým účelům, ať už ze strany států, nebo sebeurčení a revolučních skupin, to dosud nebylo možné. “V tomto smyslu M . Cherif Bassiouni (1988) uvádí:

definovat „terorismus“ způsobem, který je all inclusive a jednoznačný, je velmi obtížné, ne-li nemožné. Jedna z hlavních obtíží spočívá v základních hodnotách, které jsou v sázce při přijímání nebo odmítání násilí vzbuzujícího teror jako prostředku k dosažení daného cíle. Zjevná a dobře známá řada názorů na tyto otázky je to, co činí mezinárodně přijímanou specifickou definici toho, co se volně nazývá „terorismus“, do značné míry nemožným. Proto může být hledání a mezinárodně dohodnuté definice dobře marným a zbytečným úsilím.

Sami Zeidan, diplomat a vědec, vysvětlil politické důvody, které jsou základem současných obtíží při definování terorismu, takto (2004):

Obecná shoda ohledně definice terorismu neexistuje. Obtížnost definice terorismu spočívá v riziku, které s sebou nese zaujetí postoje. Politická hodnota tohoto termínu v současné době převažuje nad jeho legální. Terorismus, ponechaný svému politickému významu, snadno podléhá změnám, které v konkrétních dobách vyhovují zájmům konkrétních států. Taliban a Usáma bin Ládin byli kdysi nazýváni bojovníky za svobodu (mudžáhidy) a byli podporováni CIA, když odolávali sovětské okupaci Afghánistánu. Nyní jsou na vrcholu mezinárodních seznamů teroristů. Organizace spojených národů dnes pohlíží na Palestince jako na bojovníky za svobodu, kteří bojují proti nezákonné okupaci jejich země Izraelem a zapojují se do dlouho zavedeného legitimního odporu, přesto je Izrael považuje za teroristy [...] Dopad současné převahy politická nad legální hodnotou terorismu je nákladná, takže válka proti terorismu je selektivní, neúplná a neúčinná.

Stejně tak Jason Burke (2003), britský reportér, který píše o radikální islamistické činnosti, uvedl:

Existuje několik způsobů, jak definovat terorismus, a všechny jsou subjektivní. Většina definuje terorismus jako „použití nebo hrozbu vážného násilí“ k prosazení nějaké „příčiny“. Někteří jasně uvádějí druhy skupin („subnárodní“, „nestátní“) nebo příčiny (politické, ideologické, náboženské), na které odkazují. Jiní pouze spoléhají na instinkt většiny lidí, když jsou konfrontováni s nevinnými civilisty, kteří byli zabiti nebo zmrzačeni muži ozbrojenými výbušninami, střelnými zbraněmi nebo jinými zbraněmi. Žádný není uspokojivý a závažné problémy s používáním tohoto výrazu přetrvávají. Terorismus je koneckonců taktika. Pojem „válka proti terorismu“ je tedy skutečně nesmyslný. Jelikož zde není prostor k prozkoumání této zapojené a obtížné debaty, celkově preferuji méně nabitý výraz „bojovnost“. Nejedná se o pokus omlouvat takové akce, pouze je analyzovat jasnějším způsobem.

Politická a emocionální konotace termínu „terorismus“ ztěžuje jeho použití v právním diskurzu. V tomto smyslu Saul (2004) poznamenává, že:

Přes přesouvající se a zpochybňovaný význam „terorismu“ v průběhu času, zvláštní sémantickou silou tohoto termínu, mimo jeho doslovný význam, je jeho schopnost stigmatizovat, delegitimizovat, očistit a dehumanizovat ty, na něž je zaměřen, včetně politických oponentů. Termín je ideologicky a politicky nabitý; pejorativní; implikuje morální, sociální a hodnotový úsudek; a je „kluzký a hodně zneužívaný“. Při absenci definice terorismu je boj o zastoupení násilného činu bojem o jeho legitimitu. Čím více je pojem zmatený, tím více je vhodný pro oportunistické přivlastnění.

Jak poznamenal vědec Bruce Hoffman (1998): „Terorismus je pejorativní termín. Je to slovo s vnitřně negativními konotacemi, které se obvykle vztahuje na něčí nepřátele a odpůrce, nebo na ty, s nimiž člověk nesouhlasí a jinak by jej raději ignoroval. ( ...) Rozhodnutí označit někoho nebo označit nějakou organizaci za „teroristickou“ se proto stává téměř nevyhnutelně subjektivním, a to do značné míry v závislosti na tom, zda někdo sympatizuje s dotyčnou osobou / skupinou / příčinou nebo je proti ní. příkladem pak je čin terorismus. Pokud se však člověk identifikuje s pachatelem, je násilný čin považován za sympatičtější, ne-li pozitivní (nebo v nejhorším případě ambivalentní) světlo; a nejedná se o terorismus. “ Z tohoto a z politických důvodů se mnoho zpravodajských zdrojů (například Reuters ) tomuto termínu vyhýbá, místo toho volí méně obviňující slova jako „bombardéry“, „ozbrojenci“ atd.

Termín byl popsán jako nesoucí rasistické, xenofobní a etnocentrické konotace, když je používán jako etnická urážka zaměřená na Araby nebo Středního východu, nebo na někoho arabského nebo velkého Středního východu, nebo když je používán bělošskými rasisty.

Tyto potíže vedly Pamalu Griset (2003) k závěru, že: „význam terorismu je zakotven ve filozofii člověka nebo národa. Stanovení„ správné “definice terorismu je tedy subjektivní“.

Sektorový přístup

Vypracovat účinný právní režim pro prevenci a trestání mezinárodního terorismu - spíše než pracovat pouze na jediné, komplexní a komplexní definici terorismu - přijalo mezinárodní společenství také „...„ odvětvový “přístup zaměřený na identifikaci zjištěných trestných činů za to, že patří k aktivitám teroristů a vypracovávání smluv za účelem řešení jejich konkrétních kategorií “. Smlouvy, které se řídí tímto přístupem, se spíše než na jejich úmysl zaměřují na protiprávní povahu teroristických aktivit :

Celkově tedy „odvětvové“ úmluvy potvrzují předpoklad, že některé trestné činy lze samy o sobě považovat za trestné činy mezinárodního významu, bez ohledu na jakýkoli „teroristický“ záměr nebo účel. Hlavní výhodou „odvětvového přístupu“ je to, že se vyhne potřebě definovat „terorismus“ jako „teroristické činy“ ... Pokud je dodržován „odvětvový“ přístup, není třeba terorismus definovat; definice by byla nutná, pouze pokud by byl trest za příslušné trestné činy podmíněn existencí konkrétního „teroristického“ záměru; ale to by bylo kontraproduktivní, protože by to vedlo k nepřiměřenému omezení jejich potlačení.

V návaznosti na tento přístup přijalo mezinárodní společenství 12 odvětvových protiteroristických úmluv, otevřených ratifikaci všech států, v letech 1963 až 2005 (viz níže), týkajících se druhů činů (například na palubě letadla , braní rukojmích , bombových útoků , jaderných zbraní) terorismus atd.).

Při analýze těchto smluv Andrew Byrnes poznamenal, že:

Tyto úmluvy - které všechny popisuje OSN jako součást svého souboru protiteroristických opatření - mají tři hlavní charakteristiky:

a) všichni přijali „operativní definici“ konkrétního typu teroristického činu, který byl definován bez ohledu na základní politické nebo ideologické účely nebo motivaci pachatele činu - to odráželo shodu, že existují některé činy, které byly takové vážné ohrožení zájmů všech, které nemohly být odůvodněny odkazem na takové motivy;

b) všichni se zaměřili na opatření nestátních subjektů (jednotlivců a organizací) a stát byl považován za aktivního spojence v boji proti terorismu - otázka samotného státu jako teroristického aktéra byla ponechána převážně na jedné straně; a

c) všichni přijali model řešení trestního práva k řešení problému, podle něhož by státy spolupracovaly při zadržení a stíhání osob, které údajně tyto trestné činy spáchaly.

Byrnes poznamenává, že „tento konkrétní přístup k řešení problémů terorismu ve závazných mezinárodních smlouvách přetrvával až do relativně nedávné doby. Ačkoli politické vypovězení terorismu ve všech jeho podobách pokračovalo rychle, nedošlo k žádnému úspěšnému pokusu definovat„ terorismus “jako v širším smyslu, který byl pro právní účely uspokojivý. Existovala také určitá skepse ohledně nutnosti, vhodnosti a proveditelnosti vypracování dohodnuté a proveditelné obecné definice. “ Stejný výbor Valného shromáždění Organizace spojených národů, který byl autorem Úmluvy o bombardování z roku 1997 a Úmluvy o financování z roku 1999, nicméně pracuje na navrhované Komplexní úmluvě o mezinárodním terorismu , která byla podnětem pro útoky z 11. září 2001.

Komplexní konvence

Mezinárodní společenství pracuje na dvou komplexních smluv v boji proti terorismu je League národů o ‚1937 Úmluvy o zabránění a trestání terorismu, která nikdy nevstoupila v platnost, a Organizace spojených národů‘ navrhované komplexní úmluvy o mezinárodním terorismu , který má ještě ne byl dokončen.

Liga národů (30. léta)

Koncem 30. let se mezinárodní společenství poprvé pokusilo definovat terorismus. Článek 1.1 Úmluvy Společnosti národů z roku 1937 o prevenci a trestání terorismu definoval „teroristické činy“ jako „trestné činy namířené proti státu a určené nebo vypočítané k vytvoření teroristického stavu v myslích konkrétních osob nebo skupiny osob nebo široké veřejnosti “. Článek 2 zahrnoval jako teroristické činy, pokud byly namířeny proti jinému státu a pokud představovaly teroristické činy ve smyslu definice obsažené v článku 1, následující:

1. Jakýkoli úmyslný čin způsobující smrt nebo těžkou újmu na zdraví nebo ztrátu svobody:

a) hlavy států , osoby vykonávající výsady hlavy státu, jejich dědičné nebo určené nástupce ;

b) manželky nebo manželky výše uvedených osob;

c) Osoby pověřené veřejnými funkcemi nebo zastávající veřejné funkce, pokud je akt namířen proti nim v rámci jejich veřejné funkce.

2. Úmyslné zničení nebo poškození veřejného majetku nebo majetku určeného k veřejnému účelu, který patří nebo podléhá autoritě jiné Vysoké smluvní strany.

3. Jakýkoli úmyslný čin vypočítaný tak, aby ohrožoval životy veřejnosti.

4. Jakýkoli pokus o spáchání trestného činu, který spadá do výše uvedených ustanovení tohoto článku.

5. Výroba, získávání, držení nebo dodávání zbraní , střeliva , výbušnin nebo škodlivých látek za účelem spáchání trestného činu spadajícího do působnosti tohoto článku v jakékoli zemi.

Tyto články nikdy nevstoupily v platnost z důvodu nedostatečné podpory.

Komplexní úmluva OSN (1997 – současnost)

V roce 1996 byl zřízen ad hoc výbor pro terorismus, jehož úkolem bylo vypracovat několik úmluv odsuzujících různé aspekty terorismu, s úmyslem vypracovat konečnou komplexní úmluvu, která by doplnila nebo nahradila řadu odvětvových úmluv.

Od ledna 1997 jedná Valné shromáždění OSN o komplexní úmluvě o mezinárodním terorismu . Definice trestného činu terorismu na jednacím stole zní následovně (rezoluce GA 51/210, Deklarace k doplnění Deklarace z roku 1994 o opatřeních k odstranění mezinárodního terorismu, prosinec 1996; přijato v lednu 1997):

1. Kdokoli se dopustí trestného činu ve smyslu této úmluvy, pokud tato osoba jakýmikoli prostředky, protiprávně a úmyslně, způsobí:

(a) Smrt nebo vážné zranění jakékoli osoby; nebo

b) závažné škody na veřejném nebo soukromém majetku , včetně místa veřejného užívání, státního nebo vládního zařízení, systému veřejné dopravy, zařízení infrastruktury nebo životního prostředí; nebo

(c) Poškození majetku, míst, zařízení nebo systémů uvedených v odst. 1 písm. b) tohoto článku, které má za následek nebo je pravděpodobné, že bude mít za následek velkou ekonomickou ztrátu, pokud je účelem jednání, jeho povahou nebo kontextem, zastrašovat obyvatelstvo nebo přimět vládu nebo mezinárodní organizaci, aby udělala nebo se zdržela jakéhokoli jednání.

Mezi vyjednavači není definice z let 1996/7 sama o sobě kontroverzní; patová situace při vyjednávání vychází namísto protichůdných názorů na to, zda by taková definice byla použitelná pro ozbrojené síly státu a pro hnutí sebeurčení . Thalif Deen popsal situaci následovně: „Klíčové body v návrhu smlouvy se točí kolem několika kontroverzních, ale základních otázek, včetně definice„ terorismu “. Co například rozlišuje„ teroristickou organizaci “od„ osvobozeneckého hnutí “? A vylučujete činnosti národních ozbrojených sil, i když jsou vnímány jako páchající teroristické činy? Pokud ne, v jaké míře to představuje „ státní terorismus “? “

V roce 2002 navrhl koordinátor jednání podporovaný většinou západních delegací tyto výjimky, které by se těmito otázkami zabývaly:

1. Nic v této úmluvě nemá vliv na další práva, povinnosti a odpovědnosti států, národů a jednotlivců podle mezinárodního práva, zejména na účely a zásady Charty Organizace spojených národů a mezinárodního humanitárního práva.

2. Činnosti ozbrojených sil během ozbrojeného konfliktu, jak jsou tyto výrazy chápány v mezinárodním humanitárním právu, které se řídí tímto zákonem, se touto úmluvou neřídí.

3. Činnosti vojenských sil státu při výkonu jejich služebních povinností, pokud se řídí jinými pravidly mezinárodního práva, se touto úmluvou neřídí.

4. Nic v tomto článku neomlouvá ani nedělá zákonné, jinak protiprávní jednání, ani nevylučuje stíhání podle jiných zákonů.

Členové státu Organizace islámské konference místo toho navrhli následující výjimky:

2. Činnosti „stran“ během ozbrojeného konfliktu, „včetně situací cizí okupace“, jak jsou tyto výrazy chápány v mezinárodním humanitárním právu, které se řídí tímto zákonem, se touto úmluvou neřídí. 3. Činnosti, které vojenské síly státu provádějí při výkonu svých služebních povinností, „pokud jsou v souladu“ s mezinárodním právem, se touto úmluvou neřídí.

Odvětvové konvence (1963–2005)

Různé odvětvové protiteroristické úmluvy nebo smlouvy definují jako teroristické konkrétní kategorie činností. Tyto zahrnují:

• Úmluva o přestupcích a některých dalších činech spáchaných na palubě letadla z roku 1963
• Úmluva o potlačování protiprávního zabavení letadel z roku 1970
• Úmluva o potlačování protiprávních činů proti bezpečnosti civilního letectví z roku 1971
• Mezinárodní úmluva proti braní rukojmí z roku 1979
• Úmluva o fyzické ochraně jaderných materiálů z roku 1979
• Protokol z roku 1988 o potlačování protiprávních činů násilí na letištích sloužících mezinárodnímu civilnímu letectví
• Úmluva o potlačování protiprávních činů proti bezpečnosti námořní plavby z roku 1988
• Protokol z roku 1988 o potlačování protiprávních činů proti bezpečnosti pevných platforem umístěných na kontinentálním šelfu
• Úmluva z roku 1991 o označování plastových výbušnin pro účely identifikace
• Mezinárodní úmluva o potlačování teroristických bombových útoků z roku 1997
• Mezinárodní úmluva o potlačování financování terorismu z roku 1999
• Z roku 2005, Mezinárodní úmluvu o potlačování činů jaderného terorismu

1997: Úmluva o teroristických útocích

Článek 2.1 Mezinárodní úmluvy o potlačování teroristických útoků z roku 1997 definuje trestný čin teroristického bombardování následovně:

Každá osoba se dopustí trestného činu ve smyslu této úmluvy, pokud tato osoba nezákonně a úmyslně doručí, umístí, vybije nebo odpálí výbušné nebo jiné smrtelné zařízení v místě veřejného použití, ve státním nebo vládním zařízení, ve veřejné dopravě nebo proti němu systém nebo zařízení infrastruktury:

a) s úmyslem způsobit smrt nebo vážné zranění; nebo

b) S úmyslem způsobit rozsáhlé zničení takového místa, zařízení nebo systému, pokud takové zničení vede nebo pravděpodobně povede k velkým ekonomickým ztrátám.

Článek 19 výslovně vylučuje z působnosti úmluvy určité činnosti státních ozbrojených sil a hnutí sebeurčení takto:

1. Nic v této úmluvě nemá vliv na další práva, povinnosti a odpovědnosti států a jednotlivců podle mezinárodního práva, zejména na účely a zásady Charty Organizace spojených národů a mezinárodního humanitárního práva. 2. Činnosti ozbrojených sil během ozbrojeného konfliktu, jak jsou tyto výrazy chápány v mezinárodním humanitárním právu, které se řídí tímto právem, se touto úmluvou neřídí a činnosti prováděné vojenskými silami státu při cvičení jejich úřední povinnosti, pokud se řídí jinými pravidly mezinárodního práva, se touto úmluvou neřídí.

1999: Úmluva o financování terorismu

Článek 2.1 odvětvové Mezinárodní úmluvy OSN o potlačování financování terorismu z roku 1999 (Úmluva o financování terorismu ) definuje trestný čin financování terorismu jako trestný čin spáchaný „jakoukoli osobou“, která „jakýmikoli prostředky, přímo či nepřímo, nezákonně a záměrně poskytuje nebo shromažďuje finanční prostředky s úmyslem, že by měly být použity, nebo s vědomím, že budou použity, zcela nebo zčásti, za účelem provedení „činu“, jehož cílem je způsobit smrt nebo vážné zranění civilní nebo jakékoli jiné osobě, která se aktivně nepodílí na nepřátelských akcích v situaci ozbrojeného konfliktu, pokud je účelem takového činu svou povahou nebo kontextem zastrašování obyvatelstva nebo nutit vládu nebo mezinárodní organizaci dělat nebo se zdržet jakéhokoli jednání. “

2005: Úmluva o jaderném terorismu

Mezinárodní úmluva OSN o potlačování činů jaderného terorismu z roku 2005 definuje trestný čin jaderného terorismu následovně:

Článek 2

1. Kdokoli spáchá trestný čin ve smyslu této úmluvy, pokud tato osoba nezákonně a úmyslně: a) vlastní radioaktivní materiál nebo vyrábí nebo vlastní zařízení:

(i) s úmyslem způsobit smrt nebo vážné zranění ; nebo

(ii) s úmyslem způsobit podstatnou škodu na majetku nebo na životním prostředí ;

(b) Využívá jakýmkoli způsobem radioaktivní materiál nebo zařízení nebo využívá nebo poškozuje jaderné zařízení způsobem, který uvolňuje nebo riskuje uvolnění radioaktivního materiálu:

(i) s úmyslem způsobit smrt nebo vážné zranění; nebo

(ii) s úmyslem způsobit podstatnou škodu na majetku nebo na životním prostředí; nebo

(iii) S úmyslem donutit fyzickou nebo právnickou osobu, mezinárodní organizaci nebo stát, aby učinily nebo se zdržely určitého jednání.

Článek 4 úmluvy výslovně vylučoval z používání úmluvy použití jaderných zbraní během ozbrojených konfliktů, aniž by uznával legálnost použití těchto zbraní:

1. Nic v této úmluvě nemá vliv na další práva, povinnosti a odpovědnosti států a jednotlivců podle mezinárodního práva, zejména na cíle a zásady Charty Organizace spojených národů a mezinárodního humanitárního práva.

2. Činnosti ozbrojených sil během ozbrojeného konfliktu, jak jsou tyto výrazy chápány v mezinárodním humanitárním právu, které se řídí tímto právem, se touto úmluvou neřídí, a činnosti vojenských sil státu při výkonu jejich úřední povinnosti, pokud se řídí jinými pravidly mezinárodního práva, se touto úmluvou neřídí.

3. Ustanovení odstavce 2 tohoto článku nelze vykládat tak, že schvaluje nebo činí zákonně jinak protiprávní jednání nebo brání stíhání podle jiných zákonů.

4. Tato úmluva se nezabývá ani ji nelze vykládat v tom smyslu, že se žádným způsobem nezabývá otázkou zákonnosti použití nebo hrozby použití jaderných zbraní ze strany států.

Definice terorismu v jiných rozhodnutích OSN

Souběžně s úsilím o kodifikaci trestního práva předložily některé orgány OSN některé široké politické definice terorismu.

Organizace spojených národů se na terorismus nezaměřila až do roku 1972, po teroristickém útoku na olympijských hrách v Mnichově .

Rezoluce Valného shromáždění OSN (1972, 1994/6)

V roce 1972 přijalo Valné shromáždění rezoluci nazvanou „Opatření k prevenci mezinárodního terorismu, který ohrožuje nebo přijímá nevinné lidské životy nebo ohrožuje základní svobody, a studium základních příčin těchto forem terorismu a činů násilí, které spočívají v bídě, frustraci, stížnosti zoufalství a které způsobují, že někteří lidé obětují lidské životy, včetně svých vlastních, v snaze provést radikální změny “. Byl zřízen ad hoc výbor pro mezinárodní terorismus, který se skládá ze tří podvýborů, avšak nebylo dosaženo konsensu ohledně různých předložených návrhů návrhů a záležitost byla znovu odložena, dokud neskončila studená válka (1991).

V roce 1994 se Valné shromáždění ve své Deklaraci o opatřeních na odstranění mezinárodního terorismu (GA Res. 49/60) dohodlo na prohlášení, že terorismus je „trestný a neospravedlnitelný“, a odsuzoval všechny tyto činy „kdekoli a kýmkoli, kdo se dopustil“ .

Nezávazná deklarace Organizace spojených národů z roku 1996 k doplnění Deklarace o opatřeních k eliminaci mezinárodního terorismu z roku 1994 (která popisovala terorismus jako „Trestné činy určené nebo vypočítané k vyprovokování teroristického stavu u široké veřejnosti, skupiny osob nebo konkrétních osob pro politické účely“. účely jsou za jakýchkoli okolností neospravedlnitelné , bez ohledu na to, jaké důvody politické, filozofické, ideologické, rasové, etnické, náboženské nebo jiné povahy, kterých se lze dovolávat, mohou být použity k jejich ospravedlnění “), připojené k rezoluci Valného shromáždění OSN 51/210, popsané teroristické činnosti v následujících termínech:

Trestné činy, které mají nebo mají být vyprovokovány k vyprovokování teroru u široké veřejnosti, skupiny osob nebo konkrétních osob pro politické účely, jsou za jakýchkoli okolností neospravedlnitelné bez ohledu na politické, filozofické, ideologické, rasové, etnické, náboženské nebo jakékoli jiné povahy, které mohou být použity k jejich ospravedlnění.

Antonio Cassese tvrdí, že jazyk tohoto a dalších podobných prohlášení OSN „stanoví přijatelnou definici terorismu“.

Každý rok se schází právní výbor Valného shromáždění, aby projednal mezinárodní spolupráci v boji proti terorismu, a v roce 2019 výbor „znovu potvrdil význam jednání o úspěšném uzavření návrhu komplexní úmluvy o mezinárodním terorismu“ a potřebu konsensu pro toto zejména zdůraznilo „význam vyjednávání mezinárodně dohodnuté definice terorismu“.

Rada bezpečnosti OSN (1999, 2004)

V roce 1999 přijala Rada bezpečnosti OSN jednomyslně rezoluci 1269, která „jednoznačně odsuzuje [všechny] činy, metody a praktiky terorismu jako trestné a neospravedlnitelné bez ohledu na jejich motivaci“.

V roce 2004 rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1566 odsoudila teroristické činy jako:

trestné činy, včetně trestných činů proti civilistům, spáchané s úmyslem způsobit smrt nebo vážnou újmu na zdraví nebo braní rukojmí za účelem vyprovokování stavu teroru u široké veřejnosti nebo u skupiny osob či konkrétních osob, zastrašování obyvatelstva nebo donutit vládu nebo mezinárodní organizaci, aby učinila nebo se zdržela jakéhokoli jednání, které představuje trestný čin v rozsahu a v souladu s definicí v mezinárodních úmluvách a protokolech týkajících se terorismu, není za žádných okolností ospravedlnitelné z hlediska politické, filozofické , ideologická, rasová, etnická, náboženská nebo jiná podobná povaha.

Panel na vysoké úrovni (2004)

Rovněž v roce 2004 vyzvala skupina na vysoké úrovni pro hrozby, výzvy a změny složená z nezávislých odborníků, kterou svolal generální tajemník Organizace spojených národů, aby státy zrušily své rozdíly a přijaly v textu navrhované komplexní úmluvy o Mezinárodní terorismus , následující politický „popis terorismu“:

jakákoli akce, kromě akcí, které jsou již stanoveny ve stávajících úmluvách o aspektech terorismu, v Ženevských úmluvách a rezoluci Rady bezpečnosti 1566 (2004), jejichž cílem je způsobit smrt nebo vážnou újmu na zdraví civilistům nebo nebojujícím osobám , pokud je jejich účelem takovým činem je svou povahou nebo kontextem zastrašování obyvatelstva nebo nutit vládu nebo mezinárodní organizaci, aby učinila nebo se zdržela jakéhokoli jednání.

Následující rok generální tajemník Organizace spojených národů Kofi Annan podpořil definici skupiny teroristů na vysoké úrovni a požádal státy, aby zrušily své rozdíly a přijaly tuto definici v rámci navrhované komplexní úmluvy o terorismu do konce téhož roku. Řekl:

Je na čase odložit debaty o takzvaném „státním terorismu“. Použití síly ze strany států je již důsledně regulováno mezinárodním právem. A právo bránit se okupaci je třeba chápat v pravém smyslu. Nemůže zahrnovat právo úmyslně zabíjet nebo zmrzačovat civilisty. Plně podporuji výzvu panelu na vysoké úrovni k definici terorismu, která by objasnila, že kromě akcí, které již zakazují stávající úmluvy, představuje jakákoli akce terorismus, pokud má za cíl způsobit smrt nebo vážnou újmu na zdraví civilistům nebo nebojující za účelem zastrašování obyvatelstva nebo přinutit vládu nebo mezinárodní organizaci, aby udělali nebo se zdrželi jakéhokoli činu. Věřím, že tento návrh má jasnou morální sílu, a naléhavě žádám světové vůdce, aby se za ním spojili a před koncem šedesátého zasedání Valného shromáždění uzavřeli komplexní úmluvu o terorismu.

Návrh začlenit tuto definici terorismu do komplexní úmluvy byl odmítnut. Některé členské státy Organizace spojených národů tvrdily, že definice, jako je ta, kterou navrhla skupina na vysoké úrovni pro hrozby, výzvy a změny a kterou schválil generální tajemník, postrádala nezbytné požadavky pro začlenění do nástroje trestního práva . Diaz-Paniagua uvedl, že komplexní definice terorismu, která má být zahrnuta do trestněprávní smlouvy, musí mít „právní přesnost, jistotu a spravedlivé označení trestního jednání - to vše vychází ze základní povinnosti dodržovat řádný proces v oblasti lidských práv“ .

Evropská unie

Evropská unie definuje terorismus pro právní / úřední účely v umění. 1 rámcového rozhodnutí o boji proti terorismu (2002). To stanoví, že teroristické trestné činy jsou určité trestné činy uvedené na seznamu, který se skládá převážně ze závažných trestných činů proti osobám a majetku, které:

... vzhledem k jejich povaze nebo kontextu může vážně poškodit zemi nebo mezinárodní organizaci, pokud je spáchána s cílem: vážného zastrašování obyvatelstva; nebo nepřiměřeně nutit vládu nebo mezinárodní organizaci k provedení jakéhokoli jednání nebo se zdržet se jakéhokoli jednání; nebo vážně destabilizovat nebo zničit základní politické, ústavní, ekonomické nebo sociální struktury země nebo mezinárodní organizace.

Organizace Severoatlantické smlouvy

NATO definuje terorismus ve Slovníku pojmů a definic NATO AAP-06, vydání 2019 jako „nezákonné použití nebo hrozící použití síly nebo násilí, vyvolávající strach a teror proti jednotlivcům nebo majetku ve snaze donutit nebo zastrašit vlády nebo společnosti, nebo získat kontrolu nad populací, dosáhnout politických, náboženských nebo ideologických cílů “.

Ve vnitrostátním právu

Austrálie

Od dubna 2021 definuje zákon o trestním zákoníku z roku 1995 (známý jako trestní zákon), který představuje trestní právo federální vlády a zahrnuje australské zákony proti terorismu, v části 5.3 „teroristický čin“. Definice, po definování v písmenu a) škod, které mohou být způsobeny (a s výjimkou náhodných škod nebo různých akcí podniknutých jako advokacie), definuje teroristický čin jako:

V trestním zákoně je definována řada trestných činů s odkazem na definici teroristického činu, například financování terorismu, činnosti prosazující násilné teroristické činy atd.

Argentina

Diktatura argentinského národního procesu reorganizace , která trvala od roku 1976 do roku 1983, definovala „terorismus“ jako „nejen toho, kdo střílí bomby a nosí zbraně, ale také těch, kteří šíří myšlenky opačné ke křesťanské a západní civilizaci “.

Brazílie

V roce 2016 přijala Brazílie zákon, který definuje teroristické činy a stanoví tresty za spáchání, plánování, povolování, sponzorování, podněcování a účast na teroristických činech. Návrh zákona uvádí řadu činů, které vyvolávají sociální a obecný teror nebo ohrožují lidi, majetek, infrastrukturu nebo veřejný mír z důvodů xenofobie , diskriminace nebo předsudků z rasy, barvy pleti, etnického původu a náboženství. Krátce po vytvoření zákona zatkla operace Hashtag federální policie jedenáct podezřelých z plánování teroristického útoku v době před olympijskými hrami 2016 v Riu de Janeiro .

Francie

V roce 1986 přijala Francie svůj první „protiteroristický“ zákon. Francouzskou právní definici „teroristických činů“ platnou od roku 2016 lze najít ve francouzském zákoníku pénal , článku 421. Článek začíná:

Teroristické činy - za předpokladu, že jsou úmyslné, spojené s jednotlivcem nebo kolektivním podnikem a mají vážně narušit veřejný pořádek zastrašováním nebo terorem - jsou: 1. úmyslné útoky na život nebo na osobní integritu; únos letadla, lodi nebo jiného dopravního prostředku; 2º krádež, extorze, zničení, degradace, zhoršení; porušení počítačových informací; ... [atd.]

Indie

Supreme Court of India citoval Alex P. Schmid ‚definici s terorismu v roce 2003 rozhodl (Madan Singh vs. stát Bihar), "defin [ing] akty terorismu veritably jako "mírové ekvivalenty válečných zločinů."

Aktuálně neplatný zákon o prevenci a prevenci terorismu specifikoval následující definici terorismu:

Kdokoli, kdo má v úmyslu přehlížet vládu, jak je stanoveno zákonem, nebo zasáhnout teror v lidech nebo kterékoli části lidu nebo odcizit kteroukoli část lidu nebo nepříznivě ovlivnit harmonii mezi různými částmi lidu, dělá jakékoli činy nebo věci tím, že používání bomb, dynamitu nebo jiných výbušných látek nebo hořlavých látek nebo smrtících zbraní nebo jedů nebo škodlivých plynů nebo jiných chemikálií nebo jiných látek (biologických nebo jiných) nebezpečné povahy takovým způsobem, který způsobí nebo jak je pravděpodobné způsobit, usmrtit nebo zranit jakoukoli osobu nebo osoby nebo ztrátu nebo poškození nebo zničení majetku nebo narušení dodávek nebo služeb nezbytných pro život komunity nebo zadržet jakoukoli osobu a hrozí zabitím nebo zraní takovou osobu, aby přiměla vládu nebo jakoukoli jinou osobu, aby udělala nebo se zdržela jakéhokoli činu, spáchá teroristický čin.

Pákistán

Pákistánská protiteroristická vyhláška z roku 1999 uvádí:

Osoba údajně spáchá teroristický čin, pokud

(a) za účelem, nebo pokud bude důsledkem jeho jednání, teror, vytvoření pocitu strachu a nejistoty v lidech nebo v jakékoli části lidu, učiní jakýkoli čin nebo věc použitím bomb, dynamitu nebo jiné výbušné nebo hořlavé látky nebo takové střelné zbraně nebo jiné smrtící zbraně, které mohou být oznámeny, nebo jedy nebo škodlivé plyny nebo chemikálie takovým způsobem, který způsobí nebo pravděpodobně způsobí smrt nebo zranění jakákoli osoba nebo osoby, nebo poškození nebo zničení majetku ve velkém měřítku, nebo rozsáhlé narušení poskytování služeb nezbytných pro život komunity, nebo hrozí použitím silových státních zaměstnanců, aby jim zabránili v plnění svých zákonných povinností; nebo

b) se dopustí plánovaného trestného činu, jehož důsledkem bude nebo pravděpodobně bude teroristický útok, vyvolání pocitu strachu a nejistoty u lidí nebo jakékoli části lidí nebo nepříznivě ovlivňující harmonii mezi různé části lidí; nebo

(c) spáchá čin znásilnění, týrání dětí nebo loupeže spojené se znásilněním, jak je uvedeno v příloze tohoto zákona; nebo

d) spáchá občanský rozruch, jak je uvedeno v oddíle & A. “

Saudská arábie

Saúdské ministerstvo vnitra vydalo v roce 2014 soubor protiteroristických zákonů. Podle článků 1 a 2:

„Volání po ateistickém myšlení v jakékoli formě nebo zpochybňování základů islámského náboženství, na kterém je tato země založena“ a každý, kdo zpochybňuje krále nebo vládu nebo podporuje jakoukoli skupinu, stranu, organizaci jinou než vládnoucí elitu uvnitř i vně Království je terorista.

Sýrie

Po útoku Spojených států na Abu Kamala definoval syrský ministr zahraničí Walid Muallem terorismus jako „Zabíjení civilistů v mezinárodním právu znamená teroristickou agresi“.

krocan

Definice „terorismu“ v článku 1 protiteroristického zákona 3713 zní: „Terorismus je jakýkoli druh činů prováděných jednou nebo více osobami patřícími k organizaci s cílem změnit charakteristiky republiky, jak je uvedeno v ústavě, jeho politický, právní, sociální, sekulární a ekonomický systém, poškozující nedělitelnou jednotu státu s jeho územím a národem, ohrožuje existenci tureckého státu a republiky, oslabuje nebo ničí nebo se zmocňuje státní moci, vylučuje základní práva a svobody nebo poškození vnitřní a vnější bezpečnosti státu, veřejného pořádku nebo obecného zdraví prostřednictvím nátlaku, síly a násilí, teroru, zastrašování, útlaku nebo ohrožení. “

Spojené království

Britský zákon o terorismu z roku 2000 definoval terorismus takto:

1) V tomto aktu se „terorismem“ rozumí použití nebo hrozba akce, pokud:

a) akce spadá do pododdílu 2,

b) účelem použití nebo ohrožení je ovlivnit vládu nebo zastrašit veřejnost nebo část veřejnosti a

c) použití nebo ohrožení je použito za účelem prosazení politické, náboženské nebo ideologické věci.

(2) Akce spadá do tohoto pododdílu, pokud:

a) zahrnuje závažné násilí proti osobě,

b) způsobí vážnou škodu na majetku,

c) ohrožuje život jiné osoby než osoby, která se dopustila činu,

d) představuje vážné riziko pro zdraví nebo bezpečnost veřejnosti nebo části veřejnosti nebo

e) je navržen tak, aby vážně narušoval nebo vážně narušoval elektronický systém.

Oddíl 34 zákona o terorismu z roku 2006 pozměnil oddíly 1 odst. 1 písm. B) a čl. 113 odst. 1 písm. C) zákona o terorismu z roku 2000 tak, aby kromě „vlády“ zahrnovaly „mezinárodní vládní organizace“.

Následní nezávislí kontroloři právních předpisů o terorismu (naposledy ve zprávě z července 2014 ) komentovali definici terorismu ve Velké Británii.

Spojené státy

US Code (USC)

Hlava 22, kapitola 38, oddíl 2656f, z kódu Spojených států (týkající se ministerstva zahraničí ) obsahuje definici terorismu v jeho požadavku, aby výroční zprávy jednotlivých zemí o terorismu předkládá státním tajemníkem na kongresu každoročně. Zní:

[T] on termín „terorismus“ znamená promyšlené , politicky motivované násilí páchané subnacionálními skupinami nebo tajnými agenty proti cílům bez boje.

Hlava 18 zákoníku Spojených států (týkající se trestných činů a trestního řízení) definuje mezinárodní terorismus jako:

1) „Mezinárodním terorismem“ se rozumí činnosti, které -

(A) zahrnovat násilné činy nebo činy nebezpečné pro lidský život, které jsou porušením trestních zákonů Spojených států nebo kteréhokoli státu nebo které by byly trestným činem, pokud by byly spáchány v jurisdikci Spojených států nebo kteréhokoli státu;

(B) se zdá být zamýšleno -

i) zastrašit nebo donutit civilní obyvatelstvo;

ii) ovlivňovat politiku vlády zastrašováním nebo nátlakem; nebo

(iii) ovlivnit chování vlády hromadným ničením, atentátem nebo únosem ; a

(C) vyskytují se primárně mimo územní jurisdikci Spojených států nebo překračují národní hranice, pokud jde o prostředky, kterými jsou dosaženy, osoby, které se podle všeho hodlají zastrašit nebo donucovat, nebo místo, kde jejich pachatelé působí nebo hledají azyl ".

V komentáři ke vzniku tohoto ustanovení Edward Peck , bývalý šéf mise USA v Iráku (za vlády Jimmyho Cartera ) a bývalý velvyslanec v Mauritánii uvedl:

V roce 1985, kdy jsem byl zástupcem ředitele pracovní skupiny Reagana v Bílém domě pro terorismus, [byla moje pracovní skupina požádána], abych přišel s definicí terorismu, kterou by bylo možné použít v celé vládě. Vyrobili jsme asi šest a každý případ byl odmítnut, protože pečlivé čtení by naznačovalo, že do některých z těchto aktivit byla zapojena naše vlastní země. […] Poté, co pracovní skupina ukončila svoji práci, Kongres [schválil] americký zákoník, hlava 18, oddíl 2331 ... americkou definici terorismu. […] Jeden z výrazů „mezinárodní terorismus“ znamená „činnosti, které, jak cituji,„ mají za cíl ovlivnit chování vlády hromadným ničením, atentátem nebo únosem “. […] Ano, jistě, můžete si vzpomenout na řadu zemí, které se do těchto aktivit zapojily. Náš je jedním z nich. […] Terorista je tedy samozřejmě v očích pozorovatele.

Americký kodex federálních předpisů

Americký kodex federálních nařízení definuje terorismus jako „nezákonné použití síly a násilí proti osobám nebo majetku za účelem zastrašování nebo nátlaku na vládu, civilní obyvatelstvo nebo jakýkoli jeho segment při prosazování politických nebo sociálních cílů“ (28 CFR oddíl 0.85 ).

Americké ministerstvo obrany

Americké ministerstvo obrany nedávno změnila svou definici terorismu. Za společného Pub 3-07.2, Boj proti terorismu, (24 listopad 2010), ministerstvo obrany ji definuje jako „nezákonné použití násilí nebo pohrůžkou násilí vštípit strach, a donutit vlády nebo společnosti. Terorismus je často motivován náboženské, politické, nebo jiné ideologické víry a zavázané k dosažení cílů, které jsou obvykle politické. “

Nová definice rozlišuje mezi motivací k terorismu (náboženství, ideologie atd.) A cíli terorismu („obvykle politickými“). To je v rozporu s předchozí definicí, která uváděla, že cíle mohou mít náboženskou povahu.

Federální agentura pro nouzové řízení USA

Americká federální agentura pro řešení mimořádných událostí (FEMA) obsahuje definici terorismu, která zní:

Terorismus je použití síly nebo násilí proti osobám nebo majetku v rozporu s trestními zákony Spojených států za účelem zastrašování, nátlaku nebo výkupného . Teroristé často používají hrozby k:

• Vytvářejte strach mezi veřejností.
• Pokuste se přesvědčit občany, že jejich vláda je bezmocná, aby zabránila terorismu.
• Získejte okamžitou publicitu o jejich příčinách.

Nová definice nevyžaduje, aby zákon musel být politicky motivován. FEMA rovněž uvedla, že terorismus „zahrnuje teroristické hrozby; atentáty; únosy; únosy ; bombové děsení a bombové útoky ; kybernetické útoky (založené na počítači); a používání chemických , biologických , jaderných a radiologických zbraní “ a rovněž uvádí, že „[ h] vysoce rizikové cíle teroristických činů zahrnují vojenská a civilní vládní zařízení, mezinárodní letiště , velká města a významné památky . Teroristé by se také mohli zaměřit na velká veřejná shromáždění, zásobování vodou a potravinami, veřejné služby a podniková centra. teroristé jsou schopni šířit strach zasíláním výbušnin nebo chemických a biologických látek poštou. “

Americké národní protiteroristické centrum

Americké národní protiteroristické centrum (NCTC) definuje terorismus stejně jako zákon Spojených států 22 USC § 2656f (d) (2). Centrum také definuje teroristický čin jako „úmyslný; spáchaný subnárodním nebo tajným agentem; politicky motivovaný, potenciálně včetně náboženských, filozofických nebo kulturně symbolických motivací; násilný; a spáchaný proti nebojujícímu cíli“.

Strategie národní bezpečnosti USA

V září 2002 americká národní bezpečnostní strategie definovala terorismus jako „úmyslné, politicky motivované násilí vůči nevinným“. Tato definice nevylučovala opatření vlády Spojených států a byla o několik měsíců později kvalifikována jako „úmyslné, politicky motivované násilí proti cílům bez boje ze strany subnárodních skupin nebo tajných agentů“.

USA PATRIOT Act z roku 2001

Zákon USA PATRIOT Act z roku 2001 definuje domácí terorismus jako „činnosti, které (A) zahrnují činy nebezpečné pro lidský život, které jsou porušením trestních zákonů USA nebo kteréhokoli státu; (B) se jeví jako záměr (i) zastrašovat nebo donucovat civilní obyvatelstvo; ii) ovlivňovat politiku vlády zastrašováním nebo nátlakem; nebo iii) ovlivňovat chování vlády hromadným ničením, atentátem nebo únosem; a (C) probíhat primárně na území jurisdikce USA “

Zákon o pojištění proti riziku terorismu

Článek 102 odst. 1 písm. A) zákona o pojištění rizik proti terorismu obsahuje definici terorismu, aby pojišťovny poskytovaly krytí všem potenciálním pojistníkům v době nákupu a všem současným pojistníkům při obnově a vyžaduje, aby federální vláda platila 90 procent krytých ztrát terorismu přesahuje zákonem stanovenou spoluúčast zaplacenou pojišťovnou poskytující krytí. Zní:

(1) ZÁKON O TERORISMU

(A) CERTIFIKACE - Pojem „teroristický čin“ označuje jakýkoli čin, který je potvrzen ministrem [ministerstva financí] ve shodě s ministrem zahraničí a generálním prokurátorem Spojených států -

i) být teroristickým činem;

(ii) být násilným činem nebo činem, který je nebezpečný pro -

(I) lidský život;

(II) majetek; nebo

(III) infrastruktura;

(iii) mít za následek škodu ve Spojených státech nebo mimo Spojené státy v případě -

I) letecký dopravce nebo plavidlo popsané v odstavci

(5) (B); nebo

II) prostory mise Spojených států; a

(iv) být spáchán jednotlivcem nebo jednotlivci jako součást snahy přimět civilní obyvatelstvo Spojených států nebo ovlivnit politiku nebo ovlivnit chování vlády Spojených států nátlakem.

Pojistné krytí

Po teroristických útocích z 11. září v USA mnoho pojistitelů učinilo ve svých politikách konkrétní výjimky pro terorismus poté, co globální zajišťovatelé ustoupili od krytí terorismu. Některé vlády zavedly právní předpisy, které poskytovaly pojistitelům podporu různými způsoby.

• V Austrálii, zákon proti terorismu Insurance 2003 vytvořila systém pro správu zajišťovně systému pojištění, týkající se komerčních nemovitostí a podniků, avšak s výjimkou rezidenčních nemovitostí , cestovní pojištění , vozidel a další. Tato právní úprava používá stejnou definici, jaká je uvedena v trestním zákoníku (viz výše). Definice zákona byla od dubna 2021 uplatněna pouze jednou, když v roce 2015 federální pokladník prohlásil obléhání Lindt Café v roce 2014 za „deklarovaný teroristický incident“ podle zákona, ačkoli o klasifikaci tohoto incidentu se vedla určitá debata. Dvacet pojišťoven vzneslo 92 škod, celkem za 2,3 milionu dolarů , za různé ztráty způsobené obléháním.
• V USA poskytuje zákon o pojištění proti riziku terorismu (2002) vládní zajištění v případě rozsáhlých teroristických útoků, které vyžadují, aby komerční pojišťovny poskytovali teroristické krytí pro typy pojištění zahrnuté v tomto zákoně. Tento zákon obsahuje definici terorismu (viz výše).

Některé pojišťovny vylučují terorismus z obecného pojištění majetku. Pojišťovna může jako součást své politiky zahrnout konkrétní definici terorismu za účelem vyloučení alespoň některých ztrát nebo škod způsobených terorismem. Například pojištění RAC v západní Austrálii definuje terorismus takto:

terorismus - zahrnuje mimo jiné použití síly, násilí a / nebo ohrožení jakoukoli osobou nebo skupinou osob pro politické nebo náboženské, ideologické nebo podobné účely nebo v souvislosti s nimi, včetně úmyslu ovlivnit jakoukoli vládu a / nebo obávat veřejnost nebo kteroukoli část veřejnosti.

Časová osa politických definic

Níže jsou uvedena některá historicky důležitá chápání teroru a terorismu a uzákoněné, ale neuniverzální definice tohoto pojmu:

• 1795 . „Zastrašování vlády za vlády teroru ve Francii.“ Obecný smysl pro „systematické využívání teroru jako politiky“ byl poprvé zaznamenán v angličtině v roce 1798.
• 1916 . Gustave LeBon : „Terorizaci vždy využívali revolucionáři, ne méně než králové, jako prostředek k zapůsobení na své nepřátele a jako příklad pro ty, kteří pochybovali o tom, že se jim podrobí ...“
• 1937 . Jazyk úmluvy Ligy národů: „Všechny trestné činy namířené proti státu a zamýšlené nebo vypočítané k vytvoření stavu teroru v myslích konkrétních osob nebo skupiny osob či široké veřejnosti.“
• 1972 , po teroristickém útoku na olympijských hrách v Mnichově . Valné shromáždění OSN přijalo rezoluci nazvanou „Opatření k prevenci mezinárodního terorismu, který ohrožuje nebo bere nevinné lidské životy nebo ohrožuje základní svobody, a studium základních příčin těchto forem terorismu a činů násilí, které spočívají v bídě, frustraci, stížnosti a zoufalství, a které způsobují, že někteří lidé obětují lidské životy, včetně svých vlastních, v snaze provést radikální změny “. Nebylo dosaženo žádného konsensu.
• 1987 . Definice navržená Íránem na mezinárodní islámské konferenci o terorismu: „Terorismus je čin prováděný za účelem dosažení nelidského a zkorumpovaného (mufsid) cíle, který zahrnuje [a] ohrožení bezpečnosti jakéhokoli druhu a porušení práv uznaných náboženstvím a lidstvo. “
• 1989 . USA : promyšlené, politicky motivované násilí páchané na cílech, které nejsou v boji, subnárodními skupinami nebo tajnými agenty.
• 1992 . Definice, kterou navrhl Alex P. Schmid pobočce OSN pro trestnou činnost: „Akt terorismu = mírový ekvivalent válečného zločinu.“
• 1994/1996 Valného shromáždění Organizace spojených národů ‚s 1994 Deklaraci o opatřeních na odstranění mezinárodního terorismu a 1996 dodatek k bodu 3:

Trestné činy, které mají nebo mají být vyprovokovány k vyprovokování teroru u široké veřejnosti, skupiny osob nebo konkrétních osob pro politické účely, jsou za jakýchkoli okolností neospravedlnitelné, ať už jde o politické, filozofické, ideologické, rasové, etnické, náboženské nebo jakékoli jiné povahy, které mohou být použity k jejich ospravedlnění; ...

• 1996 . Valné shromáždění OSN zřizuje ad hoc výbor odpovědný za vypracování několika úmluv odsuzujících různé aspekty terorismu a také závěrečnou komplexní úmluvu, která doplní nebo nahradí řadu odvětvových úmluv.
• 2002 . Evropská unie :

... vzhledem k jejich povaze nebo kontextu [mohou činy] vážně poškodit zemi nebo mezinárodní organizaci, pokud jsou spáchány s cílem vážně zastrašit obyvatelstvo.

• 2003 . Indie: S odkazem na Schmidův návrh z roku 1992 označil Nejvyšší soud Indie teroristické činy za „ekvivalenty mírových válečných zločinů“.
• 2014 . Amnesty International a Human Rights Watch, obsažená v saúdskoarabském zákonu o terorismu, který nabývá účinnosti 1. února 2014, kritizovala následující definici za příliš širokou:

Jakýkoli čin spáchaný pachatelem na podporu individuálního nebo kolektivního projektu, přímo či nepřímo, směřující k narušení veřejného pořádku státu nebo k otřesení bezpečnosti společnosti nebo stability státu, nebo k odhalení jeho národního jednota v nebezpečí, pozastavení základního zákona o správě nebo některých jeho článcích, urážení dobré pověsti státu nebo jeho postavení nebo způsobení škody některému z jeho veřejných služeb nebo jeho přírodních zdrojů nebo pokus o vynucení vládní orgán, aby provedl akci nebo jí zabránil v provedení akce, nebo aby pohrozil provedením činů, které vedou k uvedeným účelům nebo podněcují [tyto činy].

• 2016 . Brazilský protiteroristický zákon:

Terorismus spočívá v tom, že jeden nebo více jednotlivců praktikuje činy uvedené v tomto článku z důvodů xenofobie, diskriminace nebo předsudků z rasy, barvy pleti, etnického původu a náboženství, je-li spáchán s cílem vyvolat sociální nebo obecný teror a odhalit lidi , majetek, veřejný mír nebo veřejná bezpečnost.

Akademické definice učenců

Mnoho vědců navrhlo funkční definice terorismu.

Schmid a Jongman (1988) napočítali 109 definic terorismu, které zahrnovaly celkem 22 různých definičních prvků, a Walter Laqueur napočítal přes 100 definic, a dospěl k závěru, že „jedinou obecnou charakteristikou, na které se obecně shodujeme, je to, že terorismus zahrnuje násilí a hrozbu násilí“ . To je zjevně neadekvátní, protože mnoho dalších akcí zahrnuje oba prvky.

Bruce Hoffman (2006) tak poznamenal, že:

Nejsou to jen jednotlivé agentury ve stejném vládním aparátu, které se nemohou shodnout na jediné definici terorismu. Odborníci a další dlouholetí vědci v oboru nejsou stejně schopni dosáhnout konsensu. V prvním vydání jeho autoritativní průzkum, politického terorismu: Výzkumná Guide , Alex Schmid věnoval více než sto stran na zkoumání více než sto odlišnou definici terorismu ve snaze objevit široce přijatelný, přiměřeně komplexní explikaci slova. O čtyři roky a druhé vydání [2005] později nebyl Schimd blíže cíli svého pátrání, když v první větě revidovaného svazku připustil, že „hledání adekvátní definice je stále na“ Walter Laqueur zoufalý z definování terorismu v obě vydání jeho monumentální práce na toto téma, přičemž tvrdí, že to není možné ani učinit, ani se vyplatí pokus provést. „Deset let debat o typologiích a definicích,“ odpověděl na průzkum definic, který provedl Schmid, „významně nezvýšilo naše znalosti tohoto předmětu.“ Laqueurovo tvrzení podporuje dvaadvacet různých kategorií slov vyskytujících se v 109 různých definicích, které Schmid identifikoval v průzkumu. Na konci tohoto vyčerpávajícího cvičení se Schmid zeptá, „zda výše uvedený seznam obsahuje všechny prvky nezbytné pro dobrou definici. Odpověď,„ navrhuje “, je pravděpodobně„ ne “.“ Pokud je nemožné definovat terorismus, jak tvrdí Laqueur, a bezvýsledné pokusit se dát dohromady skutečně komplexní definici, jak připouští Schmid, máme dojít k závěru, že terorismus je nepropustný pro přesnou, mnohem méně přesnou definici? Ne úplně. Pokud nemůžeme definovat terorismus, můžeme jej alespoň užitečně odlišit od jiných druhů násilí a identifikovat charakteristiky, díky nimž je terorismus zřetelným fenoménem politického násilí.

Hoffman věří, že je možné identifikovat některé klíčové charakteristiky terorismu. Navrhuje, aby:

Bagdád autobusová zastávka byla scéna trojité auta bombardování v srpnu 2005 , která zabila 43 lidí.

Rozlišováním teroristů od jiných typů zločinců a terorismu od jiných forem trestné činnosti si uvědomujeme, že terorismus je:

• cíle a motivy nevyhnutelně politické;
• násilný - nebo stejně důležité vyhrožuje násilím;
• navrženy tak, aby měly dalekosáhlé psychologické následky mimo bezprostřední oběť nebo cíl;
• prováděné buď organizací s identifikovatelným řetězcem velení nebo spikleneckou buněčnou strukturou (jejíž členové nemají jednotné nebo identifikační znaky) nebo jednotlivci nebo malou sbírkou jednotlivců přímo ovlivňovaných, motivovaných nebo inspirovaných ideologickými cíli nebo příkladem nějakého existujícího teroristické hnutí a / nebo jeho vůdci;

a

• spáchaný subnárodní skupinou nebo nestátní entitou.

Po průzkumu různých akademických definic terorismu dospěl Rhyl Vallis a další (2004) k závěru, že:

Většina formálních definic terorismu má některé společné charakteristiky: základní motiv provádění politických / společenských změn; použití násilí nebo nezákonné síly; útoky na civilní cíle ze strany „nestátních“ / „subnárodních aktérů“; a cíl ovlivnit společnost. Toto zjištění se odráží v Bleeově seznamu tří složek terorismu:

1. Činy nebo vyhrožování násilím;
2. Sdělování strachu publiku mimo bezprostřední oběť;
3. Politické, ekonomické nebo náboženské cíle pachatele.

Definice navržená Carstenem Bockstetteem (2008), německým vojenským důstojníkem sloužícím v Evropském středisku pro bezpečnostní studia George C. Marshalla , zdůrazňuje psychologické a taktické aspekty terorismu:

Terorismus je definován jako politické násilí v asymetrickém konfliktu , jehož cílem je vyvolat teror a psychický strach (někdy nevybíravý) násilnou viktimizací a ničením nebojujících cílů (někdy ikonických symbolů). Tyto činy jsou určeny k odeslání zprávy od nezákonné tajné organizace. Účelem terorismu je využívat média k dosažení maximální dosažitelné publicity jako multiplikátoru zesilující síly k ovlivnění cílového publika (cílových skupin) za účelem dosažení krátkodobých a střednědobých politických cílů a / nebo požadovaných dlouhodobých konečných států .

Akademiky a odborníky z praxe lze rovněž kategorizovat podle definic terorismu, které používají. Max Abrahms (2010) zavedl rozdíl mezi tím, co nazývá „teroristické paušály“ a „rozdělovači terorismu“. Pašeráci definují terorismus široce a nerozlišují mezi touto taktikou a partyzánskou válkou nebo občanskou válkou. Teroristické rozdělovače naopak definují terorismus úzce jako vybrané použití násilí proti civilnímu obyvatelstvu za účelem domnělého politického zisku. Jak poznamenává Abrahms, tyto dvě definice mají různé politické důsledky:

Lumpers vždy věří, že terorismus je vítěznou taktikou k vynucování velkých vládních ústupků. Jako důkaz poukazují na nahrazení kampaní namířených proti vojenskému personálu, který skutečně tlačil na ústupky. Nejvýznamnějšími příklady jsou stažení Sovětů z Afghánistánu v roce 1989, stažení USA z Libanonu v roce 1984 a francouzské stažení z Alžírska v roce 1962. Je příznačné, že rozdělovači terorismu nepovažují tyto dílčí kampaně za důkaz politické účinnosti terorismu. Spíše tvrdí, že rozčlenění substrátových kampaní namířených proti civilním cílům proti vojenským je zásadní pro ocenění propastných politických výsledků terorismu.

V roce 2011 zveřejnil Alex Schmid aktualizovanou definici akademického konsensu v příručce Routledge Handbook of Terrorism Research , která obsahuje další diskuzi o boji OSN o nalezení právní definice a dalších 260 definic. Revidovaná definice obsahuje 12 bodů, z nichž první je:

1. Terorismus odkazuje na jedné straně na nauku o předpokládané účinnosti zvláštní formy nebo taktiky donucovacího politického násilí vyvolávajícího strach a na druhé straně na konspirační praxi vypočítaných, demonstrativních a přímých násilných akcí bez právních nebo morálních omezení, zaměřených hlavně na civilisty a nebojující, provedeno pro své propagandistické a psychologické účinky na různé diváky a konfliktní strany; ...

Akademická vs. právní definice

Schmid se k problému právní definice vrací v článku Contemporary Voices z října 2020 , ve kterém hodnotí historii úsilí o dosažení společné právní definice terorismu a uvádí šest důvodů, které stojí za výzvami, kterých je třeba dosáhnout. V novém významném díle, které vydal Schmid, Příručka prevence a připravenosti na terorismus (2020–2021), uvádí:

... čím širší definice, tím více terorismu je třeba čelit a čím obtížnější je mu zabránit. Pokud mají země různé definice terorismu, vydání podezřelých z terorismu a vzájemná právní pomoc se stávají obtížnějšími a často nemožnými ...

Na rozdíl od konsensu o právní definici však akademická definice terorismu z roku 2011, která má spíše společensko-vědecký než právní charakter, získala mezi vědci spravedlivou míru přijetí.

Časová osa akademických definic

Viz také

• -ism
• Spory o označování terorismu
• Bandenbekämpfung

Poznámky

Reference

• Bockstette, Carsten (prosinec 2008). Jihadist Terrorist Use of Strategic Communication Management Techniques , George C. Marshall Centrum pro evropská bezpečnostní studia č. 20, s. 1-28 ISSN  1863-6039
• Burgess, Marku. Stručná historie terorismu , Centrum pro obranné informace .
• Cassese, A. (2002), International Law , Oxford University Press , 2002, ISBN  0-19-925939-9
• Crenshaw, Martha, terorismus v kontextu
• Gardam, Judith Gail (1993). Nebojová imunita jako norma mezinárodního humanitárního , Martinus Nijhoff ISBN  0-7923-2245-2 .
• Griset, Pamala L. & Mahan, Sue (2003). Terorismus v perspektivě , SAGE, 2003, ISBN  0-7619-2404-3 , ISBN  978-0-7619-2404-3
• Hoffman, Bruce (1998). „ Inside Terrorism “ Columbia University Press 1998 ISBN  0-231-11468-0 .
• Hoffman, Bruce (2006), Inside terorism , vydání 2, Columbia University Press, 2006. ISBN  0-231-12699-9 , ISBN  978-0-231-12699-1 .
• Khan, Ali ( Washburn University - School of Law. 1987). Teorie mezinárodního terorismu , Connecticut Law Review, sv. 19, s. 945, 1987
• Novotný, Daniel D. (2007). „Co je to terorismus?“ in: Linden, Edward V., ed. Focus on Terrorism 8, kap. 2, s. 23–32. ( ISBN  1-60021-315-4 ).
• Primoratz, Igor (2007/2011). „Terorismus“ . Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z léta 2013), Edward N. Zalta (ed.).
• Record, Jeffrey (prosinec 2003). Bounding the Global War on Terrorism , 1. prosince 2003, ISBN  1-58487-146-6 .
• Smelser, Neil J .; et al. (2002). Terorismus: perspektivy z behaviorálních a společenských věd , National Academies Press, 2002, ISBN  0-309-08612-4 , ISBN  978-0-309-08612-7
• Ticehurst, Rupert. Martens Clause and Laws of Armed Conflict 30. dubna 1997, International Review of the Red Cross no 317, str. 125-134 ISSN  1560-7755

externí odkazy

• Úvodní poznámka by A. Rohan Perera a procesní historie poznámkou o deklaraci o opatřeních k odstranění mezinárodního terorismu a 1996 Doplňující prohlášení k této dohodě v historických archivech audiovizuální knihovny OSN pro mezinárodní právo