Izrael a analogie apartheidu - Israel and the apartheid analogy

Izrael a analogie apartheidu je kritikou izraelské vlády, která tvrdí, že Izrael praktikoval apartheid proti Palestincům , především při okupaci Západního břehu ; termín apartheid v tomto kontextu může odkazovat na zločin apartheidu v mezinárodním právu, nebo může odkazovat na analogii ve srovnání s apartheidem v Jižní Africe . Někteří komentátoři rozšiřují termín tak, aby zahrnoval zacházení s arabskými občany Izraele a popisoval jejich status občanů druhé třídy . Zastánci analogie tvrdí, že několik klíčových prvků toho, čemu říkají „systém kontroly“ na okupovaných palestinských územích, odpovídá definici apartheidu v mezinárodním právu nebo jsou podobné tomu, co panovalo za jihoafrického režimu apartheidu . Tyto vlastnosti se týkají například systému ID , vzoru izraelských osad , oddělených silnic pro izraelské a palestinské obyvatele, izraelských vojenských kontrolních bodů , sňatkového práva , bariéry na Západním břehu , využívání Palestinců pro levnější pracovní sílu , exklávy palestinského Západního břehu , nerovnosti v infrastruktuře, zákonná práva (např. „ zákon o enklávě “) a rozdíly v přístupu k půdě a zdrojům mezi Palestinci a izraelskými osadníky . Argumentuje se tím, že stejně jako Jižní Afrika může být Izrael klasifikován jako osadnická koloniální společnost , což je v rozporu s mezinárodním právem.

O analogii diskutovali někteří vědci a právníci, vyšetřovatelé OSN , Africký národní kongres (ANC), skupiny pro lidská práva a několik bývalých izraelských politiků. Izrael, jeho příznivci a někteří vědci srovnání odmítají. Kritici analogie tvrdí, že srovnání je věcně a morálně nepřesné a má delegitimizovat samotný Izrael. Odpůrci analogie odmítají srovnání izraelské okupace Západního břehu Jordánu a Pásma Gazy s apartheidem Jihoafrickou republikou a argumentují tím, že jelikož tato dvě území nejsou součástí suverénního Izraele a jsou řízena palestinskou samosprávou a vládou Hamásu v Gaze , nelze je srovnávat k vnitřním politikám apartheidu Jižní Afrika. Zastánci porovnávají enklávy na okupovaných územích s Bantustany zřízenými v Jižní Africe, které byly také klasifikovány jako „samosprávné“ nebo „nezávislé“.

V prosinci 2019 Výbor pro odstranění rasové diskriminace určil, že má pravomoc ve věci stížnosti podané Státem Palestina proti Izraeli za porušení jeho povinností podle Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace (ICERD). a nyní zahájí přezkum palestinské stížnosti, že politika Izraele na Západním břehu Jordánu je apartheid. Brzy poté dvě izraelské nevládní organizace zabývající se lidskými právy, Yesh Din (červenec 2020) a B'Tselem (leden 2021) vydaly samostatné zprávy, v nichž bylo podle posledních slov „bar pro označování izraelského režimu za apartheid splněn“. V dubnu 2021 se organizace Human Rights Watch , kterou v červnu vyslali dva bývalí izraelští velvyslanci v Jižní Africe Ilan Baruch a de: Alon Liel , stala prvním velkým mezinárodním orgánem pro lidská práva, který po desetiletích varování prohlásil, že Izrael překročil prahovou hodnotu, a obvinil izraelské představitele ze zločinů apartheidu a pronásledování podle mezinárodního práva, vyzval k vyšetřování Mezinárodního trestního soudu a stal se první velkou nevládní organizací zabývající se mezinárodními právy, která tak učinila.

Zastánci analogie zastávají názor, že některé zákony výslovně nebo implicitně diskriminují na základě vyznání nebo rasy, ve skutečnosti privilegují židovské občany a znevýhodňují nežidovské a zejména arabské občany státu. Patří sem zákon o návratu , zákon o občanství a vstupu do Izraele z roku 2003 a mnoho zákonů týkajících se bezpečnosti, půdy a plánování, občanství, politické reprezentace v Knessetu (zákonodárný sbor), vzdělávání a kultury. Návrh zákona o národním státu , přijatý v roce 2018, byl v Izraeli i na mezinárodní úrovni široce odsouzen jako diskriminační a byl také srovnáván členy Organizace pro osvobození Palestiny (OOP), opozičními poslanci a dalšími arabskými a židovskými Izraelci s „ zákon o apartheidu “.

Dějiny

V roce 1961 jihoafrický premiér a architekt jihoafrické politiky apartheidu Hendrik Verwoerd odmítl izraelské hlasování proti jihoafrickému apartheidu v OSN se slovy: „Izrael není ve svém novém postoji proti apartheidu konzistentní ... vzal Izrael Izraelům od Arabů poté, co tam Arabové žili tisíc let. V tom s nimi souhlasím. Izrael, stejně jako Jižní Afrika, je státem apartheidu. “ Stejný názor si zachoval i jeho nástupce John Vorster . Od té doby řada zdrojů používá analogii apartheidu. Na začátku 70. let arabské jazykové časopisy OOP a PFLP srovnávaly izraelské návrhy na palestinskou autonomii s bantustánskou strategií Jižní Afriky. V roce 1979 palestinský sociolog Elia Zureik tvrdil, že i když de jure není státem apartheidu, izraelská společnost se vyznačuje latentní formou apartheidu. Tento koncept se objevil s určitou frekvencí v akademických i aktivistických spisech v letech 1980–90, kdy Uri Davis , Meron Benvenisti , Richard Locke a Anthony Stewart použili termín „apartheid“ k popisu izraelského zacházení s Palestinci.

V 90. letech se výraz "izraelský apartheid" proslavil poté, co Izrael v důsledku dohod z Osla udělil Palestincům omezenou samosprávu v podobě palestinské samosprávy a zavedl systém povolení a kontrolních bodů na palestinských územích . Analogie apartheidu získala další trakci po izraelské výstavbě bariéry na Západním břehu . Do roku 2013 byla v mezinárodních kruzích široce rozšířena analogie mezi Západním břehem a Bantustany z doby apartheidu v Jižní Africe. Ve Spojených státech, kde byl pojem dříve tabu, byla izraelská vláda nad okupovanými územími stále více srovnávána s apartheidem.

Heribert Adam z Univerzity Simona Frasera a Kogila Moodley z University of British Columbia ve své knize z roku 2005 o knize Seeking Mandela: Peacemaking Between Israelis and Palestinians napsal, že kontroverze ohledně používání tohoto termínu vzniká, protože Izrael jako stát je v této oblasti jedinečný. kraj. Píše, že Izrael je vnímán jako západní demokracie, a je tedy pravděpodobné, že bude souzen standardy takového státu. Izrael také tvrdí, že je domovem celosvětové židovské diaspory . Adam a Moodley poznamenávají, že židovské historické utrpení naplnilo sionismus „subjektivním pocitem morální platnosti“, jaký vládnoucí bílí Jihoafričané nikdy neměli. Rovněž navrhli, aby akademická srovnání mezi Izraelem a apartheidem Jihoafrickou republikou, která obě dominantní skupiny považuje za osadnické společnosti, zůstala nezodpovězena na otázku „kdy a jak se osadníci stanou původními obyvateli“, stejně jako nezohlednění toho, že izraelští židovští imigranti se považují za vracející se Domov. Adam a Moodley zdůrazňují, „protože lidé dávají svým životům smysl a interpretují své světy prostřednictvím těchto různorodých ideologických hranolů, jejich vnímání je skutečné a je třeba je brát vážně“.

V roce 2009 izraelský historik Benny Morris řekl, že ti, kteří srovnávají izraelské snahy oddělit dvě populace od apartheidu, se účinně snaží podkopat legitimitu jakékoli mírové dohody založené na řešení dvou států .

Srovnání Hafrada – apartheid

Hlavní článek: Hafrada

Hafrada ( hebrejsky : הפרדה doslova „oddělení“) je oficiální popis politiky izraelské vlády oddělit palestinské obyvatelstvo na palestinských územích od izraelského obyvatelstva. V Izraeli se tento termín používá k označení obecné politiky odloučení, kterou izraelská vláda přijala a implementovala nad Palestinci na Západním břehu Jordánu a v pásmu Gazy . Toto slovo bylo učenci a komentátory přirovnáváno k výrazu „apartheid“ a někteří tvrdí, že hafrada a apartheid jsou ekvivalentní

Izraelská bezpečnostní bariéra , ( hebrejsky : גדר ההפרדה Gader Ha'hafrada , ‚separace plot‘) přidružené kontroly pohybu Palestinců položená Západní břeh uzavírek ; a jednostranné odpojení Izraele od Gazy byly uváděny jako příklady hafrady. Aaron Klieman rozlišoval oddílové plány založené na hafradě , které překládal jako „odtržení“; a hipardut , v překladu „odpojení“.

Od svého prvního veřejného představení dominuje koncepce obrácená politika nebo paradigma izraelskému politickému a kulturnímu diskurzu a diskusi.

V roce 2014 použil zvláštní zpravodaj OSN Richard A. Falk termín ve své „Zprávě zvláštního zpravodaje o situaci v oblasti lidských práv na palestinských územích okupovaných od roku 1967“.

Zločin apartheidu a Izraele

Viz také: Zločin apartheidu

Právní norma

Mezinárodní úmluva o potlačování a trestání zločinu apartheidu (ICSPCA) z roku 1973 byl přijat Valného shromáždění Organizace spojených národů .v ICSPCA definuje trestný čin apartheidu jako „nelidské činy spáchané za účelem vytvořit a upevnit nadvládu jedné rasové skupina ... nad jinou rasovou skupinou ... a systematicky je utlačovat “.

Zločin apartheidu byl dále definován v roce 2002 článkem 7 Římského statutu Mezinárodního trestního soudu jako zahrnující nelidské činy jako mučení, vraždy, násilné převozy, uvěznění nebo pronásledování identifikovatelné skupiny na politické, rasové, národní, etnické , kulturní, náboženské nebo jiné důvody, „spáchané v kontextu institucionalizovaného režimu systematického útlaku a nadvlády jedné rasové skupiny nad jakoukoli rasovou skupinou nebo skupinami a spáchané se záměrem zachovat tento režim“.

Na izraelském pětiletém Universal Periodic Review v lednu 2018 Human Rights Watch a další skupiny pro práva kritizovaly Izrael. John Fisher, ženevský ředitel Human Rights Watch, uvedl, že „Izraelský závazek dodržovat lidská práva při přezkumu OSN je v rozporu s jeho neochotou řešit porušování lidských práv v souvislosti s okupací, právy Palestinců nebo nelegální osadní činností“. Před revizí předložilo osm palestinských lidskoprávních organizací společnou šedesátistránkovou zprávu s podrobnostmi „Izraelské vytvoření institucionalizovaného režimu systematické rasové nadvlády a útlaku nad palestinským lidem jako celkem, což se rovná zločinu apartheidu, v roce porušení článku 3 Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace “.

Dne 23. dubna 2018 podala Palestina mezistátní stížnost na Izrael za porušení jeho povinností podle Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace (ICERD). Dne 12. prosince 2019 rozhodl Výbor pro odstranění rasové diskriminace , že je příslušný pro tuto stížnost, a nyní zahájí přezkum palestinské stížnosti, že politika Izraele na Západním břehu Jordánu je apartheid. Výbor rovněž vyjádřil znepokojení nad tím, že Izrael nepřijal zákonnou definici rasové diskriminace a vydal ve svých závěrečných připomínkách řadu doporučení. Dne 30. Konvence."

Názory na použitelnost

Zpráva zvláštního zpravodaje OSN pro Palestinu

Ve zprávě z roku 2007 zvláštní zpravodaj OSN pro Palestinu John Dugard uvedl, že „prvky izraelské okupace představují formy kolonialismu a apartheidu, které jsou v rozporu s mezinárodním právem“, a navrhl, že „právní důsledky dlouhodobé okupace s rysy kolonialismu“ a apartheidu “budou předloženy Mezinárodnímu soudnímu dvoru .

Právní studie Rady pro výzkum jihoafrických humanitních věd

Právní studii z roku 2009 zadala a koordinovala Rada pro výzkum humanitních věd (HSRC) Jihoafrické republiky o postupech Izraele na okupovaných palestinských územích podle mezinárodního práva. Zpráva poznamenala, že jedním z nejznámějších aspektů politiky apartheidu byla „politika rasové enklávy“ projevovaná v Černých domovinách zvaných bantustani , a dodala: „Jako režim apartheidu v Jižní Africe Izrael ospravedlňuje tato opatření pod záminkou „bezpečnosti“. Na rozdíl od těchto tvrzení jsou ve skutečnosti součástí celkového režimu zaměřeného na zachování demografické převahy jedné rasové skupiny nad druhou v určitých oblastech “. Podle zprávy izraelské praktiky na okupovaných palestinských územích téměř zcela korelují s definicí apartheidu podle článku 2 Mezinárodní úmluvy o potlačování a trestání zločinu apartheidu. Srovnání s jihoafrickými zákony a postupy režimu apartheidu také našlo silnou korelaci s izraelskými praktikami, včetně porušení mezinárodních standardů pro řádný proces (například nezákonné zadržování); diskriminační privilegia založená na připisované etnické příslušnosti (právně jako židovská nebo nežidovská); drakonicky vynucená etnická segregace ve všech částech života, včetně omezení skupin na etnické „rezervy a ghetta“; komplexní omezení individuálních svobod, jako je pohyb a vyjadřování; duální právní systém založený na etnicko-národní identitě (židovské nebo palestinské); odnárodnění (odepření občanství); a speciální systém zákonů navržený selektivně k potrestání jakéhokoli palestinského odporu vůči systému. Studie zjistila, že: „Stát Izrael vykonává kontrolu na okupovaných palestinských územích za účelem udržení systému nadvlády Židů nad Palestinci a že tento systém představuje porušení zákazu apartheidu“. Zpráva byla zveřejněna v roce 2012 jako Beyond Occupation: Apartheid, Colonialism and International Law in the Occupied Palestinian Territories .

Zpráva ESCWA

Zpráva za rok 2017 byla „pověřena a schválena OSN, ale nezískala oficiální souhlas generálního tajemníka OSN. Proto nereprezentuje názory OSN“. Autor Seada Hussein Adem pojednává o „problému apartheidu o jeho vlastních zásluhách, ve světle Římského statutu a Úmluvy o apartheidu“, přičemž uznává analogii a přijímá „preventivní opatření, aby se vyhnul používání diskrétních případů v apartheidu v Jižní Africe jako měřítka kvalifikace chování jako částka zločinu apartheidu “s odkazem čtenáře na strany 14 až 17 zprávy z roku 2017. V době zveřejnění Rima Khalaf , tehdejší generální tajemník OSN a výkonný tajemník ESCWA , uvedl, že zpráva „jasně a upřímně uvádí, že Izrael je rasistický stát, který vytvořil systém apartheidu, který pronásleduje palestinský lid“. ESCWA zahrnuje 18 arabských zemí.

Yesh Din

V roce 2020 izraelská lidskoprávní organizace Yesh Din po prostudování problému zjistila, že izraelské zacházení s palestinským obyvatelstvem Západního břehu odpovídá definici zločinu apartheidu podle článku 7 Římského statutu z roku 2002, který zřídil Mezinárodní trestní soud. (ICC) a Mezinárodní úmluva o potlačování a trestání zločinu apartheidu (ICSPCA) přijatá Valným shromážděním OSN, která vstoupila v platnost v roce 1976.

B'tselemova zpráva

V lednu 2021 vydala izraelská lidskoprávní organizace B'Tselem zprávu, ve které nastínila úvahy, které vedly k závěru, že „laťka pro označování izraelského režimu za apartheid byla splněna“. Při předkládání zprávy výkonný ředitel B'Tselem Hagai El-Ad uvedl, že „Izrael není demokracie, ke které je připojena dočasná okupace: je to jeden režim mezi řekou Jordán a Středozemním mořem, a musíme se podívat na úplný obrázek a podívejte se, co to je: apartheid. “ Zprávu kritizoval mluvčí izraelského generálního konzulátu v New Yorku a Eugene Kontorovich ji popsal podobně jako antisemitský „ pokřik na cti “, protože s Izraelem se zachází jinak než s ostatními zeměmi.

Zpráva Human Rights Watch

V dubnu 2021 vydala organizace Human Rights Watch zprávu, v níž obvinila izraelské představitele ze zločinů apartheidu a pronásledování podle mezinárodního práva a vyzvala Mezinárodní trestní soud, aby vyšetřil „systematickou diskriminaci“ Palestinců, a stal se tak první významnou nevládní organizací zabývající se mezinárodními právy, která tak učinila. Její zpráva uvádí, že izraelské úřady „vyvlastnily, uvěznily, násilně oddělily a podrobily Palestince na základě jejich identity v různé míře intenzity“ a že „v určitých oblastech ... jsou tyto deprivace natolik závažné, že představují zločiny proti lidstvo apartheidu a pronásledování “. Izrael zprávu odmítl, ministr pro strategické záležitosti Michael Biton řekl: „Účel této podvržené zprávy nijak nesouvisí s lidskými právy, ale s pokračujícím pokusem HRW podkopat právo státu Izrael existovat jako národní stát židovského lidé." Palestinský premiér Mohammad Shtayyeh uvítal zprávu organizace Human Rights Watch, která naléhá na Mezinárodní trestní soud, aby vyšetřil izraelské představitele „zapletené do zločinů proti lidskosti apartheidu nebo pronásledování“. Americké ministerstvo zahraničí vystoupilo proti zprávě HRW s tím, že „Není názor této správy, že by akce Izraele představovala apartheid“.

Další pohledy

Otázka, zda lze o Izraelcích a Palestincích tvrdit, že tvoří „rasové skupiny“, byla předmětem sporu ohledně použitelnosti ICSPCA a článku 7 Římského statutu. Zpráva HSRC z roku 2009 uvádí, že na okupovaných palestinských územích jsou židovská a palestinská identita „sociálně konstruovány jako skupiny rozlišující podle původu nebo původu, jakož i podle národnosti, etnického původu a náboženství“. Na tomto základě studie dochází k závěru, že izraelští Židé a palestinští Arabové mohou být pro účely definice apartheidu v mezinárodním právu považováni za „rasové skupiny“.

V roce 2017 Jacques De Maio, vedoucí Mezinárodního výboru Červeného kříže , odmítl tvrzení, že v Izraeli existuje apartheid, a řekl, že „neexistuje režim nadřazenosti rasy, popírání základních lidských práv skupině lidí, protože jejich údajné rasové méněcennosti. Dochází ke krvavému národnímu konfliktu, jehož nejvýraznější a nejtragičtější charakteristikou je jeho pokračování v průběhu let, desítky let, a existuje stav okupace. Ne apartheidu. “

V průzkumu veřejného mínění, který po krizi mezi Izraelem a Palestinou v roce 2021 zadal Institut židovských voličů , 34 procent souhlasilo, že „zacházení Izraele s Palestinci je podobné rasismu ve Spojených státech“, 25 procent souhlasilo s tím, že „Izrael je stát apartheidu“ a 22 procent souhlasilo, že „Izrael páchá genocidu na Palestincích.“ Procenta byla vyšší u mladších voličů, více než třetina souhlasila s tím, že Izrael je státem apartheidu.

Dne 29. června 2021, Ban Ki-moon , generální tajemník OSN od roku 2007 do konce roku 2016, ve svém stanovisku kus pro Financial Times , uvedl: „To dává dvojí právní režimy uložené v palestinských územích ze strany Izraele - spolu s nehumánní a zneužívající činy prováděné proti Palestincům - nový význam, jehož důsledkem je situace, která pravděpodobně představuje apartheid, “.

Dne 18. července 2021 se generální synod z United Church of Christ přijala rezoluci odsoudil podle židovského výboru amerického , který, mimo jiné kritiky, odkazuje na izraelské „apartheidu systém zákonů a právních postupů“.

Průzkum v srpnu 2021 zjistil, že 65% akademických odborníků na Blízkém východě označilo Izrael za „realitu jednoho státu podobnou apartheidu“. O sedm měsíců dříve to bylo 59%. Nárůst za pouhých sedm měsíců byl potenciálně přičítán dvěma pozoruhodným událostem, ke kterým mezi těmito dvěma průzkumy došlo, zaprvé krizí v Izraeli po plánovaném vystěhování Palestinců ve východním Jeruzalémě poukazujícím na nerovné zacházení se Židy a Palestinci pod izraelskou kontrolou a následným Izraelem 2021 -palestinská krize a zadruhé otázka dvou široce čtených zpráv izraelského B'Tselem a americké organizace Human Rights Watch, které argumentují, že v Izraeli a na palestinských územích existuje apartheid a že chování Izraele odpovídá právní definici apartheidu.

Vlastní problémy v Izraeli

Adam a Moodley napsali, že izraelští Palestinci jsou „omezeni na status občana druhé třídy, když jiná etnická skupina monopolizuje státní moc“, a to kvůli zákonným zákazům přístupu na půdu, jakož i nerovnému rozdělování pozic ve státní službě a výdajů na obyvatele na vzdělávání mezi „dominantní a menšinové občany“.

Jihoafrický soudce Richard Goldstone , píšící v The New York Times v říjnu 2011, uvedl, že ačkoli mezi izraelskými Židy a Araby existuje určitý stupeň oddělení, „v Izraeli neexistuje apartheid. Nic se tam nepřibližuje definici apartheidu podle Římský statut z roku 1998 “. Pokud jde o Západní břeh, Goldstone napsal, že situace "je složitější. Ale ani zde není záměr zachovat" institucionalizovaný režim systematického útlaku a nadvlády jednou rasovou skupinou "." Goldstone také napsal v The New York Times , „obvinění, že Izrael je státem apartheidu, je falešné a zlomyslné, které spíše vylučuje, než podporuje mír a harmonii“.

Ian Buruma tvrdil, že přestože v Izraeli existuje sociální diskriminace Arabů a že „ideál židovského státu zavání rasismem“, analogie je „intelektuálně líný, morálně diskutabilní a možná dokonce lživý“. Buruma tvrdil, že Arabové tvoří 20% izraelské populace, a „užívají si plná občanská práva“ a dodal, že na území státu Izrael není apartheid.

Třiapadesát členů fakulty ze Stanfordské univerzity podepsalo dopis vyjadřující názor, že „stát Izrael nemá s apartheidem nic společného“ na svém území. Tvrdili, že Izrael je liberální demokracie, ve které arabští občané Izraele požívají občanské, náboženské, sociální a politické rovnosti. Říkali, že přirovnat Izrael k apartheidu k Jižní Africe je „mazec“ a součást kampaně „zlomyslné propagandy“.

Přistát

Došlo k neustálému rozšiřování izraelských arabských práv na pronájem nebo nákup půdy, která byla dříve omezena na židovské žadatele, jako je ta, kterou vlastní Židovský národní fond nebo Židovská agentura. Tyto skupiny, založené Židy během osmanského období na pomoc při budování životaschopné židovské komunity v osmanské Palestině, nakupovaly pozemky včetně vyprahlé pouště a bažin, které bylo možné získat zpět, pronajmout a obhospodařovat Židy, a tím povzbudit židovskou imigraci. Po vzniku státu Izrael dohlížel na správu těchto nemovitostí Izraelský pozemkový úřad . Dne 8. března 2000 izraelský nejvyšší soud rozhodl, že izraelští Arabové mají rovněž stejné právo na nákup dlouhodobých pronájmů takové půdy, a to i uvnitř dříve výhradně židovských komunit a vesnic. Soud rozhodl, že vláda nesmí přidělovat půdu na základě náboženství nebo etnického původu a nesmí bránit arabským občanům žít tam, kde se rozhodnou: „Princip rovnosti zakazuje státu rozlišovat mezi svými občany na základě náboženství nebo národnosti,“ vedoucí Napsal soudce Aharon Barak. „Tato zásada platí také pro přidělování státní půdy ... Židovský charakter státu nedovoluje Izraeli diskriminovat své občany.“ V komentáři k tomuto rozhodnutí napsal britský filozof Bernard Harrison v kapitole knihy pojednávající o obvinění z "apartheidu Izrael": "Je nepochybné, že je třeba udělat mnohem více. Ale diskutujeme, pamatujte si, otázka, zda Izrael je, nebo není, „stát apartheidu“. Není jen těžké, ale nemožné si představit, že by jihoafrický nejvyšší soud pod předsednictvím Hendrika Verwoerda řekněme vydal analogické rozhodnutí, protože kdyby to udělal, zasáhlo by to kořen celého systému apartheidu, což nebyl nic, ne -li systém pro oddělování ras rasou oddělováním oblastí, které směli obsadit. “

V roce 2006 Chris McGreal z The Guardian uvedl, že v důsledku vládní kontroly nad většinou pozemků v Izraeli není drtivá většina pozemků v Izraeli k dispozici nežidům. V roce 2007 v reakci na petici z roku 2004 Adalah, Právního centra pro práva arabských menšin v Izraeli, generální prokurátor Menachem Mazuz rozhodl, že politika je diskriminační, bylo rozhodnuto, že JNF musí prodat pozemky nežidům a bude bude kompenzována jinou půdou za jakoukoli takovou půdu, aby bylo zajištěno, že celkové množství židovské půdy v Izraeli zůstane nezměněno.

Legislativa komunitních osad

Na počátku dvacátých let bylo několik komunitních osad v Negevu a Galileji obviněno, že brání arabským žadatelům v nastěhování. V roce 2010 schválil Knesset legislativu, která umožňovala přijímacím výborům fungovat v menších komunitách v Galileji a Negevu, přičemž výslovně zakazovala výbory zakazující přihlašování žadatelů na základě rasy, náboženství, pohlaví, etnického původu, zdravotního postižení, osobního stavu, věku, rodičovství, sexuální orientace, země původu, politických názorů nebo politické příslušnosti. Kritici však tvrdí, že zákon dává soukromě vedeným přijímacím výborům široký prostor nad veřejnými pozemky a věří, že to zhorší diskriminaci arabské menšiny.

Izraelské občanské právo

Knesset prošel občanství a vstup do Izraele zákona v roce 2003 jako nouzové opatření poté, co Izrael utrpěl jeho nejhorší vůbec záplava sebevražedných útoků. a poté, co se několik Palestinců, kterým byl udělen trvalý pobyt na základě sloučení rodiny, zúčastnilo teroristických útoků v Izraeli. Zákon činí obyvatele Íránu, Afghánistánu, Libanonu, Libye, Súdánu, Sýrie, Iráku, Pákistánu, Jemenu a oblastí ovládaných palestinskou samosprávou nezpůsobilými pro automatické udělování izraelského občanství a povolení k pobytu, které je obvykle k dispozici sňatkem s Izraelcem občan. To platí stejně pro manžela jakéhokoli izraelského občana, ať už arabského nebo židovského, ale v praxi se zákon většinou týká palestinských Izraelců žijících ve městech hraničících se Západním břehem. Zákon měl být dočasný, ale od té doby byl každoročně prodlužován.

V rozhodnutí izraelského nejvyššího soudu v této věci místopředseda Nejvyššího soudu Mishael Cheshin tvrdil, že „izraelští občané [nemají] ústavní právo přivést do Izraele cizího státního příslušníka ... a je to právo - navíc je to povinnost - státu, jakéhokoli státu, chránit své obyvatele před těmi, kteří jim chtějí ublížit. A od toho se odvíjí, že stát je oprávněn zabránit imigraci nepřátelských státních příslušníků do něj - i když jsou manželi izraelských občanů - zatímco vede ozbrojený konflikt se stejným nepřítelem. “

Zákon byl schválen v květnu 2006, Nejvyšší soud Izraele na šest až pět hlasů. Izraelský nejvyšší soudce Aharon Barak se postavil na stranu menšiny na lavičce a prohlásil: „Toto porušení práv je namířeno proti arabským občanům Izraele. V důsledku toho je zákon porušením práva arabských občanů v Izraeli na rovnost." Zehava Gal-On, jeden ze zakladatelů B'Tselem a člen Knessetu se stranou Meretz-Yachad , uvedl, že s rozsudkem „Nejvyšší soud mohl přijmout odvážnější rozhodnutí a nesestoupit nás na úroveň státu apartheidu . " Zákon kritizovala také Amnesty International a Human Rights Watch . V roce 2007 bylo omezení rozšířeno na občany Íránu, Iráku, Sýrie a Libanonu.

Heribert Adam a Kogila Moodley uvádějí manželský zákon jako příklad toho, jak se arabští Izraelci „v mnohém podobají‚ barevným ‘a indickým Jihoafričanům“. Píšou: „Jak izraelští Palestinci, tak i barevní a indičtí Jihoafričané jsou omezeni na status občana druhé kategorie, když jiná etnická skupina monopolizuje státní moc, zachází s menšinami jako s vnitřně podezřelými a legálně jim zakazuje přístup na půdu nebo přiděluje pozice ve státní službě nebo výdaje hlavy na vzdělávání odlišně mezi dominantními a menšinovými občany “.

V červnu 2008 poté, co byl zákon prodloužen o další rok, Amos Schocken , vydavatel izraelského deníku Haaretz , napsal ve stanovisku článek, že zákon velmi diskriminuje při porovnávání práv mladých izraelských židovských občanů a mladých izraelských arabských občanů, kteří se vdávají , a že jeho existence v knihách zákonů dělá z Izraele stát apartheidu.

Vzdělávání

Viz také: Vzdělávání v Izraeli
Podepsat v přední části školy Galil , společný arabsko - židovskou základní školu v Izraeli

Oddělené a nerovné vzdělávací systémy byly ústřední součástí apartheidu v Jižní Africe jako součást promyšlené strategie navržené tak, aby omezila černé děti na život manuální práce. Existují určité rozdíly mezi Židy a Araby v izraelském vzdělávacím systému, i když nejsou zdaleka tak významné a záměr není tak zhoubný. Izraelský zákon o právech žáků z roku 2000 zakazuje pedagogům zavádět různá práva, povinnosti a disciplinární standardy pro studenty různých náboženství. Vzdělávací instituce nesmějí diskriminovat náboženské menšiny při přijímání nebo rozhodování o vyloučení, ani při vytváření osnov nebo zařazování studentů do tříd. Na rozdíl od apartheidu v Jižní Africe je v Izraeli vzdělávání bezplatné a povinné pro všechny občany, od základní školy až po konec střední školy, a přístup na univerzitu je založen na jednotném školném pro všechny občany.

Izrael má školy v hebrejštině a arabštině, zatímco některé školy jsou dvojjazyčné. Většina Arabů studuje v arabštině, zatímco malý počet arabských rodičů se rozhodne zapsat své děti do hebrejských škol. Všech osm izraelských univerzit používá hebrejštinu. V roce 1992 vládní zpráva dospěla k závěru, že každému židovskému dítěti bylo přiděleno téměř dvakrát tolik peněz než každému arabskému žákovi. Podobně zpráva Human Rights Watch z roku 2004 zjistila významné rozdíly ve výdajích na vzdělávání a uvedla, že diskriminace arabských dětí ovlivňuje všechny aspekty vzdělávacího systému. Úspěšnost zkoušky u arabských žáků byla asi o třetinu nižší než u jejich židovských krajanů. V roce 2007 oznámilo izraelské ministerstvo školství plán na zvýšení financování škol v arabských komunitách. Podle úředníka ministerstva „Na konci procesu bude hodně peněz směřováno do škol se studenty z rodin s nízkým vzděláním a příjmem, hlavně v arabském sektoru“. Ministerstvo školství připravilo pětiletý plán na odstranění mezer a zvýšení počtu studentů způsobilých pro imatrikulaci na střední škole.

Registrační zákon o obyvatelstvu

Chris McGreal , bývalý hlavní izraelský korespondent listu The Guardian , přirovnal izraelský zákon o registraci populace z roku 1965, který vyžaduje, aby všichni obyvatelé Izraele zaregistrovali svou národnost, s jihoafrickým zákonem o registraci obyvatel z doby apartheidu , který kategorizoval Jihoafričany podle rasových definic, aby určit, kdo by mohl žít v jaké zemi. Podle McGreala izraelské identifikační karty určují, kde je povoleno žít lidem, ovlivňuje přístup k některým vládním programům sociálního zabezpečení a má dopad na to, jak budou s lidmi pravděpodobně zacházet státní úředníci a policisté.

Zákon o „židovském státě“

Návrh zákona o „židovském státě“ , který byl přijat v červenci 2018, uvádí, že „právo národního sebeurčení ve státě Izrael je pro židovský národ jedinečné“. Návrh zákona by také umožnil zřízení segregovaných měst, ve kterých by byl pobyt omezen náboženstvím nebo národností - což bylo srovnáno se zákonem o skupinových oblastech z roku 1950, který v Jižní Africe založil apartheid. Opoziční členové a další komentátoři varovali, že návrh zákona vytvoří nebo upevní režim apartheidu; Haaretz redakční ho popsal jako „základní kámen apartheidu“.

Ministerský výbor pro legislativu návrh jednomyslně schválil v květnu 2017.

Problémy na západním břehu Jordánu a v pásmu Gazy

Pod izraelskou vojenskou okupací

Leila Farsakh , docentka politologie na University of Massachusetts Boston , uvedla, že po roce 1977 „vojenská vláda na Západním břehu a v pásmu Gazy (WBGS) vyvlastnila a uzavřela palestinskou zemi a umožnila přesun izraelských osadníků na okupovaná území. " Poznamenává, že osadníci se i nadále řídili izraelskými zákony a že „k regulaci civilních, ekonomických a právních záležitostí palestinských obyvatel“ byl přijat jiný systém vojenského práva. Říká „[m] jakýkoli pohled na tyto izraelské politiky územní integrace a společenské separace jako na apartheid, i když nikdy nedostaly takové jméno.“

Pod palestinskou samosprávou

Arabové žijící na Západním břehu a v Pásmu Gazy , v oblastech okupovaných Izraelem v šestidenní válce v roce 1967 a považovaných za okupované území podle mezinárodního práva , jsou pod civilní kontrolou palestinské samosprávy a nejsou izraelskými občany. V některých oblastech Západního břehu jsou pod izraelskou bezpečnostní kontrolou.

Bývalý americký prezident Jimmy Carter je autorem knihy z roku 2006 s názvem Palestina: Peace Not Apartheid . Carterovo používání pojmu „apartheid“ bylo kalibrováno, aby se zabránilo konkrétním obviněním z rasismu vůči izraelské vládě, a bylo pečlivě omezeno na situaci v Gaze a na Západním břehu. V dopise radě rabínů Velkého Phoenixu Carter jasně uvedl, že nemluví o okolnostech v Izraeli, ale výhradně v Gaze a na Západním břehu.

V roce 2007, před zprávou Rady OSN pro lidská práva, zvláštní zpravodaj John Dugard uvedl, že „izraelské zákony a praxe v OPT [okupovaná palestinská území] rozhodně připomínají aspekty apartheidu“. Dugard se zeptal: „Lze vážně popřít, že účelem [...] je vytvořit a udržet nadvládu jedné rasové skupiny (Židů) nad jinou rasovou skupinou (Palestinci) a systematicky je utlačovat?“ V říjnu 2010 oznámil Richard A. Falk třetímu výboru Valného shromáždění, že „povaha okupace od roku 2010 dokládá dřívější obvinění z kolonialismu a apartheidu v oblasti důkazů a práva ve větší míře, než tomu bylo ještě před třemi lety“. Falk to popsal jako „kumulativní proces“ a řekl „čím déle to trvá ... tím vážnější je zkrácení základních palestinských práv“.

Izraelský ministr obrany a bývalý premiér Ehud Barak v roce 2010 ohledně okupovaných území uvedl, že „Dokud na tomto území západně od řeky Jordán bude existovat pouze jeden politický subjekt s názvem Izrael, bude buď nežidovský, nebo demokratický. Pokud tento blok milionů Palestinců nemůže volit, bude to stát apartheidu. “

Za vlády státu Palestina a Hamásu v Gaze

V listopadu 2014 bývalý izraelský generální prokurátor (1993–1996) Michael Ben-Yair naléhal na Evropskou hospodářskou unii, aby schválila vytvoření palestinského státu, a tvrdil, že Izrael na Západním břehu uvalil režim apartheidu. Uvedl, že „národně-historická příslušnost Židů k ​​izraelské zemi“ nesmí přijít „na úkor jiného národa“, obhajující soužití. V roce 2015 Meir Dagan tvrdil, že pokračování v politikách izraelského premiéra Benjamina Netanjahua by vedlo k tomu, že Izrael bude buď binačním státem, nebo státem apartheidu. Dagan, bývalý šéf izraelské agentury Mossad , zejména uvedl, že vojenské úsilí operace Cast Lead Lead na palestinském území selhalo.

Západní břeh bariéry

Hlavní článek: Západní břeh bariéry

V roce 2003, rok po operaci Defensive Shield , izraelská vláda oznámila projekt „plotů a dalších fyzických překážek“, aby se zabránilo přechodu Palestinců do Izraele. Několik postav, včetně Mohammada Sarwara , Johna Pilgera , Mustafy Barghútího a dalších, popsalo výslednou bariéru na Západním břehu jako „zeď apartheidu“.

Síť palestinských ekologických nevládních organizací nazývala bariéru „zdí apartheidu“ . Izraelští představitelé označují bariéru postavenou v roce 2002 za bezpečnostní plot, který omezuje schopnost palestinských teroristických skupin vstoupit do Izraele a ztěžuje jim provádění sebevražedných bombových útoků.

Příznivci bariéry na Západním břehu ji považují za velkou část zodpovědnosti za snížení teroristických incidentů o 90% v letech 2002 až 2005. Někteří Izraelci přirovnávali plán separace k jihoafrickému režimu apartheidu. Politolog Meron Benvenisti napsal, že odpojení Izraele od Gazy vytvořilo pro Gazu bantustánský model. Podle Benvenisti, Ariela Šarona ‚s záměr odpojí od Gazy až poté, co byla dokončena stavba plotu,„podél trati, která bude zahrnovat všechny bloky vypořádání (v souladu s Binyamin Netanyahu ‘ s poptávkou), podtrhuje kontinuitu konceptu bantustan Plot vytváří na Západním břehu tři bantustany-Jenin-Nablus, Bethlehem-Hebron a Ramallah. Nazval to „skutečným spojením plánů Gazy a Západního břehu“.

Mezinárodní soudní dvůr rozhodl v roce 2004 v rámci poradní názoru, že stěna je nezákonné, pokud to přesahuje 1967 demarkační linii do Západního břehu Jordánu . Izrael s rozhodnutím nesouhlasil, ale jeho nejvyšší soud následně nařídil přemístění bariéry v částech, kde její trasa viděla Palestincům způsobit větší potíže, než jaké mohly motivovat obavy o bezpečnost. Nejvyšší soud Izraele rozhodl, že bariéra je obranný a přijal pozici vlády, že cesta je založena na bezpečnostní důvody.

Přistát

Henry Siegman , bývalý národní ředitel Amerického židovského kongresu , uvedl, že síť osad na Západním břehu vytvořila „nevratný koloniální projekt“, jehož cílem je vyloučit možnost životaschopného palestinského státu . Podle Siegmana Izrael při dosažení tohoto cíle „překročil práh od„ jediné demokracie na Blízkém východě “k jedinému režimu apartheidu v západním světě“. Siegman tvrdí, že popření jak sebeurčení, tak izraelského občanství Palestincům, znamená „dvojí odnětí svobody“, což na základě etnického původu znamená rasismus. Siegman nadále uvádí, že vyhradit demokracii privilegovaným občanům a udržet ostatní „za kontrolními body a ploty z ostnatého drátu“ je opakem demokracie.

John Dugard přirovnal izraelskou konfiskaci palestinských farem a půdy a ničení palestinských domů k podobným politikám z doby apartheidu v Jižní Africe.

Velká studie izraelských osadních postupů izraelské organizace pro lidská práva B'Tselem z roku 2002 dospěla k závěru: „Izrael vytvořil na okupovaných územích režim separace založený na diskriminaci, uplatňující dva oddělené systémy práva ve stejné oblasti a zakládající práva jednotlivci podle jejich národnosti. Tento režim je jediný svého druhu na světě a připomíná nechutné režimy z minulosti, jako je režim apartheidu v Jižní Africe. “

Trestní právo

Hlavní článek: Izraelské právo v osadách na Západním břehu

V roce 2007 Výbor OSN pro odstranění rasové diskriminace oznámil, že Palestinci a izraelští osadníci na okupovaných územích podléhají odlišným trestním zákonům, což vede k delšímu zadržování a tvrdším trestům pro Palestince než pro Izraelce za stejné trestné činy. Amnesty International uvedla, že na Západním břehu Jordánu se izraelští osadníci a vojáci, kteří se dopouštějí zneužívání Palestinců, včetně nezákonného zabíjení, těší „beztrestnosti“ z trestu a jen zřídka jsou stíháni. Palestinci zadržovaní izraelskými bezpečnostními silami však mohou být uvězněni na delší dobu a zprávy o jejich mučení a jiném špatném zacházení nejsou věrohodně vyšetřovány.

John Dugard přirovnal izraelské uvěznění Palestinců k politice Jižní Afriky z doby apartheidu a řekl: „Bezpečnostní policie apartheidu ve velkém praktikovala mučení. Stejně tak izraelské bezpečnostní síly. Na ostrově Robben bylo mnoho politických vězňů, ale palestinských politických vězňů v izraelských věznicích “.

Přístup k vodě

Světová banka v roce 2009 zjistila, že izraelské osady na Západním břehu (což představuje 15% obyvatel Západního břehu) mají přístup k více než 80% svých sladkých vodních zdrojů, a to navzdory skutečnosti, že smlouvy z Osla vyžadují „ společné "řízení těchto zdrojů." To podle Banky vytvořilo pro Palestince „skutečný nedostatek vody“. V lednu 2012 zveřejnil výbor pro zahraniční věci francouzského parlamentu zprávu, která popisuje izraelskou vodní politiku na Západním břehu Jordánu jako „zbraň sloužící novému apartheidu“. Zpráva poznamenala, že 450 000 izraelských osadníků spotřebovalo více vody než 2,3 milionu Palestinců, „v rozporu s mezinárodním právem“, že Palestinci nesmí používat podzemní zvodně a že Izrael záměrně ničí studny, nádrže a čističky vody. Mluvčí izraelského ministerstva zahraničí Yigal Palmor uvedl, že zpráva byla „nabitá jazykem zákeřné propagandy, vzdálená jakékoli profesionální kritice, s níž by se dalo inteligentně argumentovat“. Zpráva Centra pro strategická studia Begin – Sadat uvádí, že Izrael splnil dohody o vodě, které uzavřel s Palestinci, a autor poznamenal, že situace je „přesně opačná než apartheid“, protože Izrael poskytl vodní infrastrukturu více než 700 palestinských vesnic. Sdružení pro občanská práva v Izraeli uzavřena v roce 2008, který s oddělenými silniční síť na Západním břehu, rozšiřování židovských osad, omezení růstu palestinských měst a diskriminační poskytování služeb, rozpočty a přístup k přírodním zdrojům, jsou „do očí bijící porušení zásada rovnosti a v mnoha ohledech připomíná režim apartheidu v Jižní Africe “. Skupina obrátila svou předchozí neochotu použít srovnání s Jižní Afrikou, protože podle mluvčí Melanie Takefmanové "věci se spíše zhoršují než zlepšují".

Cestování a pohyb

Viz také: Palestinská svoboda pohybu
Huwwara Checkpoint , jeden z mnoha izraelských kontrolních bodů a uzavření (demontováno v roce 2011), které omezovaly pohyb Palestinců na okupovaném Západním břehu Jordánu a byly srovnávány se zákony apartheidu .

Palestinci žijící v neangažovaných částech Západního břehu nemají izraelské občanství ani hlasovací práva v Izraeli, ale podléhají pohybovým omezením izraelské vlády. Izrael vytvořil silnice a kontrolní stanoviště na Západním břehu Jordánu s uvedeným cílem zabránit v zemi neomezenému pohybu sebevražedných atentátníků a ozbrojenců . Lidskoprávní nevládní organizace B'Tselem naznačila, že tyto politiky izolovaly některá palestinská společenství a prohlásila, že izraelský silniční režim „založený na principu oddělení prostřednictvím diskriminace, nese nápadné podobnosti s rasistickým režimem apartheidu, který existoval v Jižní Africe do roku 1994“.

Mezinárodní soudní dvůr uvedl, že základní práva palestinského obyvatelstva okupovaných území jsou zaručena Mezinárodním paktem o občanských a politických právech a že Izrael je nemůže popřít z důvodu bezpečnosti. Marwan Bishara, učitel mezinárodních vztahů na Americké univerzitě v Paříži , tvrdí, že omezení pohybu zboží mezi Izraelem a Západním břehem jsou „ de facto apartheidním systémem“. Michael Oren tvrdí, že nic z toho se ani vzdáleně nepodobá apartheidu, protože „drtivá většina osadníků a Palestinců se rozhodla žít odděleně kvůli kulturním a historickým rozdílům, nikoli kvůli segregaci, přestože tisíce z nich pracují vedle sebe. Jednotlivé silnice byly vytvořeny v reakci na teroristické útoky - nikoli k segregaci Palestinců, ale k záchraně židovských životů. A izraelské silnice používají izraelští Židé i Arabové. “

Systém povolení a uzavření byl zaveden v roce 1990. Leila Farsakh tvrdí, že tento systém ukládá „Palestincům podobné podmínky, jaké čelí černochům podle zákonů o povoleních“. Stejně jako zákony o povolení, systém povolení kontroloval pohyb obyvatel podle jednostranně definovaných osadníků úvahy. " V reakci na intifádu Al-Aksá Izrael upravil systém povolení a územně fragmentoval WBGS [Západní břeh a Pásmo Gazy]. "V dubnu 2002 Izrael prohlásil, že WBGS bude rozřezána na osm hlavních oblastí, mimo které by Palestinci nemohli žít bez povolení."

John Dugard řekl, že tyto zákony „připomínají, ale v závažnosti jdou daleko za systém apartheidu“. Jamal Zahalka , izraelsko-arabský člen Knessetu , také řekl, že tento systém povolení je rysem apartheidu. Azmi Bishara , bývalý člen Knessetu, tvrdil, že palestinskou situaci způsobil „kolonialistický apartheid“.

B'Tselem v roce 2004 napsal: „Palestincům je zakázán vstup na 720 km (70 km) silnic Západního břehu nebo mají omezený přístup“ a uvedl, že tento systém má „jasné podobnosti“ s režimem apartheidu v Jižní Africe.

V říjnu 2005 Izraelské obranné síly zastavily Palestince v jízdě po dálnici 60 , jako součást plánu samostatné silniční sítě pro Palestince a Izraelce na Západním břehu. Po smrtelné střelbě tří osadníků poblíž Betléma byla silnice zapečetěna. Jak 2005, žádná soukromá palestinská auta byla povolena na silnici ačkoli veřejná doprava byla ještě povolena.

V roce 2011 generálmajor Nitzan Alon zrušil samostatné systémy veřejné dopravy na Západním břehu, což umožnilo Palestincům jezdit po boku Izraelců. Proti opatření protestovali osadníci. Pořadí IDF bylo údajně zrušeno Moshe Ya'alonem, který v reakci na tlak osadnických skupin vydal směrnici, která by Palestincům odepřela průjezd autobusů z Izraele na Západní břeh. V roce 2014 bylo prý rozhodnutí učiněno z bezpečnostních důvodů, ačkoli podle Haaretze vojenští představitelé uvádějí, že palestinské využívání takové dopravy nepředstavuje žádnou bezpečnostní hrozbu. Ministr spravedlnosti Tzipi Livini požádal izraelského generálního prokurátora Jehudu Weinsteina, aby prozkoumal zákonnost zákazu, a Weinstein okamžitě požadoval, aby Ya'alon poskytl vysvětlení svého rozhodnutí. Izraelské bezpečnostní zdroje byly citovány s tím, že rozhodnutí nemá nic společného s veřejnými autobusy, a uvedly, že cílem je dohlížet na vstup na izraelské území a na výstup z něj, čímž se sníží šance na teroristické útoky uvnitř Izraele. Kritici nalevo označili tuto politiku za rovnocennou apartheidu a za něco, co by z Izraele udělalo vyvrhelský stát.

Dne 29. prosince 2009 izraelský nejvyšší soudní dvůr přijal Sdružení pro občanská práva v izraelské petici proti příkazu IDF, který Palestincům brání v jízdě po dálnici 443 . Rozsudek by měl vstoupit v platnost pět měsíců po vydání, což umožní Palestincům použít silnici. Podle plánů izraelských obranných sil k provedení rozsudku soudu je palestinské využití silnice považováno za omezené. V březnu 2013 izraelská autobusová společnost Afikim oznámila, že od 4. března 2013 bude na okupovaných územích provozovat samostatné autobusové linky pro Židy a Araby.

Připomínky Jihoafričanů

Anglikánský arcibiskup a nositel Nobelovy ceny za mír vítěz Desmond Tutu se vyjádřil k podobnosti mezi Jižní Africe a Palestinou a významu mezinárodního tlaku na ukončení apartheidu v Jižní Africe. Nakreslil paralelu mezi hnutím „usilujícím o ukončení izraelské okupace“ a mezinárodním tlakem, který pomohl ukončit apartheid v Jižní Africe, a řekl: „Pokud apartheid skončil, mohla by skončit i okupace, ale morální síla a mezinárodní tlak budou muset být stejně odhodlaný. " V roce 2014 Tutu naléhal na Valné shromáždění presbyteriánské církve ve Spojených státech, aby se zbavilo společností, které přispěly k okupaci, s tím, že Izrael „vytvořil realitu apartheidu v rámci svých hranic a prostřednictvím své okupace“ a že alternativa k Izraeli být „apartheidským státem na neurčito“ znamenalo ukončit okupaci buď řešením jednoho státu, nebo řešením dvou států .

Howard Friel píše, že Desmond Tutu „považuje podmínky na okupovaných palestinských územích za apartheid v Jižní Africe“. BBC News v roce 2012 uvedla, že Tutu „obvinil Izrael z praktikování apartheidu v jeho politikách vůči Palestincům“. Jak Friel, tak izraelský autor Uri Davis citovali následující komentář Tutu, publikovaný v Guardian v roce 2002, ve své vlastní práci: „Byl jsem hluboce zoufalý při své návštěvě Svaté země; tolik mi to připomnělo, co se stalo my černoši v Jižní Africe. " Davis pojednal o citátu Tutu ve své knize Apartheid Israel: Možnosti pro boj, kde tvrdil, že „základní apartheidské struktury izraelského občanského řádu“ s ohledem na práva dědického vlastnictví, přístup ke státní půdě a vodním zdrojům a přístup ke státnímu blahu zdroje „plně ospravedlňují klasifikaci Izraele jako státu apartheidu“.

Další prominentní jihoafričtí aktivisté proti apartheidu použili srovnání apartheidu ke kritice okupace Západního břehu Jordánu a zejména stavby separační bariéry. Patří mezi ně Farid Esack , spisovatel, který je v současné době hostujícím profesorem William Henry Bloomberg na Harvardské božské škole , Ronnie Kasrils , Winnie Madikizela-Mandela , Denis Goldberg a Arun Ghandhi ,

V roce 2008 delegace veteránů Afrického národního kongresu (ANC) navštívila Izrael a okupovaná území a uvedla, že v některých ohledech to bylo horší než apartheid. V květnu 2018, po protestech na hranicích Gazy , vydala ANC prohlášení, ve kterém srovnává akce Palestinců s „naším bojem proti režimu apartheidu“. Rovněž obvinila izraelskou armádu ze „stejné krutosti“ jako Hitler a uvedla, že „všichni Jihoafričané musí povstat a zacházet s Izraelem jako s vyvrhelem, jaký je“. Přibližně ve stejnou dobu stáhla jihoafrická vláda na neurčito svého velvyslance v Izraeli Sisu Ngombaneovou , aby protestovala proti „nevybíravému a vážnému způsobu posledního izraelského útoku“.

Právnička pro lidská práva Fatima Hassanová, členka delegace ANC z roku 2008, citovala oddělené silnice, odlišnou registraci aut, nedůstojnost nutnosti předložit povolení a dlouhé fronty na kontrolních bodech jako horší, než jaké zažily během apartheidu. Ale také si myslela, že srovnání apartheidu je potenciálním „červeným sleďem“: „... kontext je jiný a diskuse o tom, zda jde o apartheid nebo ne, se odchyluje od skutečného problému okupace, zasahování většího počtu pozemků, stavby zdi a nedůstojnost okupace a chování armády a policie. Viděl jsem kontrolní bod v Nablusu, setkal jsem se s Palestinci v Hebronu, potkal jsem vesničany, kteří jsou proti zdi - potkal jsem Izraelce a Palestince, kteří přišli o členy rodiny , jejich země a domovy. Neztratili však naději-a věří ve společný boj proti okupaci a jsou ochotni nenásilnými prostředky transformovat každodenní přímé i nepřímé formy nespravedlnosti a násilí. Když to shrnu-existuje přestupek, který pokračuje v nezmenšené míře - říkejte mu, jak chcete, apartheid/oddělení/uzavření/zabezpečení - zůstává přestupkem “.

Plakát na Týden izraelského apartheidu 2009 , který navrhl Carlos Latuff .

Gideon Shimoni, emeritní profesor Hebrejské univerzity, uvedl, že tato analogie je pomlouvačná a říká, že odráží dvojí metr, pokud se aplikuje na Izrael a ne na sousední arabské země, jejichž politika vůči vlastním palestinským menšinám byla označena za diskriminační. Řekl, že zatímco apartheid byl charakterizován rasově založenou právní nerovností a vykořisťováním černých Afričanů dominantními bělochy v rámci společné společnosti, konflikt mezi Izraelem a Palestinou odráží „oddělené nacionalismy“, ve kterých Izrael odmítá vykořisťování Palestinců a naopak hledá oddělení a „rozvod“ od Palestinců z oprávněných důvodů sebeobrany.

Sasha Polakow-Suransky konstatuje, že izraelská pracovní politika se velmi liší od politiky apartheidu v Jižní Africe a že Izrael nikdy nepřijal zákony o miscegenaci a že osvobozenecká hnutí v Jižní Africe a Palestině mají jiné „aspirace a taktiky“. Bez ohledu na to tvrdí, že analogie apartheidu pravděpodobně v příštích letech získá další legitimitu, pokud se Izrael nepokusí rozebrat osady na Západním břehu a vytvořit životaschopný palestinský stát. Polakow-Suransky také píše, že reakce izraelských obránců na analogii byla od roku 2007 „po kolena“ a vychází spíše z „vitriolu a recyklované propagandy“ než z poctivého hodnocení situace.

Izraelský spisovatel narozený v Jihoafrické republice Benjamin Pogrund , který byl dlouhodobým kritikem analogie mezi izraelskými profesními praktikami a apartheidem, po navrhované izraelské anexi Západního břehu oznámené Benjaminem Netanjahuem v roce 2020 uvedl, že pokud bude implementována plán by změnil jeho hodnocení: „[Přinejmenším to byla vojenská okupace. Nyní dáme pod kontrolu další lidi a nedáme jim občanství. To je apartheid. To je přesné zrcadlo apartheidu [v Jižní Africe]. “

Odezva

Vládní reakce

Bývalý americký velvyslanec při OSN (červen 1975 - únor 1976) Daniel Patrick Moynihan vyjádřil silný nesouhlas Spojených států s rezolucí Valného shromáždění prohlašující, že „sionismus je formou rasismu a rasové diskriminace“ v roce 1975 uvedl, že na rozdíl od apartheidu „Sionismus zjevně není rasistická ideologie. Řekl, že rasistické ideologie, jako je apartheid, upřednostňují diskriminaci na základě údajných biologických rozdílů, přesto málo lidí je tak biologicky heterogenních jako Židé.

Řada sedících izraelských premiér varovala, že Izrael by se mohl stát jako apartheid Jižní Afrika. Premiér Jizhak Rabin v roce 1976 varoval, že Izrael riskuje, že se stane státem apartheidu, pokud bude anektovat a absorbovat arabskou populaci Západního břehu.

Předseda vlády Ehud Olmert v roce 2007 varoval, že pokud by se řešení dvou států zhroutilo, Izrael by „čelil boji v jihoafrickém stylu za rovná hlasovací práva, a jakmile k tomu dojde, stát Izrael je hotov“.

V roce 2014 americký ministr zahraničí John Kerry varoval, že pokud Izrael brzy neuzavře mír, v rámci řešení dvou států se může stát státem apartheidu. Bývalý prezident Jihoafrické republiky FW de Klerk v Izraeli, který obdrží čestný doktorát na univerzitě v Haifě a který vyjednával o ukončení režimu apartheidu své země, později řekl: „Máte Palestince žijící v Izraeli s plnými politickými právy. Nemáte diskriminační zákony proti nim, myslím tím, že je nenechám plavat na určitých plážích nebo něco podobného. Myslím, že je nefér nazývat Izrael státem apartheidu. Pokud to John Kerry udělal, myslím, že udělal chybu. “ Tazatel objasnil, že Kerry zdůraznil, že Izrael v současné době není státem apartheidu.

V květnu 2021 se francouzský ministr zahraničí Jean-Yves Le Drian vyjádřil ke střetům mezi Araby a Židy v některých izraelských městech a dospěl k závěru, že to „jasně ukazuje, že pokud bychom v budoucnu měli jiné řešení než řešení dvou států, měli bychom mít ingredience dlouhotrvajícího apartheidu. “ V reakci na to izraelský ministr zahraničí Gabi Ashkenazi povolal francouzského velvyslance Erica Danona.

Další reakce

Irwin Cotler , kanadský politik v důchodu a bývalý „kanadský poradce“ Nelsona Mandely , řekl, že je „ideologický antisemitismus“ (který definoval jako antisemitismus pod rouškou antirasismu) nazývat Izrael státem apartheidu, protože „Zahrnuje také vyzývají k rozbití Izraele jako státu apartheidu, o čemž svědčí události na Světové konferenci OSN proti rasismu v Durbanu v roce 2001 “a spojilo to se snahou o delegitimizaci Izraele.

Kanadská akademička, aktivistka a hlasitá podporovatelka Izraele Anne Bayefsky napsala, že štítek apartheidu používali arabské státy na světové konferenci proti rasismu v Durbanu 2001 v rámci kampaně za delegitimizaci Izraele a legitimizaci násilí vůči izraelským občanům.

Viz také

Reference

Další čtení

Lily White Feminismus a akademický apartheid v Izraeli: antropologické perspektivy

externí odkazy

Schvalujte analogii

Proti analogii

Diskuse