Ultimátní Boeing 747 gambit - Ultimate Boeing 747 gambit
| Část série na |
| Ateismus |
|---|
Konečný Boeing 747 gambit je protiargument moderních verzí argumentu od designu pro existenci boha . Byl představen Richardem Dawkinsem v kapitole 4 jeho knihy The God Delusion z roku 2006 „Proč téměř jistě není Bůh“.
Argumentem je hra o pojmu „ tornádo projíždějící smetištěm k sestavení Boeingu 747 “, používané k dešifrování abiogeneze a evoluce jako velmi nepravděpodobné a lépe vysvětlitelné existencí boha stvořitele . Podle Dawkinse je tato logika sebezničující, protože teista nyní musí vysvětlit existenci boha a vysvětlit, zda a jak byl bůh stvořen. Podle jeho názoru, pokud je existence vysoce komplexního života na Zemi ekvivalentem nepravděpodobného vrakoviště Boeing 747, je existence vysoce komplexního boha „konečným Boeingem 747“, který skutečně vyžaduje zdánlivě nemožné vysvětlit jeho existenci.
Kontext a historie
Richard Dawkins začíná The God Delusion tím, že dává jasně najevo, že Bůh, o kterém mluví, je abrahámovský koncept osobního boha, který je náchylný k uctívání. Existenci takové entity považuje za vědeckou otázku, protože vesmír s takovým bohem by se výrazně odlišoval od vesmíru bez něj a říká, že rozdíl by byl empiricky rozpoznatelný. Dawkins proto uzavírá, že na Boží hypotézu lze použít stejný druh uvažování jako na jakoukoli jinou vědeckou otázku.
Po diskusi o některých nejběžnějších argumentech pro existenci Boha v kapitole 3 Dawkins dochází k závěru, že argument z designu je nejpřesvědčivější. Extrémní nepravděpodobnost života a vesmíru, který je jeho hostitelem, vyžaduje vysvětlení, ale Dawkins považuje hypotézu Boha za podřadnou evoluci přirozeným výběrem za vysvětlení složitosti života . V rámci svého úsilí o vyvrácení inteligentního designu přesměruje argument od složitosti , aby ukázal, že Bůh musel být navržen superinteligentním návrhářem, a poté prezentuje svůj argument pro nepravděpodobnost Boží existence.
Dawkinsův název pro statistickou demonstraci, že Bůh téměř jistě neexistuje, je „Ultimate Boeing 747 gambit“. To je narážka na smetiště tornáda . Astrofyzik Fred Hoyle , který byl ateistou , anti-teistou a zastáncem teorie panspermie života, uvádí, že uvedl, že „pravděpodobnost života pocházejícího na Zemi není větší než šance, že hurikán proletí skrz vrakoviště, bude mít to štěstí sestavit Boeing 747. "
Argumenty proti empiricky založenému teismu sahají přinejmenším k filozofu Davida Humea z osmnáctého století , jehož námitku lze parafrázovat jako otázku „ Kdo navrhl designéra? “. Podle filozofa Daniela Dennetta - jednoho z Dawkinsových kolegů „ jasných “ - je však inovace v Dawkinsově argumentu dvojí: ukázat, že tam, kde design nedokáže vysvětlit složitost, uspěje evoluce přirozeným výběrem jako jediné funkční řešení; a argumentovat, jak by to mělo osvětlit zmatek kolem antropického principu .
Dawkinsovo prohlášení
Dawkins shrnuje svůj argument následovně; odkazy na „ jeřáb “ a „ skyhook “ jsou dva pojmy z knihy Daniela Dennetta Darwinova nebezpečná myšlenka .
- Jednou z největších výzev lidského intelektu bylo v průběhu staletí vysvětlit, jak ve vesmíru vzniká složitý, nepravděpodobný vzhled designu.
- Přirozeným pokušením je připsat vzhled designu skutečnému designu samotnému. V případě umělého artefaktu , jako jsou hodinky, byl designér opravdu inteligentní inženýr. Je lákavé použít stejnou logiku na oko nebo křídlo, pavouka nebo osobu.
- Pokušení je falešné, protože hypotéza designéra okamžitě vyvolává větší problém toho, kdo navrhl designéra. Celý problém, se kterým jsme začínali, byl problém vysvětlení statistické nepravděpodobnosti. Zjevně není řešením postulovat něco ještě nepravděpodobnějšího. Potřebujeme „jeřáb“, nikoli „skyhook“; pouze jeřáb může dělat práci postupně a věrohodně od jednoduchosti k jinak nepravděpodobné složitosti.
- Nejgeniálnější a nejsilnější jeřáb, který byl dosud objeven, je darwinovská evoluce přirozeným výběrem. Darwin a jeho nástupci ukázali, jak se živá stvoření díky své velkolepé statistické nepravděpodobnosti a vzhledu vyvíjejí pomalými, postupnými stupni od jednoduchých začátků. Nyní můžeme bezpečně říci, že iluze designu u živých tvorů je právě to - iluze.
- Zatím nemáme ekvivalentní jeřáb pro fyziku. Nějaký druh teorie multivesmíru by v zásadě mohl pro fyziku udělat stejnou vysvětlující práci jako darwinismus pro biologii. Tento druh vysvětlení je povrchně méně uspokojivý než biologická verze darwinismu, protože klade větší nároky na štěstí. Ale antropický princip nás opravňuje postulovat mnohem více štěstí, než nám vyhovuje naše omezená lidská intuice.
- Neměli bychom se vzdávat naděje na lepší jeřáb vznikající ve fyzice, něco tak silného, jako je darwinismus pro biologii. Ale i při absenci silně uspokojivého jeřábu, který by odpovídal biologickému, jsou relativně slabé jeřáby, které v současné době máme,, když jsou naváděny antropickým principem, evidentně lepší než hypotéza inteligentního konstruktéra, která sama sebe poráží.
Hlavní tezí tohoto argumentu je, že ve srovnání s nadpřirozenou abiogenezí vyžaduje evoluce přirozeným výběrem předpoklad méně hypotetických procesů; podle Occamovy břitvy je to tedy lepší vysvětlení. Dawkins cituje odstavec, kde Richard Swinburne souhlasí s tím, že jednodušší vysvětlení je lepší, ale uvádí, že teismus je jednodušší, protože vyvolává pouze jedinou látku (Boha) jako příčinu a udržovatele každého dalšího objektu. Tato příčina je vnímána jako všemocná , vševědoucí a zcela „svobodná“. Dawkins tvrdí, že entita, která monitoruje a kontroluje každou částici ve vesmíru a poslouchá všechny myšlenky a modlitby, nemůže být jednoduchá. Jeho existence by vyžadovala jeho vlastní „mamutí vysvětlení“. Teorie přirozeného výběru je mnohem jednodušší - a tedy výhodnější - než teorie existence tak složité bytosti.
Dawkins se poté obrací k diskusi o názorech Keitha Warda na božskou jednoduchost, aby ukázal obtížnost, kterou „teologická mysl chápe, odkud pochází složitost života“. Dawkins píše, že Ward je skeptický vůči myšlenkám Arthura Peacockeho, že evoluce je řízena jinými silami než jen přirozeným výběrem a že tyto procesy mohou mít sklon ke zvyšování složitosti. Dawkins říká, že tato skepse je oprávněná, protože složitost nepochází z předpojatých mutací. Dawkins píše:
[Přírodní výběr], jak víme, je jediným procesem, který je v konečném důsledku schopen generovat složitost z jednoduchosti. Teorie přirozeného výběru je skutečně jednoduchá. Stejně tak je původ, ze kterého začíná. Na druhou stranu to, co vysvětluje, je složité, téměř nemožné říci: složitější než cokoli, co si dokážeme představit, kromě Boha schopného to navrhnout.
Hodnocení a kritika
Teističtí autoři předložili rozsáhlou opozici, zejména teologem Alisterem McGrathem (v The Dawkins Delusion? ) A filozofy Alvinem Plantingou a Richardem Swinburnem . Další negativní recenze biologa H. Allena Orra vyvolala vášnivou debatu a přiměla například matematika Normana Levitta k otázce, proč se předpokládá, že teologové mají výlučné právo psát o tom, kdo „vládne“ vesmíru. Daniel Dennett také vzal výjimku z Orrovy recenze, což vedlo k výměně otevřených dopisů mezi ním a Orrem. Filozof Sir Anthony Kenny také považuje tento argument za chybný. Kosmolog Stephen Barr reagoval takto: " Paley najde hodinky a ptá se, jak se tam něco takového mohlo stát náhodou. Dawkins najde obrovskou automatizovanou továrnu, která slepě konstruuje hodinky, a má pocit, že Paleyovu pointu zcela zodpověděl."
Boží jednoduchost a materialistické předpoklady
Alvin Plantinga i Richard Swinburne vznášejí námitku, že Bůh není složitý. Swinburne uvádí dva důvody, proč může být Bůh, který ovládá každou částici, jednoduchý: zaprvé, člověk, jak je naznačeno jevy, jako jsou rozdělené mozky , není stejný jako jejich vysoce komplexní mozek, ale „je něco jednoduššího“, co může „ovládat“ ten mozek; a za druhé, jednoduchost je vlastnost, která je vlastní hypotéze, nesouvisí s jejími empirickými důsledky.
Plantinga píše:
Nejprve je tedy podle klasické teologie Bůh jednoduchý, nikoli složitý. Pozoruhodnější možná je, že podle Dawkinsovy vlastní definice složitosti Bůh není složitý. Podle jeho definice (uvedené ve Slepém hodináři ) je něco složité, pokud má části, které jsou „uspořádány způsobem, který pravděpodobně nevznikne jen náhodou“. Ale Bůh je samozřejmě duch, nikoli hmotný předmět, a proto nemá žádné části. A fortiori (jak filozofové rádi říkají) Bůh nemá části uspořádané způsobem, který by pravděpodobně nevznikl náhodou. Vzhledem k definici složitosti, kterou navrhuje sám Dawkins, tedy Bůh není složitý. “
Pokračuje:
„Ale za druhé, předpokládejme, že alespoň pro účely argumentů připouštíme, že Bůh je složitý. Možná si myslíme, že čím více bytost ví, tím je složitější; Bůh, který je vševědoucí , by byl potom velmi složitý. Vzhledem k materialismu a představa, že konečnými objekty v našem vesmíru jsou elementární částice fyziky, možná by bytost, která věděla hodně, byla nepravděpodobná - jak by se tyto částice mohly uspořádat tak, aby tvořily bytost se všemi těmi znalostmi? není jim dán materialismus.
Jinými slovy, Plantinga dochází k závěru, že aby byl tento argument platný, vyžadoval by pravdivost materialismu; ale protože materialismus není kompatibilní s tradiční teologií, argument vyvolává otázku tím, že vyžaduje, aby jeho předpoklad převzal Boží neexistenci.
V rozsáhlé analýze publikované v časopise Science and Christian Belief Patrick Richmond naznačuje, že „Dawkins má právo vznášet námitky proti nevysvětlené organizované složitosti v Bohu“, ale že Bůh je jednoduše specifikován a postrádá druh kompozice a omezení nacházející se u [fyzických] tvorů; teista proto může vysvětlit, proč příroda existuje, aniž by poskytla nevysvětlitelnou organizovanou složitost nebo extrémní nepravděpodobnost Boha.
Někteří respondenti, například Stephen Law , navrhli, že Bůh je nebo by byl skutečně složitý, pokud je zodpovědný za vytváření a udržování vesmíru ; Boží vševědoucnost by vyžadovala uchování a schopnost použít všechny znalosti. Pojmy, jako je Kolmogorovova složitost, byly také použity k tvrzení, že Bůh je nebo by musel být složitý. Richard Carrier také tvrdil, že Boží mysl je nesmírně složitá.
Nutnost vnějších vysvětlení
Existuje mnoho variant, jak tuto námitku vyjádřit. William F. Vallicella zastává názor, že organizovaná složitost jako taková nepotřebuje vysvětlení, protože při hledání konečného vysvětlení musí člověk nakonec přijmout entitu, jejíž složitost nemá žádné vnější vysvětlení. Dawkins prohlásil, že bychom měli hledat jednoduché začátky pro vysvětlení, jako v evoluci, která se pohybuje od jednoduchého ke složitému, a tak to, co nakonec přijmeme bez vnějšího vysvětlení, musí být jednoduché, aby to bylo dobré vysvětlení. A Plantinga píše, že když není v hledání dokonalou vysvětlení organizované složitosti, že je naprosto v pořádku vysvětlit jeden druh komplexnosti, která z pozemského života, pokud jde o jiný druh složitosti, a to božské aktivity. Dawkins se tomuto bodu věnuje ve své debatě s Johnem Lennoxem o The God Delusion s tím, že by bylo naprosto rozumné z artefaktů na Zemi nebo na jiné planetě usoudit, že nějaká inteligence existuje, ale že stále budete muset tuto inteligenci vysvětlit, což evoluce dělá , zatímco pro Boží existenci takové vysvětlení neexistuje.
Alister McGrath naznačuje, že skok od rozpoznání složitosti k tvrzení nepravděpodobnosti je problematický, protože teorie všeho by byla složitější než teorie, které by nahradila, přesto by se nedalo dojít k závěru, že je méně pravděpodobná. Dawkins na tento bod reagoval ve své debatě s Lennoxem a jindy s tím, že zatímco fyzice je těžké porozumět, v zásadě je na rozdíl od biologie jednoduchá. McGrath poté tvrdí, že pravděpodobnost není relevantní pro otázku existence: život na Zemi je vysoce nepravděpodobný a přesto existujeme. Důležitou otázkou podle něj není, zda je Bůh pravděpodobný , ale zda je Bůh skutečný . V rozhovoru s McGrathem pro The Root of All Evil Dawkins odpovídá, že existence života na Zemi je skutečně vysoce nepravděpodobná, ale právě proto je k vysvětlení této nepravděpodobnosti zapotřebí teorie, jako je evoluce. V případě Boha, říká Dawkins, neexistuje takové uspokojivé vysvětlení.
V bodě pravděpodobnosti Alvin Plantinga tvrdí, že pokud je Bůh nezbytnou bytostí , jak tvrdí klasický teismus, Bůh je z definice maximálně pravděpodobný; argument, že neexistuje nezbytná bytost s vlastnostmi připisovanými Bohu, je tedy nutný k prokázání Boží nepravděpodobnosti. Eric MacDonald poukázal na to, že teisté předpokládají soudržnost svého postavení, když argumentují pro Boha, když podle Plantingových standardů budou muset před diskusí o jiných argumentech předložit argument, že koncept Boha není logicky nesouvislý. Zdá se, že Plantingova námitka platí pro všechny ateistické argumenty, které tvrdí, že Bůh je nepravděpodobný, jako jsou důkazní argumenty o problému zla a argumenty z nevíry . Důvodem, proč to teisté a ateisté před zahájením argumentů obvykle neřeší, je to, že chtějí jít nad rámec pouhé diskuse, zda je Bůh maximálně pravděpodobný nebo nemožný.
Dawkinsova reakce na kritiku v The God Delusion
Dawkins píše o své účasti na konferenci v Cambridgi sponzorované Templeton Foundation , kde vyzval přítomné teology, aby reagovali na argument, že tvůrce složitého vesmíru by musel být složitý a nepravděpodobný. Nejsilnější odpověď uvádí jako tvrzení, že ukládá vědeckou epistemologii na otázku, která leží mimo oblast vědy. Když teologové považují Boha za jednoduchého, kdo je vědec jako Dawkins „aby diktoval teologům, že jejich Bůh musí být složitý“? Dawkins píše, že necítil, že by ti, kdo používají tuto „vyhýbavou“ obranu, byli „svévolně nečestní“, ale že se „definovali v epistemologické bezpečné zóně, kam je racionální argument nemohl dostat, protože fiatem prohlásili , že nemohl."
Teologové, píše Dawkins, požadují, aby existovala první příčina jménem „Bůh“. Dawkins odpovídá, že to musela být jednoduchá příčina a tvrdí, že pokud se „Bůh“ nezbaví svých běžných asociací, není to vhodné jméno. Postulovat hybnou sílu, která je schopná se oddávat inteligentnímu designu, je podle Dawkinsova názoru „úplným vzdáním se odpovědnosti najít vysvětlení“; místo toho hledá „jeřáb s vlastním bootstrapem“ ( viz výše ), který dokáže „pozvednout“ vesmír do složitějších stavů. To, jak uvádí, nevyžaduje vědecké vysvětlení, ale vyžaduje spíše „jeřáb“ než „skyhook“ ( tamtéž ), má -li se jednat o složitost přírodního světa.
Poznámky
Reference
Poznámky pod čarou
Bibliografie
- Richard Dawkins , „The Ultimate Boeing 747“ v The God Delusion , Black Swan, 2007 ( ISBN 978-0-552-77429-1 ).